Denne har du påført deg selv helt alene TS. Bare gi deg på denne. Betal bot og lær av dette, som så mange før meg har sagt. Du har driti deg ut! DU! Ikke politiet, de håndterte en full bajas som ikke ville gi seg.

Greit nok at politiet burde tåle å høre et og annet. Men å finne seg i slikt tull du fremførte for de skal de ikke. Om politiet skal begynne å finne seg i slik oppførsel så vil de raskt miste respekt, og de sin status vil falle. Politiet er her for å beskytte oss (selv om ikke alle opplever det like rettferdig alltid, og det kanskje ikke er det heller; det er en annen historie, ikke din). Om folk ikke respekterer politiet så står de mye svakere til å beskytte deg og oss når det faktisk gjelder.

Å dra inn ytringsfridom blir for dumt. Det har du, du har ikkje blitt forsøkt straffa for å kritisere politiet i etterkant av hendinga. Men ytringsfridomen er ikkje ubetinga - t.d. har du plikt til å rette deg etter politiet sine pålegg, og å ikkje gjere det er ulovleg. Så kan du krangle etter at du har fulgt pålegget.

Så med mindre politiet prøver å straffe deg for dette innlegget på nFF har ingen krenka ytringsfridomen din. Det er du som har misforstått konseptet. Og ikkje tru at du kjem nokon veg, for slik som dette er godt dekka gjennom utallige dommer. Godta forelegget.

Helt ærlig Ts,du skulle vært beskyttet mot deg selv.Makan til tøv er det lenge siden jeg har lest.

Men fikk meg en god latter,takk for det

Du ble vel rimelig frustert når du ikke fikk tak i pappa,kaldt var det også.

Voldtekt.... Lol...

Ja OP kom nok i realiteten veldig tett på å få seg en dom av dette. Om det hadde eskalert videre eller OP hadde tatt tak i en av betjentene så ville han også fått for angrep på offentlig tjenestemann, og det ville vært fengsel.

Gå hjem er straff nok? Tror det er du som bør ta deg en bolle.
Når OP lager kvalm, nekter å etterkomme ordre fra politiet og motsetter seg arrest så får han ta det som kommer. Om det blir bot så er det bare å akseptere. Nytter ikke ringe pappa da og sutre og føle seg urettferdig behandlet.

OP var drittsekk i fylla og får ta lærdom av det. Enkelt og greit.
Og du bør slutte å synse så så jævla mye og heller ta deg en bolle.

Her bar du en kjempegod sak, OP. Du bør ta den videre til rettssak hvor du må oppføre deg like voksent som du gjorde både under den aktuelle hendelsen, og som du gjør her inne. Dessuten ser jeg at du har en ganske god forståelse for både Norges lover og menneskerettighetene. Dette syns jeg tilsier at du bør drite i advokat, og føre saken selv.

Seriøst, du oppfører deg som en pubertal gutt på 15 som krangler med faren sin. Og slutt å snakk om at krenkelse er noe hundre prosent subjektivt. Det er feil. Og hvis det faktisk var subjektivt så har du ikke noe mer rett da heller.

tja, du må nok betale det forelegget siden det er du som var idiot her..
nekter du blir det sikkert bare større.. fortsetter du å nekte til beløpet er opp i en 30k så
trekker de sikkert dette fra lønnen din, eller inkasso kommer å ta tven din ellers noe slikt..

tviler på det blir noe fengsel for en slik fille sak, trur mest sannsynlig at det blir trekt fra fastlønn
så hadde jeg vært deg ville jeg godtatt forelegget og heller spart en 200-lapp til taxi hjem neste gang.

Du lever ikke helt klart ikke i samme virkelighet som jeg gjør. I min verden er det ingen regel som sier at politiet er maktkåte jævler som benytter enhver sjanse til å begå overgrep. I min verden er stort sett politiet som folk ellers. Grei mot deg om du er grei mot dem.

Tror ikke du skjønner at dette med å motsette seg politiets ordre faktisk er langt mere alvorlig enn å vise fingeren og rope ukvemsord. Det er altså ikke bare et lovbrudd OP begår, det er en kjede av lovbrudd. Dermed er det helt forståelig at boten ble på 7.500,- pluss en natt i cella. Nå er det heldigvis ikke vi som avgjør størrelsen på boten og ikke OP heller så han må nok bare betale. Eller tape i retten.

Igjen, ingen som nekter for at OP blir nødt til å betale og at det vil være dumt å la være. Jeg har heller aldri benektet at han vil tape i retten eller at det hele er forståelig etter ordlyden lover og vanlig rettspraksis. Budskapet jeg forsøker å få gjennom er at det er galt fra et moralsk perspektiv - straff ja, men ikke på langt nær så stor.

Min oppfatning er at politiet har altfor store sanksjonsmuligheter som de bruker for fritt og tilsynelatende uten ettersyn og effektiv kritikk.

Påstanden om at jeg ikke lever i samme virkelighet som deg er en billig hersketeknikk - jeg har andre erfaringer enn deg, og trolig en annen oppfatning av hva jeg anser som et utilbørlig inngrep mot min frihet som individ. Det er helt OK. Men det betyr ikke at jeg lever i en annen (og implisitt forkvaklet) virkelighet. Nå, jeg er klar over at det finnes ok politifolk. Det finnes også ok folk blandt Hells Angels; jeg har selv møtt slike. Likevel mener jeg at det går deg best hvis du i det lange løp holder deg unna uniformerte bøller, enten de kjører motorsykler eller fargerike biler med blålys. Det kan hende det virker hensiktsmessig å spørre dem om assistanse i ny og ne. Min oppfatning er imidlertid at det nesten alltid lønner seg å spørre en vilt fremmed - uansett hva du trenger hjelp til, så er tilfeldig forbipasserende oftest mer inklinert til å bistå deg en politiet, og det er mye mindre sjanse for at du blir ydmyket, trakassert, arrestert eller banket opp. Så hvorfor i huleste skal man ta kontakt med politiet frivillig når det alltid finnes bedre alternativer?

Vil ikke si at det er du som er "idiot" (Sterkt ladet ord) her. Vil heller si at politiet ikke hadde rett til å gjøre dette. Altså, politiet hadde to alternativ her: 1) La deg gå og enkelt og greit ikke bry seg om den lille fornærmelsen. Og heller se etter ekte kriminelle her i landet. 2) Overbemanne deg, samt gjøre deg ukomfortabel og få deg til å fornærme enda mer, noe som politiet vet med en million prosent kommer til å skje når de gjør det.

I dette tilfelle valgte de da alternativ 2, noe som er sterkt unødvendig sett fra min side. Legg merke til at de var fire personer i én bil. Såklart kunne de gjøre dette? Hadde de gjort det om det bare var en eller to personer i bilen? Tvilsomt. Hva forventer politiet? De forventer at vi behandler dem som om de var statsministere alle og enhver. Derfor tolererer ikke de sånn oppførsel, det er noe som ligger mentalt i hodet deres. De vil ha makt.
Men da har jeg et spørsmål til politiet, har vi vanlige mennesker uten slike privilegier rett til å gjøre i nærheten av noe sånt om noen rekker en stakkarslig finger til oss? Nei, vi blir straffet og kan sone fengsel i over 2 år bare vi såvidt slår noen eller holder dem i bakken.

Og noen ting for å poengtere min påstand om at de forventer at vi skal behandle dem som statsministre;
- Hvis en annen person har rukket finger til oss, har vi rett til å slå dem ned? Holde dem i bakken? Nei.
- Hvor i hele norges arkiv av regler og lover står det at politiet har rett til å tvinge noen inn i politibilen og deretter kaste dem i glattcella kún fordi de rakk en stusselig finger? Hvor står dette eksakt? Ingensteds.

Er ikke politiet der for å hjelpe oss vanlige borgere? Er det ikke de som skal gjøre at vi kan føle oss trygg? Eller blir Norge mer likt Russland? Og påtalemyndighetene, huff huff.. Hvis du forsvarer deg selv mot fire menn som er ute etter å drepe deg og du er mester innen en kampsport. Og da disse aldri stopper å prøve så den eneste måten for deg å overleve på er å faktisk drepe dem.. Vel da, min gode venn.. Da har du gjort fire mord og blir sittende inne i 21 år fordi noen ANDRE prøvde å drepe deg. Fordi du brukte et "våpen" som er sterkere enn det de gjorde. Det er sånn i norge at de som kan å forsvare seg, rett og slett ikke får lov.

Også kommer igjen noe som heter for kroppsspråk. Det å rekke finger er ikke å direkte fornærme noen. Det er mer som en muskel i kroppen som vi bruker når vi blir påvirket av følelsene våre, helt uten videre. Spesielt da vi er påvirket av alkohol. F.eks når du gråter fordi noe er trist er det jo ikke fullt kontrollert? Eller? Det er fullt av teorier ute i verden om dette.

Og én ting til før jeg avslutter dette, ikke vits i å prøve engang uten å ta med seg FN som vitne i denne saken. Deler av det norske systemet er korrupt. Og hvorfor hører vi så lite om dette? Perfekt korrupsjon, ingen som sier nei til det.
Er jo ikke lenge siden alle statsoverhodene jukset med skatten?

De som kommentere over vet at det faktisk er slik verden fungerer. Politiet aksepterte ikke at han herset med dem. Politiet har faktisk rett til og be deg om og gå på andre siden av gaten og gjør du ikke det så "hindrer du politiets arbeid" og det er straffbart. Politiet må man bare akseptere at er autoritære og kan bestemme til en viss grad hva du skal gjøre. Btw så fikk vel TS den respekten han fortjente også.
Forenklet forelegg får man heller ikke på rullebladet...

Det er inga grunn for at tilsette i politiet, Securitas, McDonalds eller andre firma skal vere under noko større vern enn oss andre. Politiet si oppgåve er jo å vere "offentlege tenestemenn", dvs. dine og mine tenarar, som skal beskytte den jamne mann mot overgrep anten dette hender i statleg eller sivil regi.
Sjølvsagt går det ei grense ved trakassering osb. men at tilsette i nemnde firma av den grunn skal oppføre seg som ein valdeleg bande, er sjølvsagt uakseptabelt i 2013.

Ei grunn for høgare strafferamme for vald mot offentleg tenestemann? Naturlegvis er det det! Det kallast for "klasseskille". Arbeider du for staten, er du plutseleg meir verd enn oss andre.

Her blander du inn, vektere har ikke større rettigheter enn normalbefolkningen. De opererer kun med eiers rett, og kan bortvise deg fra steder eller holde deg tilbake dersom du har gjort noe kriminellt.

Politiet derimot har selvfølgelig et eget lovverk (politiloven), og for å beholde ro og orden i samfunnet må de selvfølgelig ha dette.

Problemet er jo at ein her forsøker å gi ei yrkesgruppe større rettar på marknaden enn andre. Det skal ikkje ha noko å seie kva for eit firma du arbeider for, eller om du er sjølvstendig, for alle har me like rettar, og er ansvarlege å erstatte/gi oppreising om ein skadar ein annan person.

No veit ikkje eg korleis utfallet hadde blitt om eg hadde vore i same situasjon som politifolka, med ein fyr som kjem bort til bilen min, han ber om skyss heim, vert fornærma når eg seier nei, viser meg fingeren og kallar meg stygge ting, og eg då reagerer med å sette vedkommande i arrest.
Kanskje ville ein voldgiftsmann då sagt at eg ikkje hadde rett til å krenkje vedkommande sin personlege suverenitet og pålagd meg å kompensere vedkommande av di situasjonen ikkje kravde maktbruk.

Advokaten har rett, det er bare å vedta boten. Det er ikke noen alvorlig greie på rullebladet heller, det vil ikke være til hinder på noen som helst måte senere i livet. Er det forresten forelegg eller forenklet forelegg? Hvis du forfølger dette ender du bare opp med en større regning, fengsel eller mer alvorlig rulleblad. Du har alt å tape.

Synes du er utrolig selvopptatt og irrasjonell i denne saken. Ingen domstol vil gidde å la deg prøve en barnslig fillesak som denne i forhold til menneskerettighetene eller Grunnloven. Dessuten er det klart du har brutt loven, og du har ikke noe vern i Grunnloven eller menneskerettigheter her. Politiet gir nesten alltid forelegg når folk kaller dem stygge ting, og det har de rett til. Man skal under absolutt alle omstendigheter snakke veldig høflig til politiet i Norge, og dersom man har tenkt til å være "frekk" må det være uten banneord og på en høflig intelligent måte.

Politiet er ikke noen taxitjeneste for blakke, umodne og fulle ungdommer.

Du har sett for mye amerikansk film. Politiet i Norge trenger ikke ransakelsesordre for å ta seg inn et sted, de trenger bare en mistanke om at det er noe. Over lengre tid har det blitt slik at politiet kan gjøre det på ganske tynt grunnlag, og det er en helt etablert praksis.

Det sier du som er åpenbart veldig umoden og lite konstruktiv/selvopptatt selv?

Det er ikke noe problem å kontakte politiet hvis man har en saklig, voksen grunn. Å være fyllataxi for bortskjemte ungdommer er ikke en slik grunn.

Synes det er toppen av frekkhet at du i det hele tatt tenker å å misbruke rettens dyrebare tid for denne saken på oss skattebetaleres bekostning. Det burde koste deg 50 tusen når du taper, for det er det saken egentlig koster.

Jeg mener langt i fra at politiet alltid gjør det beste for alle. Har selv negativ erfaring med at de blander egne fordommer med det du sier og generelt sett virker totalt dumme. Men dette utspillet er noe av det latterligste jeg har sett. Du lider ingen nød. Tenk om du hadde hatt en narkosak på deg, DET hadde vært kjipt for rullebladet. Det du har her betyr nada.

Ja, lover kan bli satt til side som grunnlovsstridige, og bestemmelsene i EMK går foran norsk rett, jf. mennskerettsloven §§ 3, jf 2. På dette punktet har du rett. Men, ytringsfrihet etter Grl. § 100 og EMK art. 10 er ikke ubegrenset, når det gjelder EMK kan du se art. 10, 2. ledd. "The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society,"

Det finnes også en rekke lover som gjør inngrep i ytringsfriheten etter grl. § 100, se f. eks strl. § 135a om rasediskriminerende uttalelser.

De straffelovene du er dømt etter ser ut til å være i god tråd med den atferden du har utvist. Selvfølgelig er dette kjipt for deg, men jeg skjønner heller ikke at du i retrospekt ikke ser hvor håpløs din atferd har vært. Samfunnet er helt nødvendig av bestemmelser som beskytter politiet mot denne type atferd, dette er helt nødvendig for at politiet skal fungere.

Slik jeg ser det, uten at jeg har tid til å finne mye rettspraksis på området nå (som det finnes masse tingrettsdommer på) tror jeg du burde høre på advokaten din. Du vil nok vanskelig komme noen vei med å fremme argumentasjon om brudd på EMK art. 10 i denne saken, da nettopp dette ligger i kjerneområdet av de lovlige inngrepene i denne retten.

Blir du dømt kan du alltids prøve å ta saken til EMD... Men, tror du skal ta boten, og forhåpentligvis lære noe av dette.

Det som er galt i fra et moralsk perspektiv det er å lage kvalme med politiet i fylla. Det er også galt i et juridisk perspektiv. Du tror og innbiller deg at politijuristen bare har tatt en tall opp fra en hatt når botens størrelse ble fastsatt, men det er nok ikke slik. Det er nok hauger med tilsvarende saker og dermed vet de nok erfaringsmessig i hvilken størrelse boten skal være på. Du må huske på at mange saker prøves for retten og danner presedens.

At du personlig mener boten var for stor og er uenig betyr ikke at du har rett. Er nok større sjanse for at politijuristen kan jobben sin tenker jeg.

Er du nå inne på en generell diskusjon eller mener du virkelig at politiet ikke bør kunne ta inn dritafulle bråkmakere i glattcella?

Herregud da mann. Selvfølgelig må politiet ha et større vern enn andre når de er i tjeneste. Og begynne å dra inn klasseskille i det hele blir rett og slett for dumt.

Det er vel egentlig veldig subjektivt. Din moral trenger ikke å være noen andre sin moral. Hvorfor er det galt fra et moralsk perspektiv? Personlig ser jeg ikke hva som er moralsk galt i denne saken.

Det er vel ingen som har sagt seg uenige i at det er etablert praksis og at de teknisk sett har lov? Lovligheten er forøvrig uinteressant da de kan gjøre ting som er direkte ulovlig og likevel slippe unna med det. Poenget er at det er galt. Det er galt å foreta en razzia med løse påstander som eneste begrunnelse. Det er galt å ha et rettsystem der politiet er hevet over rettslige sansjoner. Det er galt å la dem bruke vold og tvang milevis utenfor alle begrep om proporsjoner mens vanlige innbyggere ikke engang har lov til å forsvare seg (og, ja, jeg har lest straffeloven §§17-19).
Nå, politiet baserer hele sin autoritet på frykt. Derfor får de heller ikke respekt. At de juridisk sett har sitt på det tørre betyr ikke annet enn at landets lover er horrible. Etablert praksis gjør det bare verre.


Hvilken del av poenget mitt er det du ikke forstår? Jeg har aldri benektet at dette er juridisk forankret i grunnfjell, med lover, regler og rettspraksis på plass. Men det er galt, urettferdig, uproporsjonalt og undertrykkende. Rettferdighet fordrer at det er et likeverdig forhold mellom forbrytelsens alvorlighet og straffereaksjonene. De er i denne saken uforholdsmessig store.


Nei, men dette er altså min subjektive mening, akkurat som at du har din mening. Imidlertid er argumentet du her presenterer en gigantisk stråmann - jeg vet jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, men jeg har ikke tenkt å gi meg før det går inn: hvorvidt politijuristen setter en bot på riktig størrelse etter loven er uinteressant. Den er fortsatt uforholdsmessig stor.
Dine argumenter så langt kan kort oppsummeres med "det står sånn og slik i loven, derfor er behandlingen av TS korrekt."
Vårt samfunn er selvsagt mindre urettferdig enn de fleste andre steder, men det er langt fra bra nok. Bare fordi noe står i loven betyr det ikke at det er riktig.

Dette er i beste fall et stråmannsargument.

Takk for et interessant spørsmål!
Moral er i alle tilfeller nokså subjektiv. Det er innen filosofien ulike tilnærminger til problemet, og det vil her føre for langt å forsøke å komme opp med en detaljert oversikt over flere tusen år med grublerier, men la oss prøve. Det finnes ulike tilnærmninger tikl spørsmålet, og her er noen av dem.

[i]Deontologi/I]: Flere kjente filosofer, f.eks Immanuel Kant mente at det fantes en absolutt sannhet, og derfor en absolutt definisjon av rett og galt. Han mente at samfunnet burde definere et sett med regler og følge dem slavisk. Hvis bare reglene var gode nok ville også samfunnet bli godt. Dette er kjent som deontologi. En god tanke, og det ville jo bli ganske objektivt. Denne tilnærmingen har imidlertid to store problemer. Den ene er at det er umulig å lage et sett med regler som er gode nok; i et slikt oppsett vil du alltid få tilfeller der personer blir "offer for loven"; personen vet at de ikke har gjort noe umoralsk, dommeren likeså, men likevel må personen straffes fordi loven er uheldig formulert. Et annet problem er dette med tolkning av lover. Alt tolkes, og tolkningen er subjektiv. Å tro at man er objektiv og nøytral mens man egentlig er høyst subjektiv er veldig farlig. Jeg er derfor uenig i en slik tilnærming.

Utilitarisme: En mer pragmatisk måte å se det på er å dømme en handling utelukkende ut fra konsekvensene. Ble total lykke i samfunnet større som en konsekvens av handlingen? I såfall var den god. Denne tilnærminegn mener jeg er upraktisk, mest fordi det er umulig å vurdere alle handlingers konsekvenser. Dermed gir den uendelig spillerom for mektige interesser til å overkjøre indvidet - så lenge en stor gruppe er villige til å si at det var bra for dem, så er det greit. Et slikt samfunn vil jeg ikke ha.

Dydsetikk: denne idéen dreier seg om at det finnes egenskaper som er grunnleggende gode i mennesker, og hvis vi søker å maksimere disse, så blir samfunnet godt. En fin tanke, men den er grunnleggende urettferdig med tanke på individuelle variasjoner - hvem skal ha definisjonsm,akten til å definere hvilke egenskaper som er gode? Et slikt samfunn kan fort bli veldig ekskluderende. Videre kan ikke folk der straffes for å opptre dumt (med mindre man definerer intelligens som en dyd, og det åpner for andre problemer).

Alle disse tre overnevnte har én ting til felles: rasjonalitet settes over alle andre egenskaper - man forsøker å tenke seg frem til rett og galt utelukkende basert på en algoritmisk modell. Følelser holdes i størst mulig grad utenfor. Jeg menner dette er feil da følelser er en viktig menneskelig egenskap. Et godt samfunn for mennesker bør være tuftet på menneskelige egenskaper. Rasjonalitet er da selvsagt viktig, men for meg mest for å skjønne hvordan man skal komme frem dit man vil, og ikke nødvendigvis for å definere målet.

Dette bringer oss videre til...
Omsorgsetikk: Denne grenen baserer seg på menneskelige følelser som empati og omsorg. En handling er, enkelt nok god hvis den føles riktig. Det er lett å kritisere et slikt system, da hvem som helst kan at hva som helst føles riktig for dem. Man tar derfor høyde for at ting som visdom, og en evne til å opparbeide seg en god moralsk magefølelse er veldig viktig. Interessant nok er også denne delen ganske godt psykologisk begrunnet: det er en kjent sak man ofte handler på følelser og instinkter selv om man tror man handler rasjonelt - man gjør det man føler er riktig, og bruker logikk til å rettferdiggjøre det i etterkant. Og det funker! Skal se om jeg kan grav frem noen referanser senere, men man har forsket på dette ved å utsette folk som har fått hjernens følelsessenter ødelagt av ulykker eller kreft for beslutningsproblemer. Disse har da intet annet valg enn å kun bruke "fornuft", og det funker ganske dårlig. Et annet relatert eksempel er f.eks sjakk - hjerneforskerne fant ut at Judith Polgar i stor grad brukte den samme delen av hjernen man bruker til å huske mennesker med når hun spilte, og ikke den matematiske delen av hjernen slik man kanskje skulle tro. En kruiositet, men likevel artig.

Så, til tilbake til vårt konkrete tilfelle: politiet (og satten generelt) har veldig mye makt og autoritet, og at de derfor burde være langt mer tolerante enn de er i praksis - den sterkeste part har et særlig ansvar for å ivareta ikke bare sine egne interesser, men også motpartens; de kan ikke bare tenke på seg selv. Imidlertid ser jeg det motsatte hele tiden - det er *mye* lettere å provosere en politimann enn normale medmennesker. De fleste behandler andre som likeverdige, og vil derfor gå ganske langt i å forsøke med diplomati før man tyr til tvang. Politiet har mer makt og sanksjoner og burde således strekke seg enda lenger enn de forventer at alle andre gjør. Det ville gi dem respekt, for da hadde vi visst at hvis de først brukte tvang og vold så var det nødvendig. Dette har de også mulighet til å gjøre; de kan faktisk tillate en situasjon å eskalere ganske mye mer enn de normlt gjør før det blir farlig.
Dessverre gjør de det motsatte - litt poetisk kan vi si at de har en stor verktøykasse til disp, og oppi den ligger blandt annet en hammer. Dette er den eneste de bruker noe særlig, da de tilsynelatende ser på alt annet som spiker. Dette er maktarroganse. Det gir ikke respekt, for folk flest vet at når de bruker makt så er det trolig ikke nødvbendig. Altså blir folk mer skeptiske, og de må bruke mer makt for å opprettholde lydighet ved hjelp av frykt - vi gjør som politiet sier, ikke fordi vi tror det er klokt eller moralsk riktig, men fordi vi frykter konsekvensene hvis vi ikke gjør det. På samme måte adlyder jeg en direkte ordre fra en bævpet tulling, en voldelig kriminell eller andre personer med makt og vilje til å betvinge meg. Fordi jeg helst ikke vil bli herset med holder jeg meg unna slike, deriblandt politiet.

Så, hvorfor mener jeg at politiets opptreden i denne saken er moralsk gal? Kort fortalt fordi det føles urimelig for meg. hensikten med en bot burde være å gi nok smekk på pungen til at folk lærer en lekse, men ikke mer og ikke mindre. I sistnevnte tilfelle kan folk spekulere i å bryte loven og kjøpe seg fri (ikke bra) og i det førstnevnte kan det få langt mer alvorlige konsekvenser (alvorlig økonomisk uføre) som er langt mer enn nødvendig. Å gi TS, i sin livssituasjon en så stor bot for dette forholdet er direkte tåpelig; en tiendel av prisen hadd svidd godt nok for en med hans budsjett - han hadde i allefall ikke vist fingeren til politiet igjen hvis han visste at det kosta man 750kr! Og da er 7500 helt på viddene.

Dette er min oppfatning av saken.

Politiet får vel fingern og svergord slengt etter seg daglig, de burde vel være vant med det, jeg mener ikke at de skal tolerere det, men når politiet er ute på byen og ser en full kar bli pissed på de pga at de ikke vil kjøre han hjem, så må de nesten bruke litt skjønn, hva i allverden er vitsen med å eskalere en sånn bagatell-situasjon enda mer?

Hadde det vært en helt rabiat kar som kunne ha gjort skade på personer eller annet da hadde det vært en helt annen sak. Men litt frustrasjon er da en helt vanlig menneskelig reaksjon.

Men nå skal det sies OP, at det beste å gjøre er å godta dette istedet for å gjøre en enda større sak utav dette, politiet har alt på det rene og mer. Dette VIL du få på rullebladet, og bråk med politiet er ikke en god ting å ha på rullebladet ditt, men hjort er hjort og elg er elg, du vil ikke gjøre det bedre ved å følge opp saken.

Ja, du bruker stråmannsargumenter titt og stadig - jeg har aldri hevdet at politiet ikke skal kunne hive folk på glattcelle. Likevel insinuerte du at det var det jeg mente. Altså konstruerte du en stråmann; et falsk argument, og dementerte dette i steden for å ta tak i det jeg fakltisk sier.

'Og, nå skal jeg snakke om et annet ord: hersketeknikker! Du er veldig glad i forsøke å fremstille meg som en uvitende liten drittunge fremfor å ta tak i mine resonnementer. I overnevnte sitat insinuerer du at jeg er en uvitende drittunge som slenger om meg med begreper jeg ikke vet hva betyr og hvordan skal brukes. Imidlertid er bruken av dem korrekt. Dette vet du utmerket god, men fordi du ikke kan komme med et godt motargument, så velger du å ta ballen fremfor mannnen. Dessverre har jeg ikke myndighet til å gi deg rødt kort.

Her er et annet, og langt mer treffende eksempel på bruk av hersketeknikker. Forrige gang du brukte denne feilslutningen viste jeg deg hvorfor det var et ugyldig resonnement. Jeg valgte nemlig å tro det beste om deg, og at det således var en glipp. Der tok jeg tydeligvis feil. Men, det er noe jeg ikke skjønner: hvorfor bruker du den samme hersketeknikken om igjen? Jeg mener, jeg har allerede forklart deg hvorfor det er feil og at det ikke biter på meg. Å fortsette i samme tralten slår bare tilbake på deg. Så, hvorfor?


Se, her kommer du med argumenter! Takk! For å svare: jeg har allerede forklart hvorfor jeg mener bota er for stor; en mye mindre sum hadde svidd mer enn nok til at han hadde lært leksa si og aldri gjort det igjen. Større bot virker da bare mot sin hensikt i at det fjerner folks respekt fior loven - man vet at den er urettferdig, og vil således synes det er greit å bryte den så lenge man ikke blir tatt. Det er ikke bra. Det bør være et samsvar mellom forbrytelse og straff, og her har vi en fyr uten altfor mye penger som har gjort noe ganske harmløst. Altså, så stor bot er ikke rimelig.

Dette med at politiet tar seg til rette er i aller høyeste grad relevant; det er jo nettopp det TS reagerte på.

Her er jeg 100% enig på alle punkter.

Tar for meg det siste avsnittet ditt ettersom det er mest relevant. Du mener det er moralsk galt og f.eks jeg mener ikke det. Der står vi fast så det er ikke noe vits i å diskutere det ettersom det er subjektivt og begge har gyldige grunner.

TS sin livssituasjon finner jeg ikke noe særlig relevant ettersom han hadde råd til å dra ut på byen og drikke for mye alkohol. Det er et valg han har tatt og nå får han konsekvensene. Selvfølgelig så skal man ikke bare sitte innendørs å kjede seg hvis man ikke har særlig med penger, men man har fortsatt loven å forholde seg til.

Angående beløpet på boten så synes jeg også at det virket en smule høyt, men fortsatt innen en akseptabel standard. 750 kr er ikke nok til at det føles som en ordentlig lærepenge. 7500 kr er en lærepenge som han tar til seg og, forhåpentligvis, ikke gjentar. I tillegg så har politiet et utmerket betalingssystem der TS kan ta en telefon og få senket beløpet til 500 kr per måned. Dette har jeg selv erfart etter en fartsbot. Man kan vel også få utsatt betalingen også, men det kan du/dere ta med en klype salt.

Dette er slik jeg ser saken ihvertfall.

For all del, det virker som en smule overeaksjon fra politiets side. Men det er ikke til å komme unna at du oppførte deg ufordragelig, og må selv ta annsvaret for hva som hendte. Håper du lærte og oppføre deg av hendelsen.

Ser ut som det å ta lærdom av hendelsen sitter langt inne hos OP.
Han virker mest opptatt av å rettferdiggjøre og bagatellisere egne handlinger og ser ikke i første post at han har gjort noe som tilsier en slik reaksjon. Ikke ulikt reaksjonen man ser hos små barn, barna får kjeft men hele tiden kan man se at de er dritsinte og bare tenker på hvor mye de hater verden og at straffen er urettferdig.

Kunne du ikke bare fått Taxien til å kjøre deg hjem og så hooke mastercardet ditt, evt. vekket faren din og lånt kortet hans?

Sorry, men du har ikke akkurat oppdaget noe revolusjonerende ift. "obskøniteter" mot politi og din rett til ytringsfrihet.

Problemet mitt med innlegget hans er at det er noenlunde åpent for tolking. Altså politiet kunne ha vært for brutale, de kunne ha vært frekke og arrogante. Men på den annen side kunne de ha vært noenlunde høflige og bare gjort jobben sin. Skulle helst ha vært tilstede og bedømt det hele for meg selv før jeg kommer med en pekefinger. Men joda, er nokså enig med deg. Det VIRKER sånn ihvertfall.

Politiet skal opprettholde ro og orden, det er klart det blir litt dumt hvis de ikke gjör noe når en tydelig beruset mann viser fingeren til nettopp de som skal opprettholde ro og orden. Du slapp unna den förste gangen, men for så å igjen provosere betyr at du var ute etter bråk.

Jeg har for övrig sett politiet gripe inn når idioter viser finger og snakker dritt til andre mennesker.

Hehe rett etter stengetid er vel uansett ikke akkurat tidspunktet for å teste patruljenes tålmodighet. Jeg er nesten overrasket over hvor mye spetakkel vedkommende her klarte få til uten verre konsekvenser. Spør du meg burde han liggi i jern med trynet nedi asfalten forlengst. Begrenset hva man skal tåle av dritt på jobb.

Vel man burde forvente at en politimann/kvinne takler sånne ting bedre enn den gjengse nordmann. Hvis man har temperament og mye stolthet er man kanskje ikke den mest egnede for en slik jobb.

Hadde et møte med en ung politmann som åpenbart trodde han var stor og mektig selv for en tid tilbake.
Jeg og broren min var i frognerparken og trente kickboxing, på et noenlunde avsidesliggende sted for og ikke gjøre for mye ut av oss. Så kom det da en større ungeflokk som begynte og løpe rundt oss og skrike ting som "Slå han ned" "bank han opp" osv. Da dette var noe irriterende og deres nærvær 1 meter unna oss var heller farlig for dem siden vi bevegde oss en del rundt sa broren min etter en stund til dem i en bestemt tone at de skulle komme seg unna og ikke forstyrre. Men mødrene deres eller hva de nå enn var likte selfølgelig ikke dette, for all del barna deres må jo få si og gjøre som de vil. De gikk bort til en politimann som sto i nærheten og så på, og han kom selfølgelig bort på sin fine lille sykkel for og håndtere "problemet".
Type "Hvis dere ikke kan oppføre dere kan dere pelle dere ut av parken" "jeg har rett til å bortvise folk fra alle offentlige områder hvis de ikke kan oppføre seg" osv osv.
Han var åpenbart bare ute etter og gjøre seg til for de unge kvinnene, og ved og gjøre det oppførte han seg på en fullstending uakseptabel måte, for ikke og si svært farlig. Hadde vi vært anderledes kunne vi jo anngrepet han i den situasjonen. Meh, litt av en avsporing her. Jeg ville bare poengtere at jeg har hatt egne opplevelser med politiet, og at den situasjonen jeg var oppe i fint kunne blitt fortalt til politmannens fordel.

Siden jeg ikke så politiets atferd i OP's situasjon vil jeg ikke uttale meg altfor strengt.

Fy faen dette er urettferdig. Jeg ble taua og fikk sove på cella etter å ha vist dem fingeren UTEN å ha blitt gitt en sjanse til å kalle dem rasshøl. Riktig nok godt over 10 år siden da jeg var ung og dum...