I disse dager hører man stadig avisoverskrifter av typen "hungernød i land X", og ofte som en utvidelse av det igjen; "masseflukt fra land X". For ikke å snakke om «borgerkrig i land X».

Men hvorfor blir man så overrasket og forferdet hver bidige gang det skjer? Så man det virkelig ikke komme? Det tror ikke jeg noe på.

Jeg så et program på NRK for ikke så alt for lenge siden, før sommeren kanskje, som omhandlet hvordan verden skulle kunne øke matproduksjonen, slik at verdens drastisk voksende befolkning skulle ha mat i fremtiden. Man snakket om å dyrke opp jord i Brazil som egentlig ikke var gunstig til jordbruk, senere snakket man om den gamle visa om å «spise lengre nede på næringskjeden», altså spise mindre kjøtt. Det ble sikkert snakk om en mengde andre tiltak for å øke matproduksjonen. I praksis så ville man behandle symptomene, ikke sykdommen, utsette et voksende problem, utsette «dommen» om man vil.

Dette problemet er kjent som overbefolkning. For de som ikke vet, så betyr overbefolkning rett og slett at et område ikke kan brødfø en gitt befolkning av gitte grunner. Si at et område kun kan brødfø nøyaktig 1 million mennesker, men det finnes to millioner der, da vil befolkningen sulte. Det er dette premisset som gjelder i Afrika og Asia.

Ofte er «løsningen», i følge alle disse nødhjelpsorganisasjonene, på et slikt problem å sende «bistand». Mitt problem med dette «nødhjelpshysteriet», som jeg velger å kalle det, er at det ikke løser noe som helst, neste gang det skjer har befolkingen vokst enda mer, og katastrofen er enda verre, og for de som er økologisk interessert, kloden er blitt litte granne varmere.

Jeg bemerker meg at det er overraskende liten interesse for overbefolknings problemet, og det til tross for alt snakke om klima, det er da en no brainer at disse to henger sammen? Det er nesten ikke en kjeft som sier noe om dette, folk ser ut til å være langt flinkere til å grine om den og den aktuelle katastrofen enn å faktisk ordne en permanent løsning.

Hvorfor dette paradokset? Er nødhjelpsorganisasjonene egentlig ikke noe annet enn en gjeng prestisje kåte moralister? Det hadde gitt mening, da en faktisk løsning på problemet hadde betydd at de hadde verdt foruten både jobb og prestisje. Da kunne man ikke lenger gnålt om vestens «overkonsum».

Er «antirasismen» problemet? At man er så inni granskauen redd for å si eller gjøre noe politisk ukorrekt at man heller daller med den underutviklede verden i redsel for å få Audun Lysbakken og SOSrasismes mange SA bataljoner på døren?

Eller er det noe så enkelt som mangel på perspektiv? Norge er som kjent velsignet med en veldig lav befolkningstetthet, og indirekte som en konsekvens av dette verdens høyeste HDI og levestandard. I Norge har man en hyttekultur som er uhørt andre steder i verden, ikke nødvendigvis fordi man ikke har råd, og heller ikke nødvendigvis fordi det ikker plass, men fordi det ikke er noe vits. I Norge har vi store vidder og skoger man kan ferdes i uten å møte på en kjeft, er det for langt å formane det mer sannsynlig å møte på en bjørn enkelte steder?

Man må først spørre seg om man ønsker en befolkningstetthet lik den man ser nedover Europa og utover. Videre må man spørre seg om man VIL bo i en verden hvor du ikke kan gå å spise biff hver bidige dag (at det er usunt er her irrelevant). Eller som blir mer og mer aktutelt: Sitte med kraftige spillPCer til de grafisk nydelige spillene som utvikles. Jeg vet ikke med dere, men jeg har ikke lyst til å dele den strømmen men en ikke enda eksisterende afrikaner, bare fordi foreldrene hans ønsket seg en skåkk unger.

Jeg mener at Norge er et primeksempel på hvordan det burde være, lav befolkningstetthet per leveverdige flateenhet. Det betyr at de begrensede vassverkene gjør en utmerket jobb med å levere strøm til maskina mi, samtidig som MR maskina har nok strøm den dagen jeg blir sjuk. Samtidig som Norsk rødt fe(ku) gjør at jeg kan spise min livrett, biff, akkurat når det passer meg.

Vesten er i den unike posisjonen at den kan styre den fattige og underutviklede verdens vei videre. Vi kan fortsette å subsidere videre befolkningsvekst, eller vi kan gjøre det stikk motsatte. Det er ingen menneskerett å få nødhjelp, enda mindre å få en hærskare unger.

Nå er det jo gjerne som du sier, i de fattige landene folk får mange unger. Da vil flere av ungene overleve og foreldrene får fler til å forsørge seg senere. Du kan godt prøve å fortelle de at det er ugunstig på et globalt nivå, men fattige folk har alltid, og vil alltid får ha mange unger.

Uansett så er det umulig å diskutere for dette synspunktet uten å bli kalt rasist. Uheldigvis.

Eneste måten å forhindre overbefolkningen på er å utslette u-landene.

Det har eg ikkje opplevd, og tvert imot er jo befolkingsproblemet noko som blir diskutert. Og ei av løysingene er jo opplæring og utdanning, og tilgang på prevensjon. Så det vi ser er vel at ungetalet synker i takt med betra levekår...

Så å dra fram rasistkortet for denne påstanden verkar ikkje veldig truverdig...

Helt enig. Og grunnen er at listen for å bli kalt rasist er alt for lav i dette Lysbakken-samfunnet!

En ting jeg alltid har sett meg undrene til. hvorfor har folk med hiv/aids lyst å lage barn med hiv/aids? logikken er jo ikke der

Du blander sammen to separate problemer nå. Den generelle matmangelen har gjort at matvareprisene har økt ganske betraktelig de siste 5 årene. Dette gjelder særlig for basisvarer som matolje og ris, som har gjort at land som India faktisk nå sliter med underernæring. Dette problemet kommer til å bli verre i årene framover, og innebærer at de fattigste i verden kommer til å bli mer og mer kvist.

Sultkatastrofene som kommer, primært diverse steder i Afrika, samt nord-Korea handler om land som overhodet ikke fungerer. Styresett og land som har brutt sammen, og en befolkning som sliter med å overleve selv i normale tider. Så fort det kommer en viss tørke har de ingen matlagre å ta fra, ei heller penger til å kjøpe mat fra utlandet. Om vi produserte dobbelt så mye mat globalt sett hadde vi fortsatt fått disse sultkatastrofene, fordi innbyggerene i disse landene har overhodet ingenting av verdi de kan bytte fra seg for å få tilsendt mat. Om man skal la nomadestammene innover i Somalia dø fordi byene i Somalia har blitt tatt over væpnede gjenger er et særdeles ekkelt spørsmål. Problemet bunner mye ut i at langsiktig er det særdeles lite vi faktisk kan gjøre for å påvirke situasjonen i Somalia til det bedre, og la noen hundretusen sulte i hjel kommer ikke til å hjelpe. Tvert imot, hvis ikke griper inn og lar katastrofen gå sin gang, så risikerer man at Ethiopia (som er et halvveis fungerende land med en sakte langsiktig god utvikling) også destabiliseres av flyktningene fra Somalia.

Nødhjelp er helvetes komplisert.

Hvorfor i all verden skulle man bli kalt rasist for å diskutere overbefolkning??? Herregud, ser dere ikke at det er høyresiden som er rabiate her, ikke antirasistene? Det har da absolutt ingenting med hverandre å gjøre, om du da ikke foreslår massemord i den tredje verden.

Uansett, som Slashdot sier, så synker fødselsraten alltid i takt med økt levestandar. Det er her bakgrunnsproblemet ligger; fattigdom.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_dem...rgangsmodellen

Ellers så har man forøvrig flere gode alternativer til hvordan matproduksjonen kan nå behovet. Jeg tror personlig her at det ukontrollerbare markedet er hovedproblemet.

http://newswatch.nationalgeographic....ertical_farms/

Er en mulighet f. eks., som kunne blitt utilisert i et godt samfunn.

Spennende innlegg Peter H. Du kan jo ta en titt på en video jeg har delt tidligere:

How many people can live on planet earth:
http://www.youtube.com/watch?v=LF15Y...G2ERg&index=34

Overraskende nok er det bare 116k visninger på en dokumentar jeg anser burde vært obligatorisk skolepensum.
At tematikken ikke blir pratet særlig om kretser seg rundt de mange etiske problemstillinger som dukker opp i vi spør oss hva man kan gjøre. Menneskeverd er noe som er høyt verdsatt i Norge, og det ville vært uaktuelt å diskutere om hvorvidt vi bør senke bistandsnivået av mat og medisiner. Vi er alle indoktrinert i at alle mennesker har en rett til å leve, samme hvilke ressurser de måtte bruke for å opprettholde livet sitt.

Det finnes spesifikke faktorer som gjør at mennesket formerer seg i de mengder man finner i kontinentet Afrika, blant de lav utdannelse, høy barnedødelighet og andre sykdommer. Når forholdene er tilrettelagt for enhvert barn har en framtid å se fram, går befolkningsveksten ned slik vi ser i Norge.

Om vi skal snakke om spesifikke problemstillinger og ubehagelige spørsmål, kan du jo tenke over følgende:

Den bistandshjelpen vi gir nå vil eventuelt føre til at flere mennesker vil vokse opp og kjempe om de samme ressursene vi bruker. Hvordan vil du stille deg til at et land kan spise opp ditt, samtidig som du før og tar vare på et potensielt monster av en forbruker?

Hva gir oss retten til å stille oss over dyr, som på ingen måte har de samme rettighetene som mennesket? Hvorfor skal de alltid vike for oss, og ikke vi for de? Med den økende befolkningsveksten ser jeg ingen annen konsekvens enn at dyr på et tidspunkt kun blir å se i Zoo eller reservater.

Og til sist de triste faktum at du egentlig ikke kan gjøre en dritt, utover dine egne handlinger, hva gjelder bistand og eget ressursbruk. I det siste tar jeg meg selv ofte i å tenke på sitatet i The Matrix, hvor Agent Smith referer oss som et virus. Sett fra vårt ståsted er vi kanskje alle individuelle og spesielle, men se det fra rommet, Google Maps, og du ser hvor store byene vokser, hvor store arealer vi begynner å overta.
Om politiske avgjørelser som etbarnsregelen i Kina gir konkrete resultater er jeg usikker på, men det er estimert at det er 400 millioner færre innbyggere som følge av retningslinjene. India spesielt og andre overbefolkede land er nødt til å sette grenser og tilrettelegge for større strukturendringer hvis de skal ha sjans for å brødfø seg selv..
Glad jeg lever i Norge.

TS; Problemet er ikke nødvendigvis at jorden per se er overbefolket, problemet er skjev fordeling og underutviklede landområder.

Jorden er i stand til å forsørge hele verden med mat, men frukbare områder ligger brakk pga. krig og annen elendighet i underutviklede land.

Rasist? Rasisme er et idiotisk begrep, egoisme derimot er mer passende da du er mer opptatt av å kunne spise biff hver dag enn hvorvidt afrikanske barn sulter.

Du er like lite ansvarlig for det norske velferdssamfunnet som et somalisk barn er for sultkatastrofen i Afrika.

Beg pardon?

Om du opnar avisa for venstresida, Klassekampen, så er det ikkje direkte få artikler som tar for seg overbefolkingsproblematikken, og det er langt fleire av dei enn i VG og Dagbladet. Så å hevde at det er eit problem tidd ihjel av SV er kvalifisert pissprat.

Nå er det nok ikke så alt for mange av de der nede som vet at de er infisert og vet hvordan man skal unngå å spre sykdommen videre. Hjelper desverre lite når vi har diverse idiotiske ledere som både fornekter aids og mener at kondomer er djevelen selv.

Hvis noen av dere har sett "Zeitgeist Moving Forward" så blir det tatt opp dette med overbefokning av jorden, blir forklart på en ganske bra måte på slutten av filmen/dokumentaren hvordan man kan leve i en verden hvor ingen dør av sult, og overvåke resursene på jorden og bruke de fornuftig

Hadde det vært like mye overbefolkning om sex ikke hadde vært så digg som det er? De mennesker i u-land har jo ikke akkurat de samme forutsetninger som mennesker i vesten har. Slik at karriere/utdannelse/jobb behovet ikke er så stort? Dermed blir barn en måte å sørge for sin framtid og ivaretagelse? Eller tar jeg helt feil her?

Er synd at "politisk korrekthet" skal få sensurere så mange temaer og debatter, og ikke oppfordre til stadig bruk av f. eks "rasistkortet" osv. for noe som ikke trenger å vere rasisme i det heletatt.



http://intbuffplx.wordpress.com/

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle4224788.ece

Det sies at det er et rykte som går der nede om at sex med jomfruer kurerer sykdommen. Så er det jo dette med kondom og jævelen osv. Religion er farlig greier.

Nå høres jeg sikkert ut som tidenes drittsekk, men fuck it. La dem dø, det er ikke vits i å brødfø et land som ikke klarer å ha en bærekraftig utvikling. Folk må dø for å gi plass til nye, hva er så ille med at mennesker sulter ihjel, det skjer i dyreverden hele tiden. Og vi er bare dyr, la naturlig utvelgelse gjøre litt jobb selv. Og sende penger og mat til f.eks. Afrika er som og sette ut matestasjoner til dyr som er nær utryddelse pga en naturkatastrofe, la naturen fikse det selv. Det er den som avgjør om du er sterk nok eller smart nok til å overleve.

Hva om klimapanelet har rett?

Rett i hva da?

Petter H, du sier det akkurat som det er. Desverrre er det slik at mange mennesker ser på det å formere seg så mye som mulig som meningen med livet. Greit, virkligheten i fattige land er noe helt annet enn her, så skal ikke sitte her og si at de er idioter som får så mange unger, det blir feil. Men de hadde klart seg bedre hvis de holdt litt tilbake på menneskeproduksjonen, det hele er en ond sirkel.
Mange av disse landene styres jo på elendig måte av griske inkompetente ledere, og vesten stikker av med mye av verdiene de har, resten brukes gjerne på krig. En ny slags kolonisering hadde kanskje hjulpet, en organisasjon som overtar styret i land som er helt ute å kjøre, henter ut ressurser fra landet og spytter de tilbake i samfunnet i form av infrastruktur, skoler, boliger, sykehus, matproduksjon osv. Og kaster de utenlandske selskapene som henter ut ressurser som gull og diamanter uten at eierlandene sitter igjen med noe særlig.
I tillegg til at det må begrenses kraftig på antall barn som fødes for å få folketallet til å synke.

Mener ikke å være helt nazi, men sånn som det er nå vil de nok ikke komme ut av elendigheten på en god del hundre år.(tenker spesielt på land i afrika)
Da kan det være like greit å kjøre litt u.s.a stil, innvandere de, prøve å få litt skikk på ting, hadde vært best om landene gikk med på å bli overtatt av andre, mot å få pøst inn penger i landet sitt og få hjelp til å bygge det opp og utdanne folk og forvalte ressursene best mulig for folkets beste.

Er vårt ansvar som sitter med penger og kompetanse å sørge for at verden blir et bedre sted for alle, og ikke bare oss selv i framtiden. Det må nok drastiske tiltak til for å få orden, men drastiske tiltak er nok bedre enn å sende mat innimellom og la ting gå sin gang som før, uten å egentlig bry seg så mye.

Jeg tror jeg forstår tankegangen. Hvorfor skal man føle solidaritet ovenfor andre mennesker, bare fordi de er mennesker?

Jeg velger imidlertid å unngå akkurat den problemstillingen helt ved å si at det er ønskelig å IKKE være i krig med med hverandre over de begrensede midler moder jord har til disposisjon. Balansen oppnås kun hvis forbruket er bærekraftig, som igjen betyr dette valget mellom høy befolkningstetthet og kraftige leketøy.

Underforstått, afrikaneren behøver ikke sulte, det eneste han er nødt til å ofre er drømmen om 10 unger. Som Dot sies kan dette i teorien oppnås ved massiv industrialisering, jeg er imidlertid skeptisk til at det mulig å gjøre dette, samtidig som man har et bærekraftig energi forbruk.

Det vil ikke si at vi ikke får lov til å kjøre biler lengre, men at det må bli færre som kjører biler.

Vi kan få både pose og sekk, bare i begrensede mengder.

At menneskehetens energi konsum allerede er over bærekraftige rammer.

Du har ikke lest innlegget mitt, har du vel? Hvis du har, les en gang til.

Hvilke valg/fysiske egenskaper var det som gjorde at du klarte deg her i verden, mens person x sulta i Afrika?

Jeg skjønner rett og slett hvorfor de ikke bare går og finner seg en jobb? Hvorfor går de ikke til Nav om de ikke klarer å få jobb? De fortjener å dø når de bare sitter på rævva si uansett...

Du høres ekstremt ignorant ut, og de globale problemene kommer nok til å bite lille Norge i stumpen før eller siden om ikke noe gjøres.

det stemmer! særlig når det dreier seg om ikke-hvite unger! zip file, white brother

Bortsett fra sidekommetaren din til anarkister, er jeg enig med deg DumDiDum.

Bærekraftig energiforbruk?

Det virker som du slenger rundt deg med ord du ikke har helt forståelse for, menneskeheten har teknologien til å høste tilnærmet ubegrenset fornybar energi. Vi har da solenergi, geotermisk, bølge og vindkraft. Å bruke mangel på energi som et argument mot en stigende befolkning har da ingen hensikt.

Husk også at det er på bekostning av fattige land at den vestlige verden har utviklet seg.
Gjennom utnyttelse av ressurser under kolonitiden og nå gjennom gjeld. Ta f.eks 1985 året med "live aid", dobbelt så mye penger ble gitt fra de fattigste landene i Afrika til den industrialiserte verdenen som de mottok gjennom Live Aid.

Tviler på at de fleste fattige i Afrika som allerede har en uvirkelig befolkningstetthet i flyktningsleirene sine, ønsker at naboen skal dø istedenfor at dem bygger opp levedyktige forhold. De vil nok heller leve et litt mer behagelig liv samt at dem får håp for å utvikle lokalsamfunnet samt å dra videre ut i verden. Hvor mange er det ikke bare i Norge som ønsker å dra ut i verden og oppleve livet på en annen måte?

Samtidig som alt bygges ut øker jo verdien på jorda, men uten at vi begynner å produsere mer mat i de mest utsatte områdene så kommer dem jo til å dø ut av naturlige årsaker. Fattige land fremover kan jo øke betydelig i verdi bare ved å produsere store mengder med mat. Det er noe hele verden er avhengig av. Ingen stat eller privatpersoner ønsker å kaste livet sitt ut av vinduet bare for å holde fler milliiarder av fattige mennesker i livet. Men å bidra til selvhjelp, selv om det holder befolkningen oppe er jo ikke noe problem så lenge alle ressursene er tilstrekkelige? Men det går som sagt ikke uten mer matproduksjon i de mest utsatte områdene, samt løse problemet med vann der det er ekstrem tørke.

Det å sammenligne anarki i Norge med lovløse områder i Afrika har jo ingen verdi for noen oppegående mennesker. Hva faen skal man med anarki der det ikke er mulig å leve i frihet? Man er jo avhengig av hjelp hele tiden, det er ikke slik at alle kan bidra med å hjelpe hverandre når det ikke finnes nok til alle.

Livet er jo hellig sier de i vesten? Da tror jeg hvertfall de tror det de som lever under ekstreme forhold og fortsatt ønsker å overleve.

Naturen tar seg jo som regel av store menneskemengder på ekstreme måter allerede der det ikke er mulig å opprettholde folketallet. Men er nok sikkert mye mer som kan gjøres mange steder i verden, men steder uten lover og stabilitet er det ikke mange rike som ønsker å gå inn å bidra eller satse på å bygge opp disse stedene. Det hjelper hvertfall ikke å bare si at "vi gir faen i de", da blir det nok gamledager om igjen og man må begynne å sloss og drepe for maten i alle de velstående landene på nytt. Men er vel sikkert folk som tenker at vi må drepe mange nok før det skjer også, men de kan man for min del vise hvordan det er å leve på gata i Norge uten å gjøre noe ulovlig for å overleve. Se hvor glad de blir i verden da.
Heldigvis kastes det masse mat i landet og vann finner man på flere fontener rundt omkring i landet så man skulle nok klart å overleve en stund på gata uten å ty til kriminalitet. Finnes desverre ikke mange slike land. Lykke til.

Righto, den påstanden der får du argumentere for.

Komplekst og "tungt" tema. Deler denne linken med dere, i frykt for å si noe feil:
http://www.kulturverk.com/2011/06/17...tteraturhuset/
OBS! Mye tekst!
Men en god debatt om problemstillingen.

Nubeland, hvordan har vesten utviklet teknologien og filosofien sin på bekostning av Afrika og andre fattige områder?

Hvis du i din definisjon av fattig også drar inn muslimske land tar du fortsatt feil. Vesten har til tider lånt tanker og ideer, som for eksempel det arabiske tallsystemet som er i bruk den dag i dag, men vesten har aldri stjålet noe. Hva har vesten liksom gjort? Dratt bort til den arabiske matematikeren som oppfant tallsystemet, tvunget ham til å lære bort det han viste for så å slakte ham ned?

Hva med elektronikken? Ble elektronikk først utviklet i si Zimbabwe før en hvit mann kom å stjal kunnskapen?

Påstanden din er hinsides all fornuft.

Kolonitida er eit bra svar på det. Vi henta naturressurser i Afrika, utan å betale så mykje for det. Det var med på å styrke Europa sin posisjon, i form av billeg tilgang på råvarer. Og det er vel ikkje direkte tilfeldig at ordet kolonialforretning eksisterer...
Tja, Indonesia var koloni fram til 1945. Dei er hovudsakleg eit muslimsk samfunn. Men religion er forsåvidt uviktig, ettersom det ikkje var motivasjonsfaktoren til kolonimaktene. Så eg forstår ikkje heilt grunnen til at du spør.
Nei, men grunnlaget - industrialiseringa i Europa og råvaretilgangen som var nødvendig for den industrialiseringa er bygd på relativt tynt etisk grunnlag for å sei det pent. Det er ikkje eit angrep på det vi har i dag, men heller ei konstantering av fakta.

Og når Europa trekte seg ut av koloniane etter 1945 vart relativt mange korrupte statsleiarar innsette, så vi har eit ansvar i korleis vi avslutta kolonialiseringa også. For døme på land som slit med etterdønninger etter kolonitida kan du jo sjå på Zimbabwe, der Mugabe var frigjeringshelten som ikkje viste seg å vere eit godt val i lengda.

Det er visst en grov missforståelse her, jeg snakker om teknologi og filosofi, ikke etikk.

Det er åpenbart at etikk ikke er noe du bryr deg om.

Om du vil se kausaliteten mellom "poengene" du prøver å fremme så forklarer Slashdot sin post dette på en utmerket måte.

Det virker som ditt mål er å klandre de sultende personene i verdens uland for sin egen situasjon, når sannheten er at korrupte regimer i de aktuelle landene, samt. industrialiserte land som er ute etter ressurser som er å klandre.

Teknologien ville neppe vore mogeleg i samme grad utan eit overskotssamfunn med tid til forskning, og såleis var jo kolonivarene viktige for å skape det samfunnet.

Bare vent, en vakker dag kommer virkeligheten på døra di og biter deg i ræva. Så da blir det spennende å høre hva du har å si om "La dem dø, det er ikke vits å brødfø et land som ikke klarer å ha en bærekraftig utvikling".