Håper det er noen kristne der ute som kan svare meg på et lite spørsmål, ser dere på bibelen som guds ord eller en historisk bok? Bare litt nysgjerrighet fra min side.

Om det er noen religionsvitenskapsfolk eller vanlige interesserte der ute så gjerne kom med synspunkter og slikt.

Det er vel endel av begge deler.

Det er nok ikke noe fasit svar på det spørsmålet, og det vil variere veldig fra hvem du spør, både kristne og ikke kristne.

Er det mer liberale vil de nok være enig at Bibelen kan sees på som en mer historisk bok, mens mer konservative kristne vil kanskje mene at Bibelen er Guds ord. Men igjen, spør du hundre forskjellig folk, vil du nok få hundre forskjellige svar.

Det er en hellig bok med historiske svar

Jeg kan se at det nye testamentet kan være en historisk bok. Men i det gamle testamentet blir det ikke gitt uttrykk forat det er gud som har skrevet det? Nå skal jeg innrømme at jeg ikke har lest bibelen selv.

Altså en historisk bok og ikke en bok av guds ord sånn som koranen?

Det er selvfølgelig Guds ord som gjør det hellig

og det er ikke alle slike hellige skrifter?

Ettersom mange av dei er skreve i tidlegare tider, av andre kulturar med andre standardar så er svaret varierande grad av ja. Men om du les Kalevala eller Edda er nok ikkje gudane der framstilt som like smålætne og hatske som den abrahamske guden.

Det jeg synes er mest interessant er hvordan de som faktisk tror på disse hellige skriftene selv oppfatter de.

For meg så virker det helt absurd at muslimer f.eks tror at Muhammed satte seg i en hule og mottok åpenbaringer fra Gud. Eller alt det rare som står i bibelen, folk som blir over 100 år og ei som blir gravid i en alder av 90 og ikke minst jomfrufødsel.

I første mosebok står det om Adams ætt, ser ut til at de fleste levde i 800-900 år. Hva slags tidsregning dette er vet jeg ikke.

Godt mulig det er historien jeg tenkte på, ja.

Abraham og konen hans ble også godt over hundre år, men ikke så gamle som Adam sin ætt.

Når jeg skrev historisk så mente jeg bare at det ikke er Gud som har overlevert den muntlig eller skriftlig til de kristne(GT og NT), eller jødene(GT).

Bibelen har jo aldri utgitt seg for å være guds ord har den? Det har jo ikke noe med personlige meninger å gjøre. Ei heller at den er en historisk bok som du kaller det.

Bibelen er jo heller ikke EN BOK. Den er en samling av forskjellige bøker og forskjellige genrer, blant annet poesi, profeti og historie. Så ja, den har historiske deles som kan spores tilbake til som fakta, men også mye piss.

Idag tolkes jo den jo også forskjellig. Noen leser nedtegnelsene bokstavelig mens andre (mer fornuftige sjeler) forstår at den idag kun kan tolkes om man skal kunne få noe ut av den.

Mange mener at bibelen ikke er ment å tas bokstavelig, men symbolsk, en skriveteknikk som også er brukt av de fleste andre "hellige" bøker i religioner over hele verden. Vi har også fenomenet nevnt i Zeitgeist (er litt usikker på hvor kredibel disse påstandene var men) den sier at bl.a Hinduguden Krishna og Solguden Horus deler flere av de samme identifikasjonene og historiene som i bibelen, bare med andre navn.

Det som er interessant er at alle gamle livstroer har røtter og forfedre som baserte mye av deres kunst, kultur, etikk og moral på grunnlag av guder fra oven, enten vi snakker om nordiske vikingene ogTor med hammeren eller de irakiske Sumerianerene og deres Anunaki.

Det kan godt være noe stort skjedde for lenge siden som har blitt misforstått og tolket på ulike abstrakte måter, siden at vi på den tiden ikke hadde bedre måter og forklare naturfenomener og utenomjordisk teknologi på.

Jesus kan ha vært en alien!

Som ikke-kristen ser jeg på bibelen som et historisk dokument, da særlig de utgaver som ble framsatt via de såkalte døde havsrullene. Jeg ville ikke hatt noen motforestillinger ved å bruke bibelen som ref. i et essay eller en artikkel, men jeg ville brukt kilden på samme måte som hvilken som helst annen skriftlig kilde; altså med kritikk og analysering av form, tid og sted.

Bibelen er gårsdagens svar på gårsdagens spørsmål. Eller rettere sagt: mye mer relevant for etiske problemstillinger som var aktuelle for 2 - 3000 år siden.

Vår tid har ingen barmhjertige samaritanere - derimot barmhjertige talibanere. Hvis vi skal gjøre bibelske tekster aktuelle for vår egen tid, må vi "oversette" innholdet slik at det blir relevant for de etiske problemstillingene vi står overfor her og nå. Rent språkling er bibelteksten også i konstant endring. Mange "bokstavtro" kristne sverger til oversettelsen fra 1937, som var gjeldende til langt ut på 70 - tallet. Ingen av dem tar imidlertid til orde for steining av homofile, til tross for at det finnes en klar hjemmel for dette i den gamle moseloven.

Kort sagt: alle kristne tar bibelen med en klype salt. Men det er ikke alle som er villige til å innrømme det. Menneskeheten er i utvikling. Kulturelt, språklig, teknologisk, evolusjonært - på alle måter. Vi skal ikke se bort i fra at folk som levde for 2000 år siden faktisk har noe å lære oss. Det er mange kilder til inspirasjon i bibelen, for den som har øye for slikt. Men var det opp til meg, satte vi oss ned og skrev en helt ny bibel, med blanke ark fra side 1. Hvis jeg kjenner Gud rett, ville hun være mer enn vilig til å stille som medforfatter denne gangen også.

Bibelen er for meg en interessant bok proppfull av historie og etikk. Ambefaler alle til å lese bibelen. Den gir komfort of veiledelser som er veldig spennende! Hilsen en ikke-kristen!

Veldig bra poeng!

Bibelen er en samling av noen av de relevante skriftene i form av offentlige og personlige brev, nedskrevne eventyr og memoarer som omhandler Gud og Jesus oppdelt i tiden før og etter Jesus fødsel.

Jeg tror Bibelen er storartet og fascinerende, men jeg tror ikke at de som satte den sammen ble styrt av Gud. Derimot tror jeg det kan være noen av skriftene som har blitt skrevet av Gudsbesatte.

Og tusen på den tiden ble oppfattet som nærmest uendelig.

Bibelen er en historisk korrekt bok inspirert av gud som blant annet sier at jorden er rundt og ikke står i sentrum av universet flere tusen år før vitenskapsfolk fant det ut.
Alle 66 bøkene den består av har en rød linje mellom hverandre og skribentene bruker sitater fra forskjellige bøker i sinne egne bøker, noe som viser at den ikke er sydd sammen etter Jesu død.

Angående lang levealder som blir beskrevet veit vi for lite om forholdene på den tiden til å kunne si noe sikkert.
Skal ikke gidde å komentere alt, men ikke kom med for mange meninger om noe dere ikke har lest.
Har selv ikke lest alt, og gidder bare å komentere det jeg selv har lest

NotToSmart: Hvilken versjon av bibelen tenker du på da? Det er lenge kjent at den mest brukte i dag, Kong James versjonen som bevisst er formet for å passe til den puritanistene, en gruppe innen den Engelske kirken.

Hvor er versene som beskriver en rund (som i en kule) jord?
Så vidt jeg vet så fantes ikke ordet "kule" (sphere) i den forstand, klart de visste hva en kule var men de hadde visst ikke ordet i den forstand, ordet de brukte "Chuwg" som kan bety sirkel.

Se mer her.

Bibelen sier ingenting om plasseringen av jorden i forhold til stjerner.

Bibelen er ei fantasibok på lik linje med ringenes herre og tidshjulet, bare dårligere skrevet med mye hat.

Ingen vits i å dra gode fantasy serier med i debatten vel

Spøk til revolver; Bibelen er mer en historiebok, ettersom den kan leses for å forstå mye av vår verden i dag (kunst, arkitektur, til og med våre ideer om politikk, etikk og moral) siden kristendommen tross alt har formet så mye av vårt samfunn. Om vi liker det eller ei. At folk vil tro på innholdet får bli opp til dem.

Først av alt vil jeg prøve å besvare spørsmålet til trådstarter.

Jeg, tydeligvis i motsetning til mange her, var usikker på definisjonen av ordet "historisk". Så jeg sjekket det opp (Ordnett, SNL). For å oppsummere; nei, bibelen er ikke pålitelig med hensyn til informasjonen i den, og feiler dermed mtp snl sitt krav om at det skal være pålitelig (bare se på alle selvmotsigelsene). Men den er veldig relevant mtp å forklare deler av historien.

Tross alt sprøytet som står i den (se Petter Pans innlegg for kort forklaring) er det fortsatt mange som tror på det som står i den, og innretter livene sine rundt dette.

Det er ikke bare noen få tusen mennesker i verden som retter seg etter såkalt "hellige skrifter", men milliarder.

De greske gudene er det knapt noen som tror på lenger, ditto nordiske guder. Disse, og mange flere har blitt slengt i massegravet for døde guder kjent som mytologi.

Men hvorfor ikke kristendommen? Hvorfor ikke islam? Hvorfor ikke jødedom?

Survival of the fittest.

Prester av ulik rang har i årtusener dratt stor nytte av å bli oppfattet som et bindeledd mellom folket og guden/gudene deres.

Man får heller ikke lov til å kritisere dette. I samfunnet vårt den dag idag er det et stort tabu å kritisere noen fordi de tror på en totalitær diktator som har interesse av hvem du har sex med, og på hvilke måter.

Når folk som Dotten kommer med utsagn om at "dette er min tro", så sier samfunnsnormen vår at vi ikke kan si noe på det. Man skulle dog tro at noe som ble skapt av overnaturlige krefter var uanfektelig i egen natur, og at alle forsøk på å bestride dette ville falt sammen i seg selv.

Men dette er ikke tilfelle.

Etterhvert som vitenskapen har gjort sine fremskritt, har religiøse utvidet definisjoner og tolkninger, slik at de fortsatt kan gjelde. Og der støter vi på store problemer.

La oss ta bibelen, og si at du som kristen kan "bruke" den på fire forskjellige måter:

1. Du kan ta den bokstavelig - Alt som står i den er sant, og har skjedd, og vi bør emulere eksemplene i den så godt vi bare kan.
2. Du kan gå i det motsatte ekstremet, og ta alt som metaforer.
3. Du kan gjøre en blanding av de to, og si at deler skal tas bokstavelig, imens andre deler skal tas som metaforer.
4. Du kan trekke en helhetlig konklusjon.

Den første - å ta alt bokstavelig - er det faktisk en del som prøver på. Men det er umulig, allerede med tanke på alle motsetningene som er i den (t.d. du skal drepe noen som sanker sammen kvister til bål på sabbaten, men du skal ikke drepe). De aller fleste vil si at å ta bibelen helt bokstavelig er tull, og jeg tror det er få kristne i dagens samfunn som har noe imot å spise blåskjell på religiøst grunnlag. (3. Mos. 11:12).

Den andre må bety at man ikke kan dra frem konkrete hendelser som konkrete hendelser lengre. I KRL-undervisningen jeg fikk på barneskolen ble jeg fortalt om mange hendelser som blir beskrevet i bibelen som om de var historisk korrekte. Jeg tror også at veldig få anser hele bibelen for å være en metafor.

Den tredje, en blanding mellom bokstavelig og metafor har jeg enda ikke sett klare retningslinjer til. Og de kristne klarer jo ikke å bli enige heller, bare se på hvor mange forskjellige grener religionen har. Men denne tipper jeg det er mange som bruker når det kommer til det å tolke bibelen.

Den fjerde, å trekke en helhetlig konklusjon, feiler om dette skal gjelde for alle. De trekker jo helt vilt forskjellige konklusjoner. Om de altså skal trekke sin helt personlige konklusjon; hvorfor lærer de bort dette til barna sine? Mange sier sånt som "konklusjonen er at Jesus elsker deg, og er barmhjertig!", men jeg kan likesågodt komme med konklusjonen "guden deres er en kvinnehatende, rasistisk, homofob narkoleptiker, og sønnen hans åpnet opp for at pinselen deres kom til å vare utover døden og til det uendelige. Dere bør alle kaste bort livet deres på forberedelser for det som skjer etter døden".

Så; Dotten, og de andre der ute som er kristne; hvordan skal vi bruke denne boka? Jeg tviler på at du steiner noen som samler kvister på sabbaten til døde, men tror fortsatt du liker å fortelle om den barmhjertige samaritaneren.

Jeg er glad for at bevisene for at det finnes en bibelsk gud er forsvinnende tynne. Jeg ønsker nemlig ikke å leve under et totalitært regime hvor jeg kan dømmes for tankekriminalitet, og som jeg ikke kan unnslippe ved døden engang.

En gang i tiden var bibelen en forklaring på fenomener mennesket ikke kunne forklare på andre måter. I dag forårsaker den mer urett, enn at den hjelper folk.

Det er mye tullball i bibelen, men mye fakta også. Noe som er gøy å lese er hvilken genial krigfører mosea var. Vi tror at mohamed var en råtass. Moses planla godt og drepte kvinner barn og rubbel og bit. At jesus kom ridene på et esel inn i Jesrusalem, hyllet av menneskemassene og viste han skulle bli korsfestet. Dette er faktahistorie.

Spørsmålet er jo om han dro videre etter tredje dag.

Kaizen

Hadde det ikke vært litt komisk om halve kloden gikk rundt og sa at Moses var en god mann?

Er det ikke nettop slik da Jonta....

Kaizen

Johannes, Lukas, Markus, Matteus (og X) skreiv faktisk evangelia i NT rundt 65-80 e.kr (jesus vart i overkant av 30 år, noko som tilsvara 30-50 år etter hans død) , på eit tidspunkt der mange augevitne frå hendingane framleis levde. Dette brukar mange kristne som argument for at det som står der er sannheita. Mange av skriftene skal vere skapt etter at forfattaren har intervjua augevitna. Derfor ser, til ein viss grad, mange kristne på det nye testamentet som eit historisk dokument.

Sjølv er eg veldig kritisk til dette, rett og slett fordi evangelia vart skrivne for å forkynne ein religion. Samtidig som forfattarane til tider brukar ein skrivestil som kan tolkast på ufatteleg mange måtar. Då ville eg heller sett på ikkje-kristne kjelder, skrive rundt same tidspunkt.

Bibelen som historisk bok, ja.
Bibelen som korrekt historisk bok, nei.
Det som står, er historier fra stort sett en synsvinkel; de som skrev den ned.

Selvsagt er bibelen et jistorisk dokument, på lik linje med ottars beretning, heimskringla, sokrates dialoger, tacitus sine skrifter, herodots skrifter osv. det betyr ikke at det er fasitsvar. Alt må man se på med kildekrittikk og nøytralitet hvis man skal bruke det som kilde.

I tilfelle bibelen kan man bruke opplysninger til å støtte opp under eller så tvil om andre kilder som referer til samme tid og sted. eller man kan bruke den til å forstå hvordan vest-europeisk tankegang har urviklet seg.

Det viktigste man må huske på når det gjelder bruk av kilder er at en kilde er ingen kilde. Bibelen er alene verdiløs som en kilde til kunnskap om fortiden, men kan brukes sammen med andre til å få en bedre forståelse av fortiden.

La oss ta det nye testament som et eksempel.

Hvor manger romerske/jødiske historikere i jesu samtid refererer til jesus?
Hvilke arkeologiske bevis ligger til grunn?

Slik jeg forstår historisk forskning så er det lite som tyder på at det noensinne har eksistert en person som het Jesus og gikk rundt og utførte mirakler. Menmen...

Antall evangelier i sin tid var vel rundt 100(sikkert mye mindre) + judas evangeliet for eks. Hvor er likheten mellom disse? Og hvorfor er evangeliet som er skrevet senest(johannes) tillagt mest vekt?

julianilu: I det andre avsnittet ditt sier du "[NT] avskaffet nemlig GT". Men hvordan forklarer du da at hele bibelen fortsatt brukes? Hvordan forklarer du at vi fortsatt hører om skapelsesberetningen? Jeg tviler på at du kan forklare bort dette. Det er mulig du mener, som noen jehovas vitner jeg snakket med, at NT retter på ting i GT, med andre ord: Er det motsetninger mellom ting i GT og NT, er det NT som har presedens.

Det nye testamentet er visstnok kjempeflott. Joda; modernisering av ting, fremgang. I GT så kunne guden deres være en skikkelig jævel; konfiskere eiendelene dine, la deg dø en forferdelig død, være kjip med familien din og slikt. Men det var det. Du kunne hvertfall dø.

Med det nye testamentet ble livet etter døden introdusert, og dermed muligheten for evig pinsel, som du aldri kunne unnslippe fra. Tullete GT, som begrenset seg til livet før døden. Heldigvis kom NT, og dere kan skremme folk med ting som ingen kan ha sikker viten om.

Jeg vet heller ikke helt hvordan du drar frem dette med fariseerne og saddukeerne. Det virker jo som om det spiller helt mot målet ditt i denne argumentasjonen. Det viktigste er å elske en totalitær diktator som kan dømme deg for tankekriminalitet? Dette er viktigere enn å forsørge familien min? Viktigere enn å unnlate å begå folkemord? Og en hel haug andre grusomme ting jeg kan komme på? Om det er viktigere å elske denne diktatoren, hvordan kan du ikke si at det er umoralsk? Forkastelig. Håper du aldri får indoktrinert barn med disse eldgamle skremselsmytene dine.

Du må nesten lese hva jeg skriver før du skriver et så omfattende innlegg. jeg skriver nemlig at det er like viktig å elske din neste som deg selv, og elske herren din gud. Altså du skal prøve å følge de to budene. Du kan ramse opp så mange forferdelige scenarioer som du vil, men de vil alle bryte med det første budet.

Du snakket med Jehovas Vitne, ja? Kanskje litt dumt å snakke med en så ytterliggående kristen gruppe.

De fleste protestanter i Norge i dag vil si at de tror på evolusjon og ikke på skapelsesberetningen, noe jeg også gjør, så kan du fortelle meg hvor ellers vi bruker GT? Veldig sjeldent skal jeg si deg.

Det NT fremmer er : Likeverd, nestekjærlighet og solidaritet. Hvordan kan du rakke ned på dette?

Btw, beklager for veldig off topic,

Sitat av julianilu

Du må nesten lese hva jeg skriver før du skriver et så omfattende innlegg. jeg skriver nemlig at det er like viktig å elske din neste som deg selv, og elske herren din gud.

Vis hele sitatet...

Om du påbyr meg å lese innlegget ditt, bør du lese det selv. Hjelper for ikke å fremstå som en hykler. Det du skriver er at NT avskaffet GT og bragte frem et nytt budskap, for så å sitere dette budskapet. Lenger nede siterer du igjen, det er ikke du som sier det. Jeg tviler dog ikke på at du mener og er enig i alt dette. Dette kun som sidenote


..right. Jeg tror jeg forstår hva du mener: Det finnes to bud fariseerne fikk fra guden din:

1. Elsk din neste som deg selv
2. Elsk guden din av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand

Interessant nok snur du om på rekkefølgen til disse to i forhold til det du siterer fra denne teksten.

Disse forferdelige scenariene du tillater meg å ramse opp, du mener at disse alle vil bryte din første regel? Og regel 1 har presedens over regel 2? Så om det kan skje noe som følger regel 2, men som bryter regel 1, så gjelder regel 1?

Jeg ser ikke helt at dette besvarer spørsmålet mitt:Om jeg har forstått deg riktig bør jeg priotritere å forsørge familien min fremfor å tilbe den totalitære diktatoren, sånn om jeg har valget.

Med andre ord: Første prioritet: Elsk "din neste". Andreprioritet: Elsk diktatoren. Må du velge; så elsk "din neste".

Hvordan forener du dette med jesussvaret ditt?

Hvorfor var dette dumt?

Uansett nevnte jeg dem kun for å frambringe en forklaring du kanskje hadde på dette forholdet mellom NT og GT, og for å vise at dette faktisk er en forklaring som en del presenterer.

Med "bruke" kan du mene en hel rekke forksjellige ting. Mest nærliggende blir antageligvis kirka. Vil du påstå at GT ikke blir brukt i den norske kirke, som jeg tipper du er en del av? At det ikke fortelles om Moses, Abraham, David, Isak og de ti budene?

Dessuten blir den fortsatt brukt ifølge deg selv, om enn sjelden.

Stråmann.

Btw, beklager for veldig off topic,

Vis hele sitatet...

Flott at du har tilsynelatende god selvinnsikt, men om du mener posten din er off topic kan du modifisere den slik at den ikke er det lengre.

Evangeliene er fire forskjellige fortellinger som gjengir samme historisk hendelse. Johannes versjonen skiller seg ut ved å vere den filosofiske gjengivelsen. Etter jesus død gjorde disiplene som jesus hadde sagt. Romeriket hadde i forskjellige perioder, etter hvem som hersket, en åpen forhold til kristendommen, men også perioder der de kristene fikk valget mellom å tilbe pagonism(Romerske gudene) eller dø en grufull død, som f.eks i arenan av en løve eller brent, Folk begynte å lure på hva som fikk så mange til å ofre livet for denne relgionen. Keiser Constantin, 306, var den som avsluttet pagonism ved å forby det og vesten/romeriket ble kristnet.

Kaizen

Dette stemmer ikke helt. Keiser Constantin forbød ikke paganisme.

Han var den første keiser som garanterte de kristne trosfrihet, samt andre. Han var selv kristen og drev fordelaktig behandling for kristendommen. Slik sett kristnet han staten, men kristningen av hele romerriket var en gradvis prosess. Constantin gav også annerkjennelse til paganisme i situasjoner hvor han følte det var fordelaktig for riket.

Hvordan kan bibelen være korrekt når så mange av evangeliene ikke er med i den?