Etter å ha publisert ett blogginnlegg kom jeg frem til at jeg ville poste det her også i håp at flere kanskje svarer..

Er det best å være naiv? Selvfølgelig ikke vil de fleste si, for det er jo logisk nok best og være klar over hvilke stillinger vi må ta i dette livet. At vi til enhver tid bør vite hvordan vi skal te oss i forhold til verdens-situasjonen, krig og sult. At vi kan riste på hodet og tenke 'Nei, dette er IKKE riktig' når en politiker på tv snakker. Hvis vi kan dette er vi bevist på samfunnet vi lever i og har lagt mesteparten av naiviteten på hylla. Men er dette sunt?

Er det virkelig sunt å gå rundt og vite best hele tiden? Jeg vil si at en person som tror på de mektige løgnene en politiker på tv babler i vei om er mer lykkelig enn den som ikke gjør det. Jeg vil tro at en vegeterianer er mindre lykkelig enn en som spiser kjøtt. Jeg vil også tro at en person som smiler og ikke skjønner en dritt er mer lykkelig enn de som står rundt og snakker piss til hverandre, om seg selv, og personen i vennegjengen. Men hvorfor?

1. Vi er avhengig av å tro på løgner for å klare oss. Hvis vi ikke gjorde det ville vi hele tiden analysere det folk sa til oss. Hvis noen sa at jakka mi er kul og jeg har blitt flink til å analysere ansiktsutrykk og kroppspråk vil jeg fort skjønne at dette ikke er sant og jeg vil reagere negativt på det. Selvom jeg ikke ville reagert noe spessielt på det, ville jeg fortsatt gjort det.
Men hadde jeg vært naiv og ikke analysert menneskene rundt meg, ville jeg trodd på denne personen og blitt glad istedenfor. Jeg ville føle meg vel i jakka jeg hadde kjøpt og gått videre.

2. Vegeterianere er kjempe hyggelige mennesker, ikke ta feil. Men hvorfor jeg tror at en kjøtteter er mer lykkelig er veldig enkelt. Kjøtteteren trenger ikke passe på hva han skal spise og vil ikke føle seg uvel selvom andre spiser kjøtt. Kjøtteteren vil ikke tenke på alle de horrible drapene og torturen som dyr har gått igjennom for at han skal spise den. Når disse tankene er lagt til side er kjøtteteren automatisk mer lykkelig enn en som er vegeterianer. Jeg er glad jeg er en kjøtteter og holder meg unna skrekkhistorier som handler om dyr.

3. En person som føler seg akseptert er mer lykkelig enn en som skjønner at han ikke er det. Personen som føler at han ikke er akseptert vil automatisk tenke og fundere på om denne vennegjengen virkelig mener det de sier eller ikke. Det vil gjøre skeptikeren lei seg, mens den naive personen vil bare smile. Skeptikeren vil finne seg andre venner og være mer obs på hvordan de er ovenfor han/hun. Skeptikeren vil også da være mye mere obs. på hvordan de nye vennene er mot han/hun.
Den naive personen vil kanskje oppleve at noen er stygg mot han/hun ett par ganger. Enten vil den naive personen tenke at vennene bare tuller eller så vil personen bli seg og finne nye venner. Men det den naive personen vil gjøre annerledes er at han/hun ikke vil være like skeptisk på de nye vennene som den gamle og vil derfor være mer lykkelig.

Selv føler jeg at politkere lyver i ett sett og ser på samfunnet vi lever i som en stor feil. Jeg er ikke naiv og tror at jeg ikke kan bli ranet på byen og jeg holder meg helst unna de områdene der jeg vet slike ting kan forekomme, eller merker at en situasjon jeg er i kan eskalere og bli voldelig. Jeg lever i min verden der jeg passer på, litt for mye til å være lykkeligere enn det jeg er nå. Jeg ser også ofte de negative tingene når noen forteller noe som er utrolig positivt.

Når jeg møter noen som er litt naive av seg tenker jeg at de er dumme som ikke har fått med seg hvordan ting virkelig er. Men dette tenker ikke den naive personen noe om, så etter å ha tenkt på disse tingene skulle jeg faktisk ønske at jeg var den naive..

Men hva er deres tanker?

Cok3: Blir kanskje feil å dytte alt under en kam som Blackoz sier, men tror ikke på noen mellomting. jo mer var du er på ting jo mer usikker på samfunnet blir du, noe som da resulterer i at du er mindre lykkelig.

Det med jakka og vennegjengen går vel kanskje mer på hvordan man tar ting og ikke hvor naiv man er. Selvom man kanskje skjønner at noen syns den er stygg så betyr jo ikke det at man føler seg dum, kan være helt motsatt også.. At man tenker at den personen er dum fordi at han ikke skjønner at den er kul.

Men når det gjelder det politiske vil jeg tro at jo mer naiv du er, jo lykkeligere er du. Jo mindre du vet og jo mer du tror at verden er ett happy sted hvor Norge ikke er involvert i noen kriger jo lykkeligere vil jeg tro man er.

For meg er det ikke naivt å velge å ikke dykke ned i all elendighet. Å være naiv er å tro ukritisk på noe man blir fortalt og noen ganger til og med overse fakta som peker mot at man kanskje er overbevisst om noe som ikke stemmer.

Noen dyr lider under kjøttindustrien, andre ikke. Jeg ser ikke på det som noen lidelse å bli spist så lenge man avliver humant. Sånn fungerer næringskjeden for alle kjøttetende arter. Jeg mener at man ikke klarer leve et ok liv om man skal la se berøre av alt negativt og forholde seg til det. Om den ene gensern min er produsert av barn, så vil jeg ikke ha den. Det merker jeg, der går det en grense og jeg velger engasjere meg. Men om en bærplukker fikk 10 kroner for lite i timebetaling da han plukket jordbær til syltetøyet mitt... det er ikke noe jeg orker å lage en sak ut av. Noen har mange sånne ting de går i bresjen for, noen har ingen. Man er forskjellig.

Og det er ikke naivt, det er en overlevelsesmekanisme mener jeg. Det blir litt som å se på nyhetene hver dag. Man er ikke sjokkert over å se mennesker skytes ned lenger og det er jo fordi vi eksponeres for det hele tiden. Noen er passive av latskap, men man må samtidig bare innse at man ikke klarer gape over alt uansett.

En ting som er bra. Selv om man ikke lar seg trykke ned av alt som skjer, så kan man innse at man er heldig i alle fall!

Hele denne debattens dybde kan strengt tatt reduseres til tre ord: Ignorance is bliss.

En som rasjonaliserer kan oppnå den samme ignoransen som en som er dønn naiv, som fabianca nevner. Hvorpå et intelligent menneske kan rasjonalisere de utroligste ting, som troen på gud, konspirasjonsteorier etc, så vil en med en analytiske og rasjonell tankegang heller se på troen og vurderer utifra det hvorvidt det er rasjonelt å tro på gud eller ikke.

Det er mange som analyserer andre mennesker mer eller mindre kontinuerlig, de klarer seg like bra som noen andre. Jeg kan ikke tenke meg at man vil oppdage en betydelig korrelasjon mellom en følelse av lykke og mestring i livet og om man analyserer andre eller ikke.
Naturligvis vil du finne en større andel blant de som "bare er" og de som ikke egentlig vil noe her i livet som vil si de er lykkelige, men er da -- to say the least -- uheldig fra evolusjonens perspektiv.

Jeg vil gjerne vite hva de bevisene består av. Sist jeg sjekket, var det ikke engang noe som tydet på at det fantes en mening bak noe, og nå har man altså klart å fremme bevisføring helt ned til at menneskene ikke var ment til å spise kjøtt? Interessant.

Har ikke helt skjønt denne hypotesen med de overstående eksempler. naiv eller ikke naiv? Når vi bruker ordet naiv som et forklarende ord av en person er det i ordets rette definisjon om en person som er barnslig, enfoldig, troskyldig; lettlurt.

Om noen spør meg om jeg er en naiv person vil jeg for det første spørre hva den personen legger i ordet naiv, men vil etter all sannsynlighet ikke kunne definere meg selv som det ene eller det andre. Føler det blir for situasjonsavhengig.



Hvem er vi? Jeg for den del har ingenting til overs for løgner i noen sammenhenger. Igjen situasjonsavhengig, men om jeg har bedt om tilbakemelding på noe/fått tilbakemelding på noe og noen lyver til meg ville jeg som naiv i det miste blitt usikker, ville jeg ikke? En naiv person har flere egenskaper enn bare det å være naiv, blandt annet det å lese kroppsspråk som du refererer til(har i allefall ikke hørt noen vitenskapelige studier som sier at naive er mindre intellegente enn andre). og disse vil nok gjøre at personen hadde løst den situasjonen på tilnærmet samme måte som personer som ikke var naiv av natur.

Sitat av Tensor

2. Vegeterianere er kjempe hyggelige mennesker, ikke ta feil. Men hvorfor jeg tror at en kjøtteter er mer lykkelig er veldig enkelt. Kjøtteteren trenger ikke passe på hva han skal spise og vil ikke føle seg uvel selvom andre spiser kjøtt. Kjøtteteren vil ikke tenke på alle de horrible drapene og torturen som dyr har gått igjennom for at han skal spise den. Når disse tankene er lagt til side er kjøtteteren automatisk mer lykkelig enn en som er vegeterianer. Jeg er glad jeg er en kjøtteter og holder meg unna skrekkhistorier som handler om dyr.

Vis hele sitatet...

Jeg tror valget mellom å spise bare vegetarmat eller kjøtt baserer seg på så mye mer enn disse enkle kriteriene men nok om det. Jeg selv spiser både kjøtt og vegetarmat. Er generelt bevisst på hva som skjer i verden og man slumper ofte over artikler og poster som omhandler blandt annet "drap og tortur av dyr" som du så pent omtaler det som, uten at dette i noen grad påvirker mitt valg av mat. Da synes jeg i grunn mer synd på di som ikke kan se på disse bildene/videoene/artiklene/hva det måtte være og legge det bak seg før neste måltid. Det er en ting å være våken og klar over hva som skjer rundt om i verden med dyr, det er en annen ting å la det påvirke deg.

Sitat av Tensor

3. En person som føler seg akseptert er mer lykkelig enn en som skjønner at han ikke er det. Personen som føler at han ikke er akseptert vil automatisk tenke og fundere på om denne vennegjengen virkelig mener det de sier eller ikke. Det vil gjøre skeptikeren lei seg, mens den naive personen vil bare smile. Skeptikeren vil finne seg andre venner og være mer obs på hvordan de er ovenfor han/hun. Skeptikeren vil også da være mye mere obs. på hvordan de nye vennene er mot han/hun.
Den naive personen vil kanskje oppleve at noen er stygg mot han/hun ett par ganger. Enten vil den naive personen tenke at vennene bare tuller eller så vil personen bli seg og finne nye venner. Men det den naive personen vil gjøre annerledes er at han/hun ikke vil være like skeptisk på de nye vennene som den gamle og vil derfor være mer lykkelig.

Vis hele sitatet...

Skjønner ikke helt hva naiv har med dette å gjøre. Så klart vil en person som ikke føler seg akseptert føle seg utilpass, jeg tror ikke det vil ikke ha noe å si om personen er tildels naiv. Sånn som du skriver her virker det som om naive mennesker tenker på en helt annen måte enn andre noe jeg mener blir feil å påstå. En naiv person(vil jeg tro) har like mye rasjonell tankegang som alle andre, det å være naiv kan jeg ikke se skal kunne definere hverken tanke- eller handlingsmønster utenom i enkeltsituasjoner.

Sitter igjen med et inntrykk av at rasjonell kontra urasjonell ville gjort seg bedre i en slik sammenligning.
Ellers er det et bra innlegg, gøy å lese hva andre tenker.

Alt jeg har skrevet i denne tråden er forøvrig mine personlige meninger og tanker, det representerer ikke på noen måte kalde, harde fakta.