Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  118 29579
Sitat av daffe Vis innlegg
Klart det er den enkelte terrorist sitt ansvar, MEN hadde ikke islam eksistert så hadde det ikke skjedd. Så at man kan tenke i de baner at muslimer er terrorister må være legitimt i disse dager.
Vis hele sitatet...
Hvis jeg forandrer ditt innlegg litt:
Klart det er den enkelte bilist sitt ansvar, MEN hadde ikke sjåføren eksistert så hadde det ikke skjedd. Så at man kan tenke i de baner at sjåfører er drapsmenn må være legitimt i disse dager.
Vis hele sitatet...
Og lire av seg dette etter en trafikkulykke. Synes du det er legitimt?!?
Hva tenker folk skjer etter dette da? Det har jo gått rykter om at angrepet var rettet mot en bar hvor mange tyskere var, så kanskje neste aksjon blir i Tyskland? De fleste land i Europa kommer vel til å stenge grensene ganske snart.
Sitat av TanteOlga Vis innlegg
Vel politiet må nok fortsette å bære våpen, på tide og sperre grensene rundt Norge med bruk av militæret og sende de asylsøkerne som har kommet hjem til landet de først registrerte seg.. Heldigvis er de fleste ikke reelle flyktninger da de allerede har registrert seg i ett annet land.

nå må myndighetene ta ansvar.. Frankrike er ikke langt unna..
Vis hele sitatet...
Tror du Norge ikke er en del av verden? Stenge grensen med militær er så ute av mål og proposjoner at det ikke en gang er mulig.
Dublin-avtalen er uansett forkastet i disse dager, fordi det viser seg å være umulig å sende hundretusenvis av flyktninger tilbake til Hellas. Lurer på hvorfor?
Sist endret av Antidote; 14. november 2015 kl. 11:30.
Sitat av daffe Vis innlegg
Klart det er den enkelte terrorist sitt ansvar, MEN hadde ikke islam eksistert så hadde det ikke skjedd. Så at man kan tenke i de baner at muslimer er terrorister må være legitimt i disse dager.
Vis hele sitatet...
Tillat meg å være litt pedagogisk her. I matematikken har vi noe vi kaller sett teori, og går ut på at man grupperer noe, slenger på en fellesbetegnelse, og ser på overlappinger, hva som utelukker hverandre og så videre. For å gjøre det veldig enkelt, så kan vi si at bil er et sett, kjøretøy er et annet. Alle biler hører innunder kjøretøy, men kjøretøy inneholder også andre ting som buss, båt, og så videre - du forstår hovedlinjene. La oss nå se på muslimer.

Vi kan dele muslimer inn i grupper basert på tilbøyelighet til vold. Vi har terrorister(T) som de i Paris inatt. Sympatisører(S), som er de som ikke kunne utført det selv, men som f.eks støtter at karikaturer av Muhammed skal straffes med døden, kvinner steines for utroskap men vil ikke kaste stein osv. Til slutt har vi moderate muslimer(M) som man kan se nærmest som den jevne norske kristne. Følger de grove linjene om å være snill og grei, ber i ny og ne, og er generelt til lite bryderi. Så har vi alle som identifiserer seg som muslimer og/eller kan kategoriseres slik(A). Når jeg skriver T mener jeg muslimske terrorister, S er muslimske sympatisører, og M moderate muslimer som feier for egen dør.Edit: for å være helt klar på det, så inneholder A alle underkategorier: T, S, M. Akkurat som kjøretøy er overordnet bil.

Det du sier i din forenkle versjon er at siden flest terrorister er muslimer, derfor er det legitimt å si at muslimer er terrorister. Det er åpenbart ikke tilfelle da første påstand, ikke impliserer den andre. Flest terrorhandlinger idag er utført av T, en subgruppe av A, impliserer det at T representerer alle i A? Nei, det er direkte absurd, da vi har noen hundre tusen T her i verden - men A inneholder flere hundre millioner. Det blir som å si at Norge er en nasjon av SV'ere, fordi de skaper mye blest rundt seg på tross av at de har få velgere.

Skal man være generøs tar man med S, da man her har med individer som støtter oppunder T, men av forskjellige grunner ikke deltar. Forskjellige steder i verden har man forskjellige grader av sympati for terrorister, men la oss ta angrepet på Charlie Hebdo og britiske muslimer. 27% sympatiserer med angriperne, noe som selvfølgelig er alt for mye, men ta med at antallet muslimer som er i gruppe T er i noen få promille, om det engang. Så det du har gjort, er selv med sympatisører, å kalle A for T med en dekning på 27-30% om jeg er generøs. Kaller du deg selv Arbeiderparti mann fordi rundt 30% av befolkningen stemmer det? Ikke det?

Så hva er poenget? De aller fleste muslimer er snille og greie, og bør ikke kalles terrorister, spesielt siden det bare skaper mer splid. Skal man derfor ikke kalle noen terrorister? Selvfølgelig ikke, men man må holde seg til å kalle de som viser seg å være terrorister, mens de du ikke vet må få tvilen til gode. Betyr det at man ikke kan si Islam har problemer? Nei, for 27% er et alt for høyt tall uansett hvem som legitimerer vold mot sivile tegnere, det skal og må kritiseres, men ikke ved å kalle 62% av muslimer som sier det er galt for terrorister. Skal man være noe mer enn en trist fordomsspreder må man tenke seg om og innse at vi må få med oss de moderate muslimene på lasset for å bekjempe slike holdninger, ikke dytte de bort.

Edit: Wikipedia om set theory veldig interessante greier.

For øvrig er "hadde vi ikke hatt Islam hadde ikke ..." en superignorant uttalelse, da det ville endret historien totalt og vi kunne hatt et enda verre sett med dogmer flyvende rundt, eller bedre. Vi vet ikke, og det er et flåsete utsagn.

Sitat av amdb73 Vis innlegg
Hvis jeg forandrer ditt innlegg litt:
Og lire av seg dette etter en trafikkulykke. Synes du det er legitimt?!?
Vis hele sitatet...
Du vil motbevise et sort/hvitt bilde ved å bruke en analogi som ikke henger på greip?
Sist endret av Xasma; 14. november 2015 kl. 12:09.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Tillat meg å være litt pedagogisk her. I matematikken har vi noe vi kaller sett teori, og går ut på at man grupperer noe, slenger på en fellesbetegnelse, og ser på overlappinger, hva som utelukker hverandre og så videre. For å gjøre det veldig enkelt, så kan vi si at bil er et sett, kjøretøy er et annet. Alle biler hører innunder kjøretøy, men kjøretøy inneholder også andre ting som buss, båt, og så videre - du forstår hovedlinjene. La oss nå se på muslimer.

Vi kan dele muslimer inn i grupper basert på tilbøyelighet til vold. Vi har terrorister(T) som de i Paris inatt. Sympatisører(S), som er de som ikke kunne utført det selv, men som f.eks støtter at karikaturer av Muhammed skal straffes med døden, kvinner steines for utroskap men vil ikke kaste stein osv. Til slutt har vi moderate muslimer(M) som man kan se nærmest som den jevne norske kristne. Følger de grove linjene om å være snill og grei, ber i ny og ne, og er generelt til lite bryderi. Så har vi alle som identifiserer seg som muslimer og/eller kan kategoriseres slik(A). Når jeg skriver T mener jeg muslimske terrorister, S er muslimske sympatisører, og M moderate muslimer som feier for egen dør.Edit: for å være helt klar på det, så inneholder A alle underkategorier: T, S, M. Akkurat som kjøretøy er overordnet bil.

Det du sier i din forenkle versjon er at siden flest terrorister er muslimer, derfor er det legitimt å si at muslimer er terrorister. Det er åpenbart ikke tilfelle da første påstand, ikke impliserer den andre. Flest terrorhandlinger idag er utført av T, en subgruppe av A, impliserer det at T representerer alle i A? Nei, det er direkte absurd, da vi har noen hundre tusen T her i verden - men A inneholder flere hundre millioner. Det blir som å si at Norge er en nasjon av SV'ere, fordi de skaper mye blest rundt seg på tross av at de har få velgere.

Skal man være generøs tar man med S, da man her har med individer som støtter oppunder T, men av forskjellige grunner ikke deltar. Forskjellige steder i verden har man forskjellige grader av sympati for terrorister, men la oss ta angrepet på Charlie Hebdo og britiske muslimer. 27% sympatiserer med angriperne, noe som selvfølgelig er alt for mye, men ta med at antallet muslimer som er i gruppe T er i noen få promille, om det engang. Så det du har gjort, er selv med sympatisører, å kalle A for T med en dekning på 27-30% om jeg er generøs. Kaller du deg selv Arbeiderparti mann fordi rundt 30% av befolkningen stemmer det? Ikke det?

Så hva er poenget? De aller fleste muslimer er snille og greie, og bør ikke kalles terrorister, spesielt siden det bare skaper mer splid. Skal man derfor ikke kalle noen terrorister? Selvfølgelig ikke, men man må holde seg til å kalle de som viser seg å være terrorister, mens de du ikke vet må få tvilen til gode. Betyr det at man ikke kan si Islam har problemer? Nei, for 27% er et alt for høyt tall uansett hvem som legitimerer vold mot sivile tegnere, det skal og må kritiseres, men ikke ved å kalle 62% av muslimer som sier det er galt for terrorister. Skal man være noe mer enn en trist fordomsspreder må man tenke seg om og innse at vi må få med oss de moderate muslimene på lasset for å bekjempe slike holdninger, ikke dytte de bort.

Edit: Wikipedia om set theory veldig interessante greier.

For øvrig er "hadde vi ikke hatt Islam hadde ikke ..." en superignorant uttalelse, da det ville endret historien totalt og vi kunne hatt et enda verre sett med dogmer flyvende rundt, eller bedre. Vi vet ikke, og det er et flåsete utsagn.



Du vil motbevise et sort/hvitt bilde ved å bruke en analogi som ikke henger på greip?
Vis hele sitatet...
Du har selvsagt rett i at ikke alle muslimer er terrorister eller potensielle terrorister, men hva sier koranen, hadith og sunna? Versene står tre ganger på sida jeg har linka til fordi det er tre forskjellige oversettelser til engelsk fra arabisk.


We will cast terror into the hearts of those who disbelieve, because they set up with Allah that for which He has sent down no authority, and their abode is the fire, and evil is the abode of the unjust.
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#003.151

As to those who reject faith, I will punish them with terrible agony in this world and in the Hereafter, nor will they have anyone to help.
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#003.056

Those who believe fight in the cause of Allah, and those who reject Faith Fight in the cause of Evil: So fight ye against the friends of Satan: feeble indeed is the cunning of Satan.
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#004.076

The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#005.033

Remember thy Lord inspired the angels (with the message): "I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them.
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#008.012

Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not.
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#002.216
Sist endret av belisarius; 14. november 2015 kl. 14:08.
Ser ofte at folk lirer fra seg i kommentarfelt enkeltvers som oppfordrer til vold.

Oppfordrer man dem til å lese LITT lenger, så får de plutselig en virkelighetsoppfatning, og da var det plutselig ikke så oppfordring til vold alikevel. Anbefaler deg å gjøre det samme, ta deg tiden og les lenger på de "versene" du så stolt har funnet.

Og om du ikke vil, så kan du jo sende det til denne karen:

http://www.aftenposten.no/meninger/V...tml#xtor=RSS-3

Så skal du se at det ikke blir noen 50.000,- på deg.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Du har selvsagt rett i at ikke alle muslimer er terrorister eller potensielle terrorister, men hva sier koranen, hadith og sunna?
Vis hele sitatet...
Hva som står i koranen er i den store sammenhengen fullstendig irrelevant.

Det står drøye ting i koranen. Det er noe alle vet. Akkurat som det står drøye ting i bibelen. Det er også noe alle vet. En tredje ting alle vet er at de færreste kristne går rundt og dreper, lemlester eller lager generell faenskap, selv om de kan hoste opp bibelvers som gir dem carte blanche til å bedrive lynsjing, slaveri og krigsforbrytelser. Det som forndrer meg er at så få vet at akkurat det samme også gjelder for muslimer.

Hvordan i svarte, villeste helvete det er mulig å plukke ut smådeler av en religiøs tekst og på ramme alvor ta disse som guddommelig sannhet samtidig som man ignorerer all jævelskapen er over min fattevne, men de fleste kristne gjør akkurat det. Og den gjengse muslim gjør akkurat det samme! Man skulle tro at hjernen ville imploderer hos et oppegående menneske, men faktum er at det finnes plenty av intelligente og reflekterte religiøse mennesker. Jeg har bare lært meg å akseptere at det er mulig å tro på batshit crazy saker på den ene siden og fungere normalt i alle andre sammenhenger. Det er mulig for kristne og det er også mulig for muslimer. Selv om boka deres også er full av drit, så er det absolutt ingen grunn til å anta a priori at muslimer burde være mer voldelige enn andre religiøse mennesker. Min personlige hypotese er at når mennesker blir sure nok, så finner de en grunn til å rettferdiggjøre absolutt hva det skal være. Selv buddhister klarer å finne religiøs motivasjon for de mest motbydelige handlinger hvis de bare vil. Kristendom, islam, kommunisne, hinduisme... Det spiller ingen rolle. Dersom du tror på en gigantisk konspirasjon mot 'din gruppe', og troen din innebærer en eller annen form forr paradistankegang, så er det fryktelig lett å rasjonalisere vold og ugjerninger - 'de' er slemme, 'de' undertrykker deg og dine, og 'dere' tror på noe som vil redde verden og lage paradis. Hensikten helliger middelet.

Så, sure, IS bruker koranen som begrunnelse. Men de kunne fint gjort mye av det samme med bibelen som motivasjon. Eller hvilken som helst vanvittig ideologi du måtte ønske å hoste opp. Derfor er argumentet ditt egentlig ikke et argument overhode.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det står drøye ting i koranen. Det er noe alle vet. Akkurat som det står drøye ting i bibelen. Det er også noe alle vet.
Vis hele sitatet...
Det er vel dette som er noe av problemet med religion. George Bush mente at gud snakket til han og sa han skulle invadere Irak, og hvor mange mennesker har vel ikke blitt drept pga det? Samme med Breivik, som mener Norge skal være et kristent land for hvite mennesker, og drepte folk pga det. Nå er det vel sant at det er flest mennesker som har blitt drept av muslimske terrorister, men det betyr ikke at alle andre religioner er bedre.
Sitat av Ferner-Jensen Vis innlegg
Det er vel dette som er noe av problemet med religion. George Bush mente at gud snakket til han og sa han skulle invadere Irak, og hvor mange mennesker har vel ikke blitt drept pga det? Samme med Breivik, som mener Norge skal være et kristent land for hvite mennesker, og drepte folk pga det. Nå er det vel sant at det er flest mennesker som har blitt drept av muslimske terrorister, men det betyr ikke at alle andre religioner er bedre.
Vis hele sitatet...
Det er også hovedsaklig muslimer som blir drept av disse teroristene. Det gjør forklaringen om at det er islam og ikke enkeltpersoner som er problemet mindre troverdig.

Gærninger finnes innen alle grupperinger men de ser ut til å tiltrekkes av totalitære grupperinger. Kommunisme, høyreekstremisme, facisme, kristenfundamentalister og jihadistgrupper er som magneter på ustabile folk.
Man har millioner av mennesker i midt-østen som siden barndommen har vokst opp under okkupasjon, hvor alt er blitt ødelagt. Mange av de menneskene har fått svartmalt sitt verdensbilde. USA og vesten er blitt utpekt som den store synderen for massedrap på sivil befolkning og ødeleggelser av samfunn og regjering.

Vold avler vold. Og i en tid hvor verden er så liten som nå, kan det være spesielt farlig.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hva som står i koranen er i den store sammenhengen fullstendig irrelevant.

Det står drøye ting i koranen. Det er noe alle vet. Akkurat som det står drøye ting i bibelen. Det er også noe alle vet. En tredje ting alle vet er at de færreste kristne går rundt og dreper, lemlester eller lager generell faenskap, selv om de kan hoste opp bibelvers som gir dem carte blanche til å bedrive lynsjing, slaveri og krigsforbrytelser. Det som forndrer meg er at så få vet at akkurat det samme også gjelder for muslimer.
Vis hele sitatet...
Det er så absolutt relevant, Belisarius bare misbruker det på det groveste. Det er relevant at Islam kategorisk sier at dette er Allahs ord, åpenbart for Muhammed. Til forskjell fra f.eks kristendom der svært få radikale mener det samme om bibelen, og følgelig er det mindre rom for "vi ser bort fra dette, det passer ikke med resten av kjærlighetsbudskapet".

Når 27% av muslimer i England kan rasjonalisere angrep på tegnere av Muhammed fordi det er det som står i akseptert muslimsk lære for flere store skoler av Islam, så er det noe helt annet enn den minimale andelen som er villige til å drepe i kristendommens navn. For de finnes helt sikkert, men ikke på tilnærmet lik skala, og tallene blir bare verre i midtøsten.

Nå betyr ikke det at generalisering og cherry-picking som Belisarius driver med er legitimt for å svartmale mest mulig, men det er heller ikke rett at alle religioner har samme forhold til vold i sine doktriner, ikke i nærheten engang. Det må gå an å se at både Islam skal kritiseres for at slike utsagn blir tatt til hjertet av så mange tilhørere og at det ikke gjør det automagisk greit å diskriminere.

Sitat av OoM Vis innlegg
Vold avler vold. Og i en tid hvor verden er så liten som nå, kan det være spesielt farlig.
Vis hele sitatet...
Det er helt klart, men muslimske terrorister dreper først og fremst muslimer fordi de er uenige om retningen man skal følge. Et skrudd verdensbilde virker også helt sikkert inn, men denne "vi bombet de, vi må forvente angrep på sivile" som respons er nonsens når man ser hvor mye vold som er rettet i alle retninger fra disse grupperingene av ekstremister og deres sympatisører. Når IS og mange mindre kjente grupper slakter hverandre fordi de ikke følger deres retning, kjøper jeg ikke at deres motivasjon mot vesten er tidligere bomber. Det er fordi vi nekter å underkaste oss kalifatet eller andre styringsordninger gruppene vil ha.
Sist endret av Xasma; 14. november 2015 kl. 16:03.
Redpilled alfahann
Sitat av Xasma Vis innlegg
For øvrig er "hadde vi ikke hatt Islam hadde ikke ..." en superignorant uttalelse, da det ville endret historien totalt og vi kunne hatt et enda verre sett med dogmer flyvende rundt, eller bedre. Vi vet ikke, og det er et flåsete utsagn.
Vis hele sitatet...
Det er omtrent like lite flåsete som å si at verden gjerne skulle vært foruten nazismen.Med den logikken der kan du rettferdigjøre så godt som all urett siden fremtiden tross alt kunne blitt værre om uretten ikke fant sted.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av bennnern Vis innlegg
Det er omtrent like lite flåsete som å si at verden gjerne skulle vært foruten nazismen.Med den logikken der kan du rettferdigjøre så godt som all urett siden fremtiden tross alt kunne blitt værre om uretten ikke fant sted.
Vis hele sitatet...
Nei, poenget er at islam er eit faktum, og vi veit ikkje korleis verda hadde sett ut utan. Imidlertid er ekstrem islam ikkje den einaste ideologien som hevdar å vere den einaste rette. T.d. har du soviet, røde khmer, det tredje riket, etc. som var ca. like tolerante. Det er ikkje spesielt matnyttig å anta at problemet med terror hadde fordampa om islam hadde fordampa.
Det ble funnet syriske pass på noen av terroristene..
Redpilled alfahann
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, poenget er at islam er eit faktum, og vi veit ikkje korleis verda hadde sett ut utan. Imidlertid er ekstrem islam ikkje den einaste ideologien som hevdar å vere den einaste rette. T.d. har du soviet, røde khmer, det tredje riket, etc. som var ca. like tolerante. Det er ikkje spesielt matnyttig å anta at problemet med terror hadde fordampa om islam hadde fordampa.
Vis hele sitatet...
Terrorhandlingene i dag er ett faktum og vi vet ikke hvordan verden ville sett ut 50 år fra i dag om de ikke hadde funnet sted. Vi vet derimot at terrorhandlingene i dag for ført til mye lidelse som ikke ville skjedd dersom det ikke var for terrorhandlingene. På samme måte vet vi at masse lidelse hadde vært ungått uten islam.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av bennnern Vis innlegg
Terrorhandlingene i dag er ett faktum og vi vet ikke hvordan verden ville sett ut 50 år fra i dag om de ikke hadde funnet sted. Vi vet derimot at terrorhandlingene i dag for ført til mye lidelse som ikke ville skjedd dersom det ikke var for terrorhandlingene. På samme måte vet vi at masse lidelse hadde vært ungått uten islam.
Vis hele sitatet...
Førstnemde påstand er sann. Sistnemde, at vi veit masse lidelse hadde vore ungått utan islam, er ikkje nødvendigvis sann. Terroren er ikkje utelukkande eit produkt av religion, sjølv om det er ein komponent i det. Vestlig innblanding i midtausten er nok medvirkande årsaker til det, og om det hadde skjedd med ein anna religion, eller utan annan religion? Ikkje utenkjeleg.

Det samme gjeld nazismen. Ja, uhyrleg ideologi, men på mange måter produkt av si tid. Det var mange konkurerande høgreekstreme i Tyskland på samme tidspunkt, som ei følgje av ein ekstremt pressa nasjon etter WWI.

Så å påstå at utan islam hadde ikkje terror-problematikken eksistert er alt alt for enkel analyse av situasjonen. Vi bør heller akseptere islam, kritisere religion generelt (og islam), og avkle ekstremister, uavhengig av religion, som tåpelige idioter når dei hevder dei har sanninga.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Terrorhandlingene i dag er ett faktum og vi vet ikke hvordan verden ville sett ut 50 år fra i dag om de ikke hadde funnet sted. Vi vet derimot at terrorhandlingene i dag for ført til mye lidelse som ikke ville skjedd dersom det ikke var for terrorhandlingene. På samme måte vet vi at masse lidelse hadde vært ungått uten islam.
Vis hele sitatet...
Ja, men du vet ikke hva som ville tatt dens plass, for å ta noe ut av de siste 1000 års historie gir sommerfugleffekter i øst og vest. Vold blir ikke borte fordi du fjerner en doktrine av den. Skulle jeg helst vært foruten vold om jeg kunne ha dagens samfunn? Selvfølgelig. Hadde verden vært den samme? Svært lite sannsynlig da krigstider også er innovasjonstider for mye av dagens teknologi. Verden er mer kompleks enn enkelthandlinger og doktriner - uten at det er noen moralsk dom for at det er noe man ønsker.

Vi kan si "alt hadde vært bedre uten x", men uten noen reelle scenarier for hva som kommer uten x er det et flåsete og intetsigende utsagn som ikke hjelper noen retning.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Det er så absolutt relevant, Belisarius bare misbruker det på det groveste. Det er relevant at Islam kategorisk sier at dette er Allahs ord, åpenbart for Muhammed. Til forskjell fra f.eks kristendom der svært få radikale mener det samme om bibelen, og følgelig er det mindre rom for "vi ser bort fra dette, det passer ikke med resten av kjærlighetsbudskapet".
Vis hele sitatet...
Men hvordan kan du vite at det er akkurat dette skillet som medfører mer islamsk terrorisme enn kristen terrorisme i dag (forutsatt at denne påstanden er korrekt, selvsagt)? Sure, det er en gyldig hypotese. Men den er ingenlunde eksperimentelt verifisert. Og det finnes noen høyst relevante datapunkter som taler imot at religionens beskaffenhet nødvendigvis er avgjørende for hvorvidt voldelig ekstremisme får grobunn.
Eksempler: Buddhismen har langt sterkere pasifistiske doktriner enn både islam og kristendom. Likevel så vi jo hva Aum Shinrikyo stelte istand. Eller hva med shinto-buddhismen i Japan under krigen? Og både i Nepal og Mongolia har buddhismen blitt brukt som begrunnelse til heller horrible saker. Og hva med kristendommens historiske meritter? Det er kanskje noe mindre kristen terrorisme i dag, men historisk sett har det blitt gjort avsindig mye faenskap. Hvorfor har dette endra seg? Det kan jo også skyldes at tradisjonelt kristne land har fått bedre levekår og at vold og ekstremisme derfor har blitt mindre populært.

Jeg sier ikke at dette er Forklaringen (TM). Men kanskje er det slik. Kanskje er det som du sier. Kanskje er det noe helt annet, eller en kombinasjon av flere faktorer. Jeg mener imidlertid å ha belegg for å påstå at mennesker til alle tider har klart å rasjonalisere de mest vanvittige konklusjoner med en hvilken som helst sinnsyk forklaring bare de er gira nok på å klare det. Og dersom de har det kjipt og det finnes en annen gruppe de kan skylde på (uavhengig om denne gruppen har noe med saken å gjøre), så svelger massene hva som helst rått. Uansett hvor ulogisk det er. Følelser danser jenka i store sirkler rundt logikk og og pisser på den.

Derfor er jeg enig med vidarlo om at det viktigste man kan gjøre er å systematisk motarbeide fanatsime og religion - enten det er snakk om islam, kristendom, jødedom, buddhisme eller noe annet.
Redpilled alfahann
Sitat av Xasma Vis innlegg
Ja, men du vet ikke hva som ville tatt dens plass, for å ta noe ut av de siste 1000 års historie gir sommerfugleffekter i øst og vest. Vold blir ikke borte fordi du fjerner en doktrine av den. Skulle jeg helst vært foruten vold om jeg kunne ha dagens samfunn? Selvfølgelig. Hadde verden vært den samme? Svært lite sannsynlig da krigstider også er innovasjonstider for mye av dagens teknologi. Verden er mer kompleks enn enkelthandlinger og doktriner - uten at det er noen moralsk dom for at det er noe man ønsker.

Vi kan si "alt hadde vært bedre uten x", men uten noen reelle scenarier for hva som kommer uten x er det et flåsete og intetsigende utsagn som ikke hjelper noen retning.
Vis hele sitatet...
Det er kanskje intettsigende å si at det hadde vært bedre om dagens terrorangrep ikke skjedde, men jeg er freidig nok til å si det uansett.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Førstnemde påstand er sann. Sistnemde, at vi veit masse lidelse hadde vore ungått utan islam, er ikkje nødvendigvis sann. Terroren er ikkje utelukkande eit produkt av religion, sjølv om det er ein komponent i det. Vestlig innblanding i midtausten er nok medvirkande årsaker til det, og om det hadde skjedd med ein anna religion, eller utan annan religion? Ikkje utenkjeleg.
Vis hele sitatet...
Det er også en usikkerhet knyttet til om den første påstanden er sann. Milliarder av liv blir påvirket av hendelsen i dag. Det samme gjør trolig både flyktningepolitikken og utenrikspolitikken til frankrike så vel som en rekke andre land i europa. I det hele tatt er de langsiktige konsekvensene av dagens angrep så store at man neppe kan fastslå med 100% sannsynelighet at de neste 50 eller 1000 årene med historie blir værre som følge av dem. Likevel blir det ganske corny å hevde at det ikke spiller noe rolle om handlingene fant sted eller ikke.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det samme gjeld nazismen. Ja, uhyrleg ideologi, men på mange måter produkt av si tid. Det var mange konkurerande høgreekstreme i Tyskland på samme tidspunkt, som ei følgje av ein ekstremt pressa nasjon etter WWI.
Vis hele sitatet...
Å kalle en ideologi for uhyrlig for så å påstå at man ikke kan si at den har ført til noe fælt er egentlig ganske pussig.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så å påstå at utan islam hadde ikkje terror-problematikken eksistert er alt alt for enkel analyse av situasjonen. Vi bør heller akseptere islam, kritisere religion generelt (og islam), og avkle ekstremister, uavhengig av religion, som tåpelige idioter når dei hevder dei har sanninga.
Vis hele sitatet...
Du bruker hele innlegget ditt på å argumentere for at ideologi og religion ikke kan klandres for konsekvensene de fører til for så å konkludere med at vi burde kritisere religiøse og ideologiske retninger. Merkelig konklusjon for å si det mildt.
Sitat av bennnern Vis innlegg
På samme måte vet vi at masse lidelse hadde vært ungått uten islam.
Vis hele sitatet...
I mitt synspunkt hadde masse lidelse vært unngått uten noen form for religion, vi hadde også kommer oss langt lengre som en rase om vi hadde vært foruten.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av bennnern Vis innlegg
I det hele tatt er de langsiktige konsekvensene av dagens angrep så store at man neppe kan fastslå med 100% sannsynelighet at de neste 50 eller 1000 årene med historie blir værre som følge av dem. Likevel blir det ganske corny å hevde at det ikke spiller noe rolle om handlingene fant sted eller ikke.
Vis hele sitatet...
Ja, eg har ikkje påstått at det ikkje får konsekvenser, men å sei at det utelukkande skuldast islam, og ikkje hadde skjedd utan islam er ei forenkling av realitetane som eg ikkje går med på, fordi, som myox påpeikte, det ikkje er mangel på andre ideologier som har gitt liknande utslag tidlegare.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Å kalle en ideologi for uhyrlig for så å påstå at man ikke kan si at den har ført til noe fælt er egentlig ganske pussig.
Vis hele sitatet...
Nei, det er jo på ingen måte det eg seier. Det eg seier er at nazismen var uhyrleg, og i stor grad produkt av si tid.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Du bruker hele innlegget ditt på å argumentere for at ideologi og religion ikke kan klandres for konsekvensene de fører til for så å konkludere med at vi burde kritisere religiøse og ideologiske retninger. Merkelig konklusjon for å si det mildt.
Vis hele sitatet...
Nei, eg argumenterer mot at problemet nødvendigvis er islam - eller vilkårleg annan namngitt ideologi. Problemet er langt meir generelt: ekstremisme. Eg trur ikkje at vi tener på å bekjempe enkeltnamn, men vi må bekjempe ekstremisme totalt sett, enten det er venstreekstrem, islamistisk eller høgreekstrem klang over den.
Er det egentlig terror? hva skiller terror og massemord? hvis angrepet ikke kommer fra en gruppe som for eks. ISIS eller lignende. Ordet terror er et begrep som blir misburkt for å skape frykt blant befolkningen.
Sitat av Bruskork1 Vis innlegg
Ser ofte at folk lirer fra seg i kommentarfelt enkeltvers som oppfordrer til vold.

Oppfordrer man dem til å lese LITT lenger, så får de plutselig en virkelighetsoppfatning, og da var det plutselig ikke så oppfordring til vold alikevel. Anbefaler deg å gjøre det samme, ta deg tiden og les lenger på de "versene" du så stolt har funnet.

Og om du ikke vil, så kan du jo sende det til denne karen:

http://www.aftenposten.no/meninger/V...tml#xtor=RSS-3

Så skal du se at det ikke blir noen 50.000,- på deg.
Vis hele sitatet...
Jeg hører dere sier det. Selv om koranen oppfordrer til forfølgelse og drap på vantro, så er det ikke det koranen egentlig mener.

Kommer ikke inn på aftenposten.no uten abbonement, men kan du forklare med dine egne ord hvorfor koranens oppfordringer til drap på vantro ikke har gyldighet? Med dine egne ord takk.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hva som står i koranen er i den store sammenhengen fullstendig irrelevant.

Det står drøye ting i koranen. Det er noe alle vet. Akkurat som det står drøye ting i bibelen. Det er også noe alle vet. En tredje ting alle vet er at de færreste kristne går rundt og dreper, lemlester eller lager generell faenskap, selv om de kan hoste opp bibelvers som gir dem carte blanche til å bedrive lynsjing, slaveri og krigsforbrytelser. Det som forndrer meg er at så få vet at akkurat det samme også gjelder for muslimer.

Hvordan i svarte, villeste helvete det er mulig å plukke ut smådeler av en religiøs tekst og på ramme alvor ta disse som guddommelig sannhet samtidig som man ignorerer all jævelskapen er over min fattevne, men de fleste kristne gjør akkurat det. Og den gjengse muslim gjør akkurat det samme! Man skulle tro at hjernen ville imploderer hos et oppegående menneske, men faktum er at det finnes plenty av intelligente og reflekterte religiøse mennesker. Jeg har bare lært meg å akseptere at det er mulig å tro på batshit crazy saker på den ene siden og fungere normalt i alle andre sammenhenger. Det er mulig for kristne og det er også mulig for muslimer. Selv om boka deres også er full av drit, så er det absolutt ingen grunn til å anta a priori at muslimer burde være mer voldelige enn andre religiøse mennesker. Min personlige hypotese er at når mennesker blir sure nok, så finner de en grunn til å rettferdiggjøre absolutt hva det skal være. Selv buddhister klarer å finne religiøs motivasjon for de mest motbydelige handlinger hvis de bare vil. Kristendom, islam, kommunisne, hinduisme... Det spiller ingen rolle. Dersom du tror på en gigantisk konspirasjon mot 'din gruppe', og troen din innebærer en eller annen form forr paradistankegang, så er det fryktelig lett å rasjonalisere vold og ugjerninger - 'de' er slemme, 'de' undertrykker deg og dine, og 'dere' tror på noe som vil redde verden og lage paradis. Hensikten helliger middelet.

Så, sure, IS bruker koranen som begrunnelse. Men de kunne fint gjort mye av det samme med bibelen som motivasjon. Eller hvilken som helst vanvittig ideologi du måtte ønske å hoste opp. Derfor er argumentet ditt egentlig ikke et argument overhode.
Vis hele sitatet...
Det er mange forskjeller på bibelen og koranen, men dette er de viktige forskjellene etter mitt syn:

* Jesus var ikke-voldelig, han oppfordret aldri noen til å begå voldshandlinger i hans navn. Muhammed derimot var en krigherre. Han beordret drap på andre, og oppfordret sine følgere om å begå drap, og å forfølge de som var vantro.

http://www.wikiislam.net/wiki/List_o...ed_by_Muhammad

* Det gamle testamentet er fullt av vold, men det gamle testamentet ble i stor grad erstattet av det nye testamentet og Jesus sin lære. Som sagt var Jesus ikke-voldelig, og oppfordet aldri til vold eller krig.

* Islam tolkes etter et prinsipp som heter abrogasjon (https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)). Dvs at i tolkningen av tekstene går nye vers foran gamle vers. Slik unngår man inkonsistens. Det medfører også at vers som framstår som fredelige blir erstattet av sverdvers som kommer senere i kronologien i islam.

Ønsker også å trekke fram følgende vers som dagbladet har satt fokus på i dag.

Whoever kills an innocent life it is as if he has killed all of humanity.
Vis hele sitatet...
http://www.dagbladet.no/2015/11/14/k...riks/41959820/

Hvis du tar med hele verset ser du at denne befalingen kun gjelder jøder, dvs children of Israel.

Because of that, We decreed upon the Children of Israel that whoever kills a soul unless for a soul or for corruption [done] in the land – it is as if he had slain mankind entirely.
Vis hele sitatet...
http://corpus.quran.com/translation....ter=5&verse=32

http://wikiislam.net/wiki/Misinterpr...ind_.285:32.29
Sitat av belisarius Vis innlegg
Jeg hører dere sier det. Selv om koranen oppfordrer til forfølgelse og drap på vantro, så er det ikke det koranen egentlig mener.
Vis hele sitatet...
Si meg, er dette et forsøk på debatt, eller er det et bidrag til NM i vindmøllevelting?

Sitat av belisarius Vis innlegg
Det er mange forskjeller på bibelen og koranen, men dette er de viktige forskjellene etter mitt syn: ...
Vis hele sitatet...
OK... La meg prøve igjen.

Det du gjør i dette innlegget er todelt.
1) Du antar implisitt at islamisme er årsak til mer vold og terrorisme enn kristendommen i dag. OK, la oss bare godta dette premisset da det er så kjedelig å sjekke tallmaterialet.
2) Du setter opp en liste med forskjeller mellom kristendom og islam og agiterer for at akkurat disse forskjellene er årsaken til at islam er mer voldelig enn kristendom. Dette vil jeg saumfare littt. Bemerk at jeg ikke har tenkt å se på koranversene du lister opp, for de er faktisk helt uinteressante - dette handler om metodikken din, ikke datapunktene.

Hvordan kan du vite at det er disse forskjellene du lister opp som er årsaken til islamistisk vold og ikke noe annet? Selvsagt, IS & Co. henviser til dem når de reklamerer for ugjerningene sine. Men. Pol Pot henviste tiol marxismen når han reklamerte for sine. Historien har vist at tilsvarende og verre ugjerninger har blitt begått av andre folk med andre ideologier. Hvordan forklarer du dette? Jeg kunne satt opp en liste à la den du presenterte som ville forklart at Kong Leopold II sine herjinger i Kongo ikke kunne ha funnet sted uten den motbydelige imperialismen som var i vinden på den tiden. Men det betyr ikke at imperialisme alene er eneste årsak ttil jævelskap. Ser du ikke at islamisme er bare en av ekstremismens mange avatarer?

Hypotesen din er rett og slett feil. Det er ikke slik at de karaktertrekkene du lister opp med islam er avgjørende for terrorisme, for tilsvarende spetakkel kan stelles ihop med helt andre ideologier som motivasjon. Tilsvarende ser vi at historisk voldelige fraksjoner plutselig kan bli nokså fredelige med årene. Etter at IRA la ned våpnene har det vært få katolske terrorister på ferde. OK, vi har jo Breivik, men hos ham var katolisismen mer ideologisk garnityr enn avgjørende motiavasjon. Men altså - den katolske kirken har en ganske lang og spenstig merittliste. Hvorfor er det slutt på korstog og tvangskonvertering? Har Bibelen endra seg?

Det jeg har argumentert for hele veien er at hvis du vil, så kan du sette opp bullshittargumeneter for hva som helst med en hilken som helst ideologi som utgangspunkt. Historien viser ettertrykkelig at dette er tilfelle. Tilsvarende ser vi at mange ideologier og religioner kan utøves både voldelig og fredelig. Ergo er det å henge seg opp i særtrekk ved islam en blindvei i ekstremismedebatten.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Si meg, er dette et forsøk på debatt, eller er det et bidrag til NM i vindmøllevelting?


OK... La meg prøve igjen.

Det du gjør i dette innlegget er todelt.
1) Du antar implisitt at islamisme er årsak til mer vold og terrorisme enn kristendommen i dag. OK, la oss bare godta dette premisset da det er så kjedelig å sjekke tallmaterialet.
2) Du setter opp en liste med forskjeller mellom kristendom og islam og agiterer for at akkurat disse forskjellene er årsaken til at islam er mer voldelig enn kristendom. Dette vil jeg saumfare littt. Bemerk at jeg ikke har tenkt å se på koranversene du lister opp, for de er faktisk helt uinteressante - dette handler om metodikken din, ikke datapunktene.
Vis hele sitatet...
Du argumenterer mot stråmenn. Jeg oppfatter innlegget du svarer på som ganske godt begrunnet med hvorfor han mener koranen og Muhammeds liv er/var mer voldelig enn bibelen og Jesus. Det virker mao. som det er lettere å begå uhyrligheter med koranen/Muhammed bak seg enn bibelen/Jesus.

At islamisme er årsak til mer vold, eller at forskjellene er ENESTE årsak til islamistisk vold, er det du som hevder.

Det er godt mulig at han tar feil, men da kommer du bedre ut av det om du argumenterer mot det han skriver.
Sitat av 0x6D Vis innlegg
Du argumenterer mot stråmenn.
Vis hele sitatet...
Nei, jeg gjør ikke det. Hvis du mener det er noen stråmenn her, så må du endelig avdekke dem.

Sitat av 0x6D Vis innlegg
Jeg oppfatter innlegget du svarer på som ganske godt begrunnet med hvorfor han mener koranen og Muhammeds liv er/var mer voldelig enn bibelen og Jesus.
Vis hele sitatet...
Ja, og mitt argument er at det er fullstendig, totalt fette likegyldig fordi rasshøl klarer å lage faenskap også med de mest fredelige religioner. Man skulle kanskje tro at voldelige passasjer i de hellige tekstene skulle medføre mer vold, men så viser historien ganske grundig at denne korellasjonen i beste fall er tvilsom, og det finnes iallfall flust med moteksempler. Dersom voldelige tekster er et premiss for voldelig ideologi, hvordan forklarer du da buddhistisk vold og krigshissing?

Sitat av 0x6D Vis innlegg
Det virker mao. som det er lettere å begå uhyrligheter med koranen/Muhammed bak seg enn bibelen/Jesus.
Vis hele sitatet...
Det skulle man kanskje tro, men faktum er at det er like lett og like vanskelig med alle religiøse tekster. Hvorfor? Fordi religion er grunnleggende irrasjonelt. Det er irrasjonelt å tro. Så er det kanskje irrasjonelt å tolke noe voldelig ut av Jesu' lære. men hva så? Hvis du er en irrasjonell troende, så klarer du det helt fint hvis du vil. Da er det langt mer fruktbart å diskutere hvorfor noen vil være voldelige enn å diskutere deres religions beskaffenhet. For all empiri tilsier at folk klarer de mest vanvittige tankesprang bare de prøver hardt nok, og når de er sure nok, så gjør de akkurat det.

Sitat av 0x6D Vis innlegg
At islamisme er årsak til mer vold, eller at forskjellene er ENESTE årsak til islamistisk vold, er det du som hevder.
Vis hele sitatet...
Han lister opp en rekke forskjeller mellom religionene, og bruker dette til å rettferdiggjøre at islam nødvendigvis må være mer voldelig enn kristendommen. På hvilken måte er dette min påstand?

Sitat av 0x6D Vis innlegg
Det er godt mulig at han tar feil, men da kommer du bedre ut av det om du argumenterer mot det han skriver.
Vis hele sitatet...
Det er akkurat det jeg gjør. Les igjen:
Sitat av Myoxocephalus
Bemerk at jeg ikke har tenkt å se på koranversene du lister opp, for de er faktisk helt uinteressante - dette handler om metodikken din, ikke datapunktene.
Vis hele sitatet...
Det er Belisarius tvilsomme metodikk jeg vil til livs. At koranen sier så eller slik er ikke relevant. Poenget mitt er at hva koranen rent konkret sier spiller veldig liten rolle. Det er derfor feil å henge seg opp dennes bokstav. Ser du nå?
Sitat av 0x6D Vis innlegg
Du argumenterer mot stråmenn. Jeg oppfatter innlegget du svarer på som ganske godt begrunnet med hvorfor han mener koranen og Muhammeds liv er/var mer voldelig enn bibelen og Jesus. Det virker mao. som det er lettere å begå uhyrligheter med koranen/Muhammed bak seg enn bibelen/Jesus.

At islamisme er årsak til mer vold, eller at forskjellene er ENESTE årsak til islamistisk vold, er det du som hevder.

Det er godt mulig at han tar feil, men da kommer du bedre ut av det om du argumenterer mot det han skriver.
Vis hele sitatet...
Det er klart at det finnes mer enn en faktor til at folk radikaliseres, men det at islam er i sin natur en voldelig religion, kan ikke utelukkes som en av de viktigste faktorene. Muhammed var som sagt en krigsherre, og han spredte islam med våpenmakt.

Når det er Muhammeds bakgrunnshistorie bør det kanskje ikke overraske at dagens muslimer tar etter det han gjorde. Muslimer regner Muhammed for å være det mest perfekte menneske som noen sinne har levd. Det er mye grov vold i islam. Dette er bare ett eksempel på hva Muhammed gjorde i sin levetid:

The Prophet gave orders concerning Kinanah to Zubayr, saying, ‘Torture him until you root out and extract what he has. So Zubayr kindled a fire on Kinanah’s chest, twirling it with his firestick until Kinanah was near death. Then the Messenger gave him to Maslamah, who beheaded him.
Vis hele sitatet...
https://en.wikipedia.org/wiki/Kenana_ibn_al-Rabi
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...ture#Al_Tabari

Det er på høy tid at vi tar et oppgjør med de politiske og voldelige sidene ved islam. Å si at islam har ingenting med vold å gjøre kommer ikke til å løse problemet.

Les mer og bli skremt.

http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...ad_and_Torture
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...Under_Muhammad
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_..._and_Terrorism
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...and_Plundering
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...nd_Mass_Murder
http://wikiislam.net/wiki/Qur%27an,_...d_Warmongering
Du kan jo ikke bruke Wikiislam som kilde! Dem har jo opplagt en agenda! Jeg trodde da, at du hadde bedre kildekritikk!..
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Du kan jo ikke bruke Wikiislam som kilde! Dem har jo opplagt en agenda! Jeg trodde da, at du hadde bedre kildekritikk!..
Vis hele sitatet...
Wikiislam har alltid referanser til eksterne kilder.

Hvis det står noe der du mener er feil må du bare si fra.
Det er som tidligere nevnt av både meg selv og andre problematiske doktriner i islam som må tas tak i. Dette er viktig å snakke om, for vi kan ikke la fascistene ha monopol på sannheten.

Når dette er sagt, er det like viktig å ikke bidra til ytterligere polarisering og radikalisering ved å mistenkeliggjøre muslimer på generell basis. Vi er nødt til å støtte opp om moderate muslimer som tør å ta et oppgjør med middelalderske verdenssyn. Et fatalistisk, apokalyptisk syn på fremtiden med islam i Europa blir fort en selvoppfyllende profeti.

Det vi må gjøre er å støtte opp om ærlige moderate muslimer som tør å ta debatten uten å glatte over realitetene, og inkludere muslimer så mye som mulig.

Samtidig må man ikke være blind for det faktum at Det muslimske brorskap har hundrevis av underorganisasjoner, mange av dem "moderate" og/eller basert på veldedighet, som har som underliggende agenda å infiltrere og islamisere Europa på ikkevoldelig vis. Dette er folk som ønsker Sharia, inkl. Hudud-straffene, men uten å bruke terror som virkemiddel.

Anbefaler alle å se The Third Jihad, laget av en moderat muslim som ikke er redd for å ta et oppgjør med de problematiske sidene av islam.

Edit: Men ha i bakhodet at filmen er noe ensidig i sin tilnærming. Det er viktig å innta informasjon fra et bredt spekter av kilder for å få et overblikk over situasjonen.

PS. For de som knytter dette spesifikt til flyktningsstrømmen som skyller innover Europa for tiden, anbefaler jeg denne oversikten over IS-propaganda som fordømmer utvandring til Europa på Jihadology.net.

Bloggen Jihadology er drevet av Aaron Zelin, en av verdens fremste forskere og eksperter på jihadisme generelt, og IS spesielt. Den er i utgangspunktet et historisk arkiv med jihadist-propaganda, med en og annen artikkel innimellom. Men Zelin er også en relativt aktiv foredragsholder o.l., og jeg anbefaler å sjekke ham ut på Youtube.

Jihadology-podcasten er også svært informativ.
Sist endret av zeuber; 15. november 2015 kl. 02:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nei, jeg gjør ikke det. Hvis du mener det er noen stråmenn her, så må du endelig avdekke dem.
Vis hele sitatet...
Stort mer konsist enn det jeg formulerte det i innlegget du siterte, klarer jeg nok ikke å få det. Jeg presenterer min oppfatning av poenget til belisarius, og viser at det ikke sammenfaller med det du argumenterer mot.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja, og mitt argument er at det er fullstendig, totalt fette likegyldig fordi rasshøl klarer å lage faenskap også med de mest fredelige religioner.
Vis hele sitatet...
Det er ikke likegyldig, all den tid det er en del av argumentasjonen ekstremistene benytter. At andre "lager faenskap" med andre argumentasjoner, derimot, er "fette likegyldig".

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dersom voldelige tekster er et premiss for voldelig ideologi, hvordan forklarer du da buddhistisk vold og krigshissing?
Vis hele sitatet...
Må det være samme argumentasjon som benyttes av islamistiske terrorister som av buddhistiske terrorister? Kan det være at det er flere årsaker til terrorisme også i hvert konkrete tilfelle?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det skulle man kanskje tro, men faktum er at det er like lett og like vanskelig med alle religiøse tekster. Hvorfor? Fordi religion er grunnleggende irrasjonelt. Det er irrasjonelt å tro.
Vis hele sitatet...
Det er langt fra å hevde at tro er irrasjonelt, til å hevde at de som tror er så irrasjonelle at de ikke klarer å justere sin livsførsel i henhold til noe de tror er guds befaling.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Poenget mitt er at hva koranen rent konkret sier spiller veldig liten rolle. Det er derfor feil å henge seg opp dennes bokstav.
Vis hele sitatet...
Her er altså mange uenig med deg. Islamistiske terrorister inkludert.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av belisarius Vis innlegg
Wikiislam har alltid referanser til eksterne kilder.

Hvis det står noe der du mener er feil må du bare si fra.
Vis hele sitatet...
At dei har referanser til eksterne kjelder vil ikkje sei at dei ikkje har ein agenda. At det som står der stemmer, vil ikkje sei at dei ikkje har ein agenda. Om ein les Core Principles på nettsida:
WikiIslam is a non-partisan website where the goal is to become an indispensable resource for all things related to the critique or understanding of Islam. All content should be focused purely on Islam and how it is practiced, not on its promotion or issues that are more sociopolitical in nature (such as immigration, multiculturalism, or the Israeli-Palestinian conflict).
Vis hele sitatet...
Det vil ikkje sei at nettsida ikkje har verdi, og at det som står der ikkje er sant, men ei nettside som har det perspektivet at dei skal komme med kritikk vil gjerne ikkje ta med heile biletet, eller velje ei dominerande tolking.

Det er sikkert eit utmerka referanseverk, men du bør vere litt forsiktig med å nytte den som einaste referanse og kjelde.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
At dei har referanser til eksterne kjelder vil ikkje sei at dei ikkje har ein agenda. At det som står der stemmer, vil ikkje sei at dei ikkje har ein agenda. Om ein les Core Principles på nettsida:

Det vil ikkje sei at nettsida ikkje har verdi, og at det som står der ikkje er sant, men ei nettside som har det perspektivet at dei skal komme med kritikk vil gjerne ikkje ta med heile biletet, eller velje ei dominerande tolking.

Det er sikkert eit utmerka referanseverk, men du bør vere litt forsiktig med å nytte den som einaste referanse og kjelde.
Vis hele sitatet...
De har nok en agenda, for det står veldig mye negativt om islam der.

Som sagt, hvis noe som står der er feil eller unyansert vil jeg gjerne vite om det. Jeg er ikke redd for motstridende informasjon.
Trist er det. Enda tristere er det når folk skylder på flyktningene for det som har skjedd. Innser ingen at det er disse terroristene flyktningene flykter fra?
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Trist er det. Enda tristere er det når folk skylder på flyktningene for det som har skjedd. Innser ingen at det er disse terroristene flyktningene flykter fra?
Vis hele sitatet...
To av terroristene var flyktninger som kom fra hellas.
Sitat av Xernox Vis innlegg
To av terroristene var flyktninger som kom fra hellas.
Vis hele sitatet...
Også da?

Rettferdiggjøres det ved å skylde på flyktningene? Fordi 2 er terrorister, så er hundredetusenvis andre uskyldige, skyldige?

Blir like idiotisk som å skyle på alle nordmenn, ift. 22-juli-saken..
Sist endret av Amygdala91; 15. november 2015 kl. 15:43.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Også da?

Rettferdiggjøres det ved å skylde på flyktningene? Fordi 2 er terrorister, så er hundredetusenvis andre uskyldige, skyldige?

Blir like idiotisk som å skyle på alle nordmenn, ift. 22-juli-saken..
Vis hele sitatet...
Så du mener at det er rettferdig å sette nasjonen i fare ved å ha åpne grenser?
Sitat av belisarius Vis innlegg
The Prophet gave orders concerning Kinanah to Zubayr, saying, ‘Torture him until you root out and extract what he has. So Zubayr kindled a fire on Kinanah’s chest, twirling it with his firestick until Kinanah was near death. Then the Messenger gave him to Maslamah, who beheaded him.
Vis hele sitatet...
Et eksempel på hva som slår helt feil med å bruke sider som wikiislam til argumenteringen din. Denne setningen du quoter er ikke fra koranen.
Den kommer fra Tarikh al-Rusul wa al-Muluk, skrevet av Ibn Jarir al-Tabari.
Ibn Jarir nevner ingen kilde i boka si om hvor dette kommer fra. Den er falsk.

Det er utrolig tungvidt å skulle diskutere mot slike tåpelige sider, da det er så enkelt å poste 100 linker derifra på 3 minutter. Det er så enkelt å plukke ut 3-4 forskjellige og gjøre en liten kildekritikk og debunke de. Skulle det virkelig da være nødvendig å måtte debunke hver og en?

Sitat av Xernox Vis innlegg
Så du mener at det er rettferdig å sette nasjonen i fare ved å ha åpne grenser?
Vis hele sitatet...
Siden du mener det setter nasjonen i fare å ha åpne grenser, hvordan ser du for deg rent praktisk at vi skal stenge de?
Sist endret av oom; 15. november 2015 kl. 16:19. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Xernox Vis innlegg
Så du mener at det er rettferdig å sette nasjonen i fare ved å ha åpne grenser?
Vis hele sitatet...
Spørsmålet er vel ikkje om det å stenge grensene vil ha fleire negative konsekvenser. Poenget med EU (og Schengen) er å forenkle vare og personflyt innad i Europa, og det har dei fått til. Å innføre grensekontroll på interne Schengen-grenser vil ta Europa mange år tilbake, koste samfunnet enormt mykje - og antakeleg ikkje forhindre nye terrorangrep.

Hugs at terrorister kan sjå våre sikkerhetstiltak, og tilpasse seg dei. Det var ikkje som om smugling ikkje forekom før Schengen, eller at det ikkje vert smugla ting over Schengen sine yttergrenser i dag.

I tillegg er spørsmålet kor radikalt vi er villige til å endre samfunnet viktig. PST er svært fornuftige, og seier rett ut at vi realistisk sett ikkje vil kunne forhindre denne typen terror i eit ope og fritt samfunn - http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...n-8243692.html

Samtidig er det verdt å ha i bakhovudet at det er dramatisk, men ikkje dramatisk mange døde. Samfunnet tåler heilt fint at 25000 døyr på vegane i året i Europa. Nei - eg prøver på ingen måte å samanlikne bilulukker og terror, berre poengtere at samfunnet er robust, og tåler dødsfall rimelig godt, og at vi godtar dødsfall fordi det er mindre onde enn tiltak for å redusere det i mange tilfeller. T.d. kunne antakeleg obligatorisk fartssperre og alkolås i samtlige biler fjerne eit par tusen av dei dødsfalla, men vi gjer det ikkje. Samme vurderinga må vi gjere med grensekontroller. Er eit par hundre dødsfall i året verdt ulempene?
Sist endret av vidarlo; 15. november 2015 kl. 16:46.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Spørsmålet er vel ikkje om det å stenge grensene vil ha fleire negative konsekvenser. Poenget med EU (og Schengen) er å forenkle vare og personflyt innad i Europa, og det har dei fått til. Å innføre grensekontroll på interne Schengen-grenser vil ta Europa mange år tilbake, koste samfunnet enormt mykje - og antakeleg ikkje forhindre nye terrorangrep.

Hugs at terrorister kan sjå våre sikkerhetstiltak, og tilpasse seg dei. Det var ikkje som om smugling ikkje forekom før Schengen, eller at det ikkje vert smugla ting over Schengen sine yttergrenser i dag.

I tillegg er spørsmålet kor radikalt vi er villige til å endre samfunnet viktig. PST er svært fornuftige, og seier rett ut at vi realistisk sett ikkje vil kunne forhindre denne typen terror i eit ope og fritt samfunn - http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...n-8243692.html

Samtidig er det verdt å ha i bakhovudet at det er dramatisk, men ikkje dramatisk mange døde. Samfunnet tåler heilt fint at 25000 døyr på vegane i året i Europa. Nei - eg prøver på ingen måte å samanlikne bilulukker og terror, berre poengtere at samfunnet er robust, og tåler dødsfall rimelig godt.
Vis hele sitatet...
Jeg mener ikke stenge grensene. Det finnes en mellomting mellom åpne og stengte. De burde ha kontroll på hvem som kommer inn. Flyktninger som vandrer over grenser ulovlig og det er ingen kontroll på dem.
Jeg tror heller ikke at det er antall døde som er problemet. Problemet er frykten det skaper og hatet det skaper. 100 døde i terrorangrep er "verre" for samfunnet enn at 25000 dør i ulykker.
Sist endret av Xernox; 15. november 2015 kl. 16:50.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Xernox Vis innlegg
Jeg mener ikke stenge grensene. Det finnes en mellomting mellom åpne og stengte. De burde ha kontroll på hvem som kommer inn. Flyktninger som vandrer over grenser ulovlig og det er ingen kontroll på dem.
Vis hele sitatet...
For det første så søkjer flyktningane asyl, og vandrer ikkje ulovleg over grensene. EU har rimeleg god kontroll på yttergrensene, men asylretten er befesta i eit overnasjonalt regelverk. Viare antar du at det å vite identiteten til nokon vil sei at du kan vite kven som er terrorister og ikkje. Om du les artikkelen eg lenka til vil du sjå at fransk sikkerhetspoliti var oppmerksomme på minst ein av terroristane, men ikkje såg godt nok grunnlag til å gripe inn. Trur du betre grensekontroll hadde ført til at dei greip inn?

Å anta at vi får betre sikkerhet om vi kan identifisere alle er galt:
https://www.schneier.com/crypto-gram...01/0930.html#8
Sitat av OoM Vis innlegg
Et eksempel på hva som slår helt feil med å bruke sider som wikiislam til argumenteringen din. Denne setningen du quoter er ikke fra koranen.
Den kommer fra Tarikh al-Rusul wa al-Muluk, skrevet av Ibn Jarir al-Tabari.
Ibn Jarir nevner ingen kilde i boka si om hvor dette kommer fra. Den er falsk.

Det er utrolig tungvidt å skulle diskutere mot slike tåpelige sider, da det er så enkelt å poste 100 linker derifra på 3 minutter. Det er så enkelt å plukke ut 3-4 forskjellige og gjøre en liten kildekritikk og debunke de. Skulle det virkelig da være nødvendig å måtte debunke hver og en?
Vis hele sitatet...
Sykt at jeg sitter her i en teologisk diskusjon om islam med en kommunist, men sånn har verden blitt.

Slik jeg oppfattet det var det bla Ibn Isḥaq som skrev om denne hendelsen i tillegg til Al-Talabari. Om Ibn Ishaq står det følgende:

In hadith studies, ibn Isḥaq's hadith (considered separately from his prophetic biography) is generally thought to be "good" (ḥasan) (assuming an accurate and trustworthy isnad, or chain of transmission)[6] and himself having a reputation of being "sincere" or "trustworthy" (ṣadūq)
Vis hele sitatet...
Men la oss si at dette er feil, og at det ikke er noe muslimer flest tror på. Det finnes lassevis med andre eksempler på at Muhammed var en psykopatisk drittsekk, så bare å si fra så skal jeg grave litt mer

Her taler Muhammed fra koranen:

Remember thy Lord inspired the angels (with the message): "I am with you: give firmness to the Believers: I will instil terror into the hearts of the Unbelievers: smite ye above their necks and smite all their finger-tips off them."
Vis hele sitatet...
http://www.usc.edu/org/cmje/religiou...mt.php#008.012

Siden du mener det setter nasjonen i fare å ha åpne grenser, hvordan ser du for deg rent praktisk at vi skal stenge de?
Vis hele sitatet...
Ungarn har klart å stenge sine grenser. Migrantene går nå rundt Ungrans grenser og søker heller mot nabolandene.

Australia har den fordelen at de er omgitt av vann, men de har også klart å stenge sine grenser bla ved å sende migrantbåter tilbake. Det kunne vi også gjort.

Israel har et massivt sikkerhetsproblem som de har klart å få under kontroll ved å sette opp grensegjerder.

Spania har bygd et grensegjerde for å få migrasjonen fra Marokko under kontroll.

https://en.wikipedia.org/wiki/Melilla_border_fence

I andre land har man faktisk grensekontroll nettopp fordi man ønsker å unngå at bla terrorister tar seg over grensene og begår slike massakrer som i Paris.

Flere av terroristene skal ha vært hjemvendte IS-krigere fra Syria og Irak, ifølge franske medier og BBC. Den greske visepolitiministeren opplyser ifølge Reuters en av de antatte terroristene fra Paris-angrepet hadde syrisk pass - og at han skal ha reist gjennom den greske øya Leros 3. oktober.
Vis hele sitatet...
http://www.dagbladet.no/2015/11/14/n...riks/41961031/

Det kan være flere.

To personer som er etterlyst i forbindelse med terrorangrepene i Paris, ble registrert som flyktninger i Hellas tidligere i år, opplyser gresk politi.
Vis hele sitatet...
http://www.hegnar.no/okonomi/politik...kkel570931.ece
Sist endret av belisarius; 15. november 2015 kl. 18:30.
Det slår deg ikke hvor kortsiktig og plump gjerdeløsningen ér?
Hva tror du resultatet av denne mer 'selektive grenseovergangen' vil bli?
Blir de 'avviste' borte i den 'store verden', eller er det kanskje her du finner mer konkrete punkt for denne 'terrorist-mentaliteten' du mener Koranen skaper?
Om du opplever at politikk undergraver din egenverdi som menneske, er det kanskje ikke underlig å lene seg på tekster som gjør det motsatte?
Sitat av Turelli Vis innlegg
Det slår deg ikke hvor kortsiktig og plump gjerdeløsningen ér?
Hva tror du resultatet av denne mer 'selektive grenseovergangen' vil bli?
Blir de 'avviste' borte i den 'store verden', eller er det kanskje her du finner mer konkrete punkt for denne 'terrorist-mentaliteten' du mener Koranen skaper?
Om du opplever at politikk undergraver din egenverdi som menneske, er det kanskje ikke underlig å lene seg på tekster som gjør det motsatte?
Vis hele sitatet...
Tror du sikkerhetssituasjonen her hjemme og i Europa bedres eller forverres hvis vi tar inn hundretusenvis av migranter vi ikke kjenner identiteten til?

Jeg tror ikke det er mulig å si at den bedres, og da er svaret strengere grensekontroll. Til og med Sverige har innført grensekontroll.

Sverige innfører midlertidig grensekontroll
Vis hele sitatet...
http://www.dagbladet.no/2015/11/11/n...asyl/41912949/

Dersom det opprettes grensekontroll og migranter tar seg ulovlig inn i landet, så må svaret bli strengere og mer omfattende grensekontroll.

Hvis du mener det er viktigere å ha åpne grenser enn å forebygge internasjonal terror, så får du heller si det.

Hvis spørsmålet om åpne grenser eller ikke er uavhengig av nasjonal sikkerhet, hvorfor var noe av det første president François Hollande gjorde, å innføre unntakstilstand og stenge grensene?

Frankrike stenger grensene
Frankrike innfører unntakstilstand og stenger grensene etter angrepene i Paris, opplyser president François Hollande.
Vis hele sitatet...
https://www.dn.no/nyheter/utenriks/2...enger-grensene
Ser ut som det er en ny situasjon på gang, ettersom hundrevis sprang fra en minnemarkering nå nettopp.

Edit: antageligvis falsk alarm
Sist endret av reklame; 15. november 2015 kl. 20:01.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Tror du sikkerhetssituasjonen her hjemme og i Europa bedres eller forverres hvis vi tar inn hundretusenvis av migranter vi ikke kjenner identiteten til?
Vis hele sitatet...
Jeg tror sikkerhetssituasjonen her hjemme og i Europa bedres av å slippe dem inn!
For hvis du setter deg inn i dems situasjon. Altså du er i et land, der en psykopat av en diktator prøver å kverke deg. Så finner du ut, at du må ut av landet før du ender opp død. Så drar du til dette landet, men kommer ikke inn, fordi du tror på feil gud, og er for mørk i huden.
Tror du at slike personer blir "vestens venner" i fremtiden? Og var det ikke en haug med nordmenn, som stakk til andre land for 70-75 år siden? Og hva er den store forskjellen på dem nå og oss for 70-75 år siden?

Med slik politikk du ønsker å føre, så nærer du oppunder hatet til folk!

Se heller på hvordan Hans Rösling svarer på disse problemene. Iallfall mye bedre enn Wikiislam, som sitter å plukker ut det verste noen muslimer har funnet på, og representerer dette som gjennomsnittet. Jeg har iallfall ikke sett nevnt der, at en muslim har gjort noe positivt!..
Den fremstillingen blir så og si like skeiv, som å si "alle nordmenn er som ABB!" Og i forhold så er det ikke så langt unna tipper jeg. For det er "bare" ca. 1,5 milliarder muslimer. Og hadde din fremstilling vært representabel, så hadde en "hvit" person ikke overlevd i noe muslimsk land!
Sitat av 0x6D Vis innlegg
Stort mer konsist enn det jeg formulerte det i innlegget du siterte, klarer jeg nok ikke å få det. Jeg presenterer min oppfatning av poenget til belisarius, og viser at det ikke sammenfaller med det du argumenterer mot.
Vis hele sitatet...
Du beskyldte meg for å bedrive stråmannsargumentasjon, men viste ikke til noe konkret tilfelle. Det gjør du heller ikke nå. Du bør nå vise frem stråmennene eller trekke påstanden.


Sitat av 0x6D Vis innlegg
Det er ikke likegyldig, all den tid det er en del av argumentasjonen ekstremistene benytter. At andre "lager faenskap" med andre argumentasjoner, derimot, er "fette likegyldig".
Vis hele sitatet...
Tvert imot, du misforstår fullstendig.

Dere presenterer en hypotese. Hypotesen koker ned til at det foreligger et sterk korrelesjon mellom voldelige, hellige tekster, og mengde terrorisme utført i denne religionens navn. Dersom dette var sant skulle vi forvente følgende
  1. Det vil bli utført en rekke ugjerninger der de skyldige oppgir den aktuelle religionen som begrunnelse for ugjerningene,
  2. Mengden slike ugjerninger vil ikke endres signifikant over tid siden de religiøse tekstene forblir statiske,
  3. Det vil være vanskelig å være en fredelig utøver av religionen,
  4. Religioner som ikke har slike voldelige tekster bør ikke gi opphav til religiøst motiverte ugjerninger.
Så ser vi hvordan ståa er i verden. Punkt nummer er ok. Nummer to derimot... Bibelen er full av faenskap, og historisk sett har det blitt gjort absurde mengder grusomheter i kristendommens navn. I dag er det derimot færre korstog, og hekseprosessene er et lukket kapittel. Hvorfor? Dersom deres hypotese var korrekt skulle ikke kristendommen ha roet seg over tid. Prediksjon nummer tre ser heller ikke ut til å være innfridd all den tid de fleste av verdens 1.6 milliarder muslimer er fredelige mennesker. Og nummer fire motbevises trivielt ved å henvise til ugjerninger begått i f.eks Buddhas navn da buddhismen har en sterk pasifistisk linje. Dersom det var slik at voldelige tekster medførte terrorisme, hvordan forklarer du at disse øvrige prediksjonene ikke innfris?

Sitat av 0x6D Vis innlegg
Må det være samme argumentasjon som benyttes av islamistiske terrorister som av buddhistiske terrorister? Kan det være at det er flere årsaker til terrorisme også i hvert konkrete tilfelle?
Vis hele sitatet...
Ja, nettopp! Der det foreligger en vilje til å bedrive terrorisme, så finner man en begrunnelse uavhengig av religion. Om det så er snakk om buddhisme. Derfor er det å henge seg opp i koranens bokstav meningsløst da man like gjerne kan finne tilsvarende motivasjoner i vedaskriftene, bibelen, Maos lille røde eller endog sitt eget hode.

Nå, du kan alltids finne datapunkter som understøtter en hypotese. Det har blitt gjort. Men det betyr ikke at det foreligger en årsakssammenheng. Istedenfor å forsøke å bekrefte hypotesen burde du forsøke å avkrefte den. Dersom du ikke klarer det, så kan du være temmelig sikker på at den er korrekt. Men å pøse på med flere bestialske koranvers eller blodige anektdoter fra IS sine herjinger, det er totalt skivebom og tvilsom metodikk.

Sitat av 0x6D Vis innlegg
Det er langt fra å hevde at tro er irrasjonelt, til å hevde at de som tror er så irrasjonelle at de ikke klarer å justere sin livsførsel i henhold til noe de tror er guds befaling.
Vis hele sitatet...
Faktisk er så er det religionens irrasjonelle natur som er selve hovedproblemet - der hvor utgangspunktet er galest blir resultatet tidt originalest, for å sitere Ibsen. Religionene inkluderer motsigleser. Disse er trivielle å avdekke - f.eks hevder de fleste at den aktuelle guden er allmektig - ergo er alle argumenter tuftet motstridende premisser. Og da kan man lett vise at du kan trekke en hvilken som helst konklusjon du måtte ønske. All denne teologiske debatten om hva koranen egentlig sier og hva det betyr er fullstendig meningløst fordi alle tolkninger av den må nødvendigvis være like (u)sanne. Og selv om dette skulle være for abstrakt for deg, så kan du uansett akseptere at menneskene som utøver religionen er irrasjonelle. Og da trenger de ikke å være rasjonelle når de foretar sine teologiske utledninger heller. Det har ingenting å si hva vi mener koranen sier eller ikke sier, det som er av betydning er hva de troende gjør. Et sikkert tegn på at dette stemmer ganske godt er å se hvor mange fraksjoner som oppstår innad i en religion over tid. Dersom bøkene var frie for motsigelser, så skulle heller ikke så radikalt ulike tolkninger kunne sameksistere.
En klok mann taler: "Du skal ikke vente at få roser, når du planter krig".

"Vesten er nødt til at forhandle med Islamisk Stat og Al Qaeda om fred. Ellers vil der komme flere angreb i Vesten. Med krigene i Afghanistan, Irak og Syrien er der blevet skabt en hel generation af muslimer, som har den opfattelse, at de skal angribe mål i Vesten. De kan ikke stoppes med mere politi. Du kan ikke stoppe en mand, der tropper op et sted med et bombebælte under tøjet."

http://politiken.dk/udland/fokus_int...-planter-krig/
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Jeg tror sikkerhetssituasjonen her hjemme og i Europa bedres av å slippe dem inn!
For hvis du setter deg inn i dems situasjon. Altså du er i et land, der en psykopat av en diktator prøver å kverke deg. Så finner du ut, at du må ut av landet før du ender opp død. Så drar du til dette landet, men kommer ikke inn, fordi du tror på feil gud, og er for mørk i huden.
Tror du at slike personer blir "vestens venner" i fremtiden? Og var det ikke en haug med nordmenn, som stakk til andre land for 70-75 år siden? Og hva er den store forskjellen på dem nå og oss for 70-75 år siden?

Med slik politikk du ønsker å føre, så nærer du oppunder hatet til folk!

Se heller på hvordan Hans Rösling svarer på disse problemene. Iallfall mye bedre enn Wikiislam, som sitter å plukker ut det verste noen muslimer har funnet på, og representerer dette som gjennomsnittet. Jeg har iallfall ikke sett nevnt der, at en muslim har gjort noe positivt!..
Den fremstillingen blir så og si like skeiv, som å si "alle nordmenn er som ABB!" Og i forhold så er det ikke så langt unna tipper jeg. For det er "bare" ca. 1,5 milliarder muslimer. Og hadde din fremstilling vært representabel, så hadde en "hvit" person ikke overlevd i noe muslimsk land!
Vis hele sitatet...
Så konklusjonen din er at vi må slippe inn alle som vil komme, ellers nører vi opp under terrorisme og hat?

Jeg har ingenting mot å hjelpe desperate flyktninger, men det er mye mer effektivt å hjelpe i nærområdet enn å gi permanent opphold i et høykostland som Norge.

Så hjelp dem gjerne, men la dem holde seg der de er i sitt eget nærområde.

Sammenligningen med nordmenn under krigen halter på flere punkter.

1. Nordmenn og svensker er kulturelt og verdimessig sett helt like.

2. Når nordmenn flyktet til Sverige var det forventet at de jobbet for å forsørge seg selv. Det var ingenting som het velferd den gangen.

3. Det var forventet at de flyttet tilbake til Norge så snart krigen var slutt.

4. Sverige er Norges nærområde. Nordmenn flyktet ikke til Egypt og krysset flere trygge land før de slo seg ned i et land halvveis på den andre siden av jordkloden.

Les mer om hvor strengt det var den gangen her https://www.document.no/2015/09/flyk...tninger-i-gar/

Sitat av exocytose Vis innlegg
En klok mann taler: "Du skal ikke vente at få roser, når du planter krig".

"Vesten er nødt til at forhandle med Islamisk Stat og Al Qaeda om fred. Ellers vil der komme flere angreb i Vesten. Med krigene i Afghanistan, Irak og Syrien er der blevet skabt en hel generation af muslimer, som har den opfattelse, at de skal angribe mål i Vesten. De kan ikke stoppes med mere politi. Du kan ikke stoppe en mand, der tropper op et sted med et bombebælte under tøjet."

http://politiken.dk/udland/fokus_int...-planter-krig/
Vis hele sitatet...
Skal vi forhandle om fred med IS, Taliban og Al Qaida?

Tror du IS blir snille bare vi gir dem det de vil ha?

Jeg tror vi heller skal bombe dem til en viss plass.

Sett hardt mot hardt. Det er den beste medisinen mot ondskap.

Sånne som deg hadde vel tatt til orde for å forhandle med nazistene også istedenfor å bombe dem ned i knestående og enda litt til.
Sist endret av belisarius; 15. november 2015 kl. 22:17.
Sitat av belisarius Vis innlegg
Skal vi forhandle om fred med IS, Taliban og Al Qaida?

Tror du IS blir snille bare vi gir dem det de vil ha?

Jeg tror vi heller skal bombe dem til en viss plass.

Sett hardt mot hardt. Det er den beste medisinen mot ondskap.
Vis hele sitatet...
Ja, det har jo fungert kjempebra i både Afghanistan og Irak…
Sist endret av liasis; 15. november 2015 kl. 22:16.