Siste meldinger tilsier at det var selvmordsbombere som stod bak angrepene under fotballkampen. Hevn for Frankrikes bombing i Syria?

Siden karikatur-striden og angrepet mot Charlie Ebdo tidligere i år, har Frankrike vært et yndet mål for terrorisme. De startet også en nokså svær bombing mot IS i Syria og nord-øst Irak i september. Det i seg selv gjør dem et terrormål.

Han ene som ble tatt sa han var ISIS. Det skjedde flere steder også. 7 skyteepisoder om jeg husker rett. 3 bomber. To av dem selvmordsbombere utenfor fotballarenaen.

Det er greit at du har blitt vegetarianer, men nå må du faen meg gi deg.

Pissprat. I tilfellet orkaner så kan nok global oppvarming ha forverra det. I tilfellet jordskjelv? Nope. Ikkje tenkelig en gang. At konsekvensane vert større med busettjing i byer er jo ikkje unaturleg, men fortsatt - å samanlikne naturkatastrofer, som råkar blindt med terror, som er meint for å skremme, er fullstendig på trynet apart.
Tja. At det eine er ein blind prosess, det andre er folk som ser på andre og dreg i avtrekkaren på våpenet? Og dei drep i eit (forhåpentlegvis) fåfengt forsøk på å oppnå eit politisk mål? Om du ikkje ser skilnad på religiøst/politisk motivert vold og naturkatastrofer, så gir eg heilt ærleg opp.
Nei, nettopp. Det er poenget. Naturkatastrofer er blinde for kven dei rammer. Terrorister drep med vilje sivile, for å skape frykt.
Ja, virkelig. Du først.

At du ikkje har hørt om dei to største terroraksjonane i europa sidan 2000 får du ta på di kappe. Det var ekstrasendinger på TV, og det vart ikkje akkurat forsøkt å skjule dei.

22. juli vart vel nemt rimeleg vidt verda over, og dei fleste i europa vil nok kunne nevne terrorangrepet, om dei enn ikkje hugsar datoen det skjedde på. Det var i nær samme størrelsesorden som det i Paris, og fekk mykje spalteplass.

Av små jordskjelv, som kjem av endringer i tyngda, ja. Av store jordskjelv som kjem av gnisninger mellom kontinentalplatene? NEI!

Dei jordskjelva som kjem av smeltande brear o.l. er forsvinnande små, og gjer stortsett ikkje spesielt stor skade. Dei verkeleg store jordskjelva bygger seg opp over tid, som følgje av kontinentalplatedrifta, og vi påverkar ikkje dei.

http://www.livescience.com/51349-hel...arthquake.html - opp til 5 på richters skala, som er relativt pinglete jordskjelv samanlikna med det på 6.8 i japan.

Naturkatastrofer er ikke en blind prosess som hender uten mening. Naturkatastrofer hender når noe er galt på ett eller flere områder på jordkloden. På samme måte som at man får Kramper, Hjertebank, Feber, Temperaturendringer, Anfall og lignende symptomer når det er noe galt i kroppen.

Naturkatastrofer hender med et mål og mening som er nødvendig fra Jordkloden selv sine øyne.

Terroraksjoner hender når dette ses på som nødvendig fra et menneskets ståsted.

Så nei, forskjellene er faktisk ikke så altfor forskjellige.

Det har med å gjøre at du sluker alt mulig altie-hippe-whatever vissvass kjappere enn jeg fortærer biff. Noe som i seg selv er utterly medaljeverdig. Du kommer med helt hinsides ville påstander ut av det blå uten noen som helt form for fornuftig backing av det, og jeg er fette lei av det forbanna tullet ditt. Det er det helt sikkert flere her som er veldig enig i.

Kilder, takk.
Jeg håper jeg misforstår veldig når jeg leser at du mener at jordkloden selv arrangerer naturkatastrofer, fordi den har det vondt..

Edit: Naturkatastrofer som vulkanutbrudd og jordskjelv f.eks. kommer selvfølgelig av at noe skjer, men tror du dette skjer fordi noe er "feil" me jorda? Hva er det som er feil for jorda før et jordskjelv?

Hvis ikke det norske folk var skeptisk til flyktninger fra før så er de det nå hvertfall..

Har jeg sagt det var noe morsomt med det?
Du må være bra naiv om du tror alle som krysser grensa er vanlige folk. Det finnes et fåtall av dem som godt kan være terrorister. Dessuten er disse menneskene de enkleste å rekruttere til diverse terrorgrupper pga. islam.

Husk at flyktningene er mennesker uten noe å tape, og folk uten noe å tape gjør gjerne dumme ting. Det gjelder egentlig alle mennesker, uansett rase eller religion.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/f...en/a/23545489/

Fra wikileak's facebookside:

Dette kan være noe av "motivasjonen" ?

Det er en liten del av en strategi som kalles The Management of Savagery. Boken med samme navn ble skrevet i kjølvannet av 9/11, og ble fort en hit i jihadistkretser. Den ble opprinnelig skrevet av og for AQ-tilknyttede, men er i dag obligatorisk lesning i IS-ledelsen, og er også utbredt blant soldatene.

Riktig nok har IS på enkelte områder gått enda lenger enn boken foreslår, men kjernen består. Det handler vel så mye om å polarisere det muslimske samfunnet - og tvinge folk til å velge side - som det handler om hevn.

Boka kan lastes ned her (direkte PDF-link - høyreklikk, lagre som).

Nei, det er ikke legitimt å tenke at muslimer er terrorister. Det er dog legitimt å tenke at jihadister/terrorister er muslimer.

Islam har en del høyst problematiske doktriner som vestlig media og moderate muslimer for det meste enten unnlater å snakke om, eller vrir til å handle om "utenforstående" som har "kapret" religionen deres. Vi kommer ingen vei ved å gjenta løgnen om at dette ikke har noe med islam å gjøre. Det har ALT med islam å gjøre, selv om kun 15-20% av muslimer er islamister, og bare en liten del av disse igjen er voldelige islamister. Dessverre finnes det ingen sentral autoritet i islam, og det finnes et utall tolkninger. Forskjellen mellom IS, al-Qaeda osv. og konservative muslimer flest, er viljen til å bruke vold / ta sivile liv (noe de forskjellige gruppene har forskjellige tilnærminger til). Ellers har 15-20% av muslimer verden over tilnærmet samme mål som de førstnevnte, nemlig et verdensomspennende kalifat basert på Sharia.