Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  32 2264
En bekjent av meg har havnet i konflikt på arbeidsplassen, og er kalt inn til møte hvor dette skal drøftes. Min bekjente har alt sitt på det rene, og det er soleklart at daglig leder tar feil i denne konflikten.

Vedkommende har planer om å ta opptak av dette møtet, og h*n skal konfrontere sin overordnede med saker som vil avsløre store tillitsbrudd gjennomført av sistnevnte. Dette tenker h*n å dele videre med møteholders overordnede.

Jeg vet at h*n har lov å ta opptak av en samtale h*n selv er delaktig i uten å informere daglig leder om dette. Spørsmålet er, kan han uten konsekvenser dele dette videre med daglig leders overordnede?
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Jeg vet at h*n har lov å ta opptak av en samtale h*n selv er delaktig i uten å informere daglig leder om dette.
Vis hele sitatet...
uten å informer,
sikker?
Sitat av vindaloo Vis innlegg
uten å informer,
sikker?
Vis hele sitatet...
Sånn jeg forstår regelverket er det lov å ta opptak av en samtale du selv er delaktig i, uten at man er pliktig å informere om det. Saken blir en annen om man ikke selv deltar i samtalen.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Sånn jeg forstår regelverket er det lov å ta opptak av en samtale du selv er delaktig i, uten at man er pliktig å informere om det. Saken blir en annen om man ikke selv deltar i samtalen.
Vis hele sitatet...
Både og.
Er det «rent personlig eller familie-relatert(e) situasjon(er)» kan du ta lydopptak uten å informere motpart.

Dog man kan ta skjult lydopptak av arbeidsgiver hvis det går utover deg «rent personlig» som f.eks mobbing, trakassering, trusler, etc..


Hvis ikke går det under personopplysninger og da må man informere motparten.




Les mer her;
https://www.datatilsynet.no/personve...-arbeidslivet/
Her tror jeg at ts har rett, en har lov å ta lydopptak av samtaler en selv er en del av. Det er et par tråder om dette, og såvidt jeg husker er også dette noe som har vært tema i minst en rettssak. Kanskje var det i en av disse trådene det ble linket til saken? Forsøk å søke opp på forumet eller søk etter dommer om emnet. Men er som sagt helt sikker på at det ikke er noen lovmessige hindringer for å ta opp samtaler der en selv deltar. Hva en velger å gjøre deretter med opptaket se det har jeg ingen formening på.

Når det kommer til bruken av et opptak så ville jeg personlig sørget for å få en juridisk vurdering i forkant for å unngå ubehagelige overraskelser. Hvorvidt det blir nødvendig å spille av samtalen er jo også usikkert. Om det feks på et senere møte blir slik at lederen forsøker å komme med en alternativ sannhet, aka ljuge til sine ledere så kan det jo faktisk hende at det er nok om ts da i en saklig tone informerer om at det på forrige møte ble foretatt et lydopptak som beviser at lederen nå ikke forteller sannheten. Kanskje ha med tillitsvalgte som støttespiller just in case?
Tviler ikke på hvorvidt det er lov eller ikke.
Det var om mann pliktet å si ifra jeg lurte på.

Kommunen kan sette opp overvåkings kameraer på offentlige plasser,
men de må informere om at et filmes.
Sist endret av vindaloo; 4. november 2020 kl. 19:23.
Er ganske sikker på at ikke alle partene må være informert om at det gjøres lydopptak. Er dog usikker på om h*n kan spille det av for andre i etterkant. Tror det er innafor. Om opptaket skulle blitt brukt i en rettssak vet jeg at domstolen kan vurdere om lydopptaket er gyldig eller ikke, men her er det jo ikke snakk om noe juridisk overhodet.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Er ganske sikker på at ikke alle partene må være informert om at det gjøres lydopptak. Er dog usikker på om h*n kan spille det av for andre i etterkant. Tror det er innafor. Om opptaket skulle blitt brukt i en rettssak vet jeg at domstolen kan vurdere om lydopptaket er gyldig eller ikke, men her er det jo ikke snakk om noe juridisk overhodet.
Vis hele sitatet...

Ja enkelte saker ser dommer vekk fra bruddet rundt opptaket, men det skal være grov domfellelse da.


Se link ovenfor med eksempler rundt lignende saker greit forklart fra Datatilsynet med paragrafer.




Jeg vil anta at kompisen din tar ulovlig opptak da det høres ut som det er arbeids relatert og ikke noe som går på han som person(?) (hvis det skal deles med andre)

Dog han burde være varsom på skjult opptak da han kan ordlegge seg i sin favør under opptaket, slik at det kan svekke sannheten/helheten.



Igjen er det en liten fillesak uten noe rettsyn som du sier er det bare å kjøre på vel..
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Tviler ikke på hvorvidt det er lov eller ikke.
Det var om mann pliktet å si ifra jeg lurte på.
Vis hele sitatet...

Nei man er ikke pliktig å informere om opptaket. Det at dette gjelder en sak på arbeidsplassen endrer ikke det, men det er sikkert begrensninger på hva som kan gjøres med opptaket etterpå.

Selv har jeg alltid mobilen på opptak i ethvert møte eller telefonsamtale med offentlige instanser og jeg har ved et par anledninger hatt stor nytte av det i ettertid, der motpart har forsøkt å fordreie sannheten i ettertid.
Sist endret av _abc_; 4. november 2020 kl. 20:38.
Sitat av Livsnyter3n Vis innlegg
Ja enkelte saker ser dommer vekk fra bruddet rundt opptaket, men det skal være grov domfellelse da.


Se link ovenfor med eksempler rundt lignende saker greit forklart fra Datatilsynet med paragrafer.




Jeg vil anta at kompisen din tar ulovlig opptak da det høres ut som det er arbeids relatert og ikke noe som går på han som person(?) (hvis det skal deles med andre)

Dog han burde være varsom på skjult opptak da han kan ordlegge seg i sin favør under opptaket, slik at det kan svekke sannheten/helheten.



Igjen er det en liten fillesak uten noe rettsyn som du sier er det bare å kjøre på vel..
Vis hele sitatet...
Leste gjennom nå. Jeg tolker det som at siden det som skal tas opp på møtet direkte omhandler min bekjente’s integritet er det helt greit å ta opptak.

Dette opptaket skal ikke brukes til noe juridisk, så det må ikke kunne bli godkjent som bruk i en rettssal. Poenget er at h*n ikke skal få noen følger etter h*n sender opptaket til øverste leder.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Leste gjennom nå. Jeg tolker det som at siden det som skal tas opp på møtet direkte omhandler min bekjente’s integritet er det helt greit å ta opptak.

Dette opptaket skal ikke brukes til noe juridisk, så det må ikke kunne bli godkjent som bruk i en rettssal. Poenget er at h*n ikke skal få noen følger etter h*n sender opptaket til øverste leder.
Vis hele sitatet...
Ja da vil jeg anta og si du kan ta opptak, kjør på!


Lykke til!
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Leste gjennom nå. Jeg tolker det som at siden det som skal tas opp på møtet direkte omhandler min bekjente’s integritet er det helt greit å ta opptak.

Dette opptaket skal ikke brukes til noe juridisk, så det må ikke kunne bli godkjent som bruk i en rettssal. Poenget er at h*n ikke skal få noen følger etter h*n sender opptaket til øverste leder.
Vis hele sitatet...
Han/hun har lov å ta opp det møtet siden han er en del av møtet.

Men har han lov å sende det opptaket til øverste leder? Jeg vet ikke, jeg er ikke jurist men jeg hadde nok valgt å søke råd hos en jurist før jeg hadde delt et skjult opptak med noen som helst. For å være helt sikker på at jeg selv står med ryggen fri og ikke driter meg ut på finjuss.
Sist endret av _abc_; 4. november 2020 kl. 20:41.
Jeg hadde vel egentlig reservert meg fra å presentere et lydopptak som er gjort på arbeidsplassen; avhengig av hvor vedkommende jobber eller ikke vil jeg tro at det å ta bilder/videoer på arbeidsplassen er noe arbeidsgiver vil slå ned på. Derfor hadde jeg antatt at det ville vært inkriminerende å spille av et lydopptak på lik linje som ett bilde eller en video.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Leste gjennom nå. Jeg tolker det som at siden det som skal tas opp på møtet direkte omhandler min bekjente’s integritet er det helt greit å ta opptak.

Dette opptaket skal ikke brukes til noe juridisk, så det må ikke kunne bli godkjent som bruk i en rettssal. Poenget er at h*n ikke skal få noen følger etter h*n sender opptaket til øverste leder.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skal opptaket sendes til øverste leder? Du har opptak for å unngå gaslighting, taktiske utelatelser og manipulasjon. Du har opptaket for å kunne skrive ditt eget møtereferat. Og du har opptaket for å kunne bevise at du snakker sant om det kommer til stykket. Men du sender det ikke uprovosert opp i næringskjeden.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvorfor skal opptaket sendes til øverste leder? Du har opptak for å unngå gaslighting, taktiske utelatelser og manipulasjon. Du har opptaket for å kunne skrive ditt eget møtereferat. Og du har opptaket for å kunne bevise at du snakker sant om det kommer til stykket. Men du sender det ikke uprovosert opp i næringskjeden.
Vis hele sitatet...
Vil bare presisere at det er ikke jeg som skal i møte med sjefen min, spør på vegne av bekjent.

Grunnen er at bekjent har blitt indirekte beskyldt for uærligheter på arbeidsplassen. Den type uærlighet det er snakk om, er det kun en person som bedriver der, og det er daglig leder selv. Dette, blant flere ting, vil bekjent konfrontere daglig leder med under møtet, og ønsker at overordnede skal få informasjonen som kommer frem.

Det kan høres ut som dette er en vendetta mot daglig leder, men det er det ikke. Det er et resultat av flere hendelser opp igjennom uten at jeg ønsker å gå noe nærmere inn på det.
Ja men gir det mening å dele dette opptaket oppover i organisasjonen helt på eget initiativ? Kompisen du risikerer å komme dårlig ut av dette selv, kan bli sett på som alt fra backstabber, dramaqueen eller en som ikke klarer å holde hodet kaldt.

Å ta opp samtalen i skjul er smart, slikt bør alle gjøre om en føler en er usikker på en bestemt situasjon. Men å deretter fyre av den største kanen direkte etterpå det er ikke sikkert det er den smarte løsningen. Beviset kommer fra til den eller de som trenger å høre det om det blir nødvendig, det tror jeg er en smartere strategi. I en jobbsituasjon bør en ikke eskalere situasjonen om det er smartere å la være.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Ja men gir det mening å dele dette opptaket oppover i organisasjonen helt på eget initiativ? Kompisen du risikerer å komme dårlig ut av dette selv, kan bli sett på som alt fra backstabber, dramaqueen eller en som ikke klarer å holde hodet kaldt.

Å ta opp samtalen i skjul er smart, slikt bør alle gjøre om en føler en er usikker på en bestemt situasjon. Men å deretter fyre av den største kanen direkte etterpå det er ikke sikkert det er den smarte løsningen. Beviset kommer fra til den eller de som trenger å høre det om det blir nødvendig, det tror jeg er en smartere strategi. I en jobbsituasjon bør en ikke eskalere situasjonen om det er smartere å la være.
Vis hele sitatet...
Det ligger en del informasjon i den saken her jeg ikke deler. Om du hadde hatt samme informasjonen hadde nok du tenkt i samme baner som bekjent gjør.

Forstår argumentene og setter pris på tilbakemeldinger, men her er det kun spørsmål om det er lovlig, ikke om det er lurt.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Det ligger en del informasjon i den saken her jeg ikke deler. Om du hadde hatt samme informasjonen hadde nok du tenkt i samme baner som bekjent gjør.
Vis hele sitatet...
Det kan du nok være temmlig sikker på at jeg ikke hadde, nei. Hadde jeg vært i "hot water" hadde jeg brukt de ressurser jeg hadde - så som skjulte opptak - på en langt mindre uintelligent måte. Men siden kompisen din veit best hva han selv vil og hva han vil oppnå og har bestemt seg for hva han vil gjøre, så trenger han ikke videre assistanse fra noen her inne.
Good luck, have fun.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Forstår argumentene og setter pris på tilbakemeldinger, men her er det kun spørsmål om det er lovlig, ikke om det er lurt.
Vis hele sitatet...
Gud, hvor mange ganger jeg har hørt den der. Hvis du ikke vil dele informasjon om saken, og uansett ikke har tenkt til å la deg affisere av informasjonen du får, så drit i å spørre om råd. Du bare kaster bort tida til velmenende folk som prøver å hjelpe deg.
I en jobbsituasjon av alle ting bør man ikke ha fokus på å nødvendigvis ha rett eller få rett. En bør tenke pragmatisk og strategisk. Enhver situasjon som blir håndtert bra vil feks øke sjansene for opprykk, høyere lønn, bonuser osv. Akkurat som en en opplevd overreaksjon eller en eskalering av en spent situasjon vil eller kan føre til at noen høyere opp i systemet avfeier fyren som en real kranglefant, eller som så følelsestyrt at de aldri vil forfremme kompisen din, og kanskje vil de forsøke å bli kvitt kranglefanten så raskt anledningen byr seg fordi de kan se for seg at det vil bli mer drama rundt personen fremover.
Sist endret av _abc_; 5. november 2020 kl. 17:51.
Dette er en godt voksen person på over 50 år, med over 30 år i arbeidslivet, både i lederstillinger og på gulvet. H*n kjenner godt til de aller fleste situasjoner og normer. Så vedkommende vet veldig godt hva h*n gjør og hva konsekvensene vil bli av det.

Som sagt sitter jeg med mye informasjon dere ikke har, og støtter handlingen fullt ut. Om du hadde tenkt det samme eller ikke, Myoxocephalus, det vet du ingenting om. Du aner ikke hva situasjonen her er.
Hm..
Da kunne du jo nesten like gjerne ha startet med å si det da.
f.eks
"Jeg spør om råd angående noe jeg ikke kan si hva er"
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Hm..
Da kunne du jo nesten like gjerne ha startet med å si det da.
f.eks
"Jeg spør om råd angående noe jeg ikke kan si hva er"
Vis hele sitatet...
Jeg røper jo nok informasjon til å få spørsmålet besvart. Jeg spør jo ikke om det er taktisk eller moralsk riktig. Jeg spør om det er lov. Og ut ifra den informasjonen jeg har gitt bør noen som sitter med den kunnskapen gi et klokt svar.

Mulig jeg fremstår som arrogant i besvarelsene, men det er virkelig ikke meningen. Jeg setter pris på at folk tar seg bryet med å svare, men jeg vil gjerne ha svar på akkurat det jeg spør om.
betyr det at det er av null betydning om opptaket kan brukes til noe , eller har noen juridisk verdi?
Sitat av vindaloo Vis innlegg
betyr det at det er av null betydning om opptaket kan brukes til noe , eller har noen juridisk verdi?
Vis hele sitatet...
Ja, jeg skrev jo det lengre oppe. Det behøver ikke å ha noen juridisk verdi.
Hovedregel om lydopptak
I utgangspunktet må du be om samtykke og informere før du tar lydopptak. Du må også ha et legitimt formål med behandlingen.

Unntak:

Det som er avgjørende for om du kan ta skjult lydopptak på arbeidsplassen, av en samtale du selv er tilstede i, er at situasjonen må være av rent personlig art. Det betyr at den har stor betydning for deg som privatperson, ikke som arbeidstaker. Dette vil særlig kunne gjelde i tilfeller som er avgjørende for din personlige integritet og verdighet.

Situasjoner som kan anses som rent personlige er for eksempel gjentatte tilfeller av:
-Trakassering
-Mobbing
-Trusler

Dersom du er usikker bør du ikke ta lydopptak uten å varsle og innhente samtykke.

Det kan også være greit å huske på at skjult lydopptak vil stride mot lojalitetsplikten mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, og vil kunne få konsekvenser for arbeidsforholdet.
Datatilsynet
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Hovedregel om lydopptak
I utgangspunktet må du be om samtykke og informere før du tar lydopptak. Du må også ha et legitimt formål med behandlingen.

Unntak:

Det som er avgjørende for om du kan ta skjult lydopptak på arbeidsplassen, av en samtale du selv er tilstede i, er at situasjonen må være av rent personlig art. Det betyr at den har stor betydning for deg som privatperson, ikke som arbeidstaker. Dette vil særlig kunne gjelde i tilfeller som er avgjørende for din personlige integritet og verdighet.

Situasjoner som kan anses som rent personlige er for eksempel gjentatte tilfeller av:
-Trakassering
-Mobbing
-Trusler

Dersom du er usikker bør du ikke ta lydopptak uten å varsle og innhente samtykke.

Det kan også være greit å huske på at skjult lydopptak vil stride mot lojalitetsplikten mellom arbeidstaker og arbeidsgiver, og vil kunne få konsekvenser for arbeidsforholdet.
Datatilsynet
Vis hele sitatet...
Godt svar. Leste litt innpå den linken i går. Forstod at om det er snakk om integriteten på h*n som person, kan det falle under et lovlig opptak. Hele denne saken går inn på integriteten til bekjent, og tena for drøftingen faller også under denne kategorien.
Sorry ser du allerede har fått den linken.
Men den besvarer vel det meste , eller?
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Sorry ser du allerede har fått den linken.
Men den besvarer vel det meste , eller?
Vis hele sitatet...
Den besvarte det meste
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
Godt svar. Leste litt innpå den linken i går. Forstod at om det er snakk om integriteten på h*n som person, kan det falle under et lovlig opptak. Hele denne saken går inn på integriteten til bekjent, og tena for drøftingen faller også under denne kategorien.
Vis hele sitatet...

Som du ser så kan en ta et skjult opptak feks der en blir beskyldt for feks underslag, eller alvorlige brudd på arbeidskontrakt osv. Du kan ikke ta et skjult opptak om samtalen handler om kundeforhold, hemmelige patenter, eller annet som kan skade bedriften, deres IP osv.

Problemet blir jo hva kompisen din gjør med opptaket. Om det opptaket mailes direkte til styreformann, direktør osv så har kanskje kompis satt seg selv i en posisjon der han feks mister jobben.

Er sikker på at det er minst en lik tråd her på forumet med en link til en dom på en ganske lik sak, der jeg mener arbeidstaker ble gitt rett i at det var lov å ta opp samtalen pga det var personalsak.
Uten videre kunnskap om eventuelle personkonflikter, så tenker jeg at - om det var jeg som hadde stått i en sånn situasjon, så ville jeg holdt lydopptaket for meg selv - og heller vurdert å skrive et møtereferat basert på opptaket.
Dette kan jo sendes ut til både den det gjelder og eventuelt andre i foretaket.

Det skulle vel ikke være noe i veien for å sende et møtereferat pr mail? Om den personen som det gjelder også står på kopi så har jo denne mulighet for å respondere på innholdet i møtereferatet.

Og hvis denne da protesterer mot innholdet i møtereferatet - så kan det i beste fall dokumentere løgn.
Samboeren min hadde nesten helt lik case.
Men med en vri.
Hun topp opptak av sjefen, han spurte om det og hun sa nei.

Advokaten sa at opptaket ikke vil bli avgjørende i en rettssak men den ville uansett hjelpe å underbygge påstandene mekleren (dommeren) lyttet til opptaket.

Hun «vant» gjennom på mekling som selvfølgelig ble taushetsbelagt. Men et av kravene til denne sjefen var at opptaket skulle slettes for at avtalen ble gjeldene.
Men går han konkurs før utbetalingen havner det hos bobestyrer da det var as og han har ikke noe ansvar i saken lengre. Hun fikk pengene sine gjennom boet heldigvis!

Siden det var rettsmekling kan jeg ikke vise til noe da de ble ening og ting ble taushetsbelagt.

Her setter jeg spørsmålstegn med rettssystemet! De betale henne for at hun fikk munnkurv og det mener staten er helt innafor!
Og at slår han seg konkurs er det opp til boet og utbetale eller ikke avhenge av hvilke andre krav som er. Han var ceo hadde lovet dommer på mekling og betale selv om utbetalingen ville føre til konkurs.

Var en annen gruppe på arbeidsplassen som gjorde dette via fagforbund. Samme greia kunne ikke snakke om saken! Vet ikke om de fikk pengene sine ?

Dette var en sleip sjef så til de grader med utnyttelse av unge nye arbeidssøkere, lovnader om ting og tang. Det var en skitten sak.

At det kan pålegges taushetsplikt og er vanlig praksis gjør meg kvalm!

Sporer litt av under her, fikk bare en trang å ta det med.
Men at Norge tar hensyn til arbeidstaker i praksis er så hinsides feil når systemet er lagt opp slik det er.
Et eksempel er du kan ikke sparke folk uten videre.
Men, det er alltid et men.
Du kan fint si bedriften trenger en endring av strukturen i bedriften av av hensyn til en bærekraftig vekst for fremtiden.

Så fjerner ledergruppen alt av mellomledere for bedre informasjonsflyt internt. fjerner eller slår sammen avdelinger, Så beholder de mellomledere de liker. Gir dem nye titler men med tilnærmet like oppgaver men med andre ordlyder i stillingsbeskrivelser.
Ansetter noen nye med penere titler på sikt. Gjerne også innleide for en periode før dette.

Må huske gi sluttpakke! Da har selskapet gjort sitt.

Og simsalabim... der var selskapet kvitt 20 stk de egentlig bare ikke likte.

Dette er bare et eksempel på hva selskap med penger kan gjøre uten at de har brutt loven men funnet er smutthull.

Lykke til å bevise at den struktur endringen egentlig var oppsigelse av folk som ikke var likt!

Jeg har nok glemt enkelte ting fra saken. Men selskapet gjorde alt etter boka.

Mail om nedbemanning, de som vil ta en sluttpakke nå kan gjøre det.
Runde nummer 2 plukker selskapet ut og gir sluttpakke.
Osv.

Jeg har dog ingen ting i mot selskapet, har familiemedlem som jobber der og stortrives.

Sitat av bianchi_89 Vis innlegg
Samboeren min hadde nesten helt lik case.
Men med en vri.
Hun topp opptak av sjefen, han spurte om det og hun sa nei.

Advokaten sa at opptaket ikke vil bli avgjørende i en rettssak men den ville uansett hjelpe å underbygge påstandene mekleren (dommeren) lyttet til opptaket.

Hun «vant» gjennom på mekling som selvfølgelig ble taushetsbelagt. Men et av kravene til denne sjefen var at opptaket skulle slettes for at avtalen ble gjeldene.
Men går han konkurs før utbetalingen havner det hos bobestyrer da det var as og han har ikke noe ansvar i saken lengre. Hun fikk pengene sine gjennom boet heldigvis!

Siden det var rettsmekling kan jeg ikke vise til noe da de ble ening og ting ble taushetsbelagt.

Her setter jeg spørsmålstegn med rettssystemet! De betale henne for at hun fikk munnkurv og det mener staten er helt innafor!
Og at slår han seg konkurs er det opp til boet og utbetale eller ikke avhenge av hvilke andre krav som er. Han var ceo hadde lovet dommer på mekling og betale selv om utbetalingen ville føre til konkurs.

Var en annen gruppe på arbeidsplassen som gjorde dette via fagforbund. Samme greia kunne ikke snakke om saken! Vet ikke om de fikk pengene sine ?

Dette var en sleip sjef så til de grader med utnyttelse av unge nye arbeidssøkere, lovnader om ting og tang. Det var en skitten sak.

At det kan pålegges taushetsplikt og er vanlig praksis gjør meg kvalm!

Sporer litt av under her, fikk bare en trang å ta det med.
Men at Norge tar hensyn til arbeidstaker i praksis er så hinsides feil når systemet er lagt opp slik det er.
Et eksempel er du kan ikke sparke folk uten videre.
Men, det er alltid et men.
Du kan fint si bedriften trenger en endring av strukturen i bedriften av av hensyn til en bærekraftig vekst for fremtiden.

Så fjerner ledergruppen alt av mellomledere for bedre informasjonsflyt internt. fjerner eller slår sammen avdelinger, Så beholder de mellomledere de liker. Gir dem nye titler men med tilnærmet like oppgaver men med andre ordlyder i stillingsbeskrivelser.
Ansetter noen nye med penere titler på sikt. Gjerne også innleide for en periode før dette.

Må huske gi sluttpakke! Da har selskapet gjort sitt.

Og simsalabim... der var selskapet kvitt 20 stk de egentlig bare ikke likte.

Dette er bare et eksempel på hva selskap med penger kan gjøre uten at de har brutt loven men funnet er smutthull.

Lykke til å bevise at den struktur endringen egentlig var oppsigelse av folk som ikke var likt!

Jeg har nok glemt enkelte ting fra saken. Men selskapet gjorde alt etter boka.

Mail om nedbemanning, de som vil ta en sluttpakke nå kan gjøre det.
Runde nummer 2 plukker selskapet ut og gir sluttpakke.
Osv.

Jeg har dog ingen ting i mot selskapet, har familiemedlem som jobber der og stortrives.
Vis hele sitatet...
Ps . Hun fylte alle disse kriteriene.

Situasjoner som kan anses som rent personlige er for eksempel gjentatte tilfeller av:
-Trakassering
-Mobbing
-Trusler

Sitat av bianchi_89 Vis innlegg
Samboeren min hadde nesten helt lik case.
Men med en vri.
Hun topp opptak av sjefen, han spurte om det og hun sa nei.

Advokaten sa at opptaket ikke vil bli avgjørende i en rettssak men den ville uansett hjelpe å underbygge påstandene mekleren (dommeren) lyttet til opptaket.

Hun «vant» gjennom på mekling som selvfølgelig ble taushetsbelagt. Men et av kravene til denne sjefen var at opptaket skulle slettes for at avtalen ble gjeldene.
Men går han konkurs før utbetalingen havner det hos bobestyrer da det var as og han har ikke noe ansvar i saken lengre. Hun fikk pengene sine gjennom boet heldigvis!

Siden det var rettsmekling kan jeg ikke vise til noe da de ble ening og ting ble taushetsbelagt.

Her setter jeg spørsmålstegn med rettssystemet! De betale henne for at hun fikk munnkurv og det mener staten er helt innafor!
Og at slår han seg konkurs er det opp til boet og utbetale eller ikke avhenge av hvilke andre krav som er. Han var ceo hadde lovet dommer på mekling og betale selv om utbetalingen ville føre til konkurs.

Var en annen gruppe på arbeidsplassen som gjorde dette via fagforbund. Samme greia kunne ikke snakke om saken! Vet ikke om de fikk pengene sine ?

Dette var en sleip sjef så til de grader med utnyttelse av unge nye arbeidssøkere, lovnader om ting og tang. Det var en skitten sak.

At det kan pålegges taushetsplikt og er vanlig praksis gjør meg kvalm!

Sporer litt av under her, fikk bare en trang å ta det med.
Men at Norge tar hensyn til arbeidstaker i praksis er så hinsides feil når systemet er lagt opp slik det er.
Et eksempel er du kan ikke sparke folk uten videre.
Men, det er alltid et men.
Du kan fint si bedriften trenger en endring av strukturen i bedriften av av hensyn til en bærekraftig vekst for fremtiden.

Så fjerner ledergruppen alt av mellomledere for bedre informasjonsflyt internt. fjerner eller slår sammen avdelinger, Så beholder de mellomledere de liker. Gir dem nye titler men med tilnærmet like oppgaver men med andre ordlyder i stillingsbeskrivelser.
Ansetter noen nye med penere titler på sikt. Gjerne også innleide for en periode før dette.

Må huske gi sluttpakke! Da har selskapet gjort sitt.

Og simsalabim... der var selskapet kvitt 20 stk de egentlig bare ikke likte.

Dette er bare et eksempel på hva selskap med penger kan gjøre uten at de har brutt loven men funnet er smutthull.

Lykke til å bevise at den struktur endringen egentlig var oppsigelse av folk som ikke var likt!

Jeg har nok glemt enkelte ting fra saken. Men selskapet gjorde alt etter boka.

Mail om nedbemanning, de som vil ta en sluttpakke nå kan gjøre det.
Runde nummer 2 plukker selskapet ut og gir sluttpakke.
Osv.

Jeg har dog ingen ting i mot selskapet, har familiemedlem som jobber der og stortrives.
Vis hele sitatet...
Ps . Hun fylte alle disse kriteriene.

Situasjoner som kan anses som rent personlige er for eksempel gjentatte tilfeller av:
-Trakassering
-Mobbing
-Trusler
Sist endret av bianchi_89; 8. november 2020 kl. 05:08. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hvis dette er å se på som et drøftelsesmøte angående arbeidstaker stilling og utførelse av denne så har vedkommende ansatt rett til å ha med seg enten verneombud, fagforeningsrepresentant (derfor det lønner seg å være organisert) eller advokat på ett slikt møte som fungerer som en nøytral 3. part.
På denne måten vil man unngå å eventuelt måtte ty til lydopptak og som nok juridisk sett vil være i grenseland og vedkommende ansatt vil kunne rådføre seg med dem. Man slipper da også påstand mot påstand.
Sist endret av Bill_Gates; 8. november 2020 kl. 18:54.
Sitat av Izeeyou Vis innlegg
En bekjent av meg har havnet i konflikt på arbeidsplassen, og er kalt inn til møte hvor dette skal drøftes. Min bekjente har alt sitt på det rene, og det er soleklart at daglig leder tar feil i denne konflikten.

Vedkommende har planer om å ta opptak av dette møtet, og h*n skal konfrontere sin overordnede med saker som vil avsløre store tillitsbrudd gjennomført av sistnevnte. Dette tenker h*n å dele videre med møteholders overordnede.

Jeg vet at h*n har lov å ta opptak av en samtale h*n selv er delaktig i uten å informere daglig leder om dette. Spørsmålet er, kan han uten konsekvenser dele dette videre med daglig leders overordnede?
Vis hele sitatet...
JA