Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  82 7404
For å oppsummere litt:
  1. Det skal ikke bygges en moské PÅ Ground Zero.
  2. Det er ikke en gang en moské det er snakk om.
  3. Hva er det da vi egentlig diskuterer?
Sist endret av Gamgee; 25. august 2010 kl. 10:08.
Sitat av Ɖexter Vis innlegg
Betyr det da at vi kristne kan reise til Mecca og bygge kirke ?
Vis hele sitatet...

Ground zero er jo ikke akkurat noe "holy ground".
Sio
Preussisk Noakitt
Sio's Avatar
Sitat av Lordtema Vis innlegg
Err , De som vil ha aktivitets senteret i NY er ikke wahabister men Sufister , en høyst fredlig og smått merkverdig retning innenfor Islam , som ofte blir forfulgt selv i islamske land.
Vis hele sitatet...
Enda mindre grunn til å nekte dem! Takk for rettelsen.
Det er kirker i de aller fleste muslimske land.

Amerikanerene må skille mellom terrorister og muslimer..
Irak hadde store mengder kristne som levde i fred og fordragelighet med Saddam før USA skapte et paradis for jihadister der.
Eg er forøvrig negativ te denslags ettersom Saddem var et svin mens dei gode kristne lot som ingenting.

Siterer Stephen Fry her: Religion...Fuck it.


waffe.
Sist endret av liftwaffe; 26. august 2010 kl. 20:02.
hahahahaa, når i helvette blei ground zero hellig for kristne? er vel kanskje hellig i den forstand at det gjorde så en "kristen" president fikk grunnlag for å innvadere et annet land i jakten på olje (min egen mening, fuck off)
Sitat av etsi Vis innlegg
Hahah, KP!

Altså. Hvorfor skal ikke New Yorks muslimer få lov til å bygge moskè 2-3 kvartaler unna Ground Zero? Forresten så finnes det minst èn kirke i Mekka. Ihvertfall i følge google.

Det var heller ikke alle verdens muslimer som sto bak 9/11, det var en privat gruppe islamister med en leder fra Saudi Arabia. Deres ideologier har svært lite, eller ingenting i det hele tatt å gjøre med religionen Islam.
Vis hele sitatet...
Altså det finnes ikke noen kirke i Mecca Saudi Arabia. Den linken den viser at det finnes en kirke i en liten småby som heter Mecca i Usa. Litt forskjell der ja...LOL
Sitat av Wild Vis innlegg
Men dominerende i Saudi Arabia, og praktiserer etter eget utsagn den eneste rette islam.
Vis hele sitatet...
Stort sett alle grener av de største religionene mener at det er deres gren som er den rette veien så jeg ser ikke hvordan det er relevant i denne sammenhengen.
Betyr det da at vi kristne kan reise til Mecca og bygge kirke ?
Vis hele sitatet...
Nei det betyr det ikke. uansett vis vi ikke lar dem bygge denne mosken senker ikke vi oss til det ekstremitiske nivå? det begynner med dette også baller det seg på. og vis denne mosken ikke blir bygget vil det hjelpe den Islamistiske verden sitt bilde av den vestlige verden?
Sio
Preussisk Noakitt
Sio's Avatar
Sitat av MintyTea Vis innlegg
uansett vis vi ikke lar dem bygge denne mosken senker ikke vi oss til det ekstremitiske nivå?
Vis hele sitatet...
Hvilken moske? Der er ingen moske, det er det absurde. Det er et muslimsk aktivitetssenter med et bønnerom. Vi ("vi"?) senker oss ikke til et ekstremistisk nivå, men vi senker oss ned til et nivå hvor religionsfrihet og likhet ikke synes å være viktig. Muslimer i Amerika sier at denne saken har skapt med fremmedhat enn world trade center, moskeer overalt blir utsatt for demonstrasjoner og.l. Er dette et Amerika som vi kan se opp til? Nei det er det slettes ikke, dette er Amerikas svarte kristne side som endelig kom opp fra skyggen, dessverre.

Sitat av MintyTea Vis innlegg
det begynner med dette også baller det seg på. og vis denne mosken ikke blir bygget vil det hjelpe den Islamistiske verden sitt bilde av den vestlige verden?
Vis hele sitatet...
Nettopp! Vi trenger sårt å bli mer anerkjent av "resten" av verden, dette hjelper ikke det spøtt. Globale menneskerettigheter blir nå til "Vi skal kunne praktisere VÅR religion hos DERE, men ikke bygg moskeer i byene våre!"
Jeg hørte om et menneske som drepte en gang! Kom igjen, vi dreper alle menneskene!
Sitat av Ɖexter Vis innlegg

Betyr det da at vi kristne kan reise til Mecca og bygge kirke ?
Vis hele sitatet...
Nei, ingen ikke muslimske har ikke lov til å være i Mekka, det er faktisk strengt forbudt.
Det er veldig søtt når amerikanerne vil nekte noen en av frihetene, som fundamentalistene visstnok hater dem for.
Sist endret av Zalderach; 1. september 2010 kl. 20:01.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Jeg syntes det er interessant at enkelte individer klarer å bli så provosert over noe så latterlig som bygging av et trossenter i New York. Det må da være noe bedre å bruke tiden sin på? Er det ikke et nytt mottakssenter eller en inntaksskole dere kan demostrere mot? Det går jo tross alt muslimer på dem, fremtidens terrorister!
Bea
Big Bad Wolf
Bea's Avatar
Noe som fikk meg til å tenke andeledes på hele denne saken var etter jeg leste følgende på Twitter (husker ikke av hvem, og klarer ikke å finne tilbake til den nå) "In fairness, we've been building 'ground zeros' near Iraqi mosques since March 2003."
Sitat av Deezire Vis innlegg
Jeg syntes det er interessant at enkelte individer klarer å bli så provosert over noe så latterlig som bygging av et trossenter i New York. Det må da være noe bedre å bruke tiden sin på? Er det ikke et nytt mottakssenter eller en inntaksskole dere kan demostrere mot? Det går jo tross alt muslimer på dem, fremtidens terrorister!
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du si at muslimer er terrorister? Det er over 1.5 milliarder muslimer i verden og om alle muslimer hadde vært terrorister hadde du ikke levd. Taliban og Al-Qaida og ekstreme grupperinger som misbruker Islam. Det er mindre enn 0.1% av den muslimske befolkningen.
Hvis vi tar dine tall for god fisk så betyr det at det eksisterer hele 1,5 millioner terrorister her i verden, og nå snakker vi ikke om sympatisører, men islamske terroister som er involvert i terrorhandlinger. Det er jo gankse alvorlig statistikk.

Fra spurv til kanon, det var bare en spøk...
@deezire: han sier at det er "mindre enn 0,1%" som er terrorister osv, og det stemmer vel bortimot garantert - dere er enige, dere snakker bare litt forbi hverandre
Følte bare jeg måtte poste denne...
Sitat av Semjuel Vis innlegg
For å oppsummere litt:
  1. Det skal ikke bygges en moské PÅ Ground Zero.
  2. Det er ikke en gang en moské det er snakk om.
  3. Hva er det da vi egentlig diskuterer?
Vis hele sitatet...
er det noen som har lest Semjuel sin post i det hele tatt?....
Sitat av Deezire Vis innlegg
Hvis vi tar dine tall for god fisk så betyr det at det eksisterer hele 1,5 millioner terrorister her i verden, og nå snakker vi ikke om sympatisører, men islamske terroister som er involvert i terrorhandlinger. Det er jo gankse alvorlig statistikk.

Fra spurv til kanon, det var bare en spøk...
Vis hele sitatet...
Aldri ein god idé å bruka sarkasme på eit forum.

Dessutan skal jo Kongen av Hentesveis kjøpa opp tomta for å "stoppa splittelsen" i New York.

Ingenting å sjå her.
Denne tråden så litt død ut men jeg svarer allikevel.

Den store kontroversen er ikke over at det bygges en moske to kvartaler unna ground zero. Kontroversen er at dette ganske store trossenteret (det er en moske, kall det hva du vil) er planlagt åpnet 11 september 2011.

Dette er et monument over hva fascistene rundt om i den muslimske verden anser for å være et vellykket angrep i krigen mot vesten. Det at de får lov til å bygge det overhodet henger sammen med den amerikanske grunnloven som garanterer trosfrihet, verken New Yorks borgermester eller presidenten kan gå imot lovverket.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Kontroversen er at dette ganske store trossenteret (det er en moske, kall det hva du vil) er planlagt åpnet 11 september 2011.
Vis hele sitatet...
Har du en kilde på det ? Jeg tror ikke det stemmer.

Det er heller ikke det som er "kontroversen". Jeg har fulgt litt med og det er sjeldent man nevner noe som helst om åpningsdatoen så at du kan si at vi har misforstått og at det ikke handler om lokasjon men om åpningsdato er nok definitivt ikke riktig; da hadde man jo laget et mye større poeng av det i amerikansk media.

Sitat av Petter H Vis innlegg
Dette er et monument over hva fascistene rundt om i den muslimske verden anser for å være et vellykket angrep i krigen mot vesten.
Vis hele sitatet...
Fordi du mener det? Har du noen konkrete kilder på de som planlegger bygget og kommer til å bruke det anser det som et "seiersmonument"?
Sist endret av Kinseek; 19. september 2010 kl. 19:53.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Kontroversen er at dette ganske store trossenteret (det er en moske, kall det hva du vil) er planlagt åpnet 11 september 2011.
Vis hele sitatet...
Nei, det er det ikke.
Nei vel? Har det skjedd en endring?

Nei vel? Har det skjedd en endring? Ikke at det er direkte relevant, den var planlagt å åpnes 11 september 2011.

Til Kinseek:

Hvordan skal jeg svare...

Si en nazist bygger et museum rett over eller ved siden av en tidligere synagoge eller gravlund, og i tillegg åpner dette på en viktig jødisk dag, hva forteller det deg symbolsk?

Jeg legger med en link til NY post.
http://www.nypost.com/p/news/nationa...WS0lXuAnQau5uL

Det er ikke så rart at få vet om dette, media her i Norge er veldig flinke med å ikke nevne denne lille flaue detaljen. Det henger sammen med den politisk korrekte feige skiten som er journalister her i landet (man må for all del ikke sette muslimer i dårlig lys, men jøder er det en annen story dermed).

PS: Jeg var for treig til å endre så jeg ble nødt til å legge opp et nytt skriv.

Jeg må legge til igjen at disse som bygger dette monumentet selvfølgelig ikke er åpne om det, de lyver så mye de kan for å dekke over sannheten. Man må huske på at fundamentale muslimer (moderne terminologi er nå "radikal) tolker alt som står i den boka bokstavelig, deriblant tanken rundt "taqqiya", altså påbudet som sier at det lov å lyve for å utbre islam blandt ikke-muslimer.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Jeg må legge til igjen at disse som bygger dette monumentet selvfølgelig ikke er åpne om det, de lyver så mye de kan for å dekke over sannheten. Man må huske på at fundamentale muslimer (moderne terminologi er nå "radikal) tolker alt som står i den boka bokstavelig, deriblant tanken rundt "taqqiya", altså påbudet som sier at det lov å lyve for å utbre islam blandt ikke-muslimer.
Vis hele sitatet...
Smart retorikk fra din side. Det betyr i praksis at uansett hva en muslim sier, hvor mye han enn fornekter at den planlagte moskeen er en terrorcelle bygd utelukkende for å provosere og terge familiene til de som omkom 11. september, så er det usant? Eller hva? Når muslimen Daisy Khan som sitter i styret for byggeprosjektet sier at det kommer til å ta opptil tre år, som igjen betyr at det ikke blir ferdig til "ti-års-jubileet" for terrorangrepet, så må jo det åpenbart være løgn fra hennes side?

Og når har forresten norske journalister satt "jøder" i et dårlig lys? Gi meg ett eksempel.
Eneste kilden din på at åpningsdagen er 11. september neste år er altså en kommentar i fuckings NY Post? Kødder du?
Wow, jeg kan ikke fatte at dette er en debatt her en gang. Jeg trodde bare det var amerikanere som kunne være så blindet av falsk patriotisme at dette skulle være en sak.

Tross evangelistenes påstander er ikke USA grunnlagt på kristendommen. Så det burde være en ikke-sak hvor religiøse bygg skal eller ikke skal bygges.

I tillegg: det var en moské i world trade center da de ble angrepet.

Ingen hadde reagert om det skulle bygges en synagoge i nærheten av world trade center. Men WTC ble ikke angrepet av Islam, den ble angrepet av fundamentalistiske terrorister.

Forresten: ja, hvis det er nok kristne i Mecca som ønsker en kirke, burde de kunne bygge en kirke der. Men nå er ikke Saudi-Arabia et veldig tolerant land, og det synes jeg ikke er noe vi eller USA burde emulere.
Er NY post så dårlig? jeg er ikke kjent med amerikanske avisers kvalitet.

DonTomasco:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7152607

Her ser du at den tøyta fra NRK går rett til angrep på militærets talsmann, dette var rett etter Mavi marmara episoden hadde startet, og lenge lenge før noen visste hva som foregikk. Dette er kampanjejournalistikk. Det som omsider kom fram fra mavi marmara episoden var at det var militante ombord som gikk til angrep på soldatene.

Jeg finner ikke det jeg egentlig så etter, som var en episode hvor en Israelsk offiser ble skutt og drept av libanesiske styrker inne i Israel på grunn av uenigheter om på hvilken side av grensa et tre som blokkerte israelernes utsyn mot libanon sto. FN gikk fort ut å sa at Libanon var den parten som tok feil, NRK passet på å vinkle det rundt sånn at så ut som om de var den aggresive parten.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Den store kontroversen er ikke over at det bygges en moske to kvartaler unna ground zero. Kontroversen er at dette ganske store trossenteret (det er en moske, kall det hva du vil) er planlagt åpnet 11 september 2011.
Vis hele sitatet...
Javel, så det er det hele debatten sentreres rundt, altså?

Sitat av Petter H Vis innlegg
Ikke at det er direkte relevant, den var planlagt å åpnes 11 september 2011.
Vis hele sitatet...
Ok, så det er plutselig ikke direkte relevant? Hele det du påstår er selve senterpunktet i debatten er ikke relevant for debatten? Dette er forferdelig lite imponerende diskusjonsteknikk, må jeg si. I det ene øyeblikket er det hovedpoenget, men når det viser seg å være oppspinn så er det plutselig bare en uvesentlig detalj..

Sitat av Petter H
Er NY post så dårlig? jeg er ikke kjent med amerikanske avisers kvalitet.
Vis hele sitatet...
Det er ikke en gang en artikkel, men en tilfeldig og dårlig formulert utbasunering av høyst subjektive meninger, og det nevnes ingen kilde for denne datoen. Dessuten er datoen benektet av de som bygger senteret, og hvem andre er det som kan vite denne datoen bedre?

Sitat av Petter H
DonTomasco:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7152607

Her ser du at den tøyta fra NRK går rett til angrep på militærets talsmann, dette var rett etter Mavi marmara episoden hadde startet, og lenge lenge før noen visste hva som foregikk. Dette er kampanjejournalistikk. Det som omsider kom fram fra mavi marmara episoden var at det var militante ombord som gikk til angrep på soldatene.

Jeg finner ikke det jeg egentlig så etter, som var en episode hvor en Israelsk offiser ble skutt og drept av libanesiske styrker inne i Israel på grunn av uenigheter om på hvilken side av grensa et tre som blokkerte israelernes utsyn mot libanon sto. FN gikk fort ut å sa at Libanon var den parten som tok feil, NRK passet på å vinkle det rundt sånn at så ut som om de var den aggresive parten.
Vis hele sitatet...
Å kritisere staten Israel er ikke å dømme jøder, akkurat som å kritisere staten Kongo ikke er å dømme svarte mennesker. Argumentasjonen din er pinlig gjennomskuelig og lite gjennomtenkt.
Lite gjennomtenkt Provo?

Angående Mavi Marmara var at Israel ble dømt av NRK FØR man hadde noen som helst beviser verken for det ene eller det andre. Journalisten fra NRK hadde en pekefinger tone hele veien. Dette er ikke en objektiv journalist, men en journalist ute etter å sverte andre.
Sist endret av Petter H; 22. september 2010 kl. 17:36.
Sitat av Petter H Vis innlegg
Lite gjennomtenkt Provo?

Angående Mavi Marmara var at Israel ble dømt av NRK FØR man hadde noen som helst beviser verken for det ene eller det andre. Journalisten fra NRK hadde en pekefinger tone hele veien. Dette er ikke en objektiv journalist, men en journalist ute etter å sverte andre.
Vis hele sitatet...
Det må du gjerne få påstå, men i så fall var journalisten ute etter å sverte staten Israel og dens handlinger, noe som er milevis fra den antisemittismen du så åpenlyst peker til i dine tidligere kommentarer. Kritikk av Israel er ikke det samme som å sverte jøder, uansett hvor lite treffende kritikken skulle være. Akkurat som kritikk av staten Iran og/eller Mahmoud Ahmadinejad ikke er sverting av muslimer. Hvor mange eksempler trenger du? Problemet er vel kanskje at du er smertelig klar over dette selv, men ønsker å sanke inn noen billige poeng i håp om at folk skal skremmes til stillhet med oppstilte implikasjoner om at uenighet i din argumentasjon medfører at man er antisemitt. Det er i så fall loslitt, gjennomskuelig, uhederlig og svært lite elegant.

Så ja, i beste fall lite gjennomtenkt.
Dropp Israel-diskusjonen i denne tråden, ikke noe poeng å spore av på det.