Koranen og bibelen er basert på de samme tekstene, de skildrer et samfunn og en kultur som eksisterte på den tiden.

Forskjellen i fortolkning er grunnen til forskjellen i utførelse. Som du sier, til dels pga mange reformer, men disse reformene har jo skjedd minst like mye i samfunnet som i religionene selv. Man kan vel si at store endringer i samfunnet og folkeopinionen har presset frem endringer i religionene.

Btw. en faktafeil hos deg. Mindretallet av terrorisme er utført av muslimer: http://www.globalresearch.ca/non-mus...merica/5333619

Er ateist selv, men har lest deler av Koranen og hele Bibelen. Har begge :-)

Jeg tror ikke det finnes noe enkelt svar på det du spør om.

Det er riktig som du sier at det finnes nok av bestialiteter begått i guds navn i bibelen også.

Samtidig er det nok av forjævlige ting som ble begått av "kristne" i eldre tider som under korstogene, mot inkarnert, kristningen av Norge, inkvisisjonen, heksebrenningene osv osv.

Ser man på hele den kristne og den islamske historien samlet har jeg en mistanke om at kristendommen kommer verst ut vedrørende grusomheter.

Etter min mening har imidlertid moderne kristendom blitt revidert og tilpasset det moderne samfunnet ved at det legges langt større vekt på det nye testamentet og at de aller færreste kristne tolker bibelen helt bokstavelig.

Tilsvarende har ikke skjedd innen Islam og det er lite aksept for tolkninger av Koranen.

Den undersøkelsen der har fått massiv kritikk tidligere både på hva den teller som terroristangrep og at noe av det vesentlige er hvor mange som myrdes og da blir nok kaken litt annerledes.

Og hvordan teller man? En høyreekstremist som pælmer en murstein gjennom vinduet på en jødisk butikk = Ett angrep og 911 = Ett angrep?

Men samtidig så er det ikkje gitt at eit sjølvmordsangrep mot israelsk militærmakt på Gazastripa hovudsakleg er motivert av religion, sjølv om det vert hevda, så slik statistikk er notorisk vanskeleg.

Enig i at det kan være vanskelig å klassifisere hva som er motivert av religion og ikke. I tilfellet Gazastripen, dog, er Hamas et akronym for noe som oversettes med "Islamic Resistance Movement" (http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas), så at religion er en vesentlig del av bildet der er vel ikke urimelig å hevde?

Tja. At HAMAS er religiøse er vel ikkje spesielt mykje å diskutere, men hadde dei oppstått utan konflikta? Er aksjonane motivert av religion, eller konflikta i utgangspunktet? Det er mange slike gråsoner som gjer det svært vanskeleg å telje opp terroraksjoner slik.

Nei, det utelukker på ingen måte religion som del av forklaringa, og for val av metode.

Når det gjeld andre religiøst motiverte terrorangrep er vel bombing av abortklinikker og drap av abortleger i USA noko som er lett å komme på, som i det minste er delvis religiøst motivert. Kristne grupper i Afrika, t.d. Lords Resistance Army hevder og å vere religiøst motiverte, og har utført rimeleg grove brotsverk.

Endelig blir faktisk dette tatt opp.

Jeg har lenge irritert meg over at folk blindt sier at "islam er basert på vold", og at det er masse i koranen som angivelig fremmer vold, men hva med det gamle testamentet kristendommen har? Jeg kan ikke henvise til noe nå, men det skal stå rimelig mye sykt der også.

Så har jo noen da sagt at "Men kristendommen har utvikla seg (nye testamentet) og lærer ikke lenger de voldelige tingene!". Jeg mener at det ikke retter opp det faktumet at det finnes ekstremister i alle religioner.

Gleder meg til å lese videre i denne tråden!

Det står vel strengt tatt ikke i noen av dem, men det står i Hadith – samlinger av historier om hva Mohammed har sagt og gjort.

Alt må tolkes, men doktrinen om at Koranen er Guds evige, ufeilbarlige ord nøyaktig slik han åpenbarte dem til Mohammed gjennom engelen Gabriel er nok definitivt en medvirkende årsak. I tillegg kommer doktrinen om at Mohammed var det perfekte menneske, og at alt han sa og gjorde bør etterfølges. Antall åpenbare motsigelser i og mellom Koranen og Hadith er færre enn i Bibelen, og det er avklart hvordan man skal løse dem; metoden kalles naskh og går ut på at det sist åpenbarte gjelder. Det er spesielt uheldig med tanke på at de fredelige Koranversene nesten alltid også er de tidligst åpenbarte, mens de voldelige kom senere. Så man kan godt si at tolkningsrommet i islam, i følge global konsensus, er vesentlig smalere enn i for eksempel kristendommen.

Vel, om vi stoler på deres egen uttalte motivasjon så er det jo ingen som helst tvil om de i stor grad er religiøst motiverte. De ønsker ikke å leve i fredelig sameksistens med jødene, men å utrydde Israel for å opprette et kalifat med hovedsete i Jerusalem. Å være motivert av konflikten og av religion er ingen motsetning om man ser på konflikten som en religiøs konflikt, noe det er vanskelig å nekte for at Hamas gjør. En annen ting er jo at det kun er uttalt religiøse motivasjoner vi konsekvent betviler og leter etter andre forklaringsmodeller for; hvor vanlig er det å spørre seg om spanske separatistangrep egentlig er motivert i katolisisme, mens separatismen bare er et påskudd og en retorisk innpakning?

Utvilsomt. Men det er også greit å merke seg at den listen er ganske nærme uttømmende, og at antall angrep på abortklinikker i USA gjennom historien teller omtrent en håndfull i antallet. Jeg kan si mye dritt om kristendommen, men når det gjelder religiøst motivert terror i dagens verden, er dens søsterreligion islam i en klasse for seg.

Det gamle testamente inneholder mer barbarisme enn Koranen, selv om Koranen fordømmer ikketroende i mye større grad. Men forskjellen ligger i hvilken rolle og status de to tekstene har i religionen. Kristendommen har også Det nye testamente som til sammenlikning er en ren hippietekst. For øvrig er jeg enig i at islam ikke helhetlig er basert på vold, slik enkelte skal ha det til, men det er samtidig definitivt ikke en "fredens religion".

Det spørs hva du mener med ekstremister. Mener du voldelige ekstremister, så er svaret nei. Jainismen, for eksempel, er fundamentalt ikkevoldelig. I hvilken grad fundamentalistene i en religion blir voldelige, samsvarer med i hvilken grad fundamentene i religionen er voldelige. En sammenlikning må også ta hensyn til antallet ekstremister som vokser ut av de forskjellige religionene.

Forskjellen er vel generelt at det ikke er like mange ekstremistiske kristne, pga. de vokser opp i et samfunn som er mer åpent, mens veldig mange muslimer vokser opp i et lukket samfunn der alle er muslimer og man ikke har veldig mye innsyn i noe annet.

Man kan veldig tydelig se at mange muslimer mener at mye av terroren som blir gjennomført er ok, fordi fra dem sitt synspunkt så er det riktig å angripe de som vanærer Islam.

Kilde: http://www.thereligionofpeace.com/Pa...nion-Polls.htm

Bruker samme side som en over her og sier mye det samme, er en kontroversiell nettside, som kanskje ikke er helt objektiv i mange av artiklene, men alle undersøkelsene er utført av en objektiv 3.-part.

En annen ting er at jeg syntes terror-aksjoner hvor liv blir tatt, eventuelt mennesker blir skadet, burde telle mye mer enn aksjoner hvor de ødelegger bygg eller som nevnt over kaster murstein på butikkvinduer.

Jeg har ikke lest hele, men deler

det er klart det kommer helt ann på hvor bokstavlig man tar det som står i bøkene og hvordan man leser de, men jøder har en helt annen måte å se ting på enn både kristne og muslimer (dvs de er ikke interessert i å "spre budskapet" til noen, for jøder er religion etnisk, og de er "spesielle", utvalgt av gud for sin rolle i verden) muslimer har en helt annen måte å se det med å spre islam på enn kristne (med vold, jihad) mens kristne sin "tamme" og pasifistiske tilnærming til ting har betydd at de er på vikende front over hele verden, i tillegg til at de har lagt seg paddeflate for vestlige regimers ønske om å gjøre religionen politisk korrekt og utvanne det lille håndfaste denne relgionen hadde som de før ikke vikte på. Det betyr at kristendom i dag pr definisjon er utvannet til å ikke være noe som helst og at tidligere kristne land i realiteten har blitt ateistiske land, mens islam og jødedom enda er kompromissløse og klart definerbare.

Hvordan forklarer man da de utallige muslimene i vesten som reiser til Syria og Irak for å krige i Allahs navn? De vokste opp i ett åpent og fritt samfunn.

Det er jeg enig i. Det er skummelt hvor stor aksept det er for terrorangrep i muslimske samfunn.

Det er jo en veldig islam-kritisk nettside, ja, men de viser til nyhets-artikler på terrorangrepene som er utført.

Vil bare påpeke at den katolske kirke har stått for sin del av grusomheter de også, som korstogene, den spanske inkvisisjonen og Encomienda. Det at kristendommen i seg selv har blitt vannet ut i seinere tid er sant.

Nja, de vokser ikke opp i ett like åpent og fritt samfunn som oss, det er mye strengere innad i familien og det er mange som ikke får seg venner eventuelt ikke får være med venner som ikke er muslimer. Det er også slik at mange bor på steder der det bare er andre muslimer, med samme type foreldre. Det som også er, er at selv om man kanskje er med venner, er ikke religions frihet og hvordan man skal takle forskjellige religiøse problemer på toppen av lista av temaer man snakker om for å si det sånn.

Så selv om man vokser opp i Norge, er det mulig å vokse opp uten å få et så åpent og fritt syn på samfunnet rundt deg.

Korstogene og inkvisisjonen var en reaksjon på den muslimske offensiven den gangen, hele det gamle romerriket var iferd med å bli overrent (byzantine som var kristent ble intatt av muslimer og ba rom om hjelp, og spania var okkupert av muslimer til 1492).

At kristne burde skamme seg over det synes jeg er søkt. De sloss for sin overlevelse som sivilisasjon. Vi hadde vært muslimer i dag om de ikke gjorde noe, jeg tror ikke de hadde stoppet i søreuropa.

Dette er akkuratt det jeg snakker om. Den som legger seg paddeflat er muligens fri for "synd", men han vil fort bli utradert av mer viljesterke folk, og til syvende og sist er det kun det det handler om. Hvem som finner seg i å bli rævkjørt og hvem som ikke gjør det.

Den eneste grunnen til at vesten er blitt verdens syndebukk er fordi vesten gidder å ta på seg den rollen, fordi vi er lært opp til å oppføre oss som ettergivende feiginger.

Vesten avskaffet slaveriet, ga verden medisiner mot sykdommer, stoppet kannibalisme etc. Hadde det ikke vært for hvite folk, hadde vi ikke hatt elektrisitet, biler, datamaskiner etc, som var et resultat av vår vestlige kultur. Arabiske slavehandlere hadde fortsatt å hente millioner av afrikanske (og hvite) slaver til statene sine i midtøsten. Der hvite rasister som ku klux klan i USA drepte et 1000 talls svarte i lynsjinger over et 100 talls år, dreper arabiske rasister i janjaweed i afrika hundretusenvis av svarte på noen få år. Ku klux klan er selve ikonet på onskap i verden, mens nesten ingen har hørt om janjaweed.

Enkelte tolker riktignok deler av korstogene som en motreaksjon, men inkvisisjonene hadde forferdelig lite med muslimene å gjøre. Gjennom inkvisisjonene var det kjettere og til dels jøder som fikk gjennomgå tortur og drap i en enorm skala, i fullstendig samsvar med teologien til Augustin og Aquinas. I tillegg er jødehatet som har ulmet og fått sine jevnlige utspring i Europa de siste to tusen år vært båret frem av den katolske kirken. Hitler plukket ikke jødehatet sitt fra løse luften.

Ja, hvis du mener åpent og fritt samfunn på den måten, så, ja, da er jeg enig, men samtidig er det flere som er vokst opp og oppdratt på en rimelig normal måte men som møter personer senere som radikaliserer dem. Da kan man se at familien deres er sjokkert og forstår ingenting av hva som har skjedd. Det kan også være hvite nordmenn som har konvertert til Islam og blir radikalisert.

Hvis det var et svar på muslimsk invasjon av Europa, ville det starta i det 8.-århundre. Og korstogene var jo ikke i nærheten av Spania, siden de muslimske lederne der hadde ikke noe i mot jøder eller kristne så lenge de betalte en skatt, men nede i midt-østen fordi en muslimsk leder tok over Jerusalem og forhindra pilegrims-reiser. De siste korstogene var jo til og med i Nord-Afrika.

For ikke å nevne inkvisisjonen og encomienda som ikke har noe med Islam å gjøre i det hele tatt. Encomienda var kanskje den verste av dem.

Selv trur jeg til en viss grad på utvikling og mest på egen filosofi og egne opplevelser. Det eneste vi vet med sikkerhet når vi kommer til denne verder er at vi skal dø. Sett fra sidelinjen vil jeg gjerne spørre et spørsmål.

Hva har jøder gjort for verdensamfunnet? Ihvertfall har de gitt oss hauger på hauger med underholdning: Store filmer som Star Wars, Indiana Jones E.T osv.
Band som KISS (ikke min type musikk i det hele tatt men det har ihvertfall gitt glede til millioner) Det er ganske mange store jødiske navn som har gitt underholdning til millioner av mennesker. Etter så mye lidelser og grusomheter jødene led under kriger har de ikke prøvd å ta hevn over tyskland eller andre deler av vesten men heller gitt mye godt tilbake.

Hva har islam gjort for verdensamfunnet?
Kommer desverre ikke på noe her.. Kanskje noen kan svare?

Hva med alle ekstremistene som drar fra vesten til Syria for å sloss da?

Du tror ikke det har noe å gjøre med religion i det hele tatt? Lysten til sharia lovgivning og halshogging f.eks? Det har ikke noe med koranen eller Islam å gjøre?

Det finnes selvsagt krig og grusomheter uten religion også. Og uten at religion har en finger med i spillet. Jeg tror mange i midtøsten lengter tilbake til stormaktstider. Dem er indoktrinert om et fortids fantastisk samfunn og stormakt (så å si uten kristisk tankegang)

Men at radikale muslimske terrorister har ingenting med Islam eller koranen å gjøre mener jeg er ganske naiv tankegang. Mange av "muslimene" i midtøsten har ikke ringeste ide om hva som står i Koranen. Men om du leser koranen selv - så er det ikke vanskelig å skjønne at en bokstavtro forståelse fort kan lede ut på krigerske stier...

Jeg er enig med deg angående flere faktorer for konflikten i Midtøsten. Men du sier det selv; fundamental islam former disse menneskenes handlinger mot sine medmennesker. Denne bestialske volden de bruker mot alt slags folk i alle aldre er en tragedie. Jeg synes det bør vektlegges at ved å lese Koranen eller Hadithene uten å reflektere det skatte grann over innholdet kan man rettferdiggjøre voldshandlinger som mangler sidestykke.

Legg merke til at du stiller to forskjellige spørsmål her. Det ene er hva jøder har gjort for verdenssamfunnet og det andre er hva islam har gjort for verdenssamfunnet. Skal du sammenlikne må du se på jøder og muslimer eller jødedommen og islam. Det er også greit å merke seg at jøder er definert minst like mye ut fra sin etnisitet som sin religion, mens muslimer er definert kun fra sin religion. Det er ikke bare-bare å sammenlikne slike ting, men det kan jo nevnes at historisk sett, har den arabiske og tradisjonelt muslimske delen av verden gjort viktige bidrag i for eksempel matematikk og astronomi.

Var det vestlige bomber som fikk pakistanske taliban til å massakrere skolebarn i Peshawar? Som får sunnimuslimer til å bombe shiamuslimske moskeer? Vestlige bomber som får IS til å skjære hodet av jesidiske kvinner mens de begraver barna deres levende, og Boko Haram til å brenne ned byen Baga og slakte opp mot 2000 av dens innbyggere?

Det finnes store mengder studier på levekår og terrorisme, og det er ingen stor overdrivelse å si at samtlige konkluderer med at fattigdom, bosted i krigsherjede områder, manglende utdannelse, manglende jobb og manglende fremtidsutsikter ikke har en positiv sammenheng med tendens til å begå terror. Tvert imot er korrelasjonen ofte svakt negativ. Dette gjelder både på makroøkonomisk og personlig nivå.

Etter den logikken, så er de millionene av nazistene som aldri angep jøder bevis på at Holocaust ikke sprang ut av nazismen – uten sammenlikning for øvrig. Det at ideologien kan tolkes fredelig, betyr ikke at andres voldelige handlinger ikke springer ut av samme ideologi.

Det saudiske regimet lever under så jævlige forhold at de må halshugge de som ikke følger de nedfelte sharialovene? Den hypotesen er ikke veldig rimelig. Og ikke bare fordi forholdene de lever under slett ikke alltid er jævlig, men også fordi dersom jævlige forhold førte til steining, halshugging og terrorangrep mot sivile, så burde dette vært like utbredt i andre deler av verden. Hvor ofte sprenger tibetanske buddhistmunker seg i filler på fulle torg? Hvor ofte skjærer de nesa av kvinner som våger å gå utendørs uten heldekkende burka og følge av en nært beslektet mann? Hvor ofte påkaller de drap av romanforfattere og karikaturtegnere? Hvor ofte sprenger de bilbomber inne på barneskoler? Se for øvrig også et par avsnitt over, hvor jeg påpeker at jævlige forhold og terrorisme ikke er korrelert.

Hvordan vet du det? Og hvordan vet du det bedre enn dem selv?

Har du lest bibelen i sin helhet? Bibelen og Koranen er ikke to prikk like bøker med prikk lik filosofi eller tankegang rundt straff og organisering av samfunn. Jesus og Muhammed er ikke to helt prikklike profeter i livsførsel og filosofi.

Kristendommen, Islam og Jødedommen har også gått gjennom forskjellige reformasjonsprosesser.

Ellers så leker ikke ekstreme islamister religøse. Dem er religøse på ordentelig, helt inn til margen. Dem er villige til å gi livet sitt for religionen sin. Det er ikke slik at dem bare er voldsforherligende mennesker som plukker opp første og beste bok for å legitemere voldshandlinger. Mange går dypt inn i religionen og skriftene.

Når overbeviste religiøs mennesker med en religons bok i hånd utfører grusomheter så tenker jeg det er feil strategi å bare riste på hodet over dem. Å si at neidu, religiøse menneske, det er ikke religionen som inspirerer deg. Det er å ikke ta religion og dens influens på alvor.

Så jainer ville dratt for å drepe barn og ta jesidiske sexslaver dersom det var jainismen som var utbredt?

Hvor er alle europeiske buddhister som drar for å henrette kinesiske barn som hevn for Kinas undertrykking av Tibet? Hvor mange kristne dro for drepe horder av indonesiske sivile for deres folkemord av østtimoresere? Hvor er alle de kristne som drar for å krige mot Egypts regime og sivilbefolkning på vegne av de undertrykte kopterne?

Bibelen oppfordrer til grusomheter, men Bibelen – og spesielt Det gamle testamentet – har en annen teologisk status i dagens kristendom enn hva Koranen og Hadith har i dagens islam.

Og du er vel klar over at om du hadde fortalt IS at det de gjør ikke er en direkte utlevelse av deres religiøse overbevisning, så hadde de skåret hodet av deg? Likevel vet du bedre enn dem hva som motiverer deres handlinger?

Hva var årsaken da? Nesten all islamsk terror, undertrykking og mishandling rettes mot andre muslimer, og tar form av en direkte bokstavtro tolkning av deres egne religiøse tekster.

Kto Kogo?: A Cross-Country Study of the Origins and Targets of Terrorism:
Education, Poverty and Terrorism: Is There a Causal Connection?:
Poverty and Support for Militant Politics: Evidence from Pakistan:
An Arsenal of Believers: Talking to the “human bombs.”:
En kommentar til dette: Støtten, som i all hovedsak ble gitt av USA og Saudi-Arabia, ble utdelt av den pakistanske etterretningen, kjent som ISI. Hverken USA eller Saud-Arabia hadde noen reell makt over hvem som skulle motta støtten, noe ISI var soleklare på fra første stund. Støtten, spesielt fra USA, måtte forbli strengt hemmelig for å ikke bli mat for det sovjetiske propagandaapparatet, og de hadde ikke annet valg enn å la ISI styre skuta. ISI valgte de mest ekstreme muslimene de kjente til, dels fordi de selv besto (og består) av religiøse fundamentalister, og dels for å forsikre seg om at de nye makthaverne i Afghanistan ikke skulle være India-vennlige.

De var altså ekstreme i sin religiøse overbevisning, og eksisterte før noen som helst fant ut at de skulle støtte opprørsstyrker som kjempet mot Sovjet. Verdt å merke seg.

Hva slags grunnlag har du for å si at tolkningen er feil? Det er en rett frem, bokstavtro, salafistisk forståelse av Koranen og Hadith.

Det er fire anerkjente shariaskoler ("madhhabs") i sunniislam: Hanbali, Hanafi, Maliki og Shafi'i. Deobandi var opprinnelig en indisk bevegelse som oppsto så sent som på 1800-tallet, og som sverger til Hanafi-skolen. Det er derfor ikke riktig å si at Deobandi er den originale sharia-tolkningen. De fire skolene avviker heller ikke spesielt mye fra hverandre. Taliban sverger også til Deobandi, og dermed Hanafi-skolen.

Hanafi-skolen befaler blant annet dødsstraff for religiøst frafall (kvinner skal sperres inne i isolat og bankes hver tredje dag til de omvender); dødsstraff for blasfemi (kvinner skal isoleres og jevnlig bankes som ved apostasi); kraftig fysisk avstraffelse for homofili og dødsstraff ved gjentakelse; drap ved steining for de som er eller har vært gift og har sex utenom ekteskap (det spesifiseres at man skal graves ned til livet, og at steinene skal være knyttnevestore for å drepe, men ikke for fort); offentlig pisking for utenomekteskapelig sex for de som aldri har vært gift; at slaveeiere kan voldta sine kvinnelige slaver; at tvangsekteskap er gyldige; at kvinner kun får innvilget skilsmisse om mannen er impotent eller antatt død; at kvinner skal dekke hele kroppen og ansiktet i offentligheten; og at musikk, dans, sang og tegning eller maling av levende ting er forbudt.

Det har jeg allerede gjort, men jeg ser ikke poenget ditt. USA støttet opprørsstyrkene mot Sovjet på åttitallet, og derfor er ikke grupper som IS motivert av sin religiøse overbevisning?

Det har nok mye med religion å gjøre. Ideologien i samfunnet har veldig mye å si for hvordan det styres og hvordan mennesker har det og hva de må forholde seg til.

Jeg synes ikke at det er fruktbart å blande religion og et samfunns ideologiske forhold. Kristne samfunn, både ortodokse, katolske, protestantiske m.fl., kan variere stort i ideologiske og kulturelle sammenhenger. Slik er det også med islamske samfunn. Det som mest skiller Islam fra andre religioner, er en sterk anvendelse av politisk islam (herunder tolkninger av hva Sharia skal være). Dette var heller ikke fremmed i kristne samfunn før, men her henger nok islamske samfunn etter. De har tross alt ikke opplevd den reformasjonen Europa opplevde, ei heller opplysningstid. Det samme kan sies om buddistiske og hinduistiske samfunnsforhold.

I mine øyner er det langt mer anvendelig å se på den helhetlige samfunnsstrukturen, både historisk, sosiologisk og psykologisk, når man diskuterer terrorisme utført i islams navn.

Først og fremst er terror en militær strategi - asymmetrisk krigføring - som er svært effektiv mot de konvensjonelle militære strategier. Terror har, etter det jeg vet, blitt brukt helt siden det mongolske riket. Trolig lenger. Det brukes av flere politiske og religiøse grupper, og er i så måte ikke noe grunnfestet i Islam.

Undersøker man de samfunn der hvor "islamsk terror" i hovedsak har sitt utspring, er det mange samfunnsstrukturelle faktorer som kan hjelpe å forklare hvorfor terror er utbredt: Økonomiske (både på individ- og samfunssnivå, men som påpekt over ikke alene en forklaring), politisk uro og interessekonflikt (ei heller alene en forklaring. F.eks Saudi-Arabia er politisk stabilt, men gir finansiell støtte til terror og politiske organisasjoner i andre land som i stor grad bidrar til politisk uro i regionen og de landene det gjelder), historiske og geopolitiske interesser (at det er krig i midtøsten er ikke rart. Det er ett fruktbart område, som strekker seg fra Levanten (middelhavet) til den Persiske Gulf. Det er et strategisk nøkkelpunkt det alltid har, og vil, strides om), og den vestlige imperialismen som i stor grad har dominert denne regionen. En må ikke glemme at Afghanistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia, Jordan, Yemen, Libanon, Pakistan, India - og mange andre stater - er resultater av vestlig imperialisme. De er ikke naturlige, nasjonale, politiske enheter, de er stater streket ut på et kart av vestlige politikere. Afghanistan er f.eks en historisk buffer-stat mellom Russiske og Britiske interesser. Få afghanere og pakistanere bryr seg om grenser på et kart, når det ikke er basert på nasjonale og historiske landområder. Dette hjelper selvfølgelig ikke på den politiske uroligheten.

Det er noe av det politiske og strukturelle. Men hva med terroristene, de som utøver selve volden? Mange har ingen utdannelse, mange er rekruttert fra fattige familier, noen er kidnappet, mange kan ikke lese - og svært mange har vokst opp i et samfunn hvor de lærer at vestlig imperialisme har ødelagt samfunnet deres (de har jo til dels rett i dette) - og med det også opparbeidet et hat mot vestlige ideer og normer. Og hva er motreaksjonen på dette? Islam. Noe ikke-vestlig og "ukorrupt" - noe som er historisk langt eldre enn de statene vi finner på dagens kart. De fleste terrorister, uansett religiøs eller ideologisk bakgrunn, handler på en måte som for dem virker rasjonelt. De søker selvtillitt, de søker å "finne seg selv", og de søker å arbeide for en større sak. Da er det lett å bli "hjernevasket".

Å telle antall døde er ikke for meg relevant for å finne årsaken til
terrorisme. Gjerningsmannen bak 22. juli-massakren hadde nok gjerne tatt livet av 3000 "kultur-marxister" om han kunne. Men han hadde ikke de samme forutsetningene for å finne likesinnede. Det finner jihadister i Midt-Østen.

Jeg ser derfor ikke på islam som en årsak til terrorisme, uansett hva terrorister selv hevder de sloss for. Islam er en "unnskyldning" for å utøve vold, på akkurat samme måte som demokrati er en "unnskylding" for å gå til krig mot et ikke-demokratisk land, eller kommunisme en "unnskyldning" for å ta livet av fem millioner mennesker.

Ideologier og religioner er selvskapte unnskyldninger, ikke reelle årsaker.

Svært religøse mennesker som lever og dør for sin religion - har religion som både årsak og unnskyldning.

Det er mange grunner til framveksten av radikal islam. Men en radikal islamist er fremdeles en radikal islamist.

Det var også mange årsaker og forklaringsmodeller til framveksten av f.eks nazisme i Nazi-Tyskland. En overbevist nazist har fremdeles en nazi-ideologi som legges til grunn for hans handlinger.

Ellers kan man jo spørre seg om f.eks Saudi Arabias offentlige halshugginger er et resultat av selvskapte unnskyldninger - ikke bygd på koranen og hadithene?

Steining av utro kvinner er også en selvskapt unnskyldning - uten rotfeste i religion?

Kunne laget en lang liste her men tror poenget er klart.

Religion er, og har blitt, brukt som en begrunnelse for bestialske handlinger i uminnelige tider, og historisk sett er det vanskelig å finne noen religion som er bedre eller verre enn andre. Endringer i samfunnsstrukturer, befolkning og våpen har endret krigføringen, men å mene at Islam som religion er noe verre enn andre religioner blir i mine øyne å se problemene fra feil side.

Som flere er inne på er det å forklare overvekten av "Islamske" terrorangrep uten å se utover det religiøse aspektet en altfor enkel tilnærming. Man er samtidig nødt til å se på samfunnene disse stammer fra, og ikke minst de historiske aspektene. På samme måte er det en kraftig forenkling å knytte den manglende utviklingen av disse samfunnene utelukkende til at de er Islamske. Historisk sett var det islamske Midtøsten et langt mer tolerant og utviklet samfunn enn det kristne Europa, og store deler av den kunnskapen og teknologien som vesten i dag besitter har sitt utspring i Midtøsten. F.eks. sto utviklingen av matematikk nærmest stille i middelalderens Europa, mens det ble gjort store fremsteg i den arabiske verden, vi kan blant annet takke araberne for 0, en oppdagelse som hadde enorm betydning.

Spol noen år fremover, og det skjer ting i Europa - særlig på våpenfronten. Et av resultatene er at det gjør europeiske stater i stand til å legge under seg store deler av verden. Desverre er resultatet at koloniene anses for rene råvarelagre, som gir kolonimaktene ressurser og rikdom som i neste omgang fører til at man kan finansiere forskning og utvikling. Kolonistatene blir derimot undertrykt, ressursene plyndret og i mange tilfeller fører også kolonistatenes fremferd til at ekstremisme får grobunn. Ikke minst takket være særdeles voldelige fremstøt for å omvende og undertrykke kolonistatenes religioner. Når kolonitiden går mot slutten og kolonimaktene vender hjem etterlater de samfunn i dyp fattigdom, som aldri har fått nyte godt av kolonimaktenes vekst, og hvor landegrenser i tillegg går fullstendig på tvers av tidligere grenser.
Det har heller ikke vært uvanlig at kolonimaktene har sørget for å sette befolkningsgrupper i kolonistatene opp mot hverandre for på den måten sørge for at de slåss mot hverandre i stedet for overmakten. Når kolonimaktene trakk seg ut etterlot de da også dype konflikter som medførte at utviklingen ble ytterligere bremset. Resultatet var igjen stater der den herskende klassen brukte alle midler for å beholde sin status, mens de øvrige forsøkte å skaffe seg denne statusen selv. Det ville neppe gjort noen forskjell om det var islam, kristendom, buddhisme eller andre religioner som var dominerende, men å gjøre religion til en del av konflikten var uungåelig.

Poenget er klart, men feilaktig basert på korrelasjon, ikke kausalitet. Derfor har den ikke forklaringskraft.

En radikal islamist er ikke en radikal islamist fordi han er en radikal islamist - noe du insinuerer gjennom logikken av at en overbevist nazist har nasjonalsosialismen som grunnlag for sine handlinger.

Nasjonalsosialismen er ikke årsaken til at nazisten begår grufulle handlinher. Hva kom før den nasjonalsosialistiske overbevisningen? Hva fikk nazisten til å tenke "dreper jeg en viss type mennesker, renser jeg landet og redder økonomien og Tysklands ære"? Jo, nettopp en økonomi i ruiner, dårlige kår for folk flest, samt en kollektiv skam etter krigsoppgjøret. Derfor er disse med på å forklare nasjonalsosialismen som ideologi, og derfor også hvorfor nazisten rasjonelt støtter seg på nasjonalsosialismen som begrunnelse, eller "unnskyldning", for sine handlinger.

På samme måte er det en korrelasjon mellom religion og terrorisme, men ingen kausalitet. Islam fører ikke til terrorisme, selv om ekstreme islamister kan ty til terrorisme. Ekstremistiske ideologier, deriblant de som tyr til terrorhandlinger, er derfor tilegnet på bakgrunn av fundamentale forandringer, personlig og/eller politisk. Slik som ved fremveksten av Nazi-Tyskland og nasjonalsosialismen.

Jihadisme og "islamsk terrorisme" er absolutt en utfordring, men for å kunne løse problemene knyttet til det er det flere faktorer som har langt større forklaringskraft enn religion.

For å bruke ditt eksempel: Hvorfor tror du at noen veldig religiøse mennesker velger å steine utro kvinner (det står både i Bibelen og Koranen), mens andre veldig religiøse mennesker velger å ikke gjøre det? Det er større sammenheng mellom kulturelle forskjeller, som kjønnsroller, og steining, enn det er mellom religiøs overbevisning og steining. Religiøs overbevisning brukes som grunnlag for hvorfor det er tillatt, men det er ikke årsaken til hvorfor det skjer. Da må man se langt dypere og bredere.

Det finnes haugevis av stater som ikke begår folkemord på minoriteter når de går gjennom økonomiske nedgangstider. USA slet for eksempel med noe av det samme i samme tidsrom uten at det førte til forfølgelse av jødene. Det er også vert å merke seg at ideologiske overbevisninger påvirker økonomien i et land. Et land styrt av kommunister og et land styrt av konservative kristne vill ha en svært forskjellig økonomi. Det er rimelig åpenbart at ikke-voldelige religiøse handlinger har lite å gjøre med de fundamentale forandringene du snakker om. En muslim ber fem ganger om dagen enten han lever i Norge eller Japan. Jeg ber ikke fem ganger uansett hvor jeg befinner meg. Hvor voldelig må en handling være for at den bare kan forklares med økonomi og store sammfunnsforandringer?

Flere faktorer kan vere essentielle for at en handling skal inntreffe. Jeg gikk til skolen i dag fordi hjertet mitt pumpet blod til beina mine. Jeg gikk til skolen i dag for å få en utdannelse. Jeg sprengte meg selv for å bli en martyr og komme til himmelen. Jeg sprengte meg selv fordi bomben gikk av når jeg trykket på avløseren.