Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  75 10567
Er jeg den eneste som synes at USA har gått for langt? Først true Iran så Nord Korea? Det jeg lurer på er, hva synes du om USA, og om de har gått for langt?

Personlig mener jeg at USA har gått over streken for lengst som å kritisere andre land så ser vi på nyhetene at USA ikke er noe bedre. Så er det jo det med at amerikanske soldater MÅ ut av Afghantistan.

Dette er bare noen ting jeg kommer på i farta, og vil høre hva dere synes om USA.

Prøver de å dominere verden?
Det er ikke USA jeg er redd for for å si det sånt. Jeg er sikker på at den neste store krigen blir med Kina.
USA gjør mye rart og presser til tider grenser, men satan så glad jeg er for at dem finnes.
PerPerPerPerPerPer
PerPerPerPer's Avatar
Sitat av YankeenAtion Vis innlegg
Det er ikke USA jeg er redd for for å si det sånt. Jeg er sikker på at den neste store krigen blir med Kina.
USA gjør mye rart og presser til tider grenser, men satan så glad jeg er for at dem finnes.
Vis hele sitatet...
Er enig med deg der, USA utnytter ikke sin plass så utrolig mye og jeg ville aldri tatt sjangsen å se hva f.eks. Iran ville gjort hvis de fikk den samme makten i dag.
Er sjeleglad for at USA er verdenspoliti. Alternativet er Kina.
Ikke la deg overbevise av media. Bli mer bevisst på hva du ikke vet.

Som noen andre har sagt her, hva hvis Nord-Korea, Russland, Iran eller Kina hadde vært absolutt dominant.
Et samlet storting og media er jo hovedgrunnen til at ungdommens syn på USA har snudd totalt etter 9/11.
Hvor er krigmotstanden? Hvorfor tror dere Kina, Russland, Iran eller Nord-Korea ville tatt plassen som verdenspoliti?
Sist endret av Mith; 10. april 2012 kl. 16:58.
For å diskutere fyre opp litt mer. USA ser sitt snitt her og der. Og Latin-Amerika er et knall eksempel på hva som kan skje med for mye "inflytelse" ifra USA. Det fleste lederne i disse landene var betalt av USA og gjorde dermed som de fikk beskjed om. Det gjaldt da som regel olje, og omtrent all den oljen som ble hentet ut av Latin-Amerika gikk til USA.

Det kan leses om her, det er en generel artikkel. Leser du gjennom heleså finner du linker videre for de spesifike landene og hva USA/CIA gjorde her. Et annet eksempel nå er Koney 2012. Olje i Uganda og USA melder straks sin interresse.

Sånne ting er hva jeg ikke liker med USA, dog så er det mye vi kan takk dem for imo. Blandt annet at dem står opp mot Iran, Nord-Korea samtidig som dem presser litt på både Kina og Russland.

Dette er hva jeg da liker med USA. Jeg kan nesten vedde alt jeg eier og har på at krig mot Kina vil komme, da de har meldt sin interresse i områder som de ikke har noe tilhørighet til. Områder rundt Norge for eksempel.

China's Economic Takeover: The World's Next Superpower by 2016
"China Threat" or a "Peaceful Rise of China"?
China’s Arctic Ambitions
Innviklingshemmet
USA og Storbritannia har jo holdt Iran nede i alle år, bare tenk på da CIA sponset statskuppet og avsettelsen av Mossadeq i 1953. Dette var i hovedsak fordi Mossadeq hadde lyst på oljen Storbritannia tjente seg søkkrike på som tross alt var innenfor Iran sine egne landegrenser. Under Mossadeq var det demokrati, og USA griper inn og stopper det hele og nå er det ett jævla presteregime?? Skjønner godt at USA ikke er så populære der. Etter en masse trusler opp gjennom årene så virker det som om de går inn for atomvåpen. Må si jeg skjønner dem godt, selvom jeg er imot atomvåpen.

Er forøvrig enig i at USA er langt bedre enn Kina.
Sist endret av Villas; 10. april 2012 kl. 17:37.
Wow, denne tråden gjør at jeg mister troen på freak. Til TS, om USA prøver å dominere verden? Som alle andre land og nasjoner har de sine egne interesser, og disse står i hovedsetet. Hvis disse interessene blir tjent, samtidig som det er godt for resten av verden, er det en bonus, men sistnevnte trenger ikke å skje for at USA foretar seg noe. USA har gjort mye bra, men det er også en grunn til at de er hatet over det meste av verden. Hvis du hadde tatt en global spørreundersøkelse, så hadde nok flere likt Kina idag, enn USA. Kina prøver seg først og fremst på myk makt, det har USA også gjort, men de har også brykt mye hard makt.

Og det kommer til å gå lenge før Kina blir like sterkt som USA militært. USA har forsprang på så og si alle områder når det gjelder krig, og de bruker enorme ressurser på det. Kina har enorme problemer i sitt eget land, og de vil heller løse klimakrisen enn å angripe USA. Personlig liker jeg kina mer enn USA nå. Ikke misforstå meg, USA gjør kjempemye bra, men forrige tiår var på en måte et tapt tiår. Også laget de finanskrisen. Mitt tips er at det er Kina som kommer til å løse klimaprolbemet og energikrisa verden står ovenfor, ting som kan ødelegge menneskerasen. For min del kunna kina vært verdenspoliti, ikke USa.

inb4 flamewar og at jeg hater den frie verden osv.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Wow, denne tråden gjør at jeg mister troen på freak. Til TS, om USA prøver å dominere verden? Som alle andre land og nasjoner har de sine egne interesser, og disse står i hovedsetet. Hvis disse interessene blir tjent, samtidig som det er godt for resten av verden, er det en bonus, men sistnevnte trenger ikke å skje for at USA foretar seg noe. USA har gjort mye bra, men det er også en grunn til at de er hatet over det meste av verden. Hvis du hadde tatt en global spørreundersøkelse, så hadde nok flere likt Kina idag, enn USA. Kina prøver seg først og fremst på myk makt, det har USA også gjort, men de har også brykt mye hard makt.

Og det kommer til å gå lenge før Kina blir like sterkt som USA militært. USA har forsprang på så og si alle områder når det gjelder krig, og de bruker enorme ressurser på det. Kina har enorme problemer i sitt eget land, og de vil heller løse klimakrisen enn å angripe USA. Personlig liker jeg kina mer enn USA nå. Ikke misforstå meg, USA gjør kjempemye bra, men forrige tiår var på en måte et tapt tiår. Også laget de finanskrisen. Mitt tips er at det er Kina som kommer til å løse klimaprolbemet og energikrisa verden står ovenfor, ting som kan ødelegge menneskerasen. For min del kunna kina vært verdenspoliti, ikke USa.

inb4 flamewar og at jeg hater den frie verden osv.
Vis hele sitatet...
Enig i mye av det du sier, men må si at jeg stopper der hvor du nevner at Kina kunne vært verdenspoliti. Kina praktiserer kommunisme. Det er en styremåte jeg ikke kan fordra. Om de hadde blitt en form form verdenspoliti så hadde det imo sett dårlig ut. Kommunisme trenger gjerder for å holde sitt folk inne.

Kina er ikke noe flinke på dette området. Hvordan kan du like et styre som stenger ut informasjon, forbyr politiske partier, relegion, og kanskje det værste av alt... Blokkerer omtrent alt som finnes på nett?

Dog, jeg liker at folk har forskjellige meninger og respekterer det du skriver.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Og det kommer til å gå lenge før Kina blir like sterkt som USA militært. USA har forsprang på så og si alle områder når det gjelder krig, og de bruker enorme ressurser på det.
Vis hele sitatet...
At de bruker enorme ressurser er ingen tvil. Tror de tilogmed betaler 75% av NATOs utgifter. Tror du det vil tilsi en allianse der alle medlemmene er likeverdige ?

Riktig at de bruker enorme ressurser ja, men det som er MORSOMT er hvor dårlige de er på partisanbekjempelse. Styret i Iran slapper nok bedre av når verdens største supermakt ikke klarer å kue unge afghanske gjetere og jordbrukere som mer eller mindre bare har børsa og hjemmelagde eksplosiver å stole på. Selvfølgelig kunne jo USA vunnet mot motstanden, men da tror jeg man må tilbake til urtidens krigføring. Det vil si å drepe alle guttebarn.

Massevoldtekter av fiendens kvinner, ødelegge jordbruksjord og vannforsyning er også gode metoder.
Men det har de jo selvfølgelig ikke gitt seg selv lov til, ENDA. De har gitt seg selv lov til å opprette fangeleirer der tortur ble/blir (?) hyppig brukt foreksempel. Norske politikere tenker nok KUN på egen lommebok og prøver å få oss til å grine over grusomhetene i Libya og Syria. Men det er aldri noen som kritiserer USA for deres metoder i deres egen krigføring. Til det er de altfor medskyldige, med tanke på norsk deltagelse i Afghanistan og Libya. I Libya var man så feige at man ikke engang ville ofre bakkestyrker. Kun støtte EN side med strategisk bombing der opposisjonen på bakken fikk velge ut målene.

Og i tillegg har våre ledere bestemt av vi skal være med på å betale for opprydningen etter det vi har ødelagt. Men alle norske politikere er vel omgitt av et stort støtteapparat med JA-mennesker, så ingen av dem kommer vel til å føle noen skyld for å kaste Libya ut i mer kaos.
USA er som alle andre supermakter gjennom historien en imperialiststat. Eneste forskjellen er at de ikke ikke okkuperer land på samme måte som for eksempel britene. Historien om Sør-Amerika er allerede tatt opp. Det er vanvittig mange horrible eksempler på hvordan USA har gått mot store folkebevegelser fordi disse av en eller annen grunn ikke tilpasset seg USAs ønsker(stort sett at de ville ha en større andel av ressursene til egne innbyggere) og dermed ofte ligger til venstre i politikken. Nå kan man selvfølgelig si at dette er for å demme opp for Sovjetunionen, men når man går i mot demokratisk valgte land går man for langt. Da blir anti-kommunisme bare brukt som propaganda.

Hvis man ser på hvordan de har gått fram i sør-øst Asia så er det mange fæle eksempler der og. Vietnam var jo helt vanvittig, for ikke å nevne den "hemmelige" krigen i Laos som var underveis på samme tid. De slapp mer bomber over Laos enn de gjorde over Europa under hele andre verdenskrig. De hadde storstilte hemmelig operasjoner over hele kloden for at ting skulle skje etter deres ønsker. De fikk bl.a. inn Suharto under et kupp i Indonesia, hvor påfølgende resultater var utbytting av naturressursene mot store lån fra IMF og verdensbanken. Lån hvis store deler havnet rett i lomma på Suharto og hans forbrytervenner. De stilte til og med opp med våpen og materiell slik at Indonesia kunne bedrive regelrett folkemord i Øst-Timor på tidlig 70-tallet, samtidig som se så den andre veien. Noam Chomsky sa at om man hadde stilt amerikanske presidenter for retten etter samme standard som Nurnberg-rettsakene så ville samtlige blitt stemplet som krigsforbrytere.

Poenget er at USA har gått for langt veldig lenge. Vi er bare så heldige at vi befinner oss i en del av verden som nyter godt av denne domineringen av geopolitikk. At de herser med Iran har de i utgangspunktet ikke noe grunnlag i frykten for atomkrig. Iran har skrevet under en ikke-spredningsavtale og har derfor rett til å anrike uran til fredelige formål. Det er heller ingenting som tyder på at de har planer om å utvikle våpen. At de velger å legge komplekset for anrikning under bakken er ikke så rart. Irak ble bombet sønder og sammen over 10år før de så fant ut at de likevel skulle innvadere(selv om de var fullt klar over at regimet ikke hadde noen reelle WMDs igjen) Dette var noe også sjahen hadde planer om og han ble støttet av USA. Iran er ubetydelige om man ser den makt de har. De er omringet av stater vennlige ovenfor USA og landet har 1/4 av det militærbudsjettet for eksempel Saudi Arabia har. Selv med atomvåpen vil dette hovedsaklig være ment som avskrekkning. Noe rapporter fra pentagon også kommer fram til. Grunnen til at USA truer Iran i den grad de gjør er fordi Iran ikke bøyer seg for amerikansk press i en region som har helt vanvittig stor strategisk verdi. De påstander om at Iran truer verdensfreden om de skulle få atomvåpen ved at de vil starte et kappløp i midt-østen trenger ikke nødvendigvis å skje. Israel har hatt atomvåpen siden 80-tallet(blant annet fikk de tungtvann av oss) uten at det har ført til at statene rundt har gjort det samme.

Når det kommer til Nord-Korea kan de true så mye de vil. Nord-Korea har null geopolitisk verdi og ringvirkningene av en evt. militæraksjon ville være katastrofale for Sør-Korea.
Sist endret av Sinister; 12. april 2012 kl. 21:31.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Hvorfor bryr dere så mye om ting dere ikke kan gjøre noe med? Hold kjeft, skaff utdannelse, tjen penger, kjøp en overpriset bil i norge hvis du vil og bli gammel, bli plassert på gamlehjem så du kan råtne i fred og ro.
Sitat av uaexed Vis innlegg
Hvorfor bryr dere så mye om ting dere ikke kan gjøre noe med? Hold kjeft, skaff utdannelse, tjen penger, kjøp en overpriset bil i norge hvis du vil og bli gammel, bli plassert på gamlehjem så du kan råtne i fred og ro.
Vis hele sitatet...
Meninger er faktisk veldig sunt og ha.



De over hadde da faktisk kunnskaper og komme med, men ikke du (eller meg forsåvidt), så foreslålr du drar til butikken og kjøper en ferdigpose med pannkaker og tar deg et godt måltid.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av Villumsen Vis innlegg
Meninger er faktisk veldig sunt og ha.



De over hadde da faktisk kunnskaper og komme med, men ikke du (eller meg forsåvidt), så foreslålr du drar til butikken og kjøper en ferdigpose med pannkaker og tar deg et godt måltid.
Vis hele sitatet...
Takk for tipset, men i kveld går jeg for kokte egg med røkt laks. Mmmm nydelig.
Sitat av Mith Vis innlegg
Et samlet storting og media er jo hovedgrunnen til at ungdommens syn på USA har snudd totalt etter 9/11.
Hvor er krigmotstanden? Hvorfor tror dere Kina, Russland, Iran eller Nord-Korea ville tatt plassen som verdenspoliti?
Vis hele sitatet...
Kina, Russland og muligens Iran ville gladelig tatt plassen som verdenspoliti fordi de baserer sin nasjonalfølelse på dominans og imperialisme.

Jeg forstår ikke hva du mener med "hvor er krigsmotstanden". Jeg syns den er ganske tydelig.
Sitat av uaexed Vis innlegg
Hvorfor bryr dere så mye om ting dere ikke kan gjøre noe med? Hold kjeft, skaff utdannelse, tjen penger, kjøp en overpriset bil i norge hvis du vil og bli gammel, bli plassert på gamlehjem så du kan råtne i fred og ro.
Vis hele sitatet...
strong ironi,men er enig. Hva kan jeg gjøre med usa sine imperalist handlinger uansett. Bør bare prøve og bli en del av the 1 percent!
Sitat av uaexed Vis innlegg
Hvorfor bryr dere så mye om ting dere ikke kan gjøre noe med? Hold kjeft, skaff utdannelse, tjen penger, kjøp en overpriset bil i norge hvis du vil og bli gammel, bli plassert på gamlehjem så du kan råtne i fred og ro.
Vis hele sitatet...
Tar utdannelse, tjener penger, kommer vel til å kjøpe bil en dag, og jeg har planer om å bli gammel, men hva skader med innsikt i hvordan verden faktisk fungerer. Det er temmelig annerledes enn hva man for inntrykk av gjennom vanlige medier. Kunnskap er nøkkelen til forandring. Ikke at jeg har noen illusjoner om å kunne gjøre noe med det, men man må jo starte et sted.

For all del, sitt på sofaen og spis chips til du rotner, men det finnes folk med andre interesser enn det. Spesielt når man tenker at USA er nr. 1 pådriver for å kjøre økosystemet vårt rett i grøfta. Hva er poenget med å bli den ene prosenten, når livsgrunnlaget for mesteparten av fremtidige generasjoner blir ødelagt?
Ja, jeg har skjegg
Clayton's Avatar
Sitat av Negr Vis innlegg
Fuck USA bror, 9/11 inside job!
Vis hele sitatet...
Håper for din skyld at du ikke er seriøs.
Sitat av Negr Vis innlegg
Fuck USA bror, 9/11 inside job![/QUOTE

Haha, fjott!
Vis hele sitatet...
Høy troll-faktor, men svarer likevel. Om USA faktisk satte i stand et angrep som skulle rettferdiggjøre et korstog. Hvorfor la terroristene være fra Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater? Hadde det ikke vært mer gunstig å velge andre land enn noen av sine nærmeste allierte i Midt-østen. Land som tja, Irak eller kanskje Afghanistan?
Sist endret av Sinister; 13. april 2012 kl. 14:37.
Sitat av Clayton Vis innlegg
Håper for din skyld at du ikke er seriøs.
Vis hele sitatet...
Når ingen hemmeliget at enkelte personer har slike tanker enten fordi de synes det er "kult" å komme med slike påstander eller fordi de rett og slett har forvridde tankemønstre.
Sist endret av insertnamehere; 13. april 2012 kl. 14:40.
om 9/11 var en inside jeg kan en diskutere til en blir blå i trynet.
Bare se noen dokumentarer fra begge sider også blir man mindfucked.

Det interessante er jo hvorfor USA innvaderte Irak. Det er jo det som er den store tragedien,ikke 9/11.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
om 9/11 var en inside jeg kan en diskutere til en blir blå i trynet.
Bare se noen dokumentarer fra begge sider også blir man mindfucked.

Det interessante er jo hvorfor USA innvaderte Irak. Det er jo det som er den store tragedien,ikke 9/11.
Vis hele sitatet...
Nei, de som mener at 9/11 var en inside job lider psykisk. Man skal ikke holde en diskusjon med psykisk syke.
USA er ikke mye å skryte av.
Norge er ikke mye å skryte av.
Demokratiet er ikke mye å skryte av

Men alle 3 har en uslåelig fordel:
Alternativene er mye verre.
Sitat av ParadiseCity Vis innlegg
Nei, de som mener at 9/11 var en inside job lider psykisk. Man skal ikke holde en diskusjon med psykisk syke.
Vis hele sitatet...
Er så provoserende med slike bedrevitere som deg.. Men siden du har fasiten kan du jo dele den da?

USA er en heslig stormakt uansett hvordan man vrir å vender på det. Afghanistan,irak,libya,syria å nå starter denne kony greia for fult i et land som nylig har fått sterkere oljeressurser? Er det ok sånn de holder på, tvinger frem sin egen vilje ved hjelp av krigføring? Sist jeg sjekket ble dette kalt fascisme..
Hvorfor går de inn i disse landene da? For å leke misjonærer å frelse verden og gjøre den til et bedre sted ved hjelp av bomber,soldater og tvang? Det er jo en idyllisk tanke.
Sitat av -puzzle Vis innlegg
Hvorfor går de inn i disse landene da? For å leke misjonærer å frelse verden og gjøre den til et bedre sted ved hjelp av bomber,soldater og tvang? Det er jo en idyllisk tanke.
Vis hele sitatet...
Hvorfor tror du de "går" inn i disse landene da? Pga olje?

USA har ikke "gått" inn i Syria, og det er heller ikke et land som flyter over av olje. Afghanistan er heller ikke et oljerikt land. I Irak ble ikke USA tildelt en eneste oljekontrakt. De største kontraktene gikk derimot til Kina, Russland og Frankrike. Go figure!
Ja, det er en faktor mener jeg ja, andre agendaer også da selvfølgelig. Angående afghanistan så vil jeg tro det er fordi det er et av verstinglandene på knark produsering, og utallige smugleruter. Tror du de bryr seg om å få alt svart på hvit? Ikke for å komme med konspirasjonsteorier her men man kan vel strengt talt ikke påstå at alt usa bedriver ser dagen lys? Sånn soldatene holder på med fanger osv. Anyways da, så er det ikke riktig det de holder på med. Hva tror du de ønsker og oppnå da? Myndighetene er ikke gud folkens, og folket har alt for lite de skulle sagt - til og med her til lands.
Sitat av -puzzle Vis innlegg
Angående afghanistan så vil jeg tro det er fordi det er et av verstinglandene på knark produsering, og utallige smugleruter.
Vis hele sitatet...
Seriøst? Du tror det er grunnen til USA og NATO's invasjon av Afghanistan? Du har ikke hørt om 9/11, Taliban, Al Qaida, USS Cole, ambassadebombene i Vestafrika, Osama Bin Laden?
Sitat av Frankenweenie Vis innlegg
Hvorfor tror du de "går" inn i disse landene da? Pga olje?

USA har ikke "gått" inn i Syria, og det er heller ikke et land som flyter over av olje. Afghanistan er heller ikke et oljerikt land. I Irak ble ikke USA tildelt en eneste oljekontrakt. De største kontraktene gikk derimot til Kina, Russland og Frankrike. Go figure!
Vis hele sitatet...
Afghanistan er et viktig land med tanke på gass, og sikre forsyningsruter. Dessverre for afghanistan var gass anslagene mye høyere i starten av 2000 enn de faktiske reservene idag, så amerikanske planer har fått seg et knekk her. Men olje og gass er sånn cirka det samme. Og at USA ikke fikk tildelt enj eneste oljekontrakt? Jeg vedder vedder en milliard virtuelle mynter på at det hendte. Og de fleste store oljeselskapene idag er multinasjonale selskaper, de gamle opprinnelige. BP har tett tilknytning til den amerikanske staten idag, selv om det er multinasjonalt selsskap, om ble grunnlagt i england.

USA gikk ikke inn i Irak primært for å spre demokrati og menneskerettigheter. Det var en heldig bieffekt, og noe som ble brukt for å lure verdenssamfunnet.

Hvis USA virkelig ville spre demokrati,hvorfor invaderte ikke USA Nord Korea?
Det er greit å ha et verdenspoliti som tar ansvar hvis noen prøver å utnytte makten over et land til sin egen vinning, eller fremmer ideologier som fascisme/nazisme. Men USA utnytter denne tittelen veldig, i stede for å kjempe mot korrupe diktatorer og fremme demokratiet, innblander de seg bare i konflikter som vil tjene dem økonomisk.

Dette kan du se ved at de millitært støtter en USA-vennelig opprørsgruppe i Libya som ønsker og ta kontrollen over et land med store oljeressurser. Derimot involverer de seg ikke i Syria-konfliken, som ligner veldig som Libya-konflikten, på grunn av Syria sitt forhold til Kina, Iran og Russland.


-

Sitat av YankeenAtion Vis innlegg
Dette er hva jeg da liker med USA. Jeg kan nesten vedde alt jeg eier og har på at krig mot Kina vil komme, da de har meldt sin interresse i områder som de ikke har noe tilhørighet til.
Vis hele sitatet...

Dette med at USA kommer til å gå i krig med Kina, tviler jeg sterkt på.

Kina har meget stor politisk makt over USA. Dette er mye på grunn av økonomien og handelen mellom de 2 landene.
Kina står for en veldig stor del av utvinnelsen av en gruppe med grunnstoffer kallt "Lantanoider", hvilket brukes i ca. alle slags elektroniske duppeditter fra det 21. århundre.
Hvis Kina skulle kutte tilføselen av dette til USA (noe som helt sikkert ville skje i en konflikt mellom de to), ville det ha katastofale følger for USA.

(Kina har et monopol på produksjonen av dette stoffet fordi det er så miljøskadelig å utvinne stoffet at ingen andre enn Kina tillater det)

Siden Kina er nært alliert med Nord-Korea (n-k ville teknisk sett ikke eksistert uten økonomisk støtte fra Kina), så det er umulig for USA å gjøre noe uten å komme i en konflikt med Kina.

USA har ikke "gått" inn i Syria, og det er heller ikke et land som flyter over av olje. Afghanistan er heller ikke et oljerikt land. I Irak ble ikke USA tildelt en eneste oljekontrakt. De største kontraktene gikk derimot til Kina, Russland og Frankrike. Go figure!
Vis hele sitatet...
Det er litt galt å si at USA ikke går inn i Syria fordi det ikke er noe økonomisk og hente for USA der. Syria ligger veldig strategisk plassert, ved tanke på transportruter av olje. Noe som USA tjener veldig på om er under kontroll av en gruppe som er litt mer vennlige til vesten (spesielt USA) enn Assad-regimet.
Sitat av Frankenweenie Vis innlegg
Seriøst? Du tror det er grunnen til USA og NATO's invasjon av Afghanistan? Du har ikke hørt om 9/11, Taliban, Al Qaida, USS Cole, ambassadebombene i Vestafrika, Osama Bin Laden?
Vis hele sitatet...
Ja, ser du ikke sammenhengen? Høres ut som utdrag fra eventyra 1001 natt - that's what i am reading. Prøv å -puzzle litt..
Sitat av Micki Vis innlegg
Er jeg den eneste som synes at USA har gått for langt? Først true Iran så Nord Korea? Det jeg lurer på er, hva synes du om USA, og om de har gått for langt?

Personlig mener jeg at USA har gått over streken for lengst som å kritisere andre land så ser vi på nyhetene at USA ikke er noe bedre. Så er det jo det med at amerikanske soldater MÅ ut av Afghantistan.

Dette er bare noen ting jeg kommer på i farta, og vil høre hva dere synes om USA.

Prøver de å dominere verden?
Vis hele sitatet...
Nå synes jeg du er litt for ensidig her. Ikke les det propaganda-tullet om at USA alltid er de slemme, mens Iran, Nord-Korea, osv. er de snille som blir hersa med av vesten. Selv om USA opererer i for stor grad (etter min mening) som verdenspoliti, så betyr det ikke at de har ingen grunnlag for sine begrunnelser/inngrep. Hvis du tar en titt på nyhetene, så viser det at USA faktisk godtar atomkraftverk i Iran, så lenge Iran kan bevise at de ikke er ute etter atomvåpen. Det som gjør at det skjærer seg her er at Iran nekter utenlandske observatører innenfor atomkraftverkene for inspisering.
Angående de lenkene du viser til; ja, det er helt klart at USA også har sin ekstreme side. Jeg tror de amerikanske soldatene som tjenestegjør i utlandet burde lære seg en god del mer respekt og kunnskap innenfor landområder og religion, for noe av det de gjør er helt motbydelig - koranbrenning og urinering av lik er et godt eksempel på dårlig vurderingsevne og lite kunnskap. Men fortsatt så kan ikke disse enkeltsakene du har lenket til gi en god definisjon på hele USA, selv om det, ja, gir en pekepinn. Forøvrig, nå skal jo styrkene trekkes ut av Afghanistan innen 2014, så det er på bedringens vei.

Dominere verden? Tja.. det er nok ganske naturlig at de ønsker sitt eget land som et trygt land, men jeg synes det overgår grensen noen ganger, helt klart.


Sitat av YankeenAtion Vis innlegg
Det er ikke USA jeg er redd for for å si det sånt. Jeg er sikker på at den neste store krigen blir med Kina.
USA gjør mye rart og presser til tider grenser, men satan så glad jeg er for at dem finnes.
Vis hele sitatet...
Selv om Kina viser militær makt for tiden, så vil ikke det videre si at de er klar for en ny stor krig. Hvis du nå mener at denne "neste store krigen" vil skje mellom USA og Kina, så kan jeg garantere deg at det i hvertfall ikke vil bli en stor krig (heller en kald krig à la Sovjet - USA). For hvis du tenker deg at begge parter har store mengder med atomvåpen, så vil nok dette være så fjern fra virkeligheten at du kan bare gå og avkrefte denne store krigen med en gang. Jeg tror kollektivt selvmord er det siste de ønsker.

Sitat av Fritenker Vis innlegg
Og det kommer til å gå lenge før Kina blir like sterkt som USA militært. USA har forsprang på så og si alle områder når det gjelder krig, og de bruker enorme ressurser på det.
Vis hele sitatet...
Det er riktig at det kommer til å ta en tid før Kina muligens kan like sterkt militært som USA, men det viser seg at Kina satser stort for tiden.

Kina vil øke forsvarsbudsjettet med 11,2 prosent i år

Kinas økonomi er også i framgang.

USA derimot, har planer om kutt i militære utgifter.

Russland har også økt forsvarsbudsjettet kraftig i det siste, i tillegg ønsker de nå å doble militærutgiftene.


Wikipedia: de 15 største forsvarsbudsjettene blant verdens land.

Dette tyder på at tiden med USA som maktmonopol kanskje er over om noen tiår. De vil ihvertfall ikke bli like dominerende militærstat som de har vært de siste tiårene.

Kina har enorme problemer i sitt eget land, og de vil heller løse klimakrisen enn å angripe USA. Personlig liker jeg kina mer enn USA nå. Ikke misforstå meg, USA gjør kjempemye bra, men forrige tiår var på en måte et tapt tiår. Også laget de finanskrisen. Mitt tips er at det er Kina som kommer til å løse klimaprolbemet og energikrisa verden står ovenfor, ting som kan ødelegge menneskerasen.
Vis hele sitatet...
Nå må du også huske på at Kina er det landet som slipper ut mest CO2, men likevel, jeg håper noen finner en løsning.


For min del kunne kina vært verdenspoliti, ikke USA.
Vis hele sitatet...
Jeg vil ikke sette meg inn i om hvilket land jeg ønsker som militærpoliti, for det aller beste er om FN klarer å få til et sterkt samarbeid som gjør at dette "militærpolitiet" er helt unødvendig. (Noe det allerede er)


Sitat av Sinister Vis innlegg
At de herser med Iran har de i utgangspunktet ikke noe grunnlag i frykten for atomkrig. Iran har skrevet under en ikke-spredningsavtale og har derfor rett til å anrike uran til fredelige formål. Det er heller ingenting som tyder på at de har planer om å utvikle våpen. At de velger å legge komplekset for anrikning under bakken er ikke så rart.
Vis hele sitatet...
Det som er problemet er at Iran nekter å gi bevis (godta observatører) for at atomkraftverkene er kun til for fredelige forhold. For all del, det kan godt være, men når de ikke vil bevise dette, så forstår jeg noe av USAs usikkerhet til atomprogrammet.

Iran er ubetydelige om man ser den makt de har. De er omringet av stater vennlige ovenfor USA og landet har 1/4 av det militærbudsjettet for eksempel Saudi Arabia har. Selv med atomvåpen vil dette hovedsakelig være ment som avskrekking.
Vis hele sitatet...
Ingen med atomvåpen er ubetydelig (ikke at jeg antar at Iran har dette). Hvis det skulle vise deg at Iran oppretter atomvåpen, så kan det være grunn til bekymring. Noe av denne grunnen er at Iran er et Islamsk teokrati som ikke akkurat er vestlig-vennlige. Jeg mener derfor at lederne i Iran er for ustabile til at det skal bli akseptabelt at Iran skaffer seg atomvåpen. Man vet aldri med Iran - kanskje kun for avskrekking, kanskje ikke.


Grunnen til at USA truer Iran i den grad de gjør er fordi Iran ikke bøyer seg for amerikansk press i en region som har helt vanvittig stor strategisk verdi. De påstander om at Iran truer verdensfreden om de skulle få atomvåpen ved at de vil starte et kappløp i midt-østen trenger ikke nødvendigvis å skje. Israel har hatt atomvåpen siden 80-tallet(blant annet fikk de tungtvann av oss) uten at det har ført til at statene rundt har gjort det samme.
Vis hele sitatet...
Delvis enig, delvis uenig. Regionen har selvfølgelig stor strategisk verdi for USA med tanke på at Iran er en gammel sovjet-alliert, og Russland har fortsatt samarbeid med Iran og har interesser innenfor dette området. Tar USA over Iran, så vil ikke Russland ha særlig innflytelse i Midtøsten lenger, og det er selvfølgelig uaktuelt for russerne. Misnøyen ser man blant annet ved at Russlands utenriksminister Sergei Lavrov advarer Israel (USAs viktigste knyttepunkt i Midtøsten) om å ikke angripe Iran. Stemmer at Israel har hatt atomvåpen lenge, men nå ligger deres teknologi marginalt over deres muslimske naboland.
Angående et angrep av Iran; har snakket med en Midtøsten-ekspert (professor ved UIO) for ikke alt for lenge siden, og han mener at hvis det skjer et angrep, så er det Israel som først vil angripe Iran ved bombing via fly, bakkestyrker vil ikke skje da det vil utgjøre en store tap på begge sider.
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Selv om USA opererer i for stor grad (etter min mening) som verdenspoliti, så betyr det ikke at de har ingen grunnlag for sine begrunnelser/inngrep. Hvis du tar en titt på nyhetene, så viser det at USA faktisk godtar atomkraftverk i Iran, så lenge Iran kan bevise at de ikke er ute etter atomvåpen. Det som gjør at det skjærer seg her er at Iran nekter utenlandske observatører innenfor atomkraftverkene for inspisering
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du bevise noe negativt?

Først og fremst vil jeg påpeke at som medlem av ikkespredningsavtalen har Iran rett til å utvikle et atomenergi program, dette er ikke noe USA må godkjenne.
For det andre er Obama sin uttalelse så vag at den ikke vil forandre noe som helst.
Sitat av Unsub Vis innlegg
Hvordan kan du bevise noe negativt?

Først og fremst vil jeg påpeke at som medlem av ikkespredningsavtalen har Iran rett til å utvikle et atomenergi program, dette er ikke noe USA må godkjenne.
For det andre er Obama sin uttalelse så vag at den ikke vil forandre noe som helst.
Vis hele sitatet...
Man har vel sine metoder for å slå fast om det er for fredlige forhold eller ikke.
Kan godt hende det er kun for fredelige formål, men det er grunn til å stusse over saken når Iran nekter å bevise at disse atomkraftverkene ikke skal brukes til å lage atomvåpen. Det er der det ligger - de vil ikke en gang prøve å bevise det.
Som sagt; med et så ustabilt styre, så vet man aldri.
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Man har vel sine metoder for å slå fast om det er for fredlige forhold eller ikke.
Kan godt hende det er kun for fredelige formål, men det er grunn til å stusse over saken når Iran nekter å bevise at disse atomkraftverkene ikke skal brukes til å lage atomvåpen. Det er der det ligger - de vil ikke en gang prøve å bevise det.
Som sagt; med et så ustabilt styre, så vet man aldri.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke et eple, hvordan kan jeg bevise for deg at jeg ikke har et eple?

Jeg kan vise deg leiligheten min og du vil ikke finne noen epler, eller bevis for at det har vært et eple her, hvordan kan jeg så bevise for deg at jeg ikke har gjemt unna eplene?

"You are never called upon to prove a negative. That’s a law of logic."
- Ayn Rand

Iran har for øvrig åpnet alle sine fasiliteter for inspeksjon. Når det kommer til ustabilty styre så er det Iranske regimet et av de mer stabile i regionen.
LSHMSFOAIDMT
Bmariuz's Avatar
Ser det er en del som skriver at en krig mellom USA og Kina kommer til å komme. Hvorfor i all verden vil USA ødelegge handelsavtalen med Kina? Det er ikke snakk om imperialisme i den situasjonen, men hvor USA skal vende handelen og import mot når de ikke kan handle med Kina lenger. I følge historie og økonomi læreren min vil ikke USA kunne importere nok fra verken Europa, Afrika eller India om dette skjer. Kina vil nok heller ikke bryte handelskontrakten da de tjener godt på å handle med USA. Kina kan derimot vende seg mot Europa, Russland og India for å få solgt varene sine.
Så jeg spør igjen, hvorfor vil USA starte en krig mot Kina? Fordi de føler seg truet?
Sitat av -puzzle Vis innlegg
Er det ok sånn de holder på, tvinger frem sin egen vilje ved hjelp av krigføring? Sist jeg sjekket ble dette kalt fascisme..
Vis hele sitatet...
Nei, det kalles politikk. Ingen politiske systemer i bruk i verden idag setter noe i veien for å tvinge gjennom viljen sin med krigføring.
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Det som er problemet er at Iran nekter å gi bevis (godta observatører) for at atomkraftverkene er kun til for fredelige forhold. For all del, det kan godt være, men når de ikke vil bevise dette, så forstår jeg noe av USAs usikkerhet til atomprogrammet.
Vis hele sitatet...
Alltså. Iran er som sagt omringet av stater allierte med USA. Strategien har til nå vært defensiv , og det er ikke noe som tyder på at eventuelle atomvåpen vil være til noe annet enn avskrekking. Alle landene i regionen er for en WMD-fri sone. USA er også det, men da måtte avtalen bl.a. innebære at Israel ikke trenger å slippe inn internasjonale inspektører, og at USA ikke trenger å gi fra seg noe informasjon om Israels infrastruktur og aktiviteter knyttet til atomteknologi. Det er ingen som er for at Iran skal ha muligheten til å utvikle atomvåpen, men man er nødt til å se det fra deres ståsted og. En eventuell avtale om at Israel slipper å gjøre noe vil jo være helt vanvidd å gå med på. Det er som sagt ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen ennå, men at de er ute etter å ha muligheten til det. Om man ser hvor lite som skulle til for invasjonen av Irak kan jo man jo forstå hvordan de tenker. Det morsomme med det hele er at befolkningen som generelt misliker prestestyret, er for bruk av fredelig atomteknologi. Det at USA og til dels vesten går så hardt ut mot Iran og atomprogrammet, fører økt støtte til presteregimet. Et eksempel mange trekker fram når de snakker om hvor farlig og ustabilt regimet er, er episoden hvor Ahmadinejad snakker om utslettelse av staten Israel. Dette er en feil oversettelse. Den egentlige setningen betød at han håpet regimet som okkuperte Jerusalem skulle kollapse. Det er en reell forskjell når man trekker kommentaren ut av kontekst.

Ingen med atomvåpen er ubetydelig (ikke at jeg antar at Iran har dette). Hvis det skulle vise deg at Iran oppretter atomvåpen, så kan det være grunn til bekymring. Noe av denne grunnen er at Iran er et Islamsk teokrati som ikke akkurat er vestlig-vennlige. Jeg mener derfor at lederne i Iran er for ustabile til at det skal bli akseptabelt at Iran skaffer seg atomvåpen. Man vet aldri med Iran - kanskje kun for avskrekking, kanskje ikke.
Vis hele sitatet...
Poenget er at det er ingen som er for at Iran skal ha atomvåpen, men så lenge USA og Israel ikke vil støtte en slik avtale så kan de ikke forvente at Iran skal la de få overvåke deres program. Irak ble som nevnt tidligere bombet sønder og sammen fra Gulfkrigen til Operation Iraqi Freedom. Hvorfor fortelle om hvor alle installasjonene er og hva den reelle kapasiteten deres er?


Delvis enig, delvis uenig. Regionen har selvfølgelig stor strategisk verdi for USA med tanke på at Iran er en gammel sovjet-alliert, og Russland har fortsatt samarbeid med Iran og har interesser innenfor dette området. Tar USA over Iran, så vil ikke Russland ha særlig innflytelse i Midtøsten lenger, og det er selvfølgelig uaktuelt for russerne. Misnøyen ser man blant annet ved at Russlands utenriksminister Sergei Lavrov advarer Israel (USAs viktigste knyttepunkt i Midtøsten) om å ikke angripe Iran. Stemmer at Israel har hatt atomvåpen lenge, men nå ligger deres teknologi marginalt over deres muslimske naboland.
Vis hele sitatet...
At russerne vil ha makt i regionen har ikke noe mer å si enn at kineserne vil det. USA kjemper ikke mot noen fiende. Det handler om kontroll.

Hva mener du med at Israels teknologi ligger marginalt over de andre landene i Midt-østen og hva har dette å si for at de skal få lov til å ha atomvåpen, mens de andre ikke skal det?


Angående et angrep av Iran; har snakket med en Midtøsten-ekspert (professor ved UIO) for ikke alt for lenge siden, og han mener at hvis det skjer et angrep, så er det Israel som først vil angripe Iran ved bombing via fly, bakkestyrker vil ikke skje da det vil utgjøre en store tap på begge sider.
Vis hele sitatet...
Om Israel gjør dette vil det være for å få med USA eller at USA allerede vet om det og bestemt seg for å delta. Israel har ikke kapasiteten til å kunne ødelegge de underjordiske atominstallasjonene. For det første med tanke antall jagerfly, at disse vil være avhenging av å tanke underveis og at de vil være nødt til å fly over et eller flere land uten tillatelse. For det andre har de ikke kraftige nok bomber til å kunne trenge gjennom og ødelegge installasjonene. Det er kun USA som evt. vil være i stand til dette, da de for tiden utvikler massive bomber i tillegg til bunker bustere på 13,5 tonn(GBU-57). For det tredje er det godt mulig at de ikke lykkes, og er avhengig av flere angrep i ukesvis. Situasjonen kan da fort gå i oppløsning, og det kan bryte ut krig, med massive ringvirkninger på verdensøkonomien. En verdensøkonomi som fortsatt vakler etter den største krisen siden Den store depresjonen, og hvor da spesielt USA og vesten ikke har hentet seg ordentlig inn overhodet. Presteregimet vet at USA ikke har kapasitet for en ny og potensielt vanvittig kostbar krig da oljeprisen kommer til å skyte opp om det skjer. Dette er et av kortene de sitter på, og det spiller de.
Sist endret av Sinister; 20. april 2012 kl. 02:25.
Det hele koker ned til: "He is a son of a gun, but he is OUR son of a gun."

Israel is "OUR" for USA. Iran "OUR" for Russland.
Sitat av timerbeltkiller Vis innlegg
Det hele koker ned til: "He is a son of a gun, but he is OUR son of a gun."

Israel is "OUR" for USA. Iran "OUR" for Russland.
Vis hele sitatet...
Djevelen ligger i detaljene, og i en sitasjon så uhyre kompleks som denne, synes jeg ikke man kan koke det ned til noe som helst. Klart forholdet til Israel og Russland spiller inn, men det er kun to sider av saken.
Sitat av Sinister Vis innlegg
Alltså. Iran er som sagt omringet av stater allierte med USA. Strategien har til nå vært defensiv , og det er ikke noe som tyder på at eventuelle atomvåpen vil være til noe annet enn avskrekking. Alle landene i regionen er for en WMD-fri sone. USA er også det, men da måtte avtalen bl.a. innebære at Israel ikke trenger å slippe inn internasjonale inspektører, og at USA ikke trenger å gi fra seg noe informasjon om Israels infrastruktur og aktiviteter knyttet til atomteknologi. Det er ingen som er for at Iran skal ha muligheten til å utvikle atomvåpen, men man er nødt til å se det fra deres ståsted og. En eventuell avtale om at Israel slipper å gjøre noe vil jo være helt vanvidd å gå med på. Det er som sagt ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen ennå, men at de er ute etter å ha muligheten til det. Om man ser hvor lite som skulle til for invasjonen av Irak kan jo man jo forstå hvordan de tenker. .1 Det morsomme med det hele er at befolkningen som generelt misliker prestestyret, er for bruk av fredelig atomteknologi. Det at USA og til dels vesten går så hardt ut mot Iran og atomprogrammet, fører økt støtte til presteregimet. Et eksempel mange trekker fram når de snakker om hvor farlig og ustabilt regimet er, er episoden hvor Ahmadinejad snakker om utslettelse av staten Israel. 2.Dette er en feil oversettelse. Den egentlige setningen betød at han håpet regimet som okkuperte Jerusalem skulle kollapse. Det er en reell forskjell når man trekker kommentaren ut av kontekst.

Poenget er at det er ingen som er for at Iran skal ha atomvåpen, men så lenge USA og Israel ikke vil støtte en slik avtale så kan de ikke forvente at Iran skal la de få overvåke deres program. Irak ble som nevnt tidligere bombet sønder og sammen fra Gulfkrigen til Operation Iraqi Freedom. Hvorfor fortelle om hvor alle installasjonene er og hva den reelle kapasiteten deres er?


At russerne vil ha makt i regionen har ikke noe mer å si enn at kineserne vil det.3. USA kjemper ikke mot noen fiende. Det handler om kontroll.

Hva mener du med at Israels teknologi ligger marginalt over de andre landene i Midt-østen og hva har dette å si for at de skal få lov til å ha atomvåpen, mens de andre ikke skal det?


Om Israel gjør dette vil det være for å få med USA eller at USA allerede vet om det og bestemt seg for å delta. Israel har ikke kapasiteten til å kunne ødelegge de underjordiske atominstallasjonene. For det første med tanke antall jagerfly, at disse vil være avhenging av å tanke underveis og at de vil være nødt til å fly over et eller flere land uten tillatelse. For det andre har de ikke kraftige nok bomber til å kunne trenge gjennom og ødelegge installasjonene. Det er kun USA som evt. vil være i stand til dette, da de for tiden utvikler massive bomber i tillegg til bunker bustere på 13,5 tonn(GBU-57). For det tredje er det godt mulig at de ikke lykkes, og er avhengig av flere angrep i ukesvis. 4. Situasjonen kan da fort gå i oppløsning, og det kan bryte ut krig, med massive ringvirkninger på verdensøkonomien. En verdensøkonomi som fortsatt vakler etter den største krisen siden Den store depresjonen, og hvor da spesielt USA og vesten ikke har hentet seg ordentlig inn overhodet. Presteregimet vet at USA ikke har kapasitet for en ny og potensielt vanvittig kostbar krig da oljeprisen kommer til å skyte opp om det skjer. Dette er et av kortene de sitter på, og det spiller de.
Vis hele sitatet...
1. Jaha, har du gjort uavhengige undersøkelser på dette selv eller ? Dette leser du vel i aviser som ikke har gitt noe kritikk om hva Norge har gjort i Libya og Afghanistan.

Tror du det er populært å skrive: USA og Israel vil underkue/ødelegge ett styre som har stor oppslutning i befolkningen ?

Generelt misliker. Det må jeg si var en vag og generell uttalelse.
Det er litt av en falliterklæring om prestestyret i Iran ville innlate seg på å holde en avstemning om hvorvidt folk mener de er de legitime lederne eller ikke, synes du ikke ?

2. Feil oversettelse eller bevisst propaganda kanskje ? Selvfølgelig kommer sannheten frem en gang i blandt om hva Ahmadinejad faktisk har sagt, det har du jo selv fått med deg. Men klarer man å overforsvømme media med feilaktige siteringer er jo ikke sannheten så viktig lenger. Du har kanskje hørt om Goebbels og hans læresetning: Gjentar du en løgn mange nok ganger vil den til slutt bli sann.

Tror du ikke Benjamin Netanyahu blir grønn i ansiktet av irritasjonen over at prestestyret i Iran ikke har likvidert Irans jødiske befolkningen enda ? Han sier jo ofte at Iran forbereder et nytt holocaust for jødene.

3. Nehei, rimelig åpenbart at dette handler om kontroll ja. Men at de ikke kjemper mot noen fiende er vel skivebom synes jeg.

4. Når en fremmed makt angriper en annen stat i ukesvis med tap av menneskeliv og materiell til følge så mener du at dette ikke nødvendigvis betyr at krigen allerede har brutt ut ?

Takk til alle forresten for at Freakforum finnes, for jeg aner faktisk ikke hvor jeg skulle diskutert slike temaer. Eventuelt finne andre i Norge som faktisk er interessert i dette temaet. Finnes sikkert noen engasjerte sjeler i kommentatorfeltene på Vg og Dagbladets kommentarfelt, men de diskusjonene vil jeg ikke ta i med ildtang.

Og hvis noen skulle klage over manglende menneskerettigheter i Iran så har jeg et ord til dere. Guantanamo detention camp.
Sitat av St.Vitus Vis innlegg
1. Jaha, har du gjort uavhengige undersøkelser på dette selv eller ? Dette leser du vel i aviser som ikke har gitt noe kritikk om hva Norge har gjort i Libya og Afghanistan.
Vis hele sitatet...
Skal man gå litt dypere enn overflaten, så må man ofte ty til andre kilder. At den iranske befolkning er i mot presteregimet er vel ikke noen nyhet. Her har du en stor rapport omkring det iranske folks syn på atomteknologi. Kort forklart er 1/3 av befolkningen for å få atomvåpen, over halvparten er for bruk av atomteknologi til fredelige formål, mens så og si ingen, er for at de skal skrinlegge hele prosjektet. Selv om det var islamistene som tok makten under 1979-revolusjonen, hadde også de moderate og sekulære sin rolle. De ble bare satt helt på sidelinjen, da presteregimet falt i samme grop som andre autoritære regimer. Alle er enig i at flertallet av befolkningen er for regimeendring. Det betyr ikke at grunnlaget for 1979-revolusjonen ikke gjelder. Jo mer USA presser på for å stanse hva iranere ser på som deres rett grunnet NPT, jo mer kan regimet spille på folks motstand mot vestlig(amerikansk) innbladning. Rally ’round the flag er ikke noe nytt fenomen.

Hva har Libya og Afghanistan med saken å gjøre? Var det sarkastisk ment? For jeg synes ikke at norske medier dekker Iran mot USA på noe annet enn en overfladisk måte.
Tror du det er populært å skrive: USA og Israel vil underkue/ødelegge ett styre som har stor oppslutning i befolkningen ?
Vis hele sitatet...
Styret har ikke stor oppslutning blant befolkningen. Tvert imot, men jo mer man presser på jo mer jobber man for å vedlikeholde regimet. Uansett, det er ikke første gangen USA har gått inn for å ødelegge et styre som har oppslutning blant flertallet av befolkningen. Hva som er populært å skrive er irrelevant i forhold til hva som er fakta.
Generelt misliker. Det må jeg si var en vag og generell uttalelse.
Vis hele sitatet...
Hva er vagt? Folk flest er ikke fornøyd med dagens situasjon.
Det er litt av en falliterklæring om prestestyret i Iran ville innlate seg på å holde en avstemning om hvorvidt folk mener de er de legitime lederne eller ikke, synes du ikke ?
Vis hele sitatet...
Nei, men det er heller ikke poenget mitt. Siden de ikke har støtte blant flertallet i befolkningen vil de være desto mer avhengig av å kunne få dem på sin side i viktige spørsmål og dermed ta fokus og tid vekk fra andre områder.
2. Feil oversettelse eller bevisst propaganda kanskje ? Selvfølgelig kommer sannheten frem en gang i blandt om hva Ahmadinejad faktisk har sagt, det har du jo selv fått med deg. Men klarer man å overforsvømme media med feilaktige siteringer er jo ikke sannheten så viktig lenger. Du har kanskje hørt om Goebbels og hans læresetning: Gjentar du en løgn mange nok ganger vil den til slutt bli sann.
Tror du ikke Benjamin Netanyahu blir grønn i ansiktet av irritasjonen over at prestestyret i Iran ikke har likvidert Irans jødiske befolkningen enda ? Han sier jo ofte at Iran forbereder et nytt holocaust for jødene.
Vis hele sitatet...
Kan ikke helt bestemme meg om du er enig med meg eller om du undergraver ditt eget argument ved å trekke fram Goebbels læresetning. Her kan du se oversettelse av sitatet om det viser seg at du ikke var enig meg med.
3. Nehei, rimelig åpenbart at dette handler om kontroll ja. Men at de ikke kjemper mot noen fiende er vel skivebom synes jeg.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det? Kontrollerer man Midt-østen har man veldig stor makt i den moderne verden. Isbjørn snakket om som det var pga. gammel sovjet fiendeskap at USA vil ha kontrollen der. I forhold til det argumentet så vil jeg ikke si at de kjemper mot en fiende, men mot globale aktører for verdensdominans. Vi er blitt såpass avhengig av hverandre til at noen tenker på en ny global krig.
4. Når en fremmed makt angriper en annen stat i ukesvis med tap av menneskeliv og materiell til følge så mener du at dette ikke nødvendigvis betyr at krigen allerede har brutt ut ?
Vis hele sitatet...
Jo, og det var akkurat det jeg ville fram til. Tidligere har Israel vært i stand til å angripe atominstallasjoner i Irak og Syria, og smadre disse i et enkelt angrep. Situasjonen var da at disse landene ikke lenger hadde atomreaktorer. Det vil være noe helt annet for dem om de bestemmer seg for å ta Iran, da det fort kan eskalere til en ny krig.
Sitat av Sinister Vis innlegg
Skal man gå litt dypere enn overflaten, så må man ofte ty til andre kilder. At den iranske befolkning er i mot presteregimet er vel ikke noen nyhet. Her har du en stor rapport omkring det iranske folks syn på atomteknologi. Kort forklart er 1/3 av befolkningen for å få atomvåpen, over halvparten er for bruk av atomteknologi til fredelige formål, mens så og si ingen, er for at de skal skrinlegge hele prosjektet. Selv om det var islamistene som tok makten under 1979-revolusjonen, hadde også de moderate og sekulære sin rolle. De ble bare satt helt på sidelinjen, da presteregimet falt i samme grop som andre autoritære regimer. Alle er enig i at flertallet av befolkningen er for regimeendring. Det betyr ikke at grunnlaget for 1979-revolusjonen ikke gjelder. Jo mer USA presser på for å stanse hva iranere ser på som deres rett grunnet NPT, jo mer kan regimet spille på folks motstand mot vestlig(amerikansk) innbladning. Rally ’round the flag er ikke noe nytt fenomen.
Vis hele sitatet...
Var kanskje litt vel krass her. Kunne vel skrevet at jeg tror heller befolkningen støtter opp om presteregimet enn at de får landet sitt rasert som Irak og Afghanistan.

Sitat av Sinister Vis innlegg
Hva har Libya og Afghanistan med saken å gjøre? Var det sarkastisk ment? For jeg synes ikke at norske medier dekker Iran mot USA på noe annet enn en overfladisk måte.
Vis hele sitatet...
Var ikke sarkastisk ment. Og ja, jeg er helt enig med deg. Norske medier dekker dette på en veldig overfladisk måte. Jeg mener de også stiller veldig lite kritiske spørsmål om hva norske soldater blir beordret til å gjøre i Libya og Afghanistan. Jeg mener at de ikke hadde noe der å bestille.

Sitat av Sinister Vis innlegg
Styret har ikke stor oppslutning blant befolkningen. Tvert imot, men jo mer man presser på jo mer jobber man for å vedlikeholde regimet. Uansett, det er ikke første gangen USA har gått inn for å ødelegge et styre som har oppslutning blant flertallet av befolkningen. Hva som er populært å skrive er irrelevant i forhold til hva som er fakta.Hva er vagt? Folk flest er ikke fornøyd med dagens situasjon.
Nei, men det er heller ikke poenget mitt. Siden de ikke har støtte blant flertallet i befolkningen vil de være desto mer avhengig av å kunne få dem på sin side i viktige spørsmål og dermed ta fokus og tid vekk fra andre områder.
Vis hele sitatet...
Ja, det var noe lignende jeg ville fram til. Og det var vel egentlig ikke vagt, beklager for den. Var vel mer som sagt at jeg tror de heller tar prestestyret enn et styre innsatt av en fremmed stat.

Sitat av Sinister Vis innlegg
Kan ikke helt bestemme meg om du er enig med meg eller om du undergraver ditt eget argument ved å trekke fram Goebbels læresetning. Her kan du se oversettelse av sitatet om det viser seg at du ikke var enig meg med.
Vis hele sitatet...
Joda, jeg var meget enig. Det var bare det at jeg trodde du kanskje trodde at det var snakk om en tabbe ved oversettelsen. Og ikke bevisst vrenging av hva han sa.

Sitat av Sinister Vis innlegg
Hvorfor det? Kontrollerer man Midt-østen har man veldig stor makt i den moderne verden. Isbjørn snakket om som det var pga. gammel sovjet fiendeskap at USA vil ha kontrollen der. I forhold til det argumentet så vil jeg ikke si at de kjemper mot en fiende, men mot globale aktører for verdensdominans. Vi er blitt såpass avhengig av hverandre til at noen tenker på en ny global krig.
Vis hele sitatet...
Aha, da leste jeg ikke godt nok at du diskuterte med Isbjørn.

Sitat av Sinister Vis innlegg
Jo, og det var akkurat det jeg ville fram til. Tidligere har Israel vært i stand til å angripe atominstallasjoner i Irak og Syria, og smadre disse i et enkelt angrep. Situasjonen var da at disse landene ikke lenger hadde atomreaktorer. Det vil være noe helt annet for dem om de bestemmer seg for å ta Iran, da det fort kan eskalere til en ny krig.
Vis hele sitatet...
Hehe, ja men da var vi på lik linje regner jeg med. Tenkte bare at det var litt drøyt å mene at flyangrep i flere uker ikke var krigshandlinger.
Da var det nok bare at jeg leste hva jeg ville lese av din post. Beklager for det.
Er bare så jævla forbanna over at hverken norsk media eller politikere ikke prøver å være mer kritiske ovenfor bombingen av Libya og bruken av Forsvarets soldater i Afghanistan.
Sosietær maniker
Iran, som Irak og Libya, har valgt å selge olje i annen valuta enn dollar. Slikt er vanskelig å tolerere for de som sitter på verdens reservevaluta. Forskjellen i pris synliggjør den manglende korrelasjonen mellom dollar, olje og gull og det alene kan gi grobunn for noe så truende som hederlig økonomisk virksomhet. Veldig få varer blir ansett som trygge i dag. NOK er høyt oppe på lista og derfor må vi regne med et større prosentfall i en eventuell implosjon enn våre naboer. Selv gull er undergravet - til en prosent jeg ikke tør komme med her. Ren svindel (historiens nest største [hittil]) blir foretatt under CFTCs dokumenterte bekjentskap. Gikk vi bort fra fiatpenger nå, så er det ikke tvil om hvem som hadde tapt mest status, makt og innflytelse på den geopolitiske arenaen. Økonomisk sett er USA et vrak som hviler på laurbærne til et fåtall som har skodd seg på katastrofe og elendighet. 900 militærbaser verden over har sin pris.

Afrikas totale gjeld ligger på omtrent 200 milliarder $. Femti år etter den første kolonien vant sin uavhengighet, har vi nådd 568 milliarder $ i støtte til kontinentet (2007). Som Indonesia er et nitrist eksempel på, kan gjeldsslaveri være ligeså katastrofalt som konvensjonell krig. Vi har alle hørt skrekkhistoriene om slaveleire og 16-timersskift. Skulle være unødvendig å minne om at Nike ble ferska i å klokke arbeiderne sine på tusendedels sekund.

Forhåpentligvis vil eliten i BRIC-landene se seg fornøyde med en flerpolet verden og ikke hisse til mer krig. Det forsvarspolitiske samarbeidet mellom Russland og Kina lover ikke bra, men tentaklene til internasjonale bankiere er heller ikke blitt kupérte, som de innen all rimelighets grenser burde blitt for førti år siden, så trykkokeren har jo ikke fått sjans til å tute fra seg. Hadde vi startet på oppgjøret (muligens blitt enige om et globalt gjeldsslette som var sedvane i Babylonia), så hadde vi satt en effektiv stopper for vanviddet som fører til at USA selger appelsiner til samme land som de kjøper appelsiner fra; Australia.

PS

Oljefondet ut av Monsanto, Halliburton og Goldman Sachs. I morgen.
Sitat av Unsub Vis innlegg
Jeg har ikke et eple, hvordan kan jeg bevise for deg at jeg ikke har et eple?

Jeg kan vise deg leiligheten min og du vil ikke finne noen epler, eller bevis for at det har vært et eple her, hvordan kan jeg så bevise for deg at jeg ikke har gjemt unna eplene?

"You are never called upon to prove a negative. That’s a law of logic."
- Ayn Rand
Vis hele sitatet...
Det er ikke her snakk om konkrete bevis for at Iran produserer atomvåpen - da ville de vært bombet for lengst. Det som gjør meg kritisk til Irans atomprogram er pga. Det internasjonale atombyråets alvorlige bekymring for en mulig militær dimensjon i Irans atomprogram, som mener de har funnet en rekke tegn på at Iran har forsøkt å utvikle atomvåpen, og at Iran prøver å skjule spor etter tester av atomvåpen.

Jeg sier ikke at man derfor burde vurdere å ødelegge disse anleggene, men jeg mener det er grunn til å være skeptisk. Om "vesten" skal foreta militære aksjoner, så bør det helt klart være faktiske og klare bevis for at Iran vil utvikle atomvåpen.

Iran har for øvrig åpnet alle sine fasiliteter for inspeksjon.
Vis hele sitatet...
Angående inspeksjon av atomkraftverkene, så har jeg ikke vært nok oppdatert, det er riktig at Iran nå har observatører fra IAEA ved alle Irans anlegg.

Når det kommer til ustabilt styre så er det Iranske regimet et av de mer stabile i regionen.
Vis hele sitatet...
Vel, at det teokratiske iranske regimet er et av de mer stabile i regionen, vil ikke videre si at de har et stabilt regime. Midtøsten er ikke akkurat kjent som stabilt overall.

-Ustabilt regime-
Sist endret av Isbjørn; 21. april 2012 kl. 23:53.
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Det er ikke her snakk om konkrete bevis for at Iran produserer atomvåpen - da ville de vært bombet for lengst. Det som gjør meg kritisk til Irans atomprogram er pga. Det internasjonale atombyråets alvorlige bekymring for en mulig militær dimensjon i Irans atomprogram, som mener de har funnet en rekke tegn på at Iran har forsøkt å utvikle atomvåpen, og at Iran prøver å skjule spor etter tester av atomvåpen.


Jeg sier ikke at man derfor burde vurdere å ødelegge disse anleggene, men jeg mener det er grunn til å være skeptisk. Om "vesten" skal foreta militære aksjoner, så bør det helt klart være faktiske og klare bevis for at Iran vil utvikle atomvåpen.
Vis hele sitatet...
I stedet for å basere din mening på NRK/Reuters tolkning av rapporten vil jeg råde deg til å gå til rapporten i seg selv.

Rapporten bruker indikasjoner på at Iran i forkant av 2003(Invasjonen av Irak, Iran's erkefiende) så på mulighetene for atomvåpen, dette er allment kjent og disse faktorene brukes nå som bevis for at Iran per i dag jobber med atomvåpen.

Du kan for øvrig se et intervju med Semour Hersh i Democracy Now! som diskuterer IAEA rapporten.



Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Vel, at det teokratiske iranske regimet er et av de mer stabile i regionen, vil ikke videre si at de har et stabilt regime. Midtøsten er ikke akkurat kjent som stabilt overall.

-Ustabilt regime-
Vis hele sitatet...
Iran er ikke et irrasjonelt land, når de i en eller annen form har eksistert i flere tusen år, hvorfor er det nå en akseptert sannhet at Iran vil forårsake sin egen utslettelse ved å angripe Israel så fort de får atomvåpen?
Jeg synes at alt i alt så har USA gjort en kjempejobb de siste 60-70 årene. Verden har aldri i tidligere opplevd en så lang tid med fred og velstandsøkning som vi har hatt denne perioden.

Vi i Europa har f.eks ikke hatt noen store kriger siden, og vi har et par tusen år med krigføring bak oss. Og nå er flesteparten av landene i en union, med felles regler og fri flyt av varer og arbeidskraft.

Jeg er veldig glad i Amerikanerne, selv om jeg ikke er enig i alt de foretar seg. Dessuten så er vi ikke i posisjon til å si noenting som helst til Amerikanerne. Om vi sier stopp, så vil det bare hjelpe å distansere oss, og vi er allerede ute i kulden hva Kina angår.
Så jeg tror vi (Norge) skal passe våre egne saker, og ikke komme med altfor krasse uttalelser som ikke vil tjene andre mål en kanskje distansere oss fra vår desidert viktigste strategiske partner.

Når det kommer til Iran så er jeg for all form for virksomhet som kan svekke regimet der, jeg kan ikke bevise at de bygger atomvåpen. Men det kan lett bevises at de bygger den industrielle basen som trengs for å produsere dem, samtidig som de utvikler og bygger raketter istand til å levere dem.

Dette er kapasitet som jeg overhodet ikke vil at Iran presteregime skal ha. Da vi risikerer å ende opp med enda et Nord-Korea.
Jeg tror løsningen her ligger i sanksjoner, først ødelegge landets økonomi. Dette ser sanksjonene ut til å delvis å gjøre. Inflasjonen er opp gjennom taket, og Khameini har utstedt dødsstraff økonomisk virksomhet som vil være med på å skade landets økonomi mer.
Når folk begynner å skrike om mat, så er det også en indikasjon på et slipset begynner å stramme seg rundt nakken på regimet.
http://www.youtube.com/watch?v=MQpAVoTCRWM

Viss ikke sanksjoner alene hjelper, så bør de aktuelle stedene bombes. Viss de kan lykkes å ødelegge dem, samtidig som sanksjoner er på plass. Så vil ikke Iran være istand til å bygge dem igjen. Så kan Iran holdes i en lignende zombie tilstand som Irak ble holdt i på 90-tallet.

Det er forferdelig å snakke slik, for det vil føre til utrolig mye menneske lidelse. Men jeg tror det bedre enn at vi får et våpenkappløp i midt-østen.
@Intrance:

Med hva som grunnlag gir du USA æren for freden i Europa den siste tiden?
Jeg kan like gjerne hevde at det ville vært enda fredeligere uten USA, mye tyder på at Midt-Østen, Asia, Latin-Amerika, Sør-Amerika og Afrika ville vært mye fredeligere uten amerikansk innblanding.

Når det kommer til Iran så bruker du Nord-Korea som er et prima eksempel på at sanksjoner ikke fungerer. Da Nord-Korea til tross for massive sanksjoner fortsatt har et aktivt atomvåpenprogram og det er folket, ikke regimet som lider under disse sanksjonene.

Og det var vel for øvrig Israel som startet atomvåpenkappløpet i Midt-Østen.
Sitat av Unsub Vis innlegg
Iran er ikke et irrasjonelt land, når de i en eller annen form har eksistert i flere tusen år, hvorfor er det nå en akseptert sannhet at Iran vil forårsake sin egen utslettelse ved å angripe Israel så fort de får atomvåpen?
Vis hele sitatet...
På grunn av uttalser Amhadinejad kom med midt i valgkampen, om at Israel skulle utslettes. Skulle likt å dømt Amerikanere flest basert på amerikanske presidentkandidater lirer av seg.

Det sagt, Iranere flest har en merkelig forestilling om at de er Amerika's Arch-Nemesis, og og Iranere flest hater Israel (men ikke jøder flest, det er fortsatt en jødisk minoritet i Iran). Jeg tror det er fullstendig rasjonelt av både USA og Israel å være vettskremte over at Iran skal gjøre noe idiotisk. Kombinasjonen trang økonomi, sterkere og sterkere intern motstand mot regimet kan gjøre jævlene desperate nok til at de gjør noe dumt. Hele konflikten der er jævli vanskelig.

(og til dere som drar fram situasjonen i den arabiske verden: Iran kommer ikke spesielt godt overens med araberene. Det var en periode rundt 2000 de hadde ok forhold, men nå er forholdet preget av sterk mistro til hverandres ambisjoner)
Sitat av uaexed Vis innlegg
Hvorfor bryr dere så mye om ting dere ikke kan gjøre noe med? Hold kjeft, skaff utdannelse, tjen penger, kjøp en overpriset bil i norge hvis du vil og bli gammel, bli plassert på gamlehjem så du kan råtne i fred og ro.
Vis hele sitatet...
Tror neppe du hadde värt her hvis alle (utenom toppen av kransekaka) tenkte slik, for en destruktiv tankegang.