Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  15 2132
Det står masse i media om en ny lov som skal hastevedtas. Erna er stolt og mange er kritiske. Men ingenting om selve innholdet.

Alt jeg finner om loven er Midlertidig lov om forskriftshjemmel for å avhjelpe konsekvenser av utbrudd av Covid-19 mv. (koronaloven) (direkte: last ned pdf).

Teksten inneholder en masse "lover det kan være aktuelt å gjøre unntak fra" og "det vil kunne bli aktuelt å gjøre forskriftsunntak". Er dette loven i seg selv eller bare noen raske notater til neste møte? Kan en lov være så ekstremt vag?

Det står 'Tilråding fra Justis- og beredskapsdepartementet 18. mars 2020, godkjent i statsråd samme dag.' Har loven tredd i kraft enda?
Sist endret av fustercluck; 1 uke siden kl. 18:01. Grunn: Fiksa link
Dokumentet du linker til er et lovforarbeid.

Slik jeg har forstått det går "koronaloven" ut på at regjeringen kan fatte vedtak uten at saken må behandles i Stortinget, og at regjeringen også skal kunne sette ellers ufravikelig lov (f.eks. arbeidsmiljøloven) til side dersom de mener det nødvendig. Hvorfor dette er problematisk sier seg for øvrig selv, da regjeringen, hvis loven vedtas, kan gjøre slik de selv vil, og maktfordelingsprinsippet vil i praksis opphøre så lenge loven er aktiv.
Er ikke helt bekkmørkt blant politikerne. Stortinget kan "stemme ned" tiltak de måtte være uenig i. 1/3 dels oppslutning kreves. Så det er ingen carte blanche til å styre landet uten konsekvenser og uten inngripen. Såvidt jeg fikk med meg så ønsket regjeringen friere tøyler og lengre varighet men opposisjonen sa max 6 mndr og krevde en sikkerhetsventil - at de kan gripe inn om makten går regjeringen til hodet.
Livsnyter
Det er jo i hovedsak for å gjøre regjeringen mer handlekraftig, slik at ting kan iverksettes raskere og mer effektivt. Dessuten er det jo verdt å bemerke seg at dette ikke er snakk om at det forblir slik for alltid, men i x-antall mnd.
Maktfordelingsprinsippet slik Montesquieu skisserte det i 1748 er allerede blitt svekket pga. folkesuverenitetsprinsippet og parlamentarismens inntog. Noe jeg ikke ser på som negativt, men som en utvidelse av demokratiet og et viktig steg mot det moderne folkestyret.
Har fått med meg at advokatforeningen og mange jurister ellers er kritiske. Jeg har ikke fått satt meg så godt inn i innholdet, men dette
Sier Stortinget ja, vil regjeringen bruke fullmakten med klokskap, sier Solberg.
Vis hele sitatet...
er ikke en setning som beroliger meg.
Sitat av *pi Vis innlegg
er ikke en setning som beroliger meg.
Vis hele sitatet...
Ja det tenkte nok stortinget også, og derfor den klausulen om at de kan kreve avstemning over det regjeringen finner på. Så ja det gir regjeringen handlingsrom til å handle raskt for å sikre fornuftige grep. Men om de forsøker seg på beinhard partipolitikk for partipolitikkens egen skyld så vil de bli stoppet av stortinget.
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
Har ikke satt meg så nøye inn i materien sjøl, men noe sier meg at denne tråden og spm. rundt denne loven, er VIKTIG!
Hvis vi i virus-feber roter bort alt Grunnloven står for er vi ille ute.

Vi har ikke gjort det ennå. All makt ligger ikke hos Erna.
Og den bør aldri ligge hos noen ALENE.
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Har ikke satt meg så nøye inn i materien sjøl, men noe sier meg at denne tråden og spm. rundt denne loven, er VIKTIG!
Hvis vi i virus-feber roter bort alt Grunnloven står for er vi ille ute.

Vi har ikke gjort det ennå. All makt ligger ikke hos Erna.
Og den bør aldri ligge hos noen ALENE.
Vis hele sitatet...
Men i motsetning til internettets hav av konspiratører så tror ikke Erna at hun vet svaret på alt og har derfor et bredt apparat med dyktige folk rundt seg. Det kan være vanskelig for visse sosiale medier-trålere som er selvutnevnte eksperter i alt og som er de eneste som "gjennomskuer" og forstår hvordan politikerne handler feil. Men så har det seg sånn at de er ikke i en posisjon til å gjøre avgjørelser, og helt ærlig, nå om dagen er det viktigere at det blir fattet vedtak hurtig enn at internett-ekspertene skal få matet sitt eget ego.

Dette er en lov med begrenset tidsvarighet og vi må faktisk stole på at de folkevalgte faktisk er der for å sikre våre alles beste. Tror du Kina (ikke at jeg forsvarer det regimet) hadde opplevd samme type økonomiske vekst om de ikke hadde hatt en form for kommandoøkonomi? Jeg tviler sterkt. Nå står Norge (og forøvrig resten av verden) i en krise, og det krever hurtige avgjørelser.

Og det eneste jeg kan gjøre er å erkjenne mine egne begrensninger og ikke forpeste en debatt eller diskusjon med innspill som kunne blitt oppklart av en fagkyndig på sekundet. Jeg må ha tillit til Erna & co.
Sitat av *pi Vis innlegg
Har fått med meg at advokatforeningen og mange jurister ellers er kritiske. Jeg har ikke fått satt meg så godt inn i innholdet, men dette

er ikke en setning som beroliger meg.
Vis hele sitatet...
Jeg har heller ikke satt meg inn i innholdet, men faktum er at situasjonen vi befinner oss i nå er så unik at det krever en helt annen holdning og tilnærming til styresett enn Norge som land er vandt til. Det moderne demokratiet er jo i stor grad tuftet på et styresett som tar baksetet på de fleste punkter, og jeg tror dessverre ikke det holder nå. Vi trenger handlekraft og solidaritet, om den så må være påtvunget.

Uten å vite det presise innholdet i lovteksten er det jo vanskelig å diskutere, men at noe må gjøres for å øke regjeringas kapasitet til å ta raske og konsise avgjørelser på vegne av folket akkurat nå synes jeg er rimelig.
Sitat av Nether Vis innlegg
Jeg har heller ikke satt meg inn i innholdet, men faktum er at situasjonen vi befinner oss i nå er så unik at det krever en helt annen holdning og tilnærming til styresett enn Norge som land er vandt til.

Uten å vite det presise innholdet i lovteksten er det jo vanskelig å diskutere, men at noe må gjøres for å øke regjeringas kapasitet til å ta raske og konsise avgjørelser på vegne av folket akkurat nå synes jeg er rimelig.
Vis hele sitatet...
Jeg synes også det er rimelig at man f eks kan gjøre unntak fra arbeidsmiljøloven. Det kan også godt hende vi trenger en slags kriselov, generelt, ikke bare nå. Men ikke innføre en lov som i prinsippet gir utøvende makt blankofullmakt til omtrent hva som helst, selv om de lover å ikke gjøre det. At de må love å ikke misbruke den tyder på at den er litt for lett å misbruke, for å si det sånn.

Det moderne demokratiet er jo i stor grad tuftet på et styresett som tar baksetet på de fleste punkter, og jeg tror dessverre ikke det holder nå. Vi trenger handlekraft og solidaritet, om den så må være påtvunget.
Vis hele sitatet...
Hvor lett det enn er å forstå hva du tenker, så tror jeg bare ikke det er en god idé å bytte rettsikkerhet og demokrati mot trygghet og handlekraft. Jeg mistenker ikke Solberg for å rundt med et hemmelig ønske om å bli diktator, men man lager ikke lover som kun er trygge i de rette hendene.
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 07:02.
Sitat av Nether Vis innlegg
Jeg har heller ikke satt meg inn i innholdet, men faktum er at situasjonen vi befinner oss i nå er så unik at det krever en helt annen holdning og tilnærming til styresett enn Norge som land er vandt til. Det moderne demokratiet er jo i stor grad tuftet på et styresett som tar baksetet på de fleste punkter, og jeg tror dessverre ikke det holder nå. Vi trenger handlekraft og solidaritet, om den så må være påtvunget.

Uten å vite det presise innholdet i lovteksten er det jo vanskelig å diskutere, men at noe må gjøres for å øke regjeringas kapasitet til å ta raske og konsise avgjørelser på vegne av folket akkurat nå synes jeg er rimelig.
Vis hele sitatet...
Jeg tenker at det er nettopp i krisetider man trenger demokratisk kontroll! Hvis Stortinget kan hastebehandle lovverk som kullkaster et kvart millennium med demokratiske institusjoner, så kan de hastebehandle konkrete enkeltsaker også. Regjering har allerede vide fullmakter. Retorikken om behovet for økt handlekraft kjøper jeg ikke. Dette er galt. Det er galt prinsippielt, og det setter en farlig presedens for tiden som skal komme.
Nå har jeg ikke satt meg inn i denne loven, men ved første øyekast ser den grei ut. Tidsavgrenset og 1/3 kan kaste forslag.

Men presedensen er farlig, kriselover har jo opp gjennom tidene ført til mye.

En gammel sammenligning, men bruk av kriselov var det som førte til den romerske republikks fall og ga oss ordet diktator.

Makt korrumperer, nå skal man ikke beskylde Erna for å være lysten på å være diktator, men synes fremdeles at de kunne blåst i dette.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg synes også det er rimelig at man f eks kan gjøre unntak fra arbeidsmiljøloven. Det kan også godt hende vi trenger en slags kriselov, generelt, ikke bare nå. Men ikke innføre en lov som i prinsippet gir utøvende makt blankofullmakt til omtrent hva som helst, selv om de lover å ikke gjøre det. At de må love å ikke misbruke den tyder på at den er litt for lett å misbruke, for å si det sånn.


Hvor lett det enn er å forstå hva du tenker, så tror jeg bare ikke det er en god idé å bytte rettsikkerhet og demokrati mot trygghet og handlekraft. Jeg mistenker ikke Solberg for å rundt med et hemmelig ønske om å bli diktator, men man lager ikke lover som kun er trygge i de rette hendene.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg er selvsagt enig. Har som sagt ikke satt meg inn i lovteksten. Det eneste jeg sier er at noe må gjøres.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg tenker at det er nettopp i krisetider man trenger demokratisk kontroll! Hvis Stortinget kan hastebehandle lovverk som kullkaster et kvart millennium med demokratiske institusjoner, så kan de hastebehandle konkrete enkeltsaker også. Regjering har allerede vide fullmakter. Retorikken om behovet for økt handlekraft kjøper jeg ikke. Dette er galt. Det er galt prinsippielt, og det setter en farlig presedens for tiden som skal komme.
Vis hele sitatet...
Jeg er selvsagt ikke for å gi regjeringa blankofullmakt til å gjøre hva som helst. Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at du ikke kjøper retorikken om behovet for handlekraft, det er jo fullstendig åpenbart at det er nettopp handlekraft vi trenger nå. Om du mener denne retorikken brukt for å rettferdiggjøre kullkasting av demokratiets institusjoner, så er jeg helt enig, men det er heller ikke det jeg forsøker å gjøre. Det kom kanskje ikke tydelig nok fram, men jeg har overhodet ikke fulgt denne saken. At noe kan gjøres for å effektivisere regjeringas behandling og utførelse av tiltak er jeg ikke i tvil om - om det så er å eliminere visse byråkratiske unødvendigheter eller å omplassere ansatte fra andre steder til å hjelpe til.
Poenget er at alle disse tingene kan de enten gjøre innenfor eksisterende lovverk, eller så kan Stortinge hastebehandle de sakene som dukker opp. Stortinget har vist at de kan være raske når de må. Ergo har regjeringa den handlekraften de trenger. Å hastebehandle såpass vide fullmakter er således ikke løsninga.
Sitat av Nether Vis innlegg
Ja, jeg er selvsagt enig. Har som sagt ikke satt meg inn i lovteksten. Det eneste jeg sier er at noe må gjøres.
Vis hele sitatet...
Må det det, på lovfronten? Hvorfor mener du det? Vi har allerede flere slike "nødlover", som beredskapsloven, smittevernloven etc. Hva er det som mangler, som ikke kan gå innom de folkevalgte?

Jeg tror egentlig ikke du mener dette altså (utfra hvordan du pleier å skrive her inne) men det er enkelt i panikken å tenke at noe må gjøres, og så være litt for lite kritisk til hva dette noe egentlig er.

Så er det måten dette tar vært forberedt på, nærmest i hemmelighet. Det er prinsipielt helt på trynet, og kan få reelle implikasjoner på lengre sikt, hvis dette er det forholdet vi skal ha til demokratiske spilleregler ved neste krise, og neste, og neste.
Weeeeeee
fustercluck's Avatar
Trådstarter
I dag er loven behandlet i Stortinget for første gang og det er enighet etter to betydelige endringer:
  • Begrenset til 1 mnd, men med mulighet for forlengelse (mot tidligere 6 mnd).
  • Trenger kun 1/3 av stortinget for å stoppe forslag (mot tidligere 1/3 for å vedta).
Her er innstillingen og skriftlige kommentarer.

Den skal behandles igjen nå på tirsdag, og blir da vedtatt om de fortsatt er enige.