Spennende tema, noe jeg har tenkt på flere ganger selv.
Samme som at jeg lurer på om du hadde hatt et hull tvers med en stige gjennom jorden og begynte å klatre nedover stigen, hva skjer halvveis? Begynner du å klatre oppned?

Ville i så fall blitt en veldig slakk nedoverbakke

Logikken deres feiler jo helt, man må jo ha med seg mat, for det er en sykt lang reise gjennom jorden altså!

Det vil i praksis ikke være mulig, dette er hvorfor:
La oss for enkelthetsskyld si at jorden er helt kuleformet ikke oval, med ekvator sin diameter over hele (ca 40 000km), for å få en stigning på 5.7 grader (10%) må den være 4000km høy. Ved så stor høyde vil tyngdekraften være mye mindre:
Jordakslerasjon ved havet: ca 9.87 m/s^2
Jordakslerasjon ved 4000km over havet: ca 3.7 m/s^2 (mattestykke her)
MAO vil tyngdeakslerasjonen så høyt oppe være ca 1/4 så sterk som ved havet.

Også skal det sies at 10 % helling er forholdsvis bratt.

mange merkelige svar her, enten så forstår dere ikke hva TS mener, eller så har dere ikke lest posten skikkelig.

1. det er fullt mulig å lage en nedoverbakke der noe kan trille jorden rundt.

2. det er ikke snakk om å falle noen som helst plass. det er snakk om å gå ned en stige, og hva som blir oppfattet som "opp" og "ned" når man krysser senter av jorden.

amdb73 blandet inn termodynamikkens andre setning i scenario nummer 1, noe jeg ikke har en anelse om hvorfor han gjør. jeg venter fortsatt på en forklaring.

Spenna blander inn "dit man faller", men ingen har nevnt noe som helst om noen som faller. Vi vet hva gravitasjon er. Vi vet hva masse er. Det du sier er irrelevant for scenarioet som blir fremstilt.

amdb73 Nå tar du litt vell av med termodynamikken din her.

Selvfølgelig er dette mulig. Bare gjør vinkelen liten nokk.

Romerne var gode på dette og lagde akvadukter som kunne strekke seg over flere hundre kilometer.

Kaizen

1. Det er uansett ikke gjennomførbart, se mitt svar til Kaizen.

2. Jeg tok med mitt poeng, for jeg syns det er morsomt å tenke over.
Men selvsagt hvis du står i denne stigen. Vil du st riktig vei, når du står ovenfor tyngdepunktet (nærmere start). I tyngdepunktet er riktig/gal vei meningsløst, akkurat slik som når du er et sted med null gravitasjon. Forbi dette punktet blir det som å klatre en stige baklengs. Og jeg tror en ikke klarer en tyngeakkselreasjon på 9,81 N/kg, ved å klatre slik.

Jeg overså heisen, derfor termodynamikk.


Ellers har jeg aldri prøvd hasj, og jeg kommer heller aldri til å gjøre det. Hvis jeg skal prøve psykideliske stoffer, blir dette administrert av en lege/psykiater, og jeg blir observert av h*n, og det skal da være et ledd i et forsøk/behandling. "Selvmedisinering" som mange driver med, syns jeg er en veldig dårlig ide!

Jeg tar nok ikke av med termodynamikken. Men jeg overså det med heisen.

Det vannet romerene fikk igjennom akvedukter, ble hentet fra kilder i fjellene. Så vannet hadde en del meter med fall. Du må også se på den totale høydeforskjellen.

Når jeg leser om akvedukter, så hadde Pont du gard et minimumsfall på 34 cm/km.
Noe som med med jordens ekvatorielle radius (den største) på 6378,1 km, gir en omkrets på 40 074,8 km. Ved samme stigning som akvedukten, gir dette at starten må være 0,34 m/km * 40 074,8 km = 13 625,43 m. Altså med dette fallet må startpunketet være 13 625,43 m høyere enn sluttpunktet.
Mount Everest er 8848 m høyt. Og ved en høyde av 6 000 m eller mer, er faren for høydesyke overhengende. Mange som prøver seg på høye fjell, må bryte av akkurat høydesyke. De andre har også stort sett konstant slitenhet, rennarumpe og skallebank p.g.a. høyden. Og ved alvorlig høydesyke sveller hjernen opp, noe som oftest er dødelig uten hjelp.

Hvis en da skal stille med O₂ på flasker, blir dette mye O₂! I disse høydene er det heller ikke uvanlig med -40[sup]o[/sup ]C eller kaldere. Normalt synker temperaturen med 0,6[sup]o[/sup ]C / 100 høyde m. Noe som matematisk gir 2400[sup]o[/sup ]C kaldere temeperatur ved 400 km (se under) enn ved havoverflata. Men i praksis vil dette si ca. -260 til -273[sup]o[/sup ]C. Da det absolutte nullpunktet 0[sup]o[/sup ]K = -273,15[sup]o[/sup ]C.

Og en sykkel o.l. trenger kulelager i hjulnavene. Hvis det ikke er en pumpe/kompressor, som pumper inn gass/veske i ekstremt høyt trykk, så dette virker som et glidelager (nesten som oljefilm men med mindre friksjon). Men pumpene/kompressorene som kan gjøre dette, krever mye energi.

Du har også friksjon i gummihjul, jeg tenker du ikke har lyst til å sitte å ri på en sykkel med stålhju!. Bare tenk på nøttene dine, hvis det skulle ligge en stein i veien. Og vei som er hardest mulig.

Igjennom gjetning tipper jeg en trenger i praksis ca 1% fall (10 m/km), da må du ha en høydeforskjell på 400 km.

Syns dere dette virkelig ser praktisk gjennomførbar ut. Hvis en skulle ha bygd en så stor kladd på den ene siden av jordkloden, ville antageligvis fått et annet tyngdepunkt, og rotasjonen rundt sin egen akse blitt kraftig forstyrret eller ødelagt. Og fjell på Jorden blir ikke noe særlig høyere enn Mount Everest, p.g.a. gravitasjonen drar da fjellet ned i jordskorpa.

Nå er vel dette for å ha en decent fart på vannet, men det er vel ikke spesifisert hvor raskt kula skal trille?

snakker om å totalt overse poenget med en setning og tolke den alt for bokstavelig. det er en dårlig kombinasjon når du ikke leser alt folk skriver, og kommer med lange uvesentlige forklaringer om ting du håper skal få deg til å se glup ut. slutt.

uvesentlig for tråden.

og jo, det er praktisk mulig. du tar feil.

Hvem har sagt noe ompraktisk gjennomførlig? Dette er ikke mer enn et festlig tankeesperiment, da driter man fullt i alt mulig av naturlige faktorer og ser for seg en sinnsyk rampe som går rundt jorda. Hvordan den skal se ut og hvor høyt man skal bygge den:

lager rampa r som en funksjon av vinkelen theta.
La r(0) = r0 være høyden på startpunktet, og r(2PI) være høyden ved slutt, altså jordas radius, og ønsker 1% helning.

får da diff-likning: dr/(r*dtheta)= -0.01 ->dr/r = -0.01*dtheta, integrer fra r0 til r, og theta fra 0->theta

ln(r) -ln(r0) = -0.01*theta , løser for r og får

r(theta) = r0*exp(-0.01*theta), plugger inn jordradius ~6400km,

r(2*PI) = 6400 = r0*exp(-0.01*2*PI), løser for r0 og vi får r0 = 6800km,

plot av hvordan rampa vil se ut: http://www.wolframalpha.com/input/?i...+2*PI+in+polar

wubster gjorde nettopp dette for meg.

og med praktisk mulig snakker jeg ikke om "klarer vi bygge en rampe høy nok", men om fysikken faktisk tillater dette.

og det gjør den.

om vi lager en sinnsyk akvedukt med 34cm/km helning, så får vi r0 = 6400*exp(0.00034*2*PI) = 6413km

Marianagropen er 10,9km på det dypeste og Mount everest 8,8km på det høyeste, så mer enn nok høydeforskjell.

Om vi skal friske til og finne maksimum helning så blir det:

helning = 1/(2*PI) *ln(6420/6400) = 50cm/km

I praksis ikke! Det går bare hvis vi ser på jorden som et legme som ikke kan forandre form (totalt uelastisk). Og som at det ikke er nødvendig med faste baner o.l., for at vi skal være her. Sammen med av vekten av konstruksjonen ikke veier noen ting. Noe jeg innbiller meg ei rampe på 6800 km høyde gjør. Fortsatt er Mount Everest til sammenligning på 8,848 km, eller ca. 0,13% av høyden på rampa.

Da må vi også fjerne havvannet, og grave Marianergropen så den blir MYE lengre. Jeg innbiller meg en del m³ med løsmasse her.

Hva er det du snakker om, amdb73?!?! Hva slags merkelig prosjekt er det du har i hodet ditt nå?

Alle vi andre snakker om trådstarters innlegg, og det er jo så definitivt mulig. Hvis du påstår noe annet så har du rett og slett ikke skjønt hva han spør om. Somnium har uttrykt litt av frustrasjonen man kan få av å lese denne tråden, og wubster har tatt seg av det matematiske, og faktisk laget en graf som viser et eksempel på hvordan en slik nedoverbakke rundt jorda kan se ut fra verdensrommet.