Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  77 10042
Men vi har jo inntil for kun kort til siden brukt akkurat slike ord, kanskje ikke akkurat syking men sinnsyking både litt generelt og ikke minst bestemt om mennesker med psykiske lidelser. Og da blir det som du sier Pi, det er de andre mot oss, for jeg hører jo feks til i gjengen med "sinnsykinger". Jeg lever greit med det jeg for jeg får jo ikke endret det. Jeg er jo virkelig ikke lingvistisk begavet med adhd og dysleksi så noen analyse skal jeg ikke begi meg utpå. Kanske forsøker myoxo og si at det blir for enkelt å bruke ordklasser, men du fikk jo uansett frem poenget ditt. At det egentlig handler om å fremmedgjøre og skape forskjeller.

Og som folk er vi jo ikke ferdig med rakke ned på andre grupper. Selv idag må jo urfolket vårt leve med samehets. Vi vitser og ler av språket, dialekt, klesdrakt og gjør det vi kan for å håne kulturen de har med seg. Det gjelder ikke alle selvsagt med det skjer fortsatt. De fleste aper ikke talemåten til feks nye landsmenn, men mange gjør det mot urfolket. Det har akkurat gått ennå en runde på sosiale medier om nettop samehetsen. Jeg blir nesten trist av slikt. At vi gjør oss så små at vi må rakke ned på andre for å føle oss bedre eller velger nedrakking fremfor å jobbe med egne tanker og tankemønstre, feks fremmedfrykt eller kulturelle eller religiøse overklasse hvor vi ser ned på "de andre", de som det er noe feil med.

Jeg klarer ikke forstå hvorfor noen skal kjempe for retten til rakke ned, snakke ned eller fordumme andre grupper, enten de gjør på grunn av hudfarge, etnisitet eller kulturelle forskjeller. Dette er verden vi lever i, språket vår er dynamisk og det er helt greit at noen ord og uttrykk forsvinner ut av vårt daglige vokabular. Vi kan velge å gjøre det beste av tiden vi har her og akseptere samfunnets sammesetning og mangfold eller å dykke ned i hat og fokusere på å skape dårlig stemning og piske opp hat.
Sist endret av _abc_; 10. desember 2020 kl. 01:09.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av ivar_oslo Vis innlegg
Rumensk er et latinsk språk og likner veldig på italiensk. Kan en italiensk så er det ikke så vanskelig å forstå litt rumensk, så fort en lærer å fjerne grammatiske suffixer som feks -ul og være tolerant med a/i og o/u lydene. Her vært i Romania 2 ganger så har vært eksponert for språket.
Vis hele sitatet...
Ja, kan du noen litt lignende språk kan du hente ut en del informasjon. Å skulle avklare om noe er nøytralt eller ladet krever vesentlig mer kjennskap til språket og kulturen det benyttes i.

Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg mener selvsagt ikke at det alltid er nedsettende å påpeke at en person har en egenskap i definerende grad, eller å bruke substantiv for å omtale dem. Beklager hvis det ikke var så opplagt som jeg trodde. Jeg mener heller ikke at du reduserer dem til kun én egenskap eller kun et nummer i en homogen gruppe ved å si "svarting", jeg sier at det er ett hakk i den retningen i forhold til å si "svart". Poenget her er at dette er en gruppe som i stor grad blir kategorisert som "de andre" på grunn av akkurat den egenskapen. Det diskuteres hvorvidt det var relevant å påpeke hudfargen hans i dette tilfellet, om det var en unødvendig "othering" eller en praktisk måte å forklare hvem man snakket om. Hvis man befinner seg i grenseland her, så er det vel rimelig å si at å bruke et uttrykk som poengterer nettopp at disse svarte er en egen gruppe mennesker, forsterker othering-effekten? Er det veldig søkt?
Vis hele sitatet...
Det er i alle fall veldig lite håndgripelig. Jeg ser poenget ditt, men hvor markant er effekten? Hvor viktig er effekten for å forklare fenomenet? Hele resonnementet hviler på et rammeverk som ser ut til å ha enormt stor forklaringskraft, men forferdelig lite prediksjonskraft.

Sitat av *pi Vis innlegg
Så protesterer jeg selvsagt ikke på at uttrykkets historiske bruk er veldig vesentlig for hvordan det oppfattes. Det er åpenbart. Jeg mener likevel at det også er en språklig finurlighet her som kan være interessant å se på, hvis man har denslags tilbøyeligheter.
Vis hele sitatet...
Interessant som en rent akademisk øvelse? For all del. Men relevant i felt? Overhode ikke. Min påstand er at ord som svarting og neger i utgangspunktet er fullstendig nøytrale og sidestilte med mer spiselige termer. Årsakene til at de ikke lenger er nøytrale og akseptable kan tilfredsstillende forklares med historie. Det har noen litt ekle konsekvenser som jeg skal komme tilbake til.

Sitat av *pi Vis innlegg
Litt snurrepiperier er det plass til: Jeg tenker at "person med svart hudfarge" er enda et steg vekk fra "svarting". Dette ble jeg kjent med i helsevesenet for ganske mange år siden. Vi ble oppfordret til å si "en person med bipolar lidelse" og ikke "en bipolar", nettopp for å skille personen fra sykdommen. Jeg tenker at å si "en bipolaring" ville vært å
i enda større grad la lidelsen definere personen. Menneske med sykdom - sykt menneske - syking.
Vis hele sitatet...
Alt dette kan da tilfredsstillende forklares med ordstammens iboende ladning? Dersom det var hold i hypotesen, så burde mønsteret også holde for ellers positive begreper. Det later ikke til å være tilfelle.

Sitat av *pi Vis innlegg
Nå er selvsagt bipolar lidelse en sykdom, noe mørk hudfarge ikke er. Det er en viktig forskjell. Likevel har psykisk syke og mørkhudede det til felles at de ofte blir fremmedgjort på grunnlag av disse egenskapene, de er utsatt for othering.
Vis hele sitatet...
Dette er utvilsomt sant, men det påvirker ikke min posisjon: Dersom premissleverandørene har en rasistisk tilbøyelighet, så vil alle objektive beskrivelser av mørkhudede få en negativ ladning, siden det å være mørkhudet oppfattes negativt.
Det er her alle språkproblemene oppstår, og de løses ikke ved å finne frem synonymordboka. Bli kvitt rasismen først, og ta deretter disse ordene inn i varmen igjen.

Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg sier ikke hvor grensene skal gå her, hva som skal være greit å si og ikke, men det er verdt å være bevisst på hvilket språk man bruker. Det gjør noe med hvordan vi tenker, og selv helt subtil fremmedgjøring har effekt på vår evne til å identifisere oss og empatisere, dette vet man. Uansett hvor gode intensjoner og holdninger vi har.
Vis hele sitatet...
Jeg bestrider ikke at fremmedgjøring har disse effektene og at det bør unngås. Men jeg kjøper helt enkelt ikke utledning om at ord X er fremmedgjørende fordi ekspert Y fremmer resonnement Z dersom Z hverken er etterprøvbar eller falsifiserbar. Det er alltid lett å finne datapunkter som kan tas til inntekt for en forklaringsmodell, men det er som kjent lagt mer interessant å se på de datapunktene som ikke passer inn.

Sitat av *pi Vis innlegg
På ingen måte uenig i at det er den viktigste forklaringen. Det var mer ment som en kuriositet, og kan kanskje si noe om hvorfor svarting og ikke svart ble et skjellsord i utgangspunktet. Jeg er ikke enig i at det ikke er noen iboende forskjell på svart og svarting, utover at det rent teknisk er ulike ordklasser.
Vis hele sitatet...
Her er vi mer på bølgelengde. Hypotesen du fremmer er interessant, men av årsaker jeg har gjort rede for over ser jeg ikke nevneverdig hold i den.
Sist endret av Myoxocephalus; 10. desember 2020 kl. 10:47.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
..
Og som folk er vi jo ikke ferdig med rakke ned på andre grupper. Selv idag må jo urfolket vårt leve med samehets. Vi vitser og ler av språket, dialekt, klesdrakt og gjør det vi kan for å håne kulturen de har med seg. Det gjelder ikke alle selvsagt med det skjer fortsatt. De fleste aper ikke talemåten til feks nye landsmenn, men mange gjør det mot urfolket. Det har akkurat gått ennå en runde på sosiale medier om nettop samehetsen. Jeg blir nesten trist av slikt. At vi gjør oss så små at vi må rakke ned på andre for å føle oss bedre eller velger nedrakking fremfor å jobbe med egne tanker og tankemønstre, feks fremmedfrykt eller kulturelle eller religiøse overklasse hvor vi ser ned på "de andre", de som det er noe feil med.
Vis hele sitatet...
Men for å konkretisere litt da: Er det mulig for meg, under noen som helst omstendighet, å f.eks. spille en karakter med annen gruppetilhørighet enn meg selv, uten at det blir kritikkverdig?

At blackface anno 1880-tallet er et legitimt mål for kritikk er greit, det er vi enige om. Men er det automatikk i at Stoltenberg, Eckbo et al. er hetsende, hånende etc. ved å spille en karakter med annen gruppetilhørighet? Burde kulturell satire avvikles? Hva med kunst, hvis primæregenskap ofte er å provosere: Burde slik kunst avvikles?

Jeg klarer ikke forstå hvorfor noen skal kjempe for retten til rakke ned, snakke ned eller fordumme andre grupper, enten de gjør på grunn av hudfarge, etnisitet eller kulturelle forskjeller. Dette er verden vi lever i, språket vår er dynamisk og det er helt greit at noen ord og uttrykk forsvinner ut av vårt daglige vokabular. Vi kan velge å gjøre det beste av tiden vi har her og akseptere samfunnets sammesetning og mangfold eller å dykke ned i hat og fokusere på å skape dårlig stemning og piske opp hat.
Vis hele sitatet...
Er det ikke mulig at du selv tillegger folk meninger her?

For å snakke for meg selv: Jeg er en av dem som "kjemper" (vel...) for en ganske bred definisjon av ytringsfriheten. Ikke fordi det er viktig for meg å snakke ned, rakke ned eller fordumme andre grupper til vanlig, selvom det noen ganger er det, men fordi ytringsfrihet/pressefrihet står så sentralt i et velfungerende demokrati. Det må være rom for å uttrykke nesten alle meninger - selv de han, hun, deg og meg selv er dypt uenige i.

Det er jo egentlig Voltaire i et nøtteskall: "Jeg er dypt uenig i det du sier, men vil kjempe til min død for din rett til å si det".

Hvis man ikke kan snakke ned andre grupper, blir det vanskelig å realistisk beskrive en gjeng nynazister, Trump-supportere, islamistiske terrorister, flat earthers, pedofile overgripere og så videre. Listen er endeløs. Noen ganger er generalisering helt på sin plass, og språket blir fort fattig om man skal unngå slike beskrivelser for enhver pris.

Det blir store begrensninger i nettopp ytringsfrihet hvis ord som skinhead blir for generaliserende og stigmatiserende til at vi kan bruke de.

Kontekst, kontekst, kontekst.
Jeg har ingen problemer med å tillegge ord som innvandrer, uføretrygdet, apekatt, elefant, stor, liten, sort, falsk, ekte negative konnotasjoner, under gitte omstendigheter. Å bannlyse ordene er åpenbart ingen god løsning. Og hvis jeg tar det som en personlig fornærmelse at noen bruker ordene uføretrygdet eller innvandrer i eksempelvis et skuespill eller en nyhetssending uten dårlige hensikter, fordi jeg har en uføretrygdet mor eller fordi besteforeldrene mine var innvandrere, så ligger ikke problemet hos skuespillet eller nyhetssendingen - da ligger det faktisk hos meg.

Hva med jøde? Det er en religiøs tilhørighet, en etnisk tilhørighet, en kulturell tilhørighet. Og i historisk kontekst, et skjellsord. Jeg mener, er det noen som har vært jaget og plaget gjennom historien er det jødene: Kristne har hatet de fordi de mener jødene korsfestet Jesus(!) . Dette har foregått siden kristendommens spede barndom, og foregår i visse kretser enda.

Og siden slavehandel stadig trekkes frem: Jøder ble tatt til fange og solgt til slaveri, i stor skala, allerede for 2000 år siden.
I tillegg har jødene blitt sett på som skitne, gjerrige undermennesker i nær sagt all tid. Vi hadde jo den såkalte jødeparagrafen her hjemme. Folk brukte ordet jøde for å tilskrive mennesker disse egenskapene.

På tross av alt dette, så er noen mennesker jøder. Okay, så kan vi finne ett nytt ord da: [ny jødebetegnelse].

Hva har vi egentlig oppnådd?

For meg virker dette totalt mot sin hensikt: Man får virkelig inntrykk av at å være jøde er noe skittent, noe man ikke ønsker å bli identifisert som. Noe som er så tabu at vi må bannlyse ordet. Jeg tror dette er et primeksempel på at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Mange av oss har nok noenlunde likt mål: at folk skal akseptere hverandre på tross av etnisitet, religion og meninger (innen rimelige rammer) etc.

Jeg er også enig i at

Vi kan velge å gjøre det beste av tiden vi har her og akseptere samfunnets sammesetning og mangfold...
Vis hele sitatet...
.

Men dette krever velvilje fra alle leire. Det vil si at vi kan slutte å bruke åpenbart rasistisk ladede ord som nigger, sotrør etc. Jeg føyer meg gledelig.

Men det må altså gå begge veier. Å se Nissene over skog og hei og Borettslaget i et rasistisk lys klarer jeg ikke se som annet enn det du beskriver som
...å dykke ned i hat og fokusere på å skape dårlig stemning og piske opp hat.
Vis hele sitatet...
.
Jeg tror ikke 4.dommeren mente det rasistisk og trenere har heller ikke noe drakt nr.
Poenget er vel at her må UEFA reagere og vise motstand av rasisme når det så lenge nå har vært et sentralt tema for dem.
Litt uheldig situasjon for han kanskje, men 4.dommeren burde vært bevisst på det.

https://www.uefa.com/uefachampionsle...eoid%3D2413060

Denne reklamen har de kjørt lenge nå så dommeren burde vært bevisst, men ja, tja, hm, huff. Hvis intensjonene ikke var der i det hele tatt så hvor mye styr skal man lage, hvor mye skal man "straffe" personen. Burde vel heller blitt slått hardere ned på ordentlig rasisme.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja, kan du noen litt lignende språk kan du hente ut en del informasjon. Å skulle avklare om noe er nøytralt eller ladet krever vesentlig mer kjennskap til språket og kulturen det benyttes i.

Det er i alle fall veldig lite håndgripelig. Jeg ser poenget ditt, men hvor markant er effekten? Hvor viktig er effekten for å forklare fenomenet? Hele resonnementet hviler på et rammeverk som ser ut til å ha enormt stor forklaringskraft, men forferdelig lite prediksjonskraft.

Interessant som en rent akademisk øvelse? For all del. Men relevant i felt? Overhode ikke. Min påstand er at ord som svarting og neger i utgangspunktet er fullstendig nøytrale og sidestilte med mer spiselige termer. Årsakene til at de ikke lenger er nøytrale og akseptable kan tilfredsstillende forklares med historie. Det har noen litt ekle konsekvenser som jeg skal komme tilbake til.

Alt dette kan da tilfredsstillende forklares med ordstammens iboende ladning? Dersom det var hold i hypotesen, så burde mønsteret også holde for ellers positive begreper. Det later ikke til å være tilfelle.

Dette er utvilsomt sant, men det påvirker ikke min posisjon: Dersom premissleverandørene har en rasistisk tilbøyelighet, så vil alle objektive beskrivelser av mørkhudede få en negativ ladning, siden det å være mørkhudet oppfattes negativt.
Det er her alle språkproblemene oppstår, og de løses ikke ved å finne frem synonymordboka. Bli kvitt rasismen først, og ta deretter disse ordene inn i varmen igjen.

Jeg bestrider ikke at fremmedgjøring har disse effektene og at det bør unngås. Men jeg kjøper helt enkelt ikke utledning om at ord X er fremmedgjørende fordi ekspert Y fremmer resonnement Z dersom Z hverken er etterprøvbar eller falsifiserbar. Det er alltid lett å finne datapunkter som kan tas til inntekt for en forklaringsmodell, men det er som kjent lagt mer interessant å se på de datapunktene som ikke passer inn.

Her er vi mer på bølgelengde. Hypotesen du fremmer er interessant, men av årsaker jeg har gjort rede for over ser jeg ikke nevneverdig hold i den.
Vis hele sitatet...
Jeg svarer litt mer generelt her, for at det ikke skal skli helt ut:

- Jeg er helt på det rene med at dette er en ganske snever akademisk øvelse.

- At en forklaringsmodell er tilfredsstillende, gjør ikke en annen ugyldig. Man trenger ikke til å gå til grammatikken for å argumentere imot å kalle folk svarting, det er jeg enig i. Men man kan jo gå dit hvis man har lyst, det kan være noe der.

- Hvor stor er effekten jeg snakker om? Vet ikke. Men jeg tror den er større enn vi intuitivt tenker. Som nevnt i en annen tråd, det å gå forbi en kirke gjør kristne målbart mer kritiske til ikke-kristne. At det henger et flagg på veggen utenfor rettsalen, påvirker dommene som avsies. Å snakke om gamle mennesker får folk til å gå saktere når de går på tur etterpå. Jeg tenker at en tilsynelatende ubetydelig variasjon av ordet vi bruker til å omtale en gruppe mennesker, er en ganske stor ting i forhold til mye annet man kan måle effekt på adferd av. Jeg diskuterer det mest for gøy, men hvis det finnes måter vi kan hacke og overstyre vår egen naturlig fremmedfiendtlige autopilot på, så er det kanskje ikke helt uten praktisk relevans heller.
Sitat av Hopeful7 Vis innlegg
Jeg tror ikke 4.dommeren mente det rasistisk og trenere har heller ikke noe drakt nr.
Poenget er vel at her må UEFA reagere og vise motstand av rasisme når det så lenge nå har vært et sentralt tema for dem.
Litt uheldig situasjon for han kanskje, men 4.dommeren burde vært bevisst på det.

https://www.uefa.com/uefachampionsle...eoid%3D2413060

Denne reklamen har de kjørt lenge nå så dommeren burde vært bevisst, men ja, tja, hm, huff. Hvis intensjonene ikke var der i det hele tatt så hvor mye styr skal man lage, hvor mye skal man "straffe" personen. Burde vel heller blitt slått hardere ned på ordentlig rasisme.
Vis hele sitatet...
Det blir spennende å se hva resultatet blir. Det er rimelig het temperatur nå for tiden og det går en kule varmt for mange.

Personlig så syns jeg det er veldig fælt om en språklig misforståelse skal ødelegge livet til denne stakkars 4.dommeren.

På en annen side, om det var rasistisk ment så er han ferdig og tatt «red handed».
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Det var forøvrig nylig oppe en annen sak her i fotballverden.
Etter en lengre, tung periode, fikk uruguyanske Edinson Cavani tillit i en viktig kamp og snudde hele kampen til seier, med to mål og en målgivende pasning.
Han ble hyllet etter kampen, blant annet på Instagram, der han fikk, og svarte på, følgende melding fra en venn:

Det er altså en hyllest fra en venn, som han besvarer med «Gracias negrito». Til tross for at mange andre uruguyanere kom til hans forsvar, og sa at dette er en kjærlig terminologi, så havnet han altså i en aldri så liten rasismestorm i media. Det var mange høygafler fremme, og det raslet i tjære og fjær. Det endte med at han måtte legge seg paddeflat og beklage sin ignorans.

Det var nemlig angivelig det samme ordet uruguyanske Luis Suarez brukte som skjellsord mot Patrice Evra i 2011, da mer av typen «din jævla negrito». Han fikk åtte kampers karantene (relativt sett en knallstreng straff), selv om han fortsatt bedyrer sin uskyld og nekter for at det var rasistisk ment – og det var mange som mente at Cavani nå fortjente samme straff for sitt svar på Instagram. Samme ord = samme straff. Nå ser det imidlertid ut til at Cavani slapp unna uten karantene, men med en skarp smekk på lanken.
Vis hele sitatet...
Jeg snakket visst for tidlig.
Nå har FA kommet med dom, og Cavani slipper altså ikke unna straff. Han får tvert imot en ganske streng straff: tre kampers karantene, over en million kroner i bot, samt obligatorisk «face-to-face education»/kurs.

Til sammenligning fikk Bernardo Silva én kamps karantene da han postet dette på Twitter, rettet mot Benjamin Mendy:
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Jeg snakket visst for tidlig.
Nå har FA kommet med dom, og Cavani slipper altså ikke unna straff. Han får tvert imot en ganske streng straff: tre kampers karantene, over en million kroner i bot, samt obligatorisk «face-to-face education»/kurs.

Til sammenligning fikk Bernardo Silva én kamps karantene da han postet dette på Twitter, rettet mot Benjamin Mendy:
Vis hele sitatet...
Man må passe på hva man sier nå, det er helt sikkert.

Så det var noen språkeksperter fra det ene og det andre landet som kom han i forsvar, men til ingen nytte tydeligvis..

Hvordan gikk det med den rumenske 4.dommeren?
Ikke rasistisk og kalle noen svart eller brun vist det er for og bare for og beskrive utsene.

Forsjell på og kalle noen mørkhudet framfor og kalle noen neger.

Vere rasistisk i min mening er veldig idiotisk og tegn på lite intelligense. Dømme en person grunnet hvilken hvilken mengde melanin de produserer er i min mening rein idioti.

Vist beskrivelsen på romansk er negru er de litt gammeldagse men vil påstå det ikke er rasistisk.
ʇlǝısǝds ǝou ǝʞʞı
Jokkerella's Avatar
Sitat av Kuami Vis innlegg
Ikke rasistisk og kalle noen svart eller brun vist det er for og bare for og beskrive utsene.

Forsjell på og kalle noen mørkhudet framfor og kalle noen neger.

Vere rasistisk i min mening er veldig idiotisk og tegn på lite intelligense. Dømme en person grunnet hvilken hvilken mengde melanin de produserer er i min mening rein idioti.

Vist beskrivelsen på romansk er negru er de litt gammeldagse men vil påstå det ikke er rasistisk.
Vis hele sitatet...
En kan godt sikte til andre trekk enn akkurat det når man vet at det er en sensitiv problematikk i det. Okei, så står vedkommende 100 meter unna og du blir ikke hørt av noen andre enn det vedkommende du snakker til; men når du vet at andre vil høre det, inkludert det vedkommende du sikter til så er det greit å assosiere dem med noe annet.
Ett todelt spørsmål:
1. Er det intensjonen å være rasistisk å beskrive noen som mørk? Hvis nei da er det ok i min bok.

2.hvordan oppleves det for den som blir omtalt som mørk? Har den personen noen foretrukne preferanser?

Det er nok en avsporing fra det fotball eksemplet dere tar opp her men.

For å være safe kan man si afrikaner,vest afrikaner, øst afrikaner...

Ordet sandneger vil jeg utvilsomt si er rasistisk, men men..
Er vel ikke nødvendig å spesifisere at noen er svart?
Sitat av Ung og dum Vis innlegg
Er vel ikke nødvendig å spesifisere at noen er svart?
Vis hele sitatet...
Det er jo en veldig lettvint løsning noen ganger. Hvis et fullt pigmenter eksemplar av homo sapiens står sammen med en gjeng albino homo sapiens så er det veldig lett å peke ut den mørke å kalle h*n svart.

Men det enkle er vel ikke alltid det beste, selv om rema 1000 påstår det motsatte.
Sitat av Ung og dum Vis innlegg
Er vel ikke nødvendig å spesifisere at noen er svart?
Vis hele sitatet...
Hvorfor blir folk så jevli lett krenka? Kalle noen svart/mørkhudet er ikke rasistisk vist det er bare for og beskrive utsene.

Er det rasistisk og kalle noen hvit/ bleik for og beskrive utsene? Nei.

Kansje en upopulær mening, men begynner og bli altfor mange snøflak. Folk må tåle sopass uten og bli krenka til døde.
ʇlǝısǝds ǝou ǝʞʞı
Jokkerella's Avatar
Sitat av Kuami Vis innlegg
Hvorfor blir folk så jevli lett krenka? Kalle noen svart/mørkhudet er ikke rasistisk vist det er bare for og beskrive utsene.

Er det rasistisk og kalle noen hvit/ bleik for og beskrive utsene? Nei.
Vis hele sitatet...
Fordi du ikke kan snakke for de menneskene som tilhører de gjeldende etniske gruppene eller deres opplevelse. En gjenganger for dette temaet er at disse gruppene ønsker en anerkjennelse fra blant annet kaukasiske mennesker.

Da har jeg ikke noe vondt for å anerkjenne at dette skjer å prøve å tilpasse meg samt. holde folk ansvarlige - slik at de gjeldende individene av de gitte etniske gruppene også kan føle at rasisme ikke er ett problem.

Sitat av Kuami Vis innlegg
Kansje en upopulær mening, men begynner og bli altfor mange snøflak. Folk må tåle sopass uten og bli krenka til døde.[
Vis hele sitatet...
Det har ikke noe å si om det er populær mening eller ikke, har det det? Det som derimot er problematisk med et såpass dårlig argument er at det ikke snakker mot saken, det er et forsøk på å avfeie kilden til argumentet. - Med andre ord er det ikke et argument i det hele tatt.

Nå har ikke jeg peiling på hvilken etnisk gruppe du tilhører, men det er heller ikke relevant; du trenger ikke å merke noe av den problematikken som beskrives for at det skal kunne være en realitet. Det blir som at du sier at du ikke er en rasist, derfor finnes det ingen rasister. Du er jo ikke en voldtektsmann, derfor finnes det ikke voldteksmenn.
Sitat av Hjelm1 Vis innlegg
her men.

For å være safe kan man si afrikaner,vest afrikaner, øst afrikaner...
Vis hele sitatet...
Og hva med svarte fra USA? Brasil? Kolombia? Kuba? Frankrike? Tror dem blir krenka om du kaller dem afrikanere. Eller hva mener dere andre?
Jokkerella: Argumentert mitt er at det ikke er rasistisk og bruke hudfarge for og beskrive noen.

Media gjør det til en stor sak at en mørkhudet mann blir beskrevet som svart. Hadde han beskrevet en hvit mann som hvit hadde ingen brydd seg. Slik eg forstår det er negru, svart på det språket kommentatoren snakker, derfor synst eg ikke det utsagnet er rasistisk.

Fult enig at negru er det meget gammeldags ord og burde absolutt byttes ut, men det gjør ikke denne kommentatoren til en rasist.

Sitat av Jokkerella Vis innlegg
Det har ikke noe å si om det er populær mening eller ikke, har det det?
Vis hele sitatet...
Nei det har du heilt rett i, har absolutt ingenting og si. Argumentet derimot står eg for, begynner og bli altfor mange snøflak. Folk må tåle sopass uten og bli krenka til døde.

Vil bare understreke at eg ikke er rasist, mener derimot at og bruke hudfarge for og beskrive noen er helt ok, om man er hvit, mørkhudet eller lilla for den grunn.
Sitat av Taxidriver Vis innlegg
Må jo kunne kalle noen svart, men ikke svart’n.
Vis hele sitatet...
I hvert fall så syns jeg mørk må være innafor?Pigmenterte og melaninrik er jo så kukete?

Sitat av Taxidriver Vis innlegg
I hvert fall så syns jeg mørk må være innafor?Pigmenterte og melaninrik er jo så kukete?
Vis hele sitatet...
Altså hvis man ikke vet så mye om vedkomne. Da har du ikke så mye valg da. Mann eller kvinne? Eller blir det feil å identifisere folk etter kjønn også?
Sist endret av Taxidriver; 1. januar 2021 kl. 16:26. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sånn generelt kan mann jo ha i bakhodet,
- Hva mann ønsker å formidle
- Hvorfor
- Med hvilket presisjonsnivå

f.eks:
Snakker man om verdensdeler så er Afrika en presis beskrivelse.
Men gitt kontinentets størrelse, inndeling i mange land og veldig store økonomiske forskjeller
er mann nødt til definere det ytterligere om mann vil si noe særlig mer.

Med andre ord, er det viktig for å få frem det du ønsker å si så kan jo svart ha en mening.

Men på samme vis som vi (jeg) ikke er "hvite" så er det vell eller ingen som er "svarte" så beskrivelsen er upresis.
Og hvor ofte og når har man egentlig behov for å skulle presisere hva slags hudfarge noen har?
Jeg kan egentlig bare komme på en og det er for å gi noen et kompliment, som i "Så brun du er".
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Nå har FA kommet med dom, og Cavani slipper altså ikke unna straff. Han får tvert imot en ganske streng straff
Vis hele sitatet...
Cavani kan i det minste trøste seg med støtte fra Uruguays akademi for spansk språk, som kaller det en grov urettferdighet:

– Dette viser en mangel på kulturell og lingvistisk forståelse. Det engelske fotballforbundet har begått en grov urettferdighet overfor spilleren, og har vist sin uvitenhet når de ikke forstår det spanske språkets kompleksitet og nyanser, heter det i en uttalelse fra Uruguays akademi for spansk språk, skriver Reuters.

De går langt i å fordømme avgjørelsen til det engelske fotballforbundet (FA).
Vis hele sitatet...
Tidligere har også førsteamanuensis Guro Fløgstad støttet Cavani, i sin kronikk Cavani i kontekst.
Sist endret av Realist1; 3. januar 2021 kl. 03:30.
Hvis man skal forklare til noen som ikke vet hvem x er er det alltid enklest å bruke det som er mest unikt med dem.


Dette er selvfølgelig noe jeg aldri hadde sagt nærme noen mørkhudet da jeg selv hadde blitt småirritert om noen alltid hadde sagt "hvitingen" om meg når jeg hadde hvert i et annet land.

Det er nok bedre å si asiat, eueopeer eller afrikaner.

Men igjen, det er lite kult å påminne andre at de er en "outsider".

Innrømmer selv at jeg bruker ordet svart for å beskrive andre. Stygg uvane.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av johannesr Vis innlegg
Jeg prøver ikke å trakke på noen tær, men jeg ble ganske overasket over reaksjonen til mange angående gårsdagens PSG - Basaksehir kamp.

https://www.vg.no/sport/fotball/i/Ep...det-jeg-sa-det

Så hva er en ok beskrivelse å bruke? Er det noen ord som beskriver hudfargen som ikke er rasistisk?
Vis hele sitatet...
Personlig vil jeg gå så langt som å si at INGEN ord i seg selv er rasistiske. Og iveren etter å «ta» alle som kan mistenkes for å ha fordommer tror jeg dessverre gjør lite for å komme fordommene til livs.

Når det er sagt er jeg ikke noen stor tilhenger av å beskrive hudfargen til folk som svart, gul eller hvit av den enkle grunn at det i all hovedsak er fullstendig misvisende! Jeg har sett «svarte» folk som er lysere i huden enn mange «hvite» folk. Jeg har ALDRI sett en svart bil som er lysere i lakken enn en hvit bil. Folk som insisterer på at det ikke er noe galt i å si at noen er svarte fordi det er beskrivende bør kanskje spørre seg selv om det faktisk er det.

Men viktigere enn det kan jo være å spørre seg om hvorfor hudfargen, eller etnisk bakgrunn som vel oftere er det som siktes til, er så viktig å påpeke i sammenhengen. Jeg har ingen vansker med at en lege påpeker at mørkere hud beskytter bedre mot UV-stråling, men reduserer produksjonen av D-vitamin, slik at mørkhudede bør være særlig påpasselige med å få i seg nok D-vitamin. Derimot har jeg vanskeligere for å forestille meg i hvilke situasjoner på en fotballbane det er saklig å trekke inn hvor mye eller lite melanin en spiller har... Spillerne har nummer på ryggen, og jeg må innrømme at jeg er tilbøyelig til å tro at dommeren aldri ville ha sagt «han hvite fyren der borte». Og hvis du tenker deg at du var i en liten hvit minoritet i en Afrikansk liga, og dommeren refererte til deg som «han hvite der borte», så tror jeg ikke det er utenkelig at du kunne følt det noe ubehagelig. Hvis det i tillegg var tilfellet at «hvit» og «hviting» de facto hadde blitt brukt nedsettende i noen århundrer kan det kanskje også tenkes du ville blitt fly forbannet. Så jeg forstår spilleren, men synes ikke det tjener noe formål at media kjører en kjempesak på det.

Skulle ønske alle kunne ta til seg at fordommer (1) ødelegger for alle og er noe vi vil redusere, og (2) er noe vi ALLE har. Rasisme i ordets rette forstand er raseideologi, og å si at noen er svart kan akkurat like gjerne være uttrykk for et fattig ordforråd som for rasisme. I stedet for å rope rasist bør man konfrontere ved å spørre hva hudfargen har med saken å gjøre. Han høye der, eller nummer 17, er vel mer nøytralt og sånn sett mer passende fra en proff dommer på jobb...
Hei TS. Her er hva journalist fra VG svarte meg på samme spærsmål:

Hei!

Ja, dette er ikke alltid så enkelt farvann å navigere i. Svart er riktig. Skriver jeg mørkhudet eller farget, så får jeg et ras av mail fra svarte som mener det er en svært upassende ordbruk.

Men forstår usikkerheten din.


Ha en fin dag videre!

Med vennlig hilsen

Catherine Gonsholt Ighanian
Journalist
Mobil : +47 41 44 18 03
E-post:

Verdens Gang AS
Akersgaten 55
Postboks 1185, 0107 Oslo
Sentralbord: +47 22 00 00 00
Slik jeg tolker svar fra journalisten er at svart(ing) det riktige og tiltale folk med mørk hud, ikke mørkhudet ol.. Men unskyld, jeg formidlet bare et svar fra en journalist og kan ikke svare på vegne av henne.
Jeg tenker at det må sees i sammenheng med hva man vil formidle og hvorfor.
Om man for eksempel skal beskrive en gjerningsmann i avisa, slik at man kan identifisere vedkommende, så kan man ikke kalle journalisten eller politiet rasistisk fordi de nevner at gjerningsmannen er mørkhudet. Det er vanskelig å unngå det dersom man er nødt til å beskrive noen.

Dersom man drar en negervits eller bruker hudfargen mot dem, som for eksempel ved å nekte dem tilgang til et sted på grunn av hudfargen, da er man kanskje rasistisk.

Dessuten har jeg også lagt merke til at eskorte-damer gjerne spør om nasjonalitet før de ønsker å treffe en kunde. Jeg antar det har sammenheng med diverse sykdommer og lignende, men det kan kanskje oppleves urettferdig for de mørkhudete i noen tilfeller.

En annen ting jeg også lurer på av og til; Hvis en mørkhudet person og en hvit person står i et mørkt rom, og man påpeker at det er vanskelig å legge merke til den mørkhudete personen fordi det er så mørkt, så fremlegger man jo bare fakta. Man ønsker ikke at den svarte skal ta seg nær av det. Samme situasjon kunne vi jo sagt om rommet var lyst og i samme hudfarge som et hvitt menneske, da er det lettere å se det svarte mennesket. Er man da rasistisk mot det hvite mennesket? Neppe, jeg antar at den mørkhudete personen vil reagere i begge tilfeller: Det er vanskelig å se en mørkhudet person i et mørkt rom. Det er lett å se en mørkhudet i et lyst rom.....

Det handler altså om hvordan den mørkhudete legger det opp til selv. Om jeg var svart og hatt den samme personligheten som jeg har nå, ville jeg gitt totalt faen i om man kalte meg neger, fordi det er jo fakta. Jeg ville også selv dratt negervitser.
Sist endret av Dataskjerm; 24. februar 2021 kl. 01:09.
Sitat av oggen Vis innlegg
Hei TS. Her er hva journalist fra VG svarte meg på samme spærsmål:

Hei!

Ja, dette er ikke alltid så enkelt farvann å navigere i. Svart er riktig. Skriver jeg mørkhudet eller farget, så får jeg et ras av mail fra svarte som mener det er en svært upassende ordbruk.

Men forstår usikkerheten din.


Ha en fin dag videre!

Med vennlig hilsen

Catherine Gonsholt Ighanian
Journalist
Mobil : +47 41 44 18 03
E-post:

Verdens Gang AS
Akersgaten 55
Postboks 1185, 0107 Oslo
Sentralbord: +47 22 00 00 00
Vis hele sitatet...
Smart det der. Da har du jo sjekket med noen som får jevnlig tilbakemelding på hva som er greit og ikke av ordbruk. Neger er i hvert fall ikke greit lenger :/ Jeg har aldri brukt det i en negativ setting eller på en nedverdigende måte, men nevnte en negerdukke en gang på jobb. Måtte gjenta hva jeg sa, og forklare at jeg ikke mente noe vondt med det. Fikk så en leksjon om slaveri. Insisterte på at jeg ikke ønsker å forandre språket pga krenkefesten vi befinner oss midt oppi. Ble truet med en spade -,-' Det hjalp fint lite. Like imponert som jeg er over å høre polakker som fortsatt snakker om hvordan de egenhendig bygde opp landet etter krigen og hvor flinke de er som reiser rundt, jobber og sender penger hjem. Jada, jeg skjønner at det jeg skriver nå høres gammeldags og fordomsfullt ut, men har ikke folk bedre ting å fokusere på enn hvor synd det er på de og hvor dårlig de har blitt behandla? På denne måten ender de fort i sin egen lille boble hvor hele verden er mot de og staten, skole og arbeidsgiver er rasister på grunn av hver minste ting.

I korte trekk er jeg sterkt imot rasisme på alle plan, men jeg syntes man burde se forskjellen på å snakke om en neger eller å kalle noen for "jævla neger". Alle beskrivende ord kan brukes negativt. Neger har blitt brukt av nordmenn som et nøytralt ord i ganske mange år, selv av de som har kjempet for like rettigheter for alle folkeslag. Om vi holder oss til "svart" er det fortsatt mulig å prestere å si "jævla svarting" da blir jo plutselig ikke ordet "svart" negativt oppfattet? Men jeg har nå dessverre gitt litt etter fordi jeg ønsker en form for gjensidig respekt, å bruke hudfargen til å beskrive noen har altså blitt siste utvei, og bruker da mørk som beskrivelser, men det er visst feil det også i følge hun Catherine Gonsholt Ighanian.

Det er sikkert fint å gå foran som "forbilde", men det er jo synd at vi ikke kan ha juletrefester lenger, uten å måtte skjule hva det er. Er vi forbilder når vi skjuler og skammer oss over egen kultur? Er det inkludering og integrering vi driver med, eller er det tilpassing og moderering av oss selv? Vil dette ekstreme fokuset på forskjeller og hvordan vi kan unngå å krenke hverandre skape større eller mindre avstand, mindre eller større fronter? Mer eller mindre ekstremisme på alle sider? Man må faktisk kunne kalle hverandre neger, kjeks, bleikfis osv, men kunne le og smile til hverandre likevel. Ikke få kjepp i ræva for hver minste ting. Dét er hva som skaper fronter, hat og uvennskap. Noe politikere er veldig glade i å bruke for å skaffe seg velgere om dagen; fronter og ekstremisme.

Sitat av oggen Vis innlegg
Slik jeg tolker svar fra journalisten er at svart(ing) det riktige og tiltale folk med mørk hud, ikke mørkhudet ol.. Men unskyld, jeg formidlet bare et svar fra en journalist og kan ikke svare på vegne av henne.
Vis hele sitatet...
Btw svart mann er nok akseptabelt, men jeg tror nok det er noe helt annet å kalle noen svarting. Hadde media skrevet at en svarting hadde ditt eller datt kan jeg love deg ramaskrik. Det er nettopp dette som er problemet, selv om man ikke mener noe vondt er det vanskelig å ikke krenke.
Sist endret av knert1; 24. februar 2021 kl. 01:21. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Hva er ikke rasistisk i 2021 er et bedre spørsmål
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av TylerDurden777 Vis innlegg
Hva er ikke rasistisk i 2021 er et bedre spørsmål
Vis hele sitatet...
Et godt spørsmål.
2021 året hvor fakta i en del tilfeller kan være rasistisk, transfobisk, homofobisk, antifeministisk.

For å svare på TS sitt spørsmål så har jeg flere gode venner som har svart (veldig mørk hudfarge).
Kontekst 1) Jeg har og ville nok aldri kalt de svart (unntak kontekst 3), men hvis folk spør så vil jeg heller henvist til hvor de kommer fra/er adoptert fra, hvis de spør siden de har en mer spennende hudfarge.
Skal sies at en av mine best venner er svart, han er adoptert, men han er så norsk i kulturen at det er helt ekstremt. Han ble adoptert i såpass ung alder at han kjenner kun den norske kulturen. Verdimessig/kulturmessig så er han mer norsk enn meg.
Kontekst 2) Hvis jeg hadde blitt ranet eller sett noen bli ranet og ransmannen var svart (veldig mørk), så vil jeg sagt til politiet at gjerningsmannen er svart (veldig mørk).
Eller lignende tilfeller.
Kontekst 3) Hvis en av mine gode venner var savnet så ville jeg beskrevet de som svart (veldig mørk).
Eller lignende tilfeller.

Samtidig føler jeg at ordet "svart" er et negativt ladet ord, sånn historisk sett.
Så jeg føler at ordet svart kan benyttes, men at dette er høyst situasjonsbetinget.
Fun fact: Når jeg bodde i Canada under studietiden, så ble ordet "brown" brukt om og av folk med indisk bakgrunn, å det var helt normalt og ble ikke tolket av noen som rasistisk.