Poenget er at den naturlige språklige forståelse av 'psykoaktivt' trenger ikke være dekkende for hva lovgiver egentlig har ment. Og ja, forarbeidene må du sjekke ut. Ellers kan du få et spydig svar av politijuristen. Hilsen jusstudent

Poenget er at den naturlige språklige forståelse av 'psykoaktivt' trenger ikke være dekkende for hva lovgiver egentlig har ment. Og ja, forarbeidene må du sjekke ut. Ellers kan du få et spydig svar av politijuristen. Hilsen jusstudent

Med psykoaktiv effekt menes effekt på sentralnervesystemet i form av stimulering eller
nedstemthet med minst én av følgende virkninger: hallusinasjoner, forstyrrelser i motoriske
funksjoner, tenkning, adferd, oppfattelse eller sinnsstemning.
Med blandinger menes oppløsninger, fortynninger, ekstrakter, konsentrater, tinkturer og
produkter av enhver art, herunder farmasøytiske preparater, samt bearbeidede former av de aktuelle stoffer, droger, planter og sopper, forutsatt at bearbeidelsen ikke fører til en kjemisk
endring av stoffene.

Although addictive behavior is generally associated with drug and alcohol abuse or compulsive sexual activity, chocolate may evoke similar psychopharmacologic and behavioral reactions in susceptible persons. A review of the literature on chocolate cravings indicates that the hedonic appeal of chocolate (fat, sugar, texture, and aroma) is likely to be a predominant factor in such cravings. Other characteristics of chocolate, however, may be equally as important contributors to the phenomena of chocolate cravings. Chocolate may be used by some as a form of self-medication for dietary deficiencies (eg, magnesium) or to balance low levels of neurotransmitters involved in the regulation of mood, food intake, and compulsive behaviors (eg, serotonin and dopamine). Chocolate cravings are often episodic and fluctuate with hormonal changes just before and during the menses, which suggests a hormonal link and confirms the assumed gender-specific nature of chocolate cravings. Chocolate contains several biologically active constituents (methylxanthines, biogenic amines, and cannabinoid-like fatty acids), all of which potentially cause abnormal behaviors and psychological sensations that parallel those of other addictive substances. Most likely, a combination of chocolate's sensory characteristics, nutrient composition, and psychoactive ingredients, compounded with monthly hormonal fluctuations and mood swings among women, will ultimately form the model of chocolate cravings. Dietetics professionals must be aware that chocolate cravings are real. The psychopharmacologic and chemosensory effects of chocolate must be considered when formulating recommendations for overall healthful eating and for treatment of nutritionally related health issues.

Om det ikke har blitt bemerket tidligere i tråden så bruker du dollartegn og ikke paragraftegn her, det sikkert nok til at brevet ditt blir lagt i "midlertidig buffer lager" før det så overleveres til permanent oppbevaring på nærmeste resirkuleringsanlegg.

Det siste du skriver skjønner jeg ikke hva du mener med, ettersom narkotikalisten også inkluderer grupper og f.eks serotonin (5-hydroxytryptamin) er avledet av "tryptamin" (punkt 10).

Hadde forskning styrt politikk og lovgivning hadde f.eks homofili aldri vært forbudt, ei heller f.eks cannabis (for å ta et eksempel, men det er ikke fordi jeg er FOR cannabis men fordi det er forsket mye på det).

Ellers så feilsiterer du teksten...



Sjokolade påvirker sinnstemning og det har en effekt på sentralnervesystemet i forhold til stimulering.

I motsetning til deg røyker jeg ikke, så jeg bestilte aldri noen RCer (vet ikke om du gjorde det heller)..

Uansett, om det hadde vært slik at du hadde prøvd dette, så er både jeg og han under meg, og tydeligvis han som har gitt KP enig i at cola i Norge er oppskrytt. Jeg har i teorien prøvd to ganger, og begge ganger var fra meget robuste kilder, den ene gangen fikk jeg høre av selger (på kompisvis) at denne var så bra at han vurderte å begynne på igjen (han hadde tidligere et kanskje litt høyt forbruk og sluttet). Alt annet jeg fikk fra denne kilden var topp kvalitet, så jeg har ingen grunn til å betvile at dette var gode saker etter norsk standard, men for meg var det totalt antiklimaks. Siden det er et hvitt pulver er det jo utrolig lett å putte inn cuts, og uten MS-GC er det umulig å bestemme renheten, men han var dreven og mente at dette var "skikkelig bra saker".

I august i år bestilte kvinnen i 20-årene 10 tabletter som inneholder legemiddelet Etizolam fra et firma i Storbritannia. Pillene ble sendt i posten, men ble stoppet av Tollvesenet.

Deretter tok politiet over saken, og de har nå ilagt kvinnen en bot på 5.000 kroner for ulovlig import av legemidler.

Etizolam bedøver sentralnervesystemet, og brukes blant annet til å behandle søvnløshet og for lindring av angst og panikkanfall.

Du må gjerne tillegge meg de motivene du vil, og jeg står for alt jeg har skrevet på freak, blant annet at jeg er mot straff for rusbruk. Det jeg svarte deg på (som er helt korrekt) er at det både er fullstendig off topic og skivebom å kalle meg stoner.

Jeg har i alle innleggene der jeg diskuterer legalisering (og det er mange) argumentert for at det vil være for det beste for staten å bruke ressursene på andre ting enn det jeg kaller "offerløs kriminalitet". Jeg har aldri presentert meg som noen supermann, men må få lov til å reagere når du kaller meg "stoner" som er så riv ruskende galt som det kan bli. Jeg har ikke rørt cannabinoider på 10 år, selv om jeg har "kontakter" og har venner som røyker.

Uansett, dette har ingen ting å gjøre i en tråd som handler jus, så du får lage en egen tråd der du diskuterer meg som person om du vil det. Jeg vil at denne tråden skal handle om det nye regelverket, som favner veldig bredt, og f.eks definerer alle tryptaminer som narkotika om de har "psykoaktiv effekt". 5-htp er et eksempel på et tryptamin med psykoaktiv effekt som selges som helsekost i andre land, og som trolig ville gått rett gjennom tollen her på en god dag, men med en gretten toller og et politi uten høy oppklaringsprosent denne uken har de faktisk lovlig hjemmel til å ta deg for brudd på narkotikaloven om du er i besittelse av 5-htp, som regnes som et kosttilskudd i stort sett hele Europa.

Jeg hadde også store problemer med legemiddelloven som ble brukt fra derivatloven ble opphevet til å kreve resept på "alt" som ble stoppet, uten noen klar hjemmel i legemiddelloven. Denne loven rammet aldri meg selv, men jeg synes likevel en rettstat skal ha lover som er forutsigbare, der jeg på forhånd kan vite 100% sikkert om jeg begår et lovbrudd, eller om et legemiddel er "reseptpliktig". For min del gir jeg F i loven (sivil ulydighet, om du vil) og prøver kokain om jeg vil (som sagt har jeg prøvd to ganger), så får du sitte der med hasjen din og se ned på meg for det... Jeg har aldri forsøkt å legge skjul på noe, men ønsket at denne tråden skulle handle om den nye loven og ikke meg og mine bekjente.

Tillegg:

Uaexed hadde også et fint innlegg, der han skrev at det er helt på trynet at man skal bli kalt narkis og stoner fordi man mener at narkotikapolitikken bør endres. Det å bli feilaktig kalt "stoner" av en som faktisk røyker selv var det jeg reagerte på. Lenge før jeg hadde rørt noe "illegalt" var jeg en motstander av krigen mot narkotika.

Tidligere var loven forståelig for folk med "ganske god greie på kjemi". Slik det er i dag vil jeg tro du blir tatt for "narkotikalovbrudd" om du bestiller etizolam, til tross for at det ikke er noen lovhjemmel for det, men fordi tollerne har fått en slags "catch-all"-lov som i praksis gir dem lov til å kalle akkurat hva de vil for "narkotika". Jeg tviler på at tollerne som gjør denne jobben forstår nok kjemi til å vite at f.eks "etizolam" faller utenfor denne lovgivningen, som Dodecha skriver og som det er en viss enighet om i denne tråden. Nå tør jeg ikke å si med 100% sikkerhet at det faller utenfor enda (jeg har ikke fått svar fra verken han med mastergrad i kjemi, eller legemiddelverket, og jeg stoler ikke 100% på Dodecha, selv om jeg med min "kjemi på et litt høyere nivå enn videregående" tror han har rett).

Hei, jeg var nysgjerrig selv når det gjelder etizolam, så jeg ringte til legemiddelverket og fikk til slutt snakke med en kompetent person, Anne Cathrine Vestrheim, PhD, cand.pharm. Altså, farmakolog med doktorgrad.

Hun bekreftet at etizolam IKKE er et narkotisk stoff... som igjen bringer meg videre til dette:

Bøtelagt for ulovlig pilleimport (artikkel fra 2012)



Hva ER dette for noe? Hva i alle dager fikk hun bot for? Storbritannia er definitivt en del av EØS, og man har lov til å importere legemidler for 3 måneder til eget forbruk. Jeg fikk til og med beskjed om at etizolam markedsføres i Italia, og at man dermed kan søke om å få det på "spesialresept" av lege.

Så vidt jeg kan se er dette enten kunnskapsløshet, eller så er det maktmisbruk av politiet der de håper på at hun stakkars jenta skal betale 5000 (!) i bot for 20 tabletter som hun lovlig har innført...

Det er forskjell på import av legemidler, og import av narkotika. Slik jeg forstår det fikk du kun bekreftet at Etizolam ikke er narkotika, men ikke hvorvidt det er reseptpliktig.

"Det kan jeg ikke uttale meg om, men vi tar alt som ser mistenkelig ut og destruerer det"

hvorpå jeg spurte om hvordan jeg på forhånd kunne avgjøre om jeg eventuelt ville gjøre meg skyldig i en kriminell handling, og i så fall hvorfor. Jeg sa også at det var et viktig prinsipp i en rettstat at lovverket var forutsigbart, og spurte om hvor jeg skulle henvende meg for å få vite om noe var lovlig eller ikke, om ikke på politistasjonen.

Oversatt: Det vet jeg ikke, finner vi noe som vi ikke vet hva er så kaster vi inneholdet, det er bedre enn at uvitende blir servert stoffer som kan virke ødelegende for liv og helse




Det norske lovverk og/eller hos en dommer og jurie?
Tror en betjent er litt langt nede i systemet til å svare på ymse paragrafer. Og det er vel en sånn forvirrende paragraf tråden handler om :/

Hvis man er politi bør man ikke være fremmed for å faktisk lære seg lovverket der man har hull. Det blir litt som en lege som får spørsmål om hvor levra ligger, og svarer med å kaste pasienten på dør.

Det tar jo pakker som er merket med f.eks "etizolam" og, til tross for at det er merket og lovlig.. forsåvidt greit nok at de spør om resept, men føler at det er en supervag regel som går bare på skjønn. Det som er ille er når de f.eks gjør som med hun stakkars jenta i 20-årene... 5000,- i bot for 10 (!) ikke-narkotikske (i følge loven) tabletter.

Og ja, jeg hadde selvsagt ikke forventet å få et klart svar, men jeg hadde faktisk delvis forventet å ikke bli bedt om å dra til helvete og heller bli sendt til rett instans. Det handler om at man skal kunne vite om man gjør en kriminell handling FØR man eventuelt blir straffet for det. Det er et viktig prinsipp i en rettsstat.

Det blir vel mer som å finne en tablet å ta den med til legen å spørre hva den inneholder, dette må han da kunne svare på siden han skriver ut resept på ulike medikamenter? Sier legen at han ikke kan svare på dette og du fortsetter å mase så blir du nok kastet på døra ut der også.

Så klart politet kan det grunnleggende av lovverk som de behøver lære seg for å utføre jobben sin. Samme som en lege vet hvor leveren ligger i kroppen. Begge yrkene har en skolegang der de lærer det de må lære seg for å utføre jobben sin.
En lege er ikke en lege+kjemiker og politi er ikke politi+advokat.

Har du problemer med politiets utdannelse så er det en ganske så stor og annen topic en denne.



Dette er jeg forøvrig helt enig med deg i

Selvfølgelig er det reseptpliktig, det må vel du og skjønne?

Edit: Kvinnen i eksempelet over hadde aldri fått den boten som det ikke hadde vært reseptpliktig.

g så i alle fall være klar over at de ikke med lovlig hjemmel kunne ta deg for brudd på narkotikaloven. Slik det er nå er det i praksis umulig for en privatperson å avgjøre om f.eks GABA eller 5-htp regnes som narkotika. Hvordan i alle dager skal en privatperson avgjøre om kosttilskudd/medisin bestilt fra utlandet faller inn under disse bestemmelsene? Det er greit nok at de kanskje ikke er så vage som jeg først trodde, men f.eks er 5-htp (5-hydroxytryptofan) et tryptamin, og faller dermed (?) inn under punkt 10. "avledet av tryptamin".

For å svare paradigm; jeg spurte om det var reseptplikt på etizolam, og hun svarte ja. Jeg spurte videre om hvordan man avgjør om noe er reseptpliktig eller ikke og ba henne vise til en lov eller lignende, men det finnes hvis ikke.
.

§ 7-2.Kriterier for reseptplikt
Ved avgjørelsen av om et legemiddel skal være reseptpliktig legges det særlig vekt på om legemidlet:
a) trenger leges, tannleges, veterinærs eller fiskehelsebiologs medvirkning for å brukes, eller for å kontrollere virkning og/eller bivirkning,
b) direkte eller indirekte kan medføre helsefare ved feilbruk,
c) ikke er ferdig utredet med hensyn til virkninger eller bivirkninger,
d) er beregnet til parenteral bruk,
e) er et nytt legemiddel til dyr som inneholder virkestoff som har vært godkjent til bruk på dyr i mindre enn fem år.
0 Endret ved forskrift 14 okt 2010 nr. 1352.
§ 7-3.Kriterier for plassering i reseptgruppe
Reseptpliktig legemiddel plasseres i reseptgruppe A, B eller C.
Ved avgjørelsen av hvilken reseptgruppe legemidlet skal plasseres i, tas særlig hensyn til om legemidlet:
a) inneholder en ikke-fritatt mengde av et stoff som er klassifisert som narkotisk eller psykotrop i henhold til internasjonale konvensjoner,
b) dersom det ikke brukes på anbefalt måte, kan være forbundet med alvorlig risiko for legemiddelmisbruk, for avhengighet eller for at det benyttes til ulovlige formål,
c) inneholder et stoff som fordi det er nytt eller har visse egenskaper, som et forsiktighetstiltak kan regnes under denne gruppe.
Legemidlet kan plasseres i reseptgruppe A hvis ett eller flere av kriteriene eller hensynene i andre ledd anses oppfylt eller særlig tungtveiende.

Det er ikke vanskelig å "tenke" seg at det f.eks er vanskelig å få et legemiddel (i mitt tilfelle) som etizolam gjennom tollen når man tenker på at de ser seg selv om "de dumme borgernes siste vern mot farlige kjemikalier", men det er egentlig ikke noe poeng all den tid dette ikke går under noen definisjon av "narkotika" per i dag. Vi forholder oss til lovverket, ikke til synsingen fra tollere og politi.

Det er klare lover rundt dette, og etizolam tilhører ikke gruppen "narkotika", ergo er det lovlig å innføre privat til inntil tre måneders forbruk, men som det sies, så har tollvesenet muligheten til å be om en bekreftelse på at dette er til eget bruk... dette kan være en resept eller en legeerklæring.

Hvis du har noe annen informasjon tilgjengelig som gir tollerne større handlingsrom enn dette, hadde jeg satt pris på det.

Jeg bryr meg mindre om "hva som er forståelig" og mer om det er lovlig praksis de driver med. Hvis de ikke har noen lovhjemmel, har de heller ikke noe de skulle sagt i praksis. Det er poenget, og det er et viktig poeng.



Jeg kjenner fikk stoppet melatonin en gang, som har null rusgivende effekt utover at man forhåpentligvis blir trøtt. Poenget er ikke hva fornuften sier, for det er opplagt at det er stor forskjell på f.eks 5-htp og etizolam, men hva loven sier. Jeg har brukt noen dager på å sette meg inn i dette og kontaktet alle instanser jeg kan tenke meg, med mer eller mindre hell.

Selv om det ikke burde ha noe betydning, så er jeg i besittelse av etizolam, og har aldri brukt det til rus. Jeg har også store mengder Rivotril liggende, men det blir aldri brukt til rus. For meg er dette medisin mot insomnia, og der er etizolam bedre, pluss at det har mye kortere halvveringstid. Jeg er ganske sikker på at jeg skal kunne få en legeerklæring på situasjonen min om det blir nødvendig.

Dette er også en stor del av problemet. For det første finnes det så vidt meg bekjent ingen hjemmel for straff av innførsel av "reseptpliktig" (supervag definisjon) legemiddel. De kan som nevnt BE om dokumentasjon, men jeg vil gjerne vite hvor i loven du finner at de kan straffe deg om du ikke kan fremskaffe dokumentasjon? Det eneste jeg kan se at de har lov til (hjemlet) er å returnere legemiddelet.

Som du sier, så er det mildt sagt "litt ute i det blå", og dette bryter med viktige prinsipper i en rettstat.

Klart de kan gjøre feil, men jeg forstår ikke hvordan de kan gjøre en så drøy feil som i denne saken, og at ingen reagerer på det? Kanskje har de ikke gjort feil, men har funnet en eller annen godt gjemt paragraf som vi ikke har klart å finne her?

Jeg har virkelig gjort det jeg kan de siste dagene for å finne ut om det samme kan skje meg om jeg skulle havne i en lignende situasjon, men politiet nekter å uttale seg, og legemiddelverket sier bare at det er "ikke narkotika, men et reseptpliktig legemiddel." Det er så mye vagt regelverk rundt dette i forhold til f.eks reseptplikt. Det virker som om politiet her har valgt å statuere et eksempel, og faktisk gjort en feil, men hvordan kan vi være sikre på det når politiet selv nekter å svare på spørsmål? Jeg synes det er veldig problematisk at vi (normale borgere) nektes klare svar på spørsmål om en gitt handling vil kunne anses som straffbar eller ikke. Det er en del prinsipper i en rettstat som er viktige, og et av dem er forutsigbarhet. Jeg skal (i en rettstat) helst kunne avgjøre om en handling er straffbar bare ved å lese norges lover, men jeg (og flere andre virker det som) har store problemer med å tolke de vage lovene.

I disse sakene virker det som om politi og tollvesen turer frem som de vil og deler ut forelegg til folk som ikke har brutt noen lover i håp om at de skal være "dumme nok" til å godta det.



Det ser ut som om du har blitt lurt av politiet, dessverre...

Jeg kan i alle fall ikke finne noen lovhjemmel som åpner for å straffe folk som importerer reseptpliktige legemidler... så vidt jeg kan se har de kun mulighet til å be om (kreve) dokumentasjon på at det er til eget bruk før de utleverer det. Det står også noe om at legemiddelet må være "lovlig anskaffet i avsenderlandet", men hvordan i alle dager skal man vite om det er det? Hva betyr det?

For å ta et eksempel, så kunne man kjøpe diverse RC'er før og så lenge det selges lovlig i det landet (UK f.eks) og jeg betaler for meg, så har jeg vel lovlig anskaffet meg det? Det blir veldig vagt...

Summen av alle disse vage paragrafene blir et komplett uforutsigbart regelverk som er umulig å forholde seg til, selv om man kontakter alle instanser. De hos politiet var mildt sagt lite interessert i å komme med informasjon, og da jeg ringte til politiet på 02880 og forklarte problemstillingen der (forresten skal han jeg pratet med først ha honnør, han skjønte problemstillingen men kunne ikke svare) ble jeg satt over til en advokat.

Det er en av mest absurde samtalene jeg har hatt. Jeg begynte med å forklare, men før jeg hadde fått forklart ferdig sa hun at dette var hun ikke interessert i å diskutere med meg på en sur måte og så la hun bare på.

Hvordan skal man være "lovlydig" i forhold til slike ting når ingen vil fortelle deg hva som er lov og ikke lov?

Når det er sagt så var de i legemiddelverket veldig hjelpsomme, men de understreket det som sant var, at de ikke er utøvende makt og bare kan svare på f.eks om ting regnes narkotika eller ikke.



Jeg siterer deg igjen

Er du interessert i å dele litt mer av historien og hvordan du ble behandlet etc.? Du trenger ikke å ta med alle detaljer, men jeg lurer litt på hvordan de lurte deg...

Nøyaktig hva var det du hadde gjort galt? For meg virker det som om politiet er litt av den oppfatningen at målet helliger middelet, og at så lenge de kan hindre en pille eller to å havne i hendene på noen som kan finne på å ruse seg, så bryr de seg ikke så mye om selve lovverket...



Dette innlegget har gått meg hus forbi, men det er egentlig essensen av problematikken. Når flere som faktisk har en viss kompetanse er så uenige om hvordan ting skal tolkes, så er det åpenbart for vage lover med for mye rom for tolkninger....

Etter at jeg ringte legemiddelverket har jeg fått svar på en del spørsmål, men det skal være unødvendig å ta kontakt med noen med doktorgrad i farmakologi for å avgjøre om noe er "narkotika" eller ikke. Når det gjaldt gruppe 10 om tryptaminer hadde hun til og med problemer med å svare siden det er formulert med "avledet av tryptamin eller..." så hun måtte komme tilbake til meg på det etter å ha diskutert med andre..

Et annet problem jeg ramlet over i denne forbindelsen var hvor utrolig lite behjelpelige politi og juristene der var. Da jeg stilte spørsmål om hvordan det kunne ha seg at noen fikk 5000,- i bot for å bestillte ti tabletter med et ikke-narkotisk stoff ble bedt på en meget streng måte (en hånd på batongen) om å forlate lokalet og ikke komme tilbake...juristen sa at hun ikke hadde noen planer om å diskutere dette med meg og la på før jeg fikk snakket ferdig...

For de som ikke helt forstår hva denne tråden dypest sett dreier seg om, anbefaler jeg å lese wikipedia-artikkelen om en rettstat. Legg merke til hva som definerer en rettstat, og hvilke prinsipper som er viktige.

Et lite eksempel fra artikkelen:



Tillegg:

Jeg fikk akkurat en mail fra legemiddelverket om "lovlige utsalgsteder". Jeg hadde spurt om hvordan i alle dager jeg skulle ha mulighet til å avgjøre om et utsalgssted var lovlig eller ikke. Siden det står øverst i mailen "Til [mitt navn]" velger jeg å ikke legge ut innholdet her nå, men det gjorde meg i alle fall ikke klokere på hvordan man skal kunne vite at et legemiddel er "lovlig ervervet" og når jeg kjøper f.eks etizolam fra UK hvor det ikke er markedsført som legemiddel, men likevel selges lovlig, men da som RC og ikke som legemiddel, så kjøper jeg det som RC og ikke legemiddel og det blir ikke "legemiddel" før tollerne i Norge eventuelt på eget initiativ definerer dette er et legemiddel. Jeg kjøper et RC som ikke er narkotika (og dermed lovlig å innføre), ikke et legemiddel (når det er sagt så bruker jeg RC kun til medisinske formål, men igjen er det enormt mye rom for tolkning og forskjellige forståelser her, noe hun selv skriver i e-posten. Hun sier også at "hvordan det er tenkt tolket er tydeliggjort på våre nettsider", så jeg siterer derfra:



Altså, her står det egentlig hvordan man lovlig skal gå frem om man ønsker å importere reseptbelagte legemidler fra utlandet (f.eks om jeg skulle innført etizolam fra Italia, hvor det er et reseptbelagt legemiddel).

Det står til slutt at jeg ikke kan få pakken utlevert dersom ikke godkjent dokumentasjon foreligger (med andre ord, hvis pakken blir stoppet i tollen er det game over og pengene er tapt).

Merk at dette beskriver mine rettigheter som borger til å lovlig innføre et legemiddel jeg f.eks får utskrevet i Nederland (mange har nok hørt om han som får hasj på resept, men da må man reise til landet og får maks innføre for 30 dager). Det står ingen ting om straff, bare at man ikke får pakken utlevert (som er greit nok).


Så til straff:

Her er hele legemiddelloven. Nå har jeg skumlest flere ganger, uten å finne NOE spesifikt som er direkte/eksplisitt ulovlig utover å importere/overdra narkotika. Jeg vedder en femmer på at f.eks Paradigm over her har blitt anklaget og straffet for "brudd på legemiddelloven" helt generelt, og kanskje en vag referanse til § 31, uten at det har blitt spesifisert nærmere.

Hvis noen kan finne noe som eksplisitt er straffbart ved f.eks innførsel av RC som ikke regnes som narkotika, så post det gjerne her. Jeg finner ingen ting.