Først må vi klare å bli enige om definisjonen "farlig" før man diskuterer noe videre.

Benzo er ikke spesielt farlig (fysiologisk) selvom det er ekstremt vanedannede.

AAS er heller ikke spesielt farlig, eller giftig for kroppen.

Cannabis derimot er noe man mest sannsynlig røyker, og lungene liker ikke ting som blir røyket på, uansett hva.

Angående butane; https://www.drugs.ie/butane
Ble litt overrasket selv hvor det var plassert i tabellen.

Denne listen tar ikke bare stoffets giftighet som faktor, den regner med de samfunnsøkonomiske konstnadene basert på estimater av antall brukere.

Derfor er cannabis høyere på listen enn butan, da løsemiddelsniffing ikke akkurat er utberedt. Noen ungdommer prøver kanskje litt før de innser hvor farlig det er, samt folk i veldig fattige land. Det gir ikke særlig konsekvenser i det store og hele. Cannabis derimot er et veldig utberedt rusmiddel og med så mange brukere så har det konsekvenser for de som sklir utenfor skolesystem o.l.

Listen rangerer altså "skadeligheten" på et stoff ut i fra hvordan situasjonen er i dag: Hvor mange brukere, hvilke konsekvenser det har samfunnsmessig etc. Giftigheten er bare en liten faktor med i beregningen.

Godt spørsmål.

Uansett hvor mange av dem som gjør det, er jeg sikker på at majoriteten ikke anser dette som "narkotika" eller tenker at dette er det samme som amfetaminen man leser om i media eller ser på Breaking Bad.
Hvor mange av disse 26K mødrene som regelmessig bruker benzo for å takle hverdagen kan man jo også lure på.


Hvor mange av disse hadde valgt å kjøpe cannabis ulovlig hvis barnet deres hadde fått kreft?
Hvis alkohol ble ulovlig, hvor mange av dem hadde kjøpt smuglersprit eller hjemmebrent?

Forandring innebærer at man må ta stilling til noe nytt og fremmed.
Veldig mange har opplevd å miste noen til rus og/eller bærer på traumer relatert til andres rusmisbruk.
Noen velger derfor å ta avstand til rus, enten det gjelder alkohol, legemidler eller ulovlige rusmidler.

Har selv mista både venner og familie til rus. Har opplevd og vært innblanda i endel ting jeg veldig gjerne skulle vært foruten, på grunn av rus.
Om det var realtert til alkohol og reseptbelagte legemidler, eller til det som pr. definisjon ansees narkotika, vil jeg faktisk si er fordelt 50/50.
Fellesnevneren er at om det ikke hadde vært rusrelatert, så hadde det aldri skjedd.
Samtidig så har jeg også hatt noen av mine beste opplevelser relatert til rus, trist nok hovedsaklig forbundet med ulovlige rusmidler.

Jeg forstår derfor veldig godt at det kan være vanskelig å akseptere at det ikke var selve rusmiddelet sin feil.
Ingen kan si med sikkerhet at "Om vi bare hadde hatt rusreformen, eller sånn og sånn var lov, så hadde ikke det skjedd eller den personen dødd"

En gjennomsnittlig mor i tidsklemma har nok veldig få grunner og ennå færre ledige minutter i døgnet til å faktisk sette seg ned og ta stilling til en rusreform eller avkriminalisering av noe som allerede er en potensiell fare for sine barn.
Å trykke "like" eller "join" på en Facebookgruppe mot noe så farlig og potensielt dødelig som narkotika, sammen med andre mødre her til lands, krever absolutt ingenting av dem.

Jeg lurer på om "Mødre mot Rusreformen" hadde fått like mange medlemmer eller likes. Godt mulig.
Personlig tviler jeg på at "Mødre FOR en rettferdig ruspolitikk" kunne forvente å bikke 10K medlemmer..

"Dads with daughters against OnlyFans" sikkert ikke verste gruppa å sanke medlemmer til på Facebook det heller..


Tror uansett ikke "Mødre mot Narkotika" utgjør noen nevnbar trussel mot Rusreformen eller hvordan det utspiller seg i ruspolitikken her til lands fremover.


Skulle egentlig bare "droppe" my 2 cents, men det blei visst en hel dollar det svaret her.
Uansett, kul tråd.
Følger med videre på denne fremover!

Jeg er ikke OP, og svarer dermed naturlig nok ikke på spørsmål rettet direkte til OP? (Når det er sagt, snakker vedkommende om trakassering fra Politiet, ikke foreldrene, så neimen om jeg vet hva du spør om, heller. Riktignok ønsker de vel formodentlig seg mer av sånt, mistenker jeg. Politiet har så lite makt, vett'. )

Jeg svarer på resten av innlegget, og sier at foreldrevinkelen er et forsøk på å skaffe seg en slags "autoritet" de ikke har rett på. Mange anser å sette barn til verden for å skaffe dem ubegrenset ekspertise på alle felt. Er det forståelig at de vil utradere "narkotika"? Kanskje, men det gjør hverken idéen mer realistisk, målet mindre idiotisk, metodene mer fornuftige, eller sluttresultatet mindre skadelig og selvsaboterende.

Om de er bekymret for manglende hjelp vil blind "narkotikamotstand" slik de fronter gjøre ting verre - som hver eneste andre gang det er prøvd. Folk med problemer blir drevet til stoffmisbruk, særlig når hjelp er utilgjengelig. Når folk med stoffproblemer så også skal drives inn i tusen ekstra problemer fordi de har stoffproblemer, har man fort en ganske uheldig spiral på gang. Om det ikke er svikt i omsorg, hva er det?

At de er få nok til å være stort sett uanselige har du forhåpentligvis rett i, men pakket bak siden inkluderer regelrette lobbyorganisasjoner. Påvirkningskraften er ikke nødvendigvis så liten som navnelisten antyder.

------------------
PS: vær obs på at denne Nutt-studien (hhhehe) folk snakker om i tråden er en sammensetning av eksperters meninger. Joda, eksperter, men... meninger. Den er, vel å merke, IKKE basert på f.eks. faktisk målt "skade" eller statistikk som antyder at f.eks cannabis er verre enn alkohol eller omvendt, slik man gjerne ville sett. Vi som sitter her kan finne trøst i at cannabis anses som mindre skadelig, men det er dessverre ikke helt gullmedalje i bevisføring.

Ikke at folk som dette ofte lar seg overbevise av bare fakta uansett, så det har neppe mye å si.