Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  48 6151
Veit at NOKAS saken har blitt diskutert mye, også her på freak.
I kveld (13.10-2019) klokken 22.15 viser tv2 dokumentaren Gåten David Toska hvor han for første gang lar seg intervjues om den skjebnesvangre April morgenen i 2004.

Flere som skal se den?
Så den akkurat. Reine pinocchio’en der han sitter å blir intervjuet..
fesk_'s Avatar
Trådstarter
Sitat av esselte12 Vis innlegg
Så den akkurat.
Vis hele sitatet...
Aha har den vært tilgjengelig på Sumo eller?
ja, den ligger gratis der
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av esselte12 Vis innlegg
Så den akkurat. Reine pinocchio’en der han sitter å blir intervjuet..
Vis hele sitatet...
Hva mener du?
Sitat av Dongerino Vis innlegg
Hva mener du?
Vis hele sitatet...
Tar meg frihet til å svare her. Han mener at Toska er en løgnhals. Derav Pinocchio..
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Det forsto jeg, men jeg lurte på hva det var han satt og løyg om.
Toska fremstår som en svært analytisk og person, og for meg fremstår det som at grunnen til at han gjør disse intervjuene er fordi nå er han en fri mann og skal ferdes ute i samfunnet blant folk, og derfor ønsker å forbedre folks oppfatning av ham som en som har lagt det kriminelle miljøet bak seg.

Om det faktisk er sånn at Toska har brutt med det kriminelle miljøet vet jo selvsagt ikke jeg, men det er jo bare tre år siden han måtte tilbake på lukket soning etter å ha møtt Metkel Betew på restaurant.
Ja vi får se hvordan det går med Toska.

Nå "avslører" jeg at jeg er skikkelig gammel her, men rundt 1990 spilte jeg NM i sjakk for skolelag i Hokksund. Det ble stor dramatikk da en på laget plutselig oppdaget at det var noe galt med motstanderens klokke. Den hadde stått i ro lenge - minst en halvtimes tid. Motstanderen nektet plent, påsto at klokken virket perfekt og at ingenting var galt. Jeg ser fremdeles for meg øynene - trassig, nærmest arrogant og litt likegyldig mot folks reaksjoner nektet han plent. Navnet festet seg lett - vi mente jo han var en tosk.

Man skal selvsagt muligens ikke tolke for mye ut av en slik situasjon, og det er også en fare for at man husker ting på en annen måte når den sjakkspillende "mesterhjernen" plutselig var i alle medier etter NOKAS. Men det var noe med det møtet som gjorde inntrykk på en ungdomsskoleelev. Og jeg har mange ganger tenkt at noen er bare er født slik - dette var i alle fall litt før han ettersigende startet sin forbryterkarriere. Om ikke akkurat født som forbryter, så født med en eller annen manglende evne for empati - ikke total mangel, men en evne som blir overskygget av en indre drive når omstendighetene ligger til rette for det. Det var i alle fall litt spesielt å se hvor lite han hadde tenkt på hvordan hans handlinger har påvirket andre. Og det var så mye han ikke hadde tenkt på rundt sin situasjon. Han hadde ikke tenkt på hvorfor han ble som han ble gitt familien han kom fra, han hadde ikke tenkt på hva moren følte og han hadde aldri tenkt på hvordan det var å være gammel før morfar ble syk. Det var litt påfallende.

Jeg håper han klarer seg greit og og makter å styre driven sin mot noe mer produktivt i framtiden.
Interessant intervju-man foeler på en måte sympati med tosca-men samtidig så går jo tankene til politimannen som ble drept. Ja det med sjakk-fusket var virkelig noe nytt. Kan pengene som er "forsvunnet" vaere sikret på en eller annen måte tross alle utsagn om at de er borte?
Jeg så dokumentaren, og det virket ikke som en spesielt sympatisk type, men samtidig så virket det relativt genuint. Med det gjeldskravet han har over seg så ser jeg ikke helt for meg hvordan han skal komme seg tilbake til et normalt liv. Skulle han klare det så er det mer på tross enn på grunn av systemet. Vil påstå at de fleste forandrer seg ganske drastisk fra 20-årene til 40-årene, uavhengig av hvilken setting de er. Det er ikke utenkelig at den driven han hadde tidligere ikke er der lenger. Det ville strengt tatt ikke sjokkert meg.

Pengene er nok borte, det vil hvertfall være tilnærmet umulig for han å dra noe nytte av dem. Det er heller ikke utenkelig at det er en del han ikke vil si fordi det vil gjøre livet hans veldig mye kjipere, uten at han oppnår noe særlig.
Jeg skjønner ikke helt, hvorfor den figuren blir nesten glorifisert eller sett på med milde øyne. Under psykologiske undersøkelsen etter ranet, så fikk han diagnosen "dysosial personlighetsforstyrrelse" av en eller flere psykiatere. For de som ikke aner hva det betyr, så er det det man i gamledager kalte psykopat.

David er en, som ikke vil ha medfølelse for noen, i noen nevneverdig grad. Disse menneskene har normalt dårlig impulskontroll også. Altså dette er en som gir faen i, om han stjeler sparepengene dine og andres, om han tjener på det, og tror han kommer unna. Det ser også ut til, at han gir faen i om noen dør i prosessen også. En ting det også er verdt å merke seg, er at personer med denne diagnosen med denne diagnosen ofte har en overfladisk sjarm og er ofte mestere til å manipulere andre. At en slik person får et slikt intervju helt uten videre er patetisk. Selvsagt lyver en slik person, så til og med bestemor tror det, bare så han blir mere akseptert. Tar du dem i å lyve, så klarer dem på en merkelig måte å få en annen part til å sitte med svarteper.

Kan bruke et intervju med en seriemorder som eksempel. Dette er Tommy Lynn Cells, som drepte en 30 +++ (kanskje over 100) personer. Han likte gjerne å skjære over strupen på sine ofre. Dette gjorde han til og med på barn. Under et intervju han blir konfrontert med dette, så klarer han å dytte "skylden" over på barnet.
Det er en person, som overlevde han, hun var da en ung jente. Hun overnattet i hjemme til venninden. Der skar han strupen over på alle i huset, store som små. Men hun ene ble ikke skåret dypt nok, så når han gikk til et nytt rom, så smøg hun seg ut, og løpte til naboen med overskåret hals. De ringte selvsagt politiet, og han ble arrestert kort tid etter. Hun som varslet holdt hendene foran strupen sin. Han sa bare kaldt og rolig "remove your hands", hun lystret og han skar uten å vise en mine.
Bare for å vise hvor lite medfølelser noen av disse har. De er rett ut drittsekker på steroider!


Kan også nevne, at jeg har vokst opp med 2 stk i lignende kategori, men mye mildere. Jeg hadde en kompis, som er det en kan si nesten uten følelser. Hans far var såpass spinnvill, at han var på fremsiden til VG, rett etter han ble arrestert. Bare for å si det, han jeg hadde som kompis og resten av familien, ble truet med ladd hagle og dynamitt med fenghetter i under sofaputer. Verstingen er heldigvis død nå. Dattera ble folksint, da navnet hennes sto på kransen. Dem måtte lage ny merkelapp til kransen. Denne figuren hadde nesten ingen skrupler, når noen kom i veien for hans lyster, mål og meninger, hvis han mente han kunne komme unna med det.

Poenget er , at slike som David tar nok ikke fem flate øre, for å rane en gang til, hvis han/de tror de slipper unne med det.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jeg skjønner ikke helt, hvorfor den figuren blir nesten glorifisert eller sett på med milde øyne.
Vis hele sitatet...
Først og fremst er det vel slik at "tragiske skjebner" og "true
crime" lokker seere. Jeg tviler på at Toska har stilt opp gratis.
Dette er nok helt og holdent i TV2s regi.

Litt på samme vis som at Hitler & co ganske ofte er å finne i
avisene - det er nok ikke av respekt for krigsofre at dette
stoffet blir publisert.
Til å ha sittet inne så lenge så virket han rimelig overrasket over hvor-er-pengene spørsmålet, for svaret var iallefall ikke noe han hadde klart på stående fot..

Måtte le litt når han nevnte at han hadde en betalingsanmerkning på 35 millioner kroner.. Hva jeg ikke hadde betalt for å se Toska på Luksusfellen, bare for å se Hallgeir si "du har jo en betalingsanmerkning på 35 millona krona!"
Sitat av Deezire Vis innlegg
Med det gjeldskravet han har over seg så ser jeg ikke helt for meg hvordan han skal komme seg tilbake til et normalt liv.
Vis hele sitatet...
Eneste realistiske mulighet må vel være gjeldssanering.
Det var redningen for en kompis som fikk erstatningskrav på 33 millioner etter å ha svidd av et lite handlesenter.
Nå er han gjeldfri og lever lykkelig i sin søken på å bli ung ufør.



Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jeg skjønner ikke helt, hvorfor den figuren blir nesten glorifisert eller sett på med milde øyne. Under psykologiske undersøkelsen etter ranet, så fikk han diagnosen "dysosial personlighetsforstyrrelse" av en eller flere psykiatere. For de som ikke aner hva det betyr, så er det det man i gamledager kalte psykopat.
Vis hele sitatet...
Det var dette inntrykket jeg også fikk da jeg ble kjent med han under et fengselsopphold sommeren 2007.
Han virket kalkulerende, rar, kald og hadde en holdning som vitnet om manglende evne til å se alvoret i det han hadde gjort.
Jeg var så heldig at jeg fikk sitte alene med fyren mens han fikk dommen sin opplest på NRK, for han var ikke i retten personlig, men i trygg forvaring bak betong og skuddsikkert glass på Finnestad fengsel i Stavanger.
Det var den eneste gangen i løpet av de fire månedene jeg var der at han viste nevneverdige følelser. Han var svært nervøs.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jeg skjønner ikke helt, hvorfor den figuren blir nesten glorifisert eller sett på med milde øyne. Under psykologiske undersøkelsen etter ranet, så fikk han diagnosen "dysosial personlighetsforstyrrelse" av en eller flere psykiatere. For de som ikke aner hva det betyr, så er det det man i gamledager kalte psykopat.

David er en, som ikke vil ha medfølelse for noen, i noen nevneverdig grad. Disse menneskene har normalt dårlig impulskontroll også. Altså dette er en som gir faen i, om han stjeler sparepengene dine og andres, om han tjener på det, og tror han kommer unna. Det ser også ut til, at han gir faen i om noen dør i prosessen også. En ting det også er verdt å merke seg, er at personer med denne diagnosen med denne diagnosen ofte har en overfladisk sjarm og er ofte mestere til å manipulere andre. At en slik person får et slikt intervju helt uten videre er patetisk. Selvsagt lyver en slik person, så til og med bestemor tror det, bare så han blir mere akseptert. Tar du dem i å lyve, så klarer dem på en merkelig måte å få en annen part til å sitte med svarteper.

Kan bruke et intervju med en seriemorder som eksempel. Dette er Tommy Lynn Cells, som drepte en 30 +++ (kanskje over 100) personer. Han likte gjerne å skjære over strupen på sine ofre. Dette gjorde han til og med på barn. Under et intervju han blir konfrontert med dette, så klarer han å dytte "skylden" over på barnet.
Det er en person, som overlevde han, hun var da en ung jente. Hun overnattet i hjemme til venninden. Der skar han strupen over på alle i huset, store som små. Men hun ene ble ikke skåret dypt nok, så når han gikk til et nytt rom, så smøg hun seg ut, og løpte til naboen med overskåret hals. De ringte selvsagt politiet, og han ble arrestert kort tid etter. Hun som varslet holdt hendene foran strupen sin. Han sa bare kaldt og rolig "remove your hands", hun lystret og han skar uten å vise en mine.
Bare for å vise hvor lite medfølelser noen av disse har. De er rett ut drittsekker på steroider!


Kan også nevne, at jeg har vokst opp med 2 stk i lignende kategori, men mye mildere. Jeg hadde en kompis, som er det en kan si nesten uten følelser. Hans far var såpass spinnvill, at han var på fremsiden til VG, rett etter han ble arrestert. Bare for å si det, han jeg hadde som kompis og resten av familien, ble truet med ladd hagle og dynamitt med fenghetter i under sofaputer. Verstingen er heldigvis død nå. Dattera ble folksint, da navnet hennes sto på kransen. Dem måtte lage ny merkelapp til kransen. Denne figuren hadde nesten ingen skrupler, når noen kom i veien for hans lyster, mål og meninger, hvis han mente han kunne komme unna med det.

Poenget er , at slike som David tar nok ikke fem flate øre, for å rane en gang til, hvis han/de tror de slipper unne med det.
Vis hele sitatet...
Det er lite som tyder på at Toska er det man vil kalle psykopat. Sammenligningen med Sells er, for å si det mildt, søkt.

Sakkyndig Karl Heinrik Melle konkluderte med at Toska både kunne vise anger og til å ha langvarige relasjoner. De dyssosiale trekkene var begrenset til hans kriminelle univers. Sakkyndige var klare på at han falt utenfor kriteriene for dyssosial personlighetsforstyrrelse på en rekke punkter, men valgte likevel å sette den diagnosen på ham. Dette med en bemerkning om at slike diagnoser var ment som verktøy i et helseperspektiv, ikke som en del av en strafferettslig prosess. KILDE

Så Toska er et litt underlig kasus. Åpenbart det man kan kalle personlighetsforstyrret, men ikke klassisk dyssosial og definitivt ikke psykopat - det siste er noe Melle poengterer.

Jeg føler heller ikke at Toska har blitt glorifisert egentlig. Men han ble jo presentert for det norske folk som en "mesterhjerne", et forbrytersk geni (noe som kan diskuteres) og det har alltid pirret folks nysgjerrighet. Når hans framtoning også er alt annet en det man forbinder med en hardbarket forbryters - understreket til gangs med den legendariske lusekofta - så gjorde nok det fascinasjonen ekstra stor. Men jeg klarer ikke å se at han er blitt behandlet som noe annet enn det han er, en av Norgeshistoriens verste forbrytere (og deri ligger også en av grunnene til fascinasjonen) eller at han har blitt tatt på med silkehansker på noe vis.

Jeg synes Toska skal få sjansen til å vise at han kan snu skuta nå. Uten påstander om at han er en uforbedrelig psykopat. Måtte jeg satt penger på noe, så tror jeg at jeg hadde satt penger på at det vil gå bra. En annen sak er at det nok er et veddemål jeg helst ikke ville satt penger på. En person med et så kjent fjes, så kjent navn - en av Norges mest beryktede - vil ikke få det lett. Legg på 35 millioner i gjeld. Alt dette kombinert med hans "tendenser" så KAN selvsagt veien tilbake til kriminalitet være kort om han ikke finner mening i det vanlige livet.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Det ser også ut til, at han gir faen i om noen dør i prosessen også.
Vis hele sitatet...
Gjør det? Jeg så akkurat dokumentaren og ifølge toska selv så reagerte han omtrent akkurat sånn jeg ville ha gjort om jeg fikk vite at jeg hadde vært med på å drepe en man under ett ran. Nemlig gå i ring med hendene på ansiktet.

I dokumentaren så ser det faktisk ut som han skammer seg "litt", han sitter ikke å forsvarer seg selv eller lyver for å male ett bedre bilde av seg selv. Altså jeg kan jo ikke vite om han sitter å lyver eller ikke, men om han lyver så er det spesielle ting å lyve om (uten om penge spørsmålet så klart) og han gjør isåfall en elendig jobb med lage ett bedre bilde av seg selv spør du meg
Sitat av Knask Vis innlegg
Eneste realistiske mulighet må vel være gjeldssanering.
Det var redningen for en kompis som fikk erstatningskrav på 33 millioner etter å ha svidd av et lite handlesenter.
Nå er han gjeldfri og lever lykkelig i sin søken på å bli ung ufør.
Vis hele sitatet...
Det er vel flere i den gjengen som har søkt om gjeldssanering og fått avslag, så det er lite sannsynlig at det kommer til å skje. Har inntrykket at man ikke gir det når det er begått ran og pengene enda ikke er gjort rede for.

Sitat av Alge Vis innlegg
Gjør det? Jeg så akkurat dokumentaren og ifølge toska selv så reagerte han omtrent akkurat sånn jeg ville ha gjort om jeg fikk vite at jeg hadde vært med på å drepe en man under ett ran. Nemlig gå i ring med hendene på ansiktet.
Vis hele sitatet...
Problemet er vel at ingen så dette, så det kan strengt tatt bare være oppspinn. Men det er også vanskelig å gjøre seg noen tanker om hvordan han oppfører seg nå, så lenge etter det skjedde.
Jeg syns dokumentaren var interessant. Det folk ser ut til å glemme her er at dette skjedde for 15 år siden. Han har sikkert hatt god tid til å distansere seg fra det som skjedde. At han blir spurt om hvilke følelser han har rundt ting som skjedde i tenåra eller for 15 år siden, skjønner jeg at kan være vanskelig å svare på. Selv syns jeg heller ikke det er kjempelett å snakke om følelser med selv de som står meg nærmest, og at jeg skulle gjort det i en intervjusituasjon virker helt virkelighetsfjernt.

Moren sa jo selv at hun prøvde så godt hun kunne å skjule sine følelser for ham mens han satt inne.

At han ikke er A4 er det jo definitivt ingen tvil om, men jeg tenker at folk nå syns det er litt rart å høre ham snakke fordi vi kun har sett bilder og små videoklipp av ham siden ranet skjedde. Jeg hadde ikke fått med meg at han snakket bergensdialekt.

Noe jeg syns manglet var hvorvidt mye av utskeilsene hans skyldtes rus. Det ble nevnt at det var mye drikking i tenårene, men om man ser på resten av ranslaget som er det jo ganske mange av dem som sliter med betydelige rusproblemer.

EDIT:

Det med pengene - det ble til slutt ikke altfor mye penger på alle som var med. Det var sikkert en dyr investering å utføre ranet, og det å være på flukt gjennom Europa i et år er heller ikke billig.
Sist endret av bronsky; 15. oktober 2019 kl. 10:17.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Jeg skjønner ikke helt, hvorfor den figuren blir nesten glorifisert eller sett på med milde øyne. Under psykologiske undersøkelsen etter ranet, så fikk han diagnosen "dysosial personlighetsforstyrrelse" av en eller flere psykiatere. For de som ikke aner hva det betyr, så er det det man i gamledager kalte psykopat.

David er en, som ikke vil ha medfølelse for noen, i noen nevneverdig grad. Disse menneskene har normalt dårlig impulskontroll også. Altså dette er en som gir faen i, om han stjeler sparepengene dine og andres, om han tjener på det, og tror han kommer unna. Det ser også ut til, at han gir faen i om noen dør i prosessen også. En ting det også er verdt å merke seg, er at personer med denne diagnosen med denne diagnosen ofte har en overfladisk sjarm og er ofte mestere til å manipulere andre. At en slik person får et slikt intervju helt uten videre er patetisk. Selvsagt lyver en slik person, så til og med bestemor tror det, bare så han blir mere akseptert. Tar du dem i å lyve, så klarer dem på en merkelig måte å få en annen part til å sitte med svarteper.

Kan bruke et intervju med en seriemorder som eksempel. Dette er Tommy Lynn Cells, som drepte en 30 +++ (kanskje over 100) personer. Han likte gjerne å skjære over strupen på sine ofre. Dette gjorde han til og med på barn. Under et intervju han blir konfrontert med dette, så klarer han å dytte "skylden" over på barnet.
Det er en person, som overlevde han, hun var da en ung jente. Hun overnattet i hjemme til venninden. Der skar han strupen over på alle i huset, store som små. Men hun ene ble ikke skåret dypt nok, så når han gikk til et nytt rom, så smøg hun seg ut, og løpte til naboen med overskåret hals. De ringte selvsagt politiet, og han ble arrestert kort tid etter. Hun som varslet holdt hendene foran strupen sin. Han sa bare kaldt og rolig "remove your hands", hun lystret og han skar uten å vise en mine.
Bare for å vise hvor lite medfølelser noen av disse har. De er rett ut drittsekker på steroider!


Kan også nevne, at jeg har vokst opp med 2 stk i lignende kategori, men mye mildere. Jeg hadde en kompis, som er det en kan si nesten uten følelser. Hans far var såpass spinnvill, at han var på fremsiden til VG, rett etter han ble arrestert. Bare for å si det, han jeg hadde som kompis og resten av familien, ble truet med ladd hagle og dynamitt med fenghetter i under sofaputer. Verstingen er heldigvis død nå. Dattera ble folksint, da navnet hennes sto på kransen. Dem måtte lage ny merkelapp til kransen. Denne figuren hadde nesten ingen skrupler, når noen kom i veien for hans lyster, mål og meninger, hvis han mente han kunne komme unna med det.

Poenget er , at slike som David tar nok ikke fem flate øre, for å rane en gang til, hvis han/de tror de slipper unne med det.
Vis hele sitatet...
Som en person med denne diagnosen så må jeg si innlegget ditt forbanner meg noe helt for jævlig. En med dyssosial/antisosial personlighetsforstyrrelse er ikke usympatiske psykopater. Det er en altfor bred diagnose til å kunne sette noe annen beskrivelse en nettopp det som det heter: dyssosial.
Sitat av birk4400 Vis innlegg
Som en person med denne diagnosen så må jeg si innlegget ditt forbanner meg noe helt for jævlig. En med dyssosial/antisosial personlighetsforstyrrelse er ikke usympatiske psykopater. Det er en altfor bred diagnose til å kunne sette noe annen beskrivelse en nettopp det som det heter: dyssosial.
Vis hele sitatet...
Det ble referert til det man kalte psykopater før i tiden og det stemmer overens med kilder fra SNL:

Historisk sett har psykopati vært et samlebegrep for lidelser hvor intelligensen er normal, og der det ikke er sikre holdepunkter for de vanlige symptomer på psykisk lidelse slik som angst, depressive eller psykotiske symptomer. Samtidig er personen ikke i stand til å tilpasse seg et samliv med andre mennesker, oftest på grunn av manglende evne til å følge og respektere regler og normer og ta hensyn til andre menneskers integritet.
Vis hele sitatet...

Begrepet psykopati inngår i dag ikke i psykiatrisk klassifikasjon, men brukes mer som en beskrivelse av en bestemt type atferd.

De fleste med diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse vil falle inn under psykopati-begrepet, men også en del personer med narsissistisk eller paranoid personlighetsforstyrrelse vil kunne inngå i begrepet psykopati slik det brukes i dag. Også enkelte personer med oppmerksomhetsforstyrrelser kan vise tilsynelatende psykopatisk atferd.
Vis hele sitatet...
https://sml.snl.no/psykopati
Sitat av Deezire Vis innlegg
Problemet er vel at ingen så dette, så det kan strengt tatt bare være oppspinn.
Vis hele sitatet...
Joda, greit nok det kan være oppspinn. Jeg lurer bare på hvilke grunnlag aluminiumfluorid mener "at det ser ut til at han gir faen i om noen dør i prosessen" for det var ikke det inntrykket jeg satt igjen med etter å ha sett dokumentaren. Jeg prøver ikke å "se på fyren med milde øyne" men jeg mener faktisk det har noe å si at det ikke var meningen at noen skulle dø eller om det var likegyldig om noen dødde i operasjonen.
Alle som var i live og oppegående i 2004 kan også bekrefte at det var helt uhørt at norsk politi faktisk begynte å skyte (med gamle revolvere) imot tungt bevæpna ranere istedefor å la de forlate sentrum/tettbefolka område og så prøve å stoppe de utenfor urbane strøk.. Hvorfor skulle David Toska tro at politiet var villige til å åpne skudd i Stavanger sentrum når dette var helt utrolig (i ordets rette forstand) for hele den norske befolkning?
Akkurat når det gjelder skytingen så må Politiet (mer spesifikt han idioten Erik Håland) ta sin del av skylden i at det gikk liv. Makan til uproff og tilbakestående tjenestemann skal man leite lenge etter..
bashfoo: enig. Var vel en dokumentar i fjor om Nokas-saken. Håland fremstår i denne dokumentaren som en hissig fjott som eskalerte unødvendig en situasjon med etterpåklokskapen «Ikke på min vakt».

Politiet skal beskytte innbyggere, men å åpne skudd på åpen gate mot noen som raner en bank er mildt sagt en dårlig vurdering rent politifaglig.

Hadde de heller lagt seg i skjul, observert og rapportert. Ventet på flere ressurser og hatt en mer kontrollert aksjon mot ranslaget kunne muligens liv blitt spart, men vi vet ikke.

At det er Håland sin skyld at det gikk liv derimot synes jeg er vanskelig å tilegne ham. Det var trossalt et tungt bevæpnet ranslag som allerede hadde avfyrt en god del skudd inne i bankens område.
Sist endret av reklame; 15. oktober 2019 kl. 21:24.
Som jeg sa, "sin del av skylden". Skyldfordeling. Verken Toska eller Politiet er ene og alene årsaken til at det gikk liv.
Man kan gjerne subjektivt si at Toska "ser lite empatisk" ut eller lignende, men det er helt subjektivt og jeg tviler på noen her er erfarne eller utdanna nok til å gi mannen en diagnose (selv de som har møtt han ansikt til ansikt), men objektivt kan vi iallefall med sikkerhet si at ingen i 2004 hadde klart å se for seg at politiet skulle åpne ild på Domkirkeplassen.. Hele brekket baserte seg på:
- Blokkere politiet ifra å ankomme domkirkeplassen ved å sperre de inne på politihuset ved å sette fyr på en lastebil som blokkerte garasjen
- Blokkere politiet ifra å ankomme domkirkeplassen ved å kaste ut metallkramper/spikerkors
-- og hvis politiet likevel dukket opp, så kom de til å se hvor mannsterke og bevæpna ransgjengen var og på bakgrunn av det ikke åpne ild midt på domkirkeplassen

Ingen, absolutt ingen kunne forutse idioten Erik Håland. Han skulle tydeligvis aldri ha klart å fullføre Politihøgskolen og hadde nok passet bedre inn i USA sine mange politistyrker. Vi kan si med sikkerhet at ingen liv hadde gått tapt den dagen (ikke han kreftsyke raneren en gang) hvis ikke Erik Håland følte for å leke cowboy med en revolver imot 11 personer som hadde automatvåpen og nok ammo til å starte en borgerkrig.

Og husk, Håland-slekta tjente penger på dødsfallet. Tvillingbroren Morten Håland fikk rollen som Erik Håland i filmen NOKAS..
Sitat av bashfoo Vis innlegg

Og husk, Håland-slekta tjente penger på dødsfallet. Tvillingbroren Morten Håland fikk rollen som Erik Håland i filmen NOKAS..
Vis hele sitatet...
Ja, hele NOKAS-hendelsen og dets utfall har nok vært planlagt av familien Håland, sannsynligvis flere generasjoner tilbake i tid.
I see you...
NAPse's Avatar
Alle som er over 5 år forstår at et dødelig våpen med dødelig ammunisjon kan få et dødelig utfall.

Ranerne aksepterte risikoen for at noen kunne bli drept under planlegginga, den gangen de bestemte seg for å medbringe skarpladde våpen.
Hvilken annen grunn fantes det for å medbringe disse?
Hvorfor ikke nøye seg med våpenkopier, ekte våpen; enten u-ladd eller med blanksudd om de vil skremme?

For alt denne politimannen visste så kunne ranerne ha skutt alt som så ut som det rørte på seg. Hvilke tanker man gjør seg i en sånn situasjon kan man ikke vite, man tar ikke nødvendigvis de rette avgjørelsene og tenker rasjonelt i slike kaotiske situasjoner. Det er vanskelig å trene på scenarier hvor man ikke vet om motparten massakrerer bankansatte, eller om de skyter i et vindu for å komme seg inn.

Jeg sier ikke at politimannen som løsna skudd er feilfri, men å gi han delvis skyld for at ranerne drepte en politimann blir altfor drøyt i mine øyne.
Sist endret av NAPse; 15. oktober 2019 kl. 23:01.
Sitat av NAPse Vis innlegg
Ranerne aksepterte risikoen for at noen kunne bli drept under planlegginga, den gangen de bestemte seg for å medbringe skarpladde våpen.
Hvilken annen grunn fantes det for å medbringe disse?
Hvorfor ikke nøye seg med våpenkopier, ekte våpen; enten u-ladd eller med blanksudd om de vil skremme?
Vis hele sitatet...
Det var nok aldri planen at noen skulle bli drept. Faktisk så var antakeligvis ikke planen å bli tatt engang og der kommer automatvåpnene inn i bilde. Når du utfører ett ran på den størrelsen der så kommer den respekten ett skarpladd automatvåpen har godt med. For det første så merker man lett om det er blank eller skarpt når du fyrer av gjentatte ganger inne i ett lokale, for det andre så tipper jeg det ble avfyrt gjentatte varselskudd før de faktisk så seg nødt til skyte direkte mot politiet, jeg tenker også at det var med i planen om at det skulle være nok for at politiet skulle trekke seg midlertidig litt tilbake isteden for å lage ville vesten midt på domkirkeplassen


Og ikke det at det gjør bilde noe finere (som jeg forsåvidt ikke prøver å gjøre heller) men når du går med på å utføre ett sånt ran så tenker jeg mentaliteten er litt der at du vil heller prøve å skyte deg ut derifra enn å bli drept selv. Noe som kanskje Håland skulle tenkt litt på?
Sist endret av Alge; 16. oktober 2019 kl. 00:11.
David Toska kan selvsagt ha tilegnet seg en form for empati og omsorgsevne i den situasjonen han nå er i pga. at han må ta seg av en bestefar som ikke klarer seg selv. Men hva skjer etter at bestefaren går bort og Toska blir en ensom ulv med de psykiske påkjenningene det medfører. Og vil han klare å si nei når gamle kjente banker på døren for å besøke ham? Det vil selvsagt bli en svært tøff og vanskelig tid han må igjennom og det vil også være komplett umulig for brukere på dette forumet å konkludere eller synse seg frem til en fasit i et slikt tilfelle, så en slik diskusjon er derfor helt meningsløs.

Det kan være ulike årsaker til at han ble en dyssosial person, men kanskje ble han utsatt for omsorgsvikt og isolasjon av en mor som måtte bruke mye tid på medisinstudier og forskning og attpåtil skilte seg slik at han måtte ta farvel med faren sin, eller kanskje han ble plaget av andre elever i skolen pga. etternavnet.

Politimannen som løsnet skudd er heller ikke uten skyld i at noen ble drept. Det finnes ingen instrukser som tillater en politimann å løsne skudd mot andre uten at de blir nødt til det for å forhindre at de selv blir skutt, og siden ransmennene ikke skjøt først, så er denne betingelsen ikke oppfylt. Politimannen som løsnet det første skuddet ble også hudflettet av de andre kollegene som kalte ham en "løs kanon på dekk".
Selvsagt må du ikke skyte på politiet før de kan skyte tilbake. Det var tungt bevæpnede og maskerte menn med mange folk rundt, det er ikke vanskelig å argumentere for at politiet skjøt i nødverge. Alle som var i nærhet var per definisjon i umiddelbar livsfare, og det var det kun Toska og gjengen sin skyld.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Selvsagt må du ikke skyte på politiet før de kan skyte tilbake. Det var tungt bevæpnede og maskerte menn med mange folk rundt, det er ikke vanskelig å argumentere for at politiet skjøt i nødverge. Alle som var i nærhet var per definisjon i umiddelbar livsfare, og det var det kun Toska og gjengen sin skyld.
Vis hele sitatet...
OK. Så du mener altså at mannen som skjøt tilbake burde stått i ro og latt seg henrette av denne "løse kanonen på dekk" Det var ransmannen som skjøt i nødverge og ikke politiet.. Det er ikke lov å begå ran her i landet, men det betyr heller ikke at det er en forbrytelse der politiet selv kan utføre en henrettelse av en person som ennå ikke har avfyrt et eneste skudd..
At det var, hæ? Du mener altså at du kan stille opp på Karl Johan, maskert og tungt bevæpnet, og så påberope deg nødverge fordi politiet åpner ild mot deg? Politiet har voldsmonopol i Norge, du bryter det monopolet i det du stiller opp tungt bevæpnet.
Sitat av Deezire Vis innlegg
At det var, hæ? Du mener altså at du kan stille opp på Karl Johan, maskert og tungt bevæpnet, og så påberope deg nødverge fordi politiet åpner ild mot deg? Politiet har voldsmonopol i Norge, du bryter det monopolet i det du stiller opp tungt bevæpnet.
Vis hele sitatet...
Hva mener du?
At dersom man tenker seg et scenario som du beskriver så kan politiet bare skyte deg hvis de føler for det?
Dette er tullprat.

Hele saken med Håland baserte seg på hvem som skjøt først mtp. straffeutmålingen, men ikke skyldspørsmålet, ref. Våpeninstruks for politiet - § 4-3.Vilkår for bruk av skytevåpen:

(1) Skytevåpen kan bare brukes når det er absolutt nødvendig og hvor lempeligere midler forgjeves har vært forsøkt eller åpenbart ikke vil føre frem, i situasjoner hvor
a) tjenestepersonen selv eller andre trues med eller utsettes for en grov voldshandling eller annen grov integritetskrenkelse, og bruk av våpen fremstår som nødvendig for å hindre tap av menneskeliv eller alvorlig personskade, eller
b) det anses påkrevd å pågripe eller stanse person som er domfelt eller med stor grad av sikkerhet mistenkes for drap, andre grove voldshandlinger eller forsøk på slike voldsforbrytelser, eller av personer som av andre grunner anses som særlig farlige for menneskers liv eller helse, Norges selvstendighet, eller som alvorlig truer grunnleggende nasjonale interesser.
Vis hele sitatet...
Utsnitt fra forklaringen til Håland i rettsaken:

Han har forklart at en av ranerne pekte med våpen mot politibilen da den kom kjørende inn på Domkirkeplassen.
Vis hele sitatet...
- Jeg hadde hjemmel til å avfyre skudd da raneren pekte med våpen mot politibilen. Derfor er det ikke noe poeng for meg om å si at jeg hørte et skudd hvis jeg ikke hadde gjort det. Diskusjonen om det skuddet skjønner jeg ikke, sa Håland.
Vis hele sitatet...
https://www.abcnyheter.no/nyheter/20...s-troverdighet

Dermed kan jeg ikke se noe som bygger opp under din påstand, Deezire.
Hvilken påstand? At politiet har voldsmonopol? Du må gjerne forklare hvem andre du mener har lov til dette, utover nødverge.

Din egen utheving viser jo at de kunne skyte i henhold til våpeninstruksen.
Sitat av Deezire Vis innlegg

Din egen utheving viser jo at de kunne skyte i henhold til våpeninstruksen.
Vis hele sitatet...
Ja, dersom visse vilkår er oppfylt.
Det var de ikke i innlegget jeg siterte deg på med et tenkt scenario på Karl Johan.
Jeg kommenterte det faktum at seriouslowitch påsto ranerene skjøt i nødverge fordi politiet åpnet ild på dem, noe som er helt absurd. Politiet hadde rett til i skyte ifølge instruksen.

Hvordan en tungt bevæpnet og maskert person på Karl Johan ikke utgjør en umiddelbar trussel mot menneskeliv eller personskade kan dere få lov til å diskutere videre. Det er helt klart hjemmel i våpeninstruksen for å skyte først i et slikt tilfelle. Hvorvidt det er smart eller ikke, det er en helt annen diskusjon.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Hvilken påstand? At politiet har voldsmonopol? Du må gjerne forklare hvem andre du mener har lov til dette, utover nødverge.

Din egen utheving viser jo at de kunne skyte i henhold til våpeninstruksen.
Vis hele sitatet...
Hvor har du ordet voldsmonopol fra? Har du sett det på en film eller kan du dokumentere denne påstanden?

Volden politiet utfører må være innenfor rimelighetens grenser og enhver har rett til å handle i nødverge, selv mot en trigger-happy politimann.. Klungeland hadde ikke vert død dersom denne politimannen ikke hadde begynt å skyte.
Klungeland hadde ikke vært død om de ikke møtte opp tungt bevæpnet og ranet en tellesentral. Det er helt absurd at vi i det hele tatt diskuterer dette. Det var mye kritikkverdig av Politiet, men hans død er helt og holdent på de som bestemte seg for å bevæpne seg under et idiotisk brekk.

Det blir så virkelighetsfjernt når du helt seriøst mener at de skjøt tilbake i nødverge.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Klungeland hadde ikke vært død om de ikke møtte opp tungt bevæpnet og ranet en tellesentral. Det er helt absurd at vi i det hele tatt diskuterer dette. Det var mye kritikkverdig av Politiet, men hans død er helt og holdent på de som bestemte seg for å bevæpne seg under et idiotisk brekk.

Det blir så virkelighetsfjernt når du helt seriøst mener at de skjøt tilbake i nødverge.
Vis hele sitatet...
Klart han skjøt tilbake i nødverge. Skulle han bare stått i ro og ventet på en henrettelse med seg selv som dødsoffer? Dersom du ikke skjønner at dette er nødverge så bør du oppdatere deg litt bedre om ordets betydning..
Nei, du kan ikke sette deg i en slik posisjon og så påstå at du handlet i nødverge. For at det skal være nødverge så må det være en straffbar handling, det er det ikke når politiet utøver sin makt helt i henhold til våpeninstruksen.

Voldsmonopol er et ganske veletablert og selvforklarende begrep.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Nei, du kan ikke sette deg i en slik posisjon og så påstå at du handlet i nødverge. For at det skal være nødverge så må det være en straffbar handling, det er det ikke når politiet utøver sin makt helt i henhold til våpeninstruksen.

Voldsmonopol er et ganske veletablert og selvforklarende begrep.
Vis hele sitatet...
Har du noen kildehenvisning som kan underbygge disse påstandene?

Uansett er den viktigste faktoren til at ransmannen løsnet skudd og drepte en politimann relatert til at politiet skjøt først. De kunne trukket seg tilbake i sikkerhet istedenfor å spille actionhelter. Det var tross alt bare penger det dreide seg om og ingenting å risikere livet for..
Sitat av Deezire Vis innlegg

Det blir så virkelighetsfjernt når du helt seriøst mener at de skjøt tilbake i nødverge.
Vis hele sitatet...
virkelighetsfjernt kan det da ikke være?
Dette ble prøvd for retten, som jeg skrev/siterte tidligere:

Håland, som var i skuddveksling med ranerne på Domkirkeplassen, hevder at det var ranerne som skjøt først. Forsvarerne på sin side hevder at det var politiet som skjøt først på Domkirkeplassen under NOKAS-ranet 5.april 2004.

Spørsmålet har ingen betydning for skyldspørsmålet.

- Men det kan ha innvirkning for straffeutmålingen og dermed også forvaringsspørsmålet, sier advokat John Chr. Elden, som forsvarer Erling Havnå.
Vis hele sitatet...
Og jeg skjønner ikke hvordan du kan tolke våpeninstruksen på den måten du gjør.
Kan du forklare mer spesifikt?
Jeg har tatt meg tid til å utheve hva jeg mener jeg kan bruke som argumenter mot deg, mens du bare sier at våpeninstruksen viser at du har rett.
Dette oppfatter jeg som en hersketeknikk.
Vi må snakke rundt hverandre. Jeg vet ikke hvilke hersketeknikker du sikter til.

Du har selv sitert Håland fra retten der han mente de pekte våpenet mot Politiet. Det er helt klart at de har hjemmel i våpeninstruksen til å skyte da. Hvem som skjøt først er helt uinteressant, da det allerede var hjemmel i loven. Påstanden til folk i denne tråden har vært at Politiet ikke har lov å skyte først, noe som selvsagt er helt absurd. Det var ikke en god vurdering, men det var helt klart hjemmel i loven. Noe også retten tilsynelatende var enig i.

Når det kommer til loven om nødverge så er den ganske enkel. Du kan lese den her. Du kan ikke påberope deg nødverge når det ikke er et ulovlig angrep.
Selv om politiet kunne løsne skudd ifølge loven, så betyr ikke det at de var forpliktet til å gjøre det, så årsaken til at en politimann ble drept er fordi en overivrig politimann ikke brukte skjønn og ikke klarte å vurdere situasjonen på en klokere måte enn det han gjorde den gang. Han startet en unødvendig skuddveksling som resulterte i et dødsfall.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Vi må snakke rundt hverandre. Jeg vet ikke hvilke hersketeknikker du sikter til.

Du har selv sitert Håland fra retten der han mente de pekte våpenet mot Politiet. Det er helt klart at de har hjemmel i våpeninstruksen til å skyte da. Hvem som skjøt først er helt uinteressant, da det allerede var hjemmel i loven. Påstanden til folk i denne tråden har vært at Politiet ikke har lov å skyte først, noe som selvsagt er helt absurd. Det var ikke en god vurdering, men det var helt klart hjemmel i loven. Noe også retten tilsynelatende var enig i.

Når det kommer til loven om nødverge så er den ganske enkel. Du kan lese den her. Du kan ikke påberope deg nødverge når det ikke er et ulovlig angrep.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg tror faktisk at vi snakker rundt hverandre nå pga. forvirring mellom argumenter og kontekst fra NOKAS-saken og ditt eksempel fra Karl Johan.

Det jeg mente var at Håland fikk først hjemmel i loven da raneren rettet våpenet mot ham.
At ranerne stod der maskert og bevæpnet og allerede hadde løsnet godt over 100 skudd mot det pansrede glasset i all offentlighet later til å være irrelevant for politimannens sikkerhet og konteksten i rettsaken jeg siterte.
I det første innlegget jeg siterte deg på virket det som om du var var uenig og mente at politiet kunne åpne ild med hjemmel i loven i en situasjon hvor man tilfeldigvis kommer over maskerte og bevæpnede menn - som ikke har rettet våpen mot deg eller truet deg, men pga. farepotensialet.

Eller har jeg misforstått?

Om man kan kalle det nødverge eller ikke er èn ting, men å bare avfeie det fullstendig med spydige kommentarer syns jeg blir useriøst når det helt klart har en betydning for saken.
Sitat av seriouslowitch Vis innlegg
Klart han skjøt tilbake i nødverge. Skulle han bare stått i ro og ventet på en henrettelse med seg selv som dødsoffer? Dersom du ikke skjønner at dette er nødverge så bør du oppdatere deg litt bedre om ordets betydning..
Vis hele sitatet...
Nødverge er et juridisk begrep. Det dekker selvsagt ikke privatpersoner som finner det for godt å stille opp tungt bevepnet i Stavanger sentrum for å stjele titalls millioner kroner.

Nødverge innebærer at en ellers straffbar handling foretas for å avverge eller forsvare seg mot et rettsstridig angrep.
Vis hele sitatet...
KILDE

Hvis jeg bryter meg bevæpnet inn i huset ditt, du skader meg - i forsvar - alvorlig med en kniv, og jeg plaffer deg ned med hagla? Hvem var det da som utøvde nødverge? Hint: Nei, ikke begge to.
Sitat av Knask Vis innlegg
Det jeg mente var at Håland fikk først hjemmel i loven da raneren rettet våpenet mot ham.
At ranerne stod der maskert og bevæpnet og allerede hadde løsnet godt over 100 skudd mot det pansrede glasset i all offentlighet later til å være irrelevant for politimannens sikkerhet og konteksten i rettsaken jeg siterte.
Vis hele sitatet...
Tja.

Politiet kan avfyre skot for å sikre livet til andre enn seg sjølv. Det er snakk om eit ranslag som var tungt væpna og hadde avfyrt eit titals skot i tettbygd strok.

Eg vil ikkje påstå at det ville vore fullstendig urimeleg i den situasjonen å anta at dei utmerka vel kunne utgjere eit relativt alvorleg trugsmål mot sivile eller andre politifolk.
Han var ferdig utdannet innenfor faget med koding. Hvorfor han valgte denne studien vet ikke jeg, men jeg har en teori. Jeg tror at han skal gå innen miljøet for hacking. Han vil dermed kommunisere med et kriminelt nettverk som han har fra før ( angående pengene hans?) Eller danne et nytt.
Etter hva han selv fortalte, så tok politiet beslag i 200 kg hasj. Et slikt parti koster noen millioner og de pengene er nå borte ifølge hans egen forklaring.