Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  44 7932
Hadde i dag besøk av Jehovas vitner noe som for så vidt var hyggelig. Etter å ha mottatt et skriv med en del spørsmål på baksiden lurte de på om det var noen av de spørsmålene jeg hadde lurt på noen gang. Da det i utgangspunktet ikke var det kom jeg opp med et spørsmål jeg alltid har lurt på. Hvorfor velger dere å tro på det som står i bibelen?

Etter litt frem og tilbake var det på grunn at alle profetier som står i bibelen som har blitt til virkelighet. De kunne da nevne en konkret profeti om Aleksander den store som de skulle komme tilbake til ved neste besøk. Nå regner jeg med at dette er noe samsvar horoskoper om man legger tolkning til grunne så kan man få det meste til å stemme med sin overbevisning. Mitt spørsmål er egentlig utgangspunktet, hvorfor velger folk å tro på Gud og bibelen når det finnes mange beviser for at dets budskap ikke kan stemme, eks evolusjon? Er de virkelig sant som mine 2 «venner» fra Jehovas svarte at dette er på grunn av bibelens «sannhet» rundt profetier. Er ikke det litt tynt grunnlag…
Felles for svært mange religioner er at de går i arv fra foreldre til barn.
Man kan helt fint tro på konseptet med gud/guder uten å ta alt som er bibelen (som da vitterlig er skrevet av mennesker) som det helt store. Synes nesten det er litt smålig å tro/mene at en Gud må forholde seg til år og tidsfrister og ikke sørge for at denne verdenen er skikkelig godt laget på en vitenskaplig måte.

Det å tro på en gud, (eller flere guder om man har sett hvor mye byråkrati som finnes) kan helt fint kombineres med vitenskapen. Riktignok er det ikke de folkene som tropper opp på døren din og vil ha deg med i sekten sin, så det går en stund mellom hver gang man støter på de. Tro er tro, viten er viten. Man MÅ ikke prøve å kombinere de.
Sist endret av lumbricus; 2. desember 2015 kl. 13:59.
Sitat av jackbauer-- Vis innlegg
Hadde i dag besøk av Jehovas vitner noe som for så vidt var hyggelig. Etter å ha mottatt et skriv med en del spørsmål på baksiden lurte de på om det var noen av de spørsmålene jeg hadde lurt på noen gang. Da det i utgangspunktet ikke var det kom jeg opp med et spørsmål jeg alltid har lurt på. Hvorfor velger dere å tro på det som står i bibelen?

Etter litt frem og tilbake var det på grunn at alle profetier som står i bibelen som har blitt til virkelighet. De kunne da nevne en konkret profeti om Aleksander den store som de skulle komme tilbake til ved neste besøk. Nå regner jeg med at dette er noe samsvar horoskoper om man legger tolkning til grunne så kan man få det meste til å stemme med sin overbevisning. Mitt spørsmål er egentlig utgangspunktet, hvorfor velger folk å tro på Gud og bibelen når det finnes mange beviser for at dets budskap ikke kan stemme, eks evolusjon? Er de virkelig sant som mine 2 «venner» fra Jehovas svarte at dette er på grunn av bibelens «sannhet» rundt profetier. Er ikke det litt tynt grunnlag…
Vis hele sitatet...
Nå stiller du to forskjellige spørsmål i tråden og i overskriften din her, og det er to vidt forskjellige svar. De færreste kristne i Norge eller verden forøvrig tror på Bibelen ordrett. De fleste innser at Bibelen er utdatert og den må tolkes i lys av tiden vi lever i. Eksempelvis veldig mange kristne som tror på evolusjon (Pave Frans er en) og aksepterer homofili.

Passer nok bedre å spørre muslimer om hvorfor de tror på Koranen. Der er det mye vanligere å tro på den ordrette tolkningen, da de fleste muslimer mener at Koranen ordrett er Guds ord.

Hvorfor de tror på Gud derimot er et vanskeligere spørsmål å besvare. De fleste "arver" jo troen eller bruker det til å fylle et tomrom inni seg. Eksempelvis er det mange som tror på Gud for å få "mening" med livet og føler at det å tro på et liv etter døden gjør livet lettere å leve.
Sist endret av Uglemos; 2. desember 2015 kl. 14:11.
Hva er i såfall Gud? Jeg velger å tro det er godskap, og at bibelen er et verktøy/guide/forklaring på hvordan man skal leve for å få det godt.

Jeg personlig tror ikke på historien om Jesus. Altså, at han er Guds sønn. Jeg kan vel derfor ikke kalle meg kristen. At jeg derimot bruker kirken, mye av budskapet i vanskelige situasjoner i livet - definitivt.

Likevel kaller jeg meg kristen, men kanskje i en annen forstand enn det subjektive andre forventer når jeg sier det.

Eller kanskje jeg bare prøver å være et godt menneske med gode handlinger og kjærlighet til mennesker rundt meg, og velger å gi kristendommen creds for det.
Sist endret av reklame; 2. desember 2015 kl. 14:43.
Sitat av Uglemos Vis innlegg
Passer nok bedre å spørre muslimer om hvorfor de tror på Koranen. Der er det mye vanligere å tro på den ordrette tolkningen, da de fleste muslimer mener at Koranen ordrett er Guds ord.
Vis hele sitatet...
Jaha, og har du kilder på det her? Jeg har ikke problemer i det hele tatt med å forstå hvorfor du tenker sånn, og det er nok veldig mange andre som også tenker sånn, men det er ikke så enkelt. Det finnes veldig, veldig mange muslimer, og de er like forskjellige fra hverandre som kristne er. Å male alle med en pensel på den måten blir liksom litt upresist.

Til TS: Jeg tror det er veldig mange forskjellige årsaker til at man tror på gud, men den jeg har mest sympati for er at kristne mener stort sett at det er et formål med ting. Hvis man er en kynisk ateist og ser på verden så ser man fort at ting blir litt... mekanisk. Alt bare går sin gang, årsaker og effekter, og det fører liksom ikke noe sted. Hvis man er kristen tror man på fri vilje, og man tror på at ting har et formål. Det er ganske enormt, i det store og det hele.
Sist endret av Lonely Robot; 2. desember 2015 kl. 15:01.
Sitat av Uglemos Vis innlegg
Nå stiller du to forskjellige spørsmål i tråden og i overskriften din her, og det er to vidt forskjellige svar. De færreste kristne i Norge eller verden forøvrig tror på Bibelen ordrett. De fleste innser at Bibelen er utdatert og den må tolkes i lys av tiden vi lever i. Eksempelvis veldig mange kristne som tror på evolusjon (Pave Frans er en) og aksepterer homofili.

Passer nok bedre å spørre muslimer om hvorfor de tror på Koranen. Der er det mye vanligere å tro på den ordrette tolkningen, da de fleste muslimer mener at Koranen ordrett er Guds ord.

Hvorfor de tror på Gud derimot er et vanskeligere spørsmål å besvare. De fleste "arver" jo troen eller bruker det til å fylle et tomrom inni seg. Eksempelvis er det mange som tror på Gud for å få "mening" med livet og føler at det å tro på et liv etter døden gjør livet lettere å leve.
Vis hele sitatet...
Det er ingen forskjell på muslimer, kristne, hinduer eller bronies for den saks skyld. Hvorfor er den kristne myten "bedre" enn den islamske?

Religion skal ikke ha noen særstilling når det gjelder kritikk. Vi ville aldri funnet på å kalle barn for kommunister, høyreradikale eller nynazister kun fordi deres foreldre er det.
Sitat av Lonely Robot Vis innlegg
Jaha, og har du kilder på det her?
Vis hele sitatet...
Om det var kilder på at muslimer tror at koranen er guds ord, så finnes det blant annet på Store Norske Leksikon under "islam".
"Troen på Koranen som Guds ord og Muhammad som Guds største og siste profet er grunnleggende i islam."
Fra Store Norske Leksikon, https://snl.no/islam


Jeg har spurt meg om det samme flere ganger, hva er det som får folk til å tro på noe det ikke finnes håndfaste beviser for, ting som kun er forklart i eldgamle bøker laget av primitive fortidsmennesker som blant annet trodde at jorden var flat.
I 2015 har vi utviklet oss så mye at det bør være åpenbart for de fleste (noe det er) at dette er ikke noe som eksisterer, allikevel velger mange å tro på det.
For meg er det ikke noe forskjell å tro på gud som det er å tro på spøkelser og det er totalt urealistisk. Det funker bare ikke i hodet mitt så lenge det ikke kan støttes opp med vitenskap og forskning.

Det kan jo ha noe med hvordan vi mennesker fungerer. Spesielt når man ser opplæringen av barna nede i muslimske land, hvor de tvinges til å lese fra koranen hver dag. Vi har jo sett eksempler på barn som tror de er dyr, så jeg har forståelse for at mange barn tror på dette. Voksne derimot er noe helt annet. I mange tilfeller kan det nok ha noe med makt og penger å gjøre. Det kan få mennesker til å gjøre og tenke de villeste tingene.
Sist endret av Alec; 2. desember 2015 kl. 15:52.
Sitat av Alec Vis innlegg
Om det var kilder på at muslimer tror at koranen er guds ord, så finnes det blant annet på Store Norske Leksikon under "islam".
"Troen på Koranen som Guds ord og Muhammad som Guds største og siste profet er grunnleggende i islam."
Fra Store Norske Leksikon, https://snl.no/islam
Vis hele sitatet...
Dette stemmer da for de aller fleste kristne også? I alle fall for de som tilskriver seg en organisert retning. Bibelen er også basert på profeter som har fått nettopp som muhammad - Guds Ord. Forskjellen er vel heller at man de siste tre-fire hundre år har hatt en sekularisering i sentrale kristne land som har svekket kirken kraftig. Noe som har ført med seg en større variasjon og aksept for forskjellige tolkninger. Men selv om dette skulle stemme så betyr det ikke at alle som kaller seg muslim mener det er slik. Her må man se litt på kultur og ikke minst mulighet for å ytre nettopp noe annet en det som forkynnes fra øverste hold.
Sitat av murloc Vis innlegg
Dette stemmer da for de aller fleste kristne også? I alle fall for de som tilskriver seg en organisert retning. Bibelen er også basert på profeter som har fått nettopp som muhammad - Guds Ord. Forskjellen er vel heller at man de siste tre-fire hundre år har hatt en sekularisering i sentrale kristne land som har svekket kirken kraftig. Noe som har ført med seg en større variasjon og aksept for forskjellige tolkninger. Men selv om dette skulle stemme så betyr det ikke at alle som kaller seg muslim mener det er slik. Her må man se litt på kultur og ikke minst mulighet for å ytre nettopp noe annet en det som forkynnes fra øverste hold.
Vis hele sitatet...
Bibelen er ikke sett på direkte som guds ord, men andres tolkning av guds ord.
Forskjellen er at Muslimene mener at det som står i Koranen er nøyaktig slik det ble sagt av gud, via Muhammad som budbringer. Det er ikke rom for tolkning.
Shoot me if I'm wrong.
Godt spørsmål, ts.

Min personlige tro er at det er fordi foreldre disiplinerer og indoktrinerer barna så hardt at de ikke tør å tenke selv når de blir voksne, ergo overgrep. Å prøve å vise dem fakta og vitenskap er det samme som å introdusere "djevelen" i livet deres sånn at de skal bli lettere å "hjernevaske". Det er lettere å fylle hodene til barn med fantasihistorier for å holde dem "på rekke", enn å utvikle seg som person og bli flink til å håndtere barn på en bra måte.

Greit, overtro kan ha mye bra for seg når det er desperate tider - folk samles i kirker og ber sammen, og finner "støtte" i oppblåste, fine ord. Men sannhet, vitenskap og realitet vil alltid være det det er, hverken mer eller mindre.

Det var èn fyr jeg jobbet sammen med en gang som sa noe jeg aldri har glemt - selv om han var en kødd: "Folk kjeda seg så fælt før i tida". Det var dog i sammenheng med Stonehenge, men det kan lett overføres til religion og overtro også. Man kjeder seg så fælt at man trenger litt show og dramatikk for å få dagen til å gå rundt.

Bibelen er bare en svært godt markedsført bok.
Sitat av Alec Vis innlegg
Bibelen er ikke sett på direkte som guds ord, men andres tolkning av guds ord.
Forskjellen er at Muslimene mener at det som står i Koranen er nøyaktig slik det ble sagt av gud, via Muhammad som budbringer. Det er ikke rom for tolkning.
Shoot me if I'm wrong.
Vis hele sitatet...
Det du nå sier er at 1,6 milliarder mennesker har det samme tanksettet, kun fordi de er født til muslimske foreldre?

Det finnes hundrevis av millioner av muslimer som har sin egen tolkning av islam, og som i likhet med troende kristne velger selektive deler av myteboka si for å rettferdiggjøre sine egen ignoranse. Å si at alle muslimer tolker koranen ordrett, og at alle muslimer ønsker å leve som IS, så tar du veldig feil.

Det er gjort undersøkelser om nettopp dette med religion, stempel og identitet. Dersom du hadde valget om å krysse av for å om Norge var kristent eller hinduistisk, så ville du sikkert valgt kristent. Problemet er jo det at Norge er et sekulært land, og religiøse ledere har ingen politisk innflytelse. Dersom 89% krysser av for kristen og 11% for hinduistisk, så betyr ikke det nødvendigvis at 89% av befolkningen er troende kristne.

Hvis gjør det så enkelt som å si at det er like mye bevis for Guds eksistens som det er for at tannfeen eksisterer, så bør en oppegående voksen person få øynene opp og innse fakta.
Sitat av Alec Vis innlegg
Bibelen er ikke sett på direkte som guds ord, men andres tolkning av guds ord.
Forskjellen er at Muslimene mener at det som står i Koranen er nøyaktig slik det ble sagt av gud, via Muhammad som budbringer. Det er ikke rom for tolkning.
Shoot me if I'm wrong.
Vis hele sitatet...
Nå finnes det vel ulike retninger innenfor Islam, som igjen gir ulike tolkninger?
Sitat av Alec Vis innlegg
Bibelen er ikke sett på direkte som guds ord, men andres tolkning av guds ord.
Forskjellen er at Muslimene mener at det som står i Koranen er nøyaktig slik det ble sagt av gud, via Muhammad som budbringer. Det er ikke rom for tolkning.
Shoot me if I'm wrong.
Vis hele sitatet...
Hele bibelen er kanskje ikke det, den inneholder også mange fortellinger. Men svært mye av det kommer direkte fra gud, så tror man på det så tror man på samme måte som du påstår alle muslimer gjør. Muslimene har også sine fortellinger, de er dog skilt ut fra selve koranen, men langt ifra uviktige.

De ti bud er jo f.eks noe moses får direkte fra gud. Om alle kristne nødvendigvis tror på dette skal jeg ikke påstå. Men jeg mener heller ikke det finnes noe grunnlag for tro det samme om alle muslimer.

At det finnes tolkninger for koranen er det jo absolutt ingen tvil om. Selv om alle skulle tro dette var guds direkte ordre så er koranen full av selvmotsigelser, vage regler, unøyaktighet osv. Ser stadig muslimer som er imot voldsbruken som noen ekstremister tyr til. Dette kan vel ikke vitne om annet enn forskjellig tolkning?
TS: For de aller fleste religiøse så er ikke det å tro på gud noe irrasjonelt. Så godt som ingen religiøse står opp hver dag å tenker "i dag skal jeg tro på gud, til tross for at det ikke finnes noen beviser for hans eksistens!". Det kan være at de fikk en bønn "besvart" (dette vil ateister mene er tilfeldig og confirmation bias, ettersom de sikkert har mange bønner de ikke fikk besvart) eller det kan bare være at de "føler" guds eksistens. Mange religiøse mener også som regel at gud er beyond vitenskap, og at du således ikke kan bevise hans eksistens via vitenskap, så det er meningsløst å prøve.

All denne diskusjonen om koranen og bibelen også videre er irrelevant for en religiøs, de vil som regel føle at deres tolkning av den hellige boken er riktig. Til nøds er disse "bevisene" også videre ment for deg, den potensielle nye rekrutten til deres tro.
Hvis du kritiserer Bibelen eller Koranen for det som står skrevet ned ordrett så har du misforstått like mye som de idiotene i Jehovas vitner som praktiserer disse tekstene uten å tilpasse budskapet på noen logisk måte.

Dette er eldgamle tekster som man er absolutt nødt til å fortolke, med et hermeneutisk blikk, for å kunne finne frem til det virkelige meningsinnholdet. For alt vi vet så er de paranormale hendelsene som blir beskrevet i bibelen og koranen metaforer som forsøker å uttrykke noe helt annet en det som leses. Til tross for du selv ikke er troende, så burde det egentlig ikke være så vanskelig å forstå menneskets trang til å søke svar på spørsmål som vitenskapen aldri vil kunne hjelpe oss med.
Sist endret av Juicekongen; 2. desember 2015 kl. 18:21.
Fordi det kan ha en terapeutisk effekt. Å be er ikke langt unna å meditere, du rydder hodet for jordlige ting og f.eks repeterer et mantra. Kan se verdien i å ha en fantasivenn som er allmektig som du kan fortelle alle problemene dine til og be om styrke når du har det kjipt.
Akkurat detaljene ved hvorfor noen velger å tro at det finnes en gud trur jeg ikke du får tak i. Det sitter langt inne, fra barndommen.
Så har opplevelser i livet som religiøs pakket oppå lag på lag med konfirmerende opplevelser og blitt en del av identiteten. Kanskje derfor mange blir personlig støtt når man prater dritt om religionen deres.
Man kan ikke tilnærme seg religiøs overbevisning som om det var vitenskap. For det er ikke viten, det er tro. Det blir som å skulle dissekere en glassmanet, jo mer du begynner å pirke desto mindre mening gir det. Til slutt har du grisa til hele bordet og er våt på tærne.
Sist endret av Bothrops; 2. desember 2015 kl. 18:22.
La nå ikke dette bli enda en islam-debatt. Her diskuteres det hvorfor kristne tror - forskjellene mellom kristendommen, islam, bibelen og koranen tas opp til det kjedsommelige andre steder. Avtal på PM hvilken tråd dere vil ta det i så dere kan fortsette moroa.

TLDR; hold dere til tema, komparative religionsanalyser om kristendom vs. islam blir slettet.
Sist endret av Xasma; 2. desember 2015 kl. 18:24.
jeg ble tvangsfora Gud, dradd med på bedehus der folk talte i tunger, ble fortalt og lært at feks det å si "herregud" var en stor synd, søndagsskoler der vi måtte "prise herren", bønnekveld hver kveld, bibelsitater opplest, hvor vi igjen ble fortalt hvilken hærlig Gud vi hadde, som straffet med den ene handa, å elsket deg med den andre. (2-3 klasse på skolen ca alder..)
Ble så indoktrinert? til slutt at jeg rakk å bli 19-20 år, før jeg klarte å si HerreGud, uten å ynke meg på ett vis..

Kort å greit, som Turbolego sa, arv...
Mye Fucked up på den tiden, å sikkert nå også

Jeg valgte ikke å bli kristen som barn, hadde ikke noe valg, som barn.
Jeg valgte å legge vred på hele jævla kristendommen, religion
i 20-28 årene, Fack religion, rota til alt ondt!

Det var ikke min mor som sto for dette!
Sist endret av Eyeamare; 2. desember 2015 kl. 18:36.
Noen velger å tro på Gud fordi de har erfart at Gud eksisterer. De har erfart at Gud er Kjærlighet (altså godhet, vennskap og omsorg), og de anerkjenner Jesus Kristus som en mann som prøvde å minne folk på betydningen av denne Kjærligheten. En mann som kanskje er fiktiv, som sikkert hadde sine feil, og som er blitt feiltolket og misbrukt av tusener av mennesker opp gjennom historien. Men likefullt en betydningsfull spirituell læremester.

Det lar seg fint gjøre å kombinere denne troen med en tro på at universet er 13,8 mrd. år, jorda 4,6 mrd. år og at livet har utviklet seg via mutasjoner og naturlig seleksjon. Man trenger ikke ta alt i Bibelen helt bokstavelig, og Jesus selv snakket stort sett i lignelser.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Noen velger å tro på Gud fordi de har erfart at Gud eksisterer. De har erfart at Gud er Kjærlighet (altså godhet, vennskap og omsorg), og de anerkjenner Jesus Kristus som en mann som prøvde å minne folk på betydningen av denne Kjærligheten. En mann som kanskje er fiktiv, som sikkert hadde sine feil, og som er blitt feiltolket og misbrukt av tusener av mennesker opp gjennom historien. Men likefullt en betydningsfull spirituell læremester.

Det lar seg fint gjøre å kombinere denne troen med en tro på at universet er 13,8 mrd. år, jorda 4,6 mrd. år og at livet har utviklet seg via mutasjoner og naturlig seleksjon. Man trenger ikke ta alt i Bibelen helt bokstavelig, og Jesus selv snakket stort sett i lignelser.
Vis hele sitatet...

Om gud er feiltolket eller ikke kan vel ikke du vite? Alle har sin tolkning, skjønner ikke hvordan du som vanlig menneske skal kunne bestemme om noen andres tolkning av gud er feil eller riktig. Alle har hver sin egen relasjon til gud. Direkte kommunikasjon.
Guder inviterer ikke til gruppe prat, aldri noe foredrag så man kan forsikre seg om at alle mottar det samme budskapet.
Sist endret av Bothrops; 2. desember 2015 kl. 21:50.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Noen velger å tro på Gud fordi de har erfart at Gud eksisterer.
Vis hele sitatet...
Det åpenbare spørsmålet er om det er feiloppfatninger eller ikkje. Eg har sjølv sett båter sveve ein halvmeter over vatnet - men eg konkluderte med at det antakeleg var ein optisk illusjon, og ikkje gud.

At mange har erfart noko er null verdt. Den enklaste personen å lure er deg sjølv. Det vi hugsar vrir og vender vi på til det passer inn i verdsbiletet, og vi overser det som ikkje måtte stemme med verdsbiletet vårt.

Det er påfallande at veldig få ikkje-religiøse opplever gud, og veldig få opplever ein gud av ein annan type enn den dei forventer. Det er kanskje eit lite hint om at gud eksisterer mellom øyra på oss?

Summa sumarum så finst det ingen haldepunkt for at gud eksisterer, men det finst veldig mange haldepunkt for at dei religiøse mytene, t.d. bibelen, koranen, Edda m.fl. er direkte feil. Ettersom forteljingene som dannar grunnlaget for religionen er påviseleg gale, og det ikkje finst ein einaste rasjonell grunn til å anta at gud(er) eksisterer, så er ei fornuftig nullhypotese at gud ikkje eksisterer, religion er oppspinn og at alle opplevelser du måtte ha av gud er større eller mindre grad av sjølvbedrag.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er påfallande at veldig få ikkje-religiøse opplever gud, og veldig få opplever ein gud av ein annan type enn den dei forventer.
Vis hele sitatet...

Selv var jeg hardcore-ateist og antiteist før jeg opplevde Gud. Og jeg latterliggjorde folk som sa "Gud er kjærlighet", en påstand jeg betraktet som en stor og meningsløs klisjé.

Men det er nå engang sånn at vi opplever verden subjektivt, og folk kan få tro på akkurat hva de vil for min del, så lenge de oppfører seg noenlunde anstendig, dvs. følger Kardemommeloven.

Jeg klarer ikke å overbevise noen her om at Gud eksisterer. Det ligger i sakens natur. Jeg ble heller ikke overbevist av argumenter eller påstander fra de troende. Kun ved å oppleve Gud selv, ble jeg overbevist. Og de færreste her kommer til å møte Gud; derfor forblir de fleste her ateister eller agnostikere. Et møte med Gud er en subjektiv, personlig opplevelse som ikke kan verifiseres av vitenskapelige instrumenter.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Jeg klarer ikke å overbevise noen her om at Gud eksisterer. Det ligger i sakens natur. Jeg ble heller ikke overbevist av argumenter eller påstander fra de troende. Kun ved å oppleve Gud selv, ble jeg overbevist. Og de færreste her kommer til å møte Gud; derfor forblir de fleste her ateister eller agnostikere. Et møte med Gud er en subjektiv, personlig opplevelse som ikke kan verifiseres av vitenskapelige instrumenter.
Vis hele sitatet...
I så fall er det åpenbare spørsmålet korleis du kan vere sikker på at du ikkje lurer deg sjølv. Om gud var reell, var det ei rekkje måter ein kunne få det verifisert på, t.d. gje deg kunnskap som du elles ikkje kunne hatt.

Og om gud vitterleg er ikkje-verifiserbar så er min konklusjon at gud kan heller ikkje ha påviseleg påverknad på verda, og i så fall er neste spørsmål kva som er poenget med gud...?
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Om gud er feiltolket eller ikke kan vel ikke du vite? Alle har sin tolkning, skjønner ikke hvordan du som vanlig menneske skal kunne bestemme om noen andres tolkning av gud er feil eller riktig. Alle har hver sin egen relasjon til gud. Direkte kommunikasjon.
Guder inviterer ikke til gruppe prat, aldri noe foredrag så man kan forsikre seg om at alle mottar det samme budskapet.
Vis hele sitatet...

Jeg sa ikke at Gud er feiltolket av mange, selv om dét også er tilfelle. Jeg sa at Jesus, som jeg ikke betrakter som Gud (men som en ganske vanlig mann), er feiltolket og misbrukt av mange.

Alle kristne har sin egen variant av kristendommen, og alle religiøse har sin egen variant av religion. All tro er noe subjektivt og personlig. I mine øyne er det min tro som er den "riktige", men jeg erkjenner at den er riktig bare for meg, og at ingen andre enn jeg selv har opplevd akkurat det jeg har opplevd. Jeg klarer heller ikke å formidle opplevelsene mine skikkelig i ord, da opplevelsene nettopp transcenderer språkets begrensninger. Mange selvbestaltede kristne vil sikkert si at jeg ikke er en "ordentlig" kristen, og det er helt greit for meg.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
I så fall er det åpenbare spørsmålet korleis du kan vere sikker på at du ikkje lurer deg sjølv. Om gud var reell, var det ei rekkje måter ein kunne få det verifisert på, t.d. gje deg kunnskap som du elles ikkje kunne hatt.

Og om gud vitterleg er ikkje-verifiserbar så er min konklusjon at gud kan heller ikkje ha påviseleg påverknad på verda, og i så fall er neste spørsmål kva som er poenget med gud...?
Vis hele sitatet...

Jeg er ikke sikker på at jeg ikke lurer meg selv. Det er alltid en mulighet for at man lurer seg selv.

Og hva er poenget med Gud? Gud er bare et ord som for meg er blitt synonymt med transcendent Kjærlighet. (Ikke seksuelt begjær, men noe mer fundamentalt.)

Er det et poeng med denne Kjærligheten? Vel, ja, det tror jeg det er, men akkurat det er faktisk noe som krever et eller flere lange innlegg, og jeg er ærlig talt ikke kommet til bunns i poenget selv ennå. Det er work in progress for meg, så jeg vil ikke akkurat nå uttale meg for bastant om egne hypoteser angående dette poenget. Kanskje jeg kommer tilbake til det senere, og kanskje jeg også nevner navn på personer (inkludert en nålevende) som vet mer om dette enn jeg gjør.
Sist endret av Zabbath; 2. desember 2015 kl. 22:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Selv var jeg hardcore-ateist og antiteist før jeg opplevde Gud. Og jeg latterliggjorde folk som sa "Gud er kjærlighet", en påstand jeg betraktet som en stor og meningsløs klisjé.

Men det er nå engang sånn at vi opplever verden subjektivt, og folk kan få tro på akkurat hva de vil for min del, så lenge de oppfører seg noenlunde anstendig, dvs. følger Kardemommeloven.

Jeg klarer ikke å overbevise noen her om at Gud eksisterer. Det ligger i sakens natur. Jeg ble heller ikke overbevist av argumenter eller påstander fra de troende. Kun ved å oppleve Gud selv, ble jeg overbevist. Og de færreste her kommer til å møte Gud; derfor forblir de fleste her ateister eller agnostikere. Et møte med Gud er en subjektiv, personlig opplevelse som ikke kan verifiseres av vitenskapelige instrumenter.
Vis hele sitatet...

Det er kanskje verdt å nevne at inntak av 105 fleinsopp var det som skulle til for å "oppleve Gud" dersom du er interessert i å la debattantene få et helhetlig bilde av hvorfor nettopp du ble religiøs?

Dette er tross alt høyst relevant for topic i denne tråden.
Sitat av Knask Vis innlegg
Det er kanskje verdt å nevne at inntak av 105 fleinsopp var det som skulle til for å "oppleve Gud" dersom du er interessert i å la debattantene få et helhetlig bilde av hvorfor nettopp du ble religiøs?
Vis hele sitatet...
De 105 var med på å gjøre meg religiøs, ja. Men den opplevelsen du henviser til var ikke det som gjorde meg kristen. Det var en opplevelse av nyere dato, som jeg ikke har skrevet om her inne (eller annetsteds). Fleinsopp er en snarvei til opplevelser av religiøs karakter, men jeg vet av erfaring at det er mulig å få lignende opplevelser f.eks. ved å meditere, uten inntak av substanser.

Men jeg kommer ikke til å forsvare standpunktene mine mer i denne tråden. Interesserte får heller kontakte meg per PM hvis de vil fortsette diskusjonen med meg. Forøvrig henviser jeg til mine tidligere innlegg i denne tråden, da de gir en grei oppsummering av hovedtrekkene i det jeg tror på. Min tro er også, i likhet med bl.a. alle livsformer, under kontinuerlig utvikling. Den er ikke fastspikret, siden jeg er mottagelig for input som kan revidere virkelighetsforståelsen min. Mange andre foretrekker å være mer dogmatisk anlagt, og griper nok instinktivt til folk som Gunnar Tjomlid eller James Randi for å finne svar på grunnleggende eksistensielle spørsmål. Smak og behag.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
At mange har erfart noko er null verdt.
Vis hele sitatet...
Hvis dette er riktig kan man jo strengt tatt si at det er vanskelig å forholde
seg objektivt og vitenskapelig til menneskets observasjoner?

Diskusjonen forutsetter jo at mennesket søker sannhet og erkjennelse.
Hva er så grunnlaget for en slik søken?
Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Hvis dette er riktig kan man jo strengt tatt si at det er vanskelig å forholde
seg objektivt og vitenskapelig til menneskets observasjoner?

Diskusjonen forutsetter jo at mennesket søker sannhet og erkjennelse.
Hva er så grunnlaget for en slik søken?
Vis hele sitatet...
Det er fordi vi har hjerner som over tid har utviklet seg til å bli såpass store at vi kan begynne å stille spørsmål.

Søken jeg antar at du snakker om kommer av at vi har vanskelig for å forstå universets kompleksitet. Vi kan forstå ting som ligger tiår bakover tid, men det er utrolig vanskelig for oss å røre ved ideen at jorden er milliarder av år gammel. Milliarder av år! Husker du hva du gjorde på denne dagen for fire år siden?

Det er visse ting som er etablerte sannheter, blant annet at jorda er rund. Vi måtte ikke ut i verdensrommet for å slå fast at jorda ikke er flat, og det er nå et etablert faktum.

Gud, derimot, finnes det ingen bevis for. Det finnes heller ingen bevis for at profeten Mohammed fløy til himmelen på en hest med vinger. Det finnes ingen bevis for at tannfeen eksisterer, ei heller juienissen.

Vi vet fra DNA at evolusjonsteorien er et faktum, og at det ikke er gud eller andre overnaturlige krefter som har skapt oss.
Sist endret av bronsky; 2. desember 2015 kl. 23:48.
Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Hvis dette er riktig kan man jo strengt tatt si at det er vanskelig å forholde
seg objektivt og vitenskapelig til menneskets observasjoner?
Vis hele sitatet...
Ja det er det, og det er derfor man baserer seg på målbare data og falsifiserbare idéer innen vitenskapen.

Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Diskusjonen forutsetter jo at mennesket søker sannhet og erkjennelse.
Hva er så grunnlaget for en slik søken?
Vis hele sitatet...
Ja, mange søker sannhet og erkjennelse. Men veldig mange av disse lurer seg selv trill rundt!
La oss se på UFO observasjoner. Det er ca. 70 000 rapporteringer av UFO årlig på jorden. Hvor mange av disse tror du blir gjort av astronomer og astrofysikere?..
Så og si ingen. Forklaring kan kanskje være, at astronomer og astrofysikere vet hva dem glaner på, når dem titter på himmelen? Jeg bare håper at dette sier noe om, hvor flinke vi er til å lure oss selv trill rundt! Og jeg selv har gått i denne fella mange ganger.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Og hva er poenget med Gud? Gud er bare et ord som for meg er blitt synonymt med transcendent Kjærlighet. (Ikke seksuelt begjær, men noe mer fundamentalt.)
Vis hele sitatet...
Jeg sliter med å forstå motivasjonen bak at du identifiserer deg som kristen, dersom du ikke tror på noen av de typiske kjernetrosartiklene i kristendommen: jomfrufødselen, gjenoppstandelsen, en personlig og skapende gud som hører og besvarer bønner, etc. Om du anser "Gud" som et annet navn på en emosjonell sinnstilstand og Jesus som en oppegående vanlig mann, ser jeg ikke helt hvordan dette klaffer så godt med det vi normalt kjenner som den kristne religion. Er det noe du føler for å utdype?
Virker som mange ønsker å være Kristne fordi det er noe som er assosiert med trygghet og kjærlighet i deres oppvekst, eller pga verdier og identitet de har skapt gjennom en Kristen oppvekst. Likevel tror de ikke på en noe av det som står i bibelen, eller noe som i det hele tatt tilsier at de burde bruke ordet Kristen om seg selv, men de tilpasser sin tolkning av bibelen og kristendom for og unngå den verre konsekvensen: utfordre eller miste en del av sin identitet.

Det er ikke logisk eller rasjonelt som det meste av menneskelig oppførsel, men en emosjonell forsvarsmekanisme.
Sitat av bronsky Vis innlegg
Det er visse ting som er etablerte sannheter, blant annet at jorda er rund. Vi måtte ikke ut i verdensrommet for å slå fast at jorda ikke er flat, og det er nå et etablert faktum.
Vis hele sitatet...
Det var et etablert faktum FØR også. Det at noen påsto det i en kort periode gjorde det ikke til et universelt faktum for alle fra den religionen. Det var bare den tidens "politisk korrekthet".

Sitat av bronsky Vis innlegg
Gud, derimot, finnes det ingen bevis for. ..<snip>..
Vi vet fra DNA at evolusjonsteorien er et faktum, og at det ikke er gud eller andre overnaturlige krefter som har skapt oss.
Vis hele sitatet...
Nå har jeg sikkert ikke lest bibelen godt nok, men jeg kan ikke huske at det står noe i den som totalt ekskluderer vitenskap? Likeledes, det at vi ikke har funnet definitivt bevis for at det finnes en Gud (eller flere) vil ikke nødvendigvis si at vi ikke vil finne det? Vi har da ikke forsket frem alt ennå?

Hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud eller guder?

(At vitenskap kan brukes til å bevise at en fantasi-bok med samlinger skrevet fra 1400-1800tallet faktisk er fantasi er ikke så spesielt, Harry Potter-bøkene får meg ikke til å tro på magi, ei heller at det er den eneste sannheten)
Sist endret av lumbricus; 3. desember 2015 kl. 11:41.
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg sliter med å forstå motivasjonen bak at du identifiserer deg som kristen, dersom du ikke tror på noen av de typiske kjernetrosartiklene i kristendommen: jomfrufødselen, gjenoppstandelsen, en personlig og skapende gud som hører og besvarer bønner, etc. Om du anser "Gud" som et annet navn på en emosjonell sinnstilstand og Jesus som en oppegående vanlig mann, ser jeg ikke helt hvordan dette klaffer så godt med det vi normalt kjenner som den kristne religion. Er det noe du føler for å utdype?
Vis hele sitatet...
Kristendommen har slik jeg har forstått det et eneste krav: troen. Så lenge man tror på Gud og at han elsker menneske så høyt at han ofret sin egen sønn(Johs 3.16 som de allere fleste av oss har fått indoktrinert i oppveksten), vil man oppnå frelse og leve evig i himmelriket.

Kan det imidlertid tenkes at mennesker som bruker kristendommen som etiske retningslinjer i livet sitt kan definere seg selv som kristen? Må troen på historien bokstavelig talt være tilstede eller kan man bruke egne tolkninger og tenke at bibelen bare er full av metaforer og andre virkemidler for å kunne fremstå som guddommelig - nettopp fordi etikken i den skal være forhøyet fremfor andre sin livsfilosofi?

Jeg spør fordi jeg oppriktig er interessert i å høre hva andre mener. Ut fra et vitenskapelig perspektiv blir kristendommen avkledd i første setning, det vet jeg.
Sitat av lumbricus Vis innlegg
Det var et etablert faktum FØR også. Det at noen påsto det i en kort periode gjorde det ikke til et universelt faktum for alle fra den religionen. Det var bare den tidens "politisk korrekthet".



Nå har jeg sikkert ikke lest bibelen godt nok, men jeg kan ikke huske at det står noe i den som totalt ekskluderer vitenskap? Likeledes, det at vi ikke har funnet definitivt bevis for at det finnes en Gud (eller flere) vil ikke nødvendigvis si at vi ikke vil finne det? Vi har da ikke forsket frem alt ennå?

Hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud eller guder?

(At vitenskap kan brukes til å bevise at en fantasi-bok med samlinger skrevet fra 1400-1800tallet faktisk er fantasi er ikke så spesielt, Harry Potter-bøkene får meg ikke til å tro på magi, ei heller at det er den eneste sannheten)
Vis hele sitatet...

Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er veldig mye i bibelen som totalt utelukker vitenskap. Jomfrufødsel, gjenoppstandelse fra de døde, Noah's ark, Adam og Eva.... skal jeg fortsette?

Du kaster en pen stråmann ved å si at "hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud?". Vitenskapen er ikke til for å motbevise en gud, men den gjør en ekstremt god jobb med det. Vitenskap forholder seg til håndgripelige bevis, og det gjør ikke religion. Så enkelt er det.

Det handler ikke om å tro på vitenskap kontra religion, for religion er et ynkelig forsøk på å slutte å stille spørsmål om universet.

Hvilke bevis finnes det for guds eksistens, annet enn anekdotiske?
Sitat av bronsky Vis innlegg
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår spørsmålet ditt. Det er veldig mye i bibelen som totalt utelukker vitenskap. Jomfrufødsel, gjenoppstandelse fra de døde, Noah's ark, Adam og Eva.... skal jeg fortsette?
Vis hele sitatet...
Bibelen er en fantasibok, som beskriver ting som per den viten de hadde DA måtte virke som mirakler utført av høyere makter.

Sitat av bronsky Vis innlegg
Du kaster en pen stråmann ved å si at "hvorfor må vitenskap nødvendigvis være til for å motbevise gud?". Vitenskapen er ikke til for å motbevise en gud, men den gjør en ekstremt god jobb med det. Vitenskap forholder seg til håndgripelige bevis, og det gjør ikke religion. Så enkelt er det.

Det handler ikke om å tro på vitenskap kontra religion, for religion er et ynkelig forsøk på å slutte å stille spørsmål om universet.

Hvilke bevis finnes det for guds eksistens, annet enn anekdotiske?
Vis hele sitatet...
Beklager at jeg skrev på en måte som kunne oppfattes som om jeg tilla deg meninger du ikke har (fy, slem stråman). Det var slettes ikke meningen.

Det jeg leter etter er hvor i bibelen det står at man skal fornekte vitenskap eller ikke stille spørsmål om universet. Og om det ikke kommer fra bibelen, hvor kommer det da fra?
Sitat av lumbricus Vis innlegg
Det jeg leter etter er hvor i bibelen det står at man skal fornekte vitenskap eller ikke stille spørsmål om universet. Og om det ikke kommer fra bibelen, hvor kommer det da fra?
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke lest bibelen fra ende til annen, så det kan jeg ikke svare deg på. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du stiller meg det spørsmålet.

Hvis du mener at bibelen er fantasibok, så er jeg 100% enig i det.

Altså, det finnes religiøse som ikke fornekter Darwin. Ta for eksempel den katolske kirken. De har nå gått ut med at de aksepterer evolusjonen, men de mener fortsatt at evolusjonen er skapt av gud.

Det finnes ikke noen altomfattende "skaper". Vi er her basert på naturlig seleksjon.
Sitat av bronsky Vis innlegg
Jeg har ikke lest bibelen fra ende til annen, så det kan jeg ikke svare deg på. Jeg skjønner heller ikke hvorfor du stiller meg det spørsmålet.
Vis hele sitatet...
Jeg trodde jeg stilte spørsmålet litt mer ut i løse luften, mer til alle enn jeg stilte det direkte til deg, men tiden fra jeg trykket på siter-knappen til jeg kom til å faktisk poste det var kanskje litt lang, og tanken(e) bak det ble ikke det samme som når jeg startet på det. Beklager rotet.
Jeg tenker at ikke alle kristne velger å tro på Gud? Kan det tenkes at det dreier seg mer om et subjektivt definisjonsspørsmål? En jeg kjenner er både konfirmert kristent og døpt.. dermed anser hun seg som kristen. Om hun tror på Gud eller ikke vet jeg ikke.

Jeg kjenner andre, som mener at man "må ha Gud i hjertet" for å kalle seg en "ekte" kristen. Det blir for dumt i mine øyne.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Jeg tenker at ikke alle kristne velger å tro på Gud? Kan det tenkes at det dreier seg mer om et subjektivt definisjonsspørsmål?
Vis hele sitatet...
Om du ikkje har tiltru til nokon av dei overnaturlege fenomena som er definert i bibelen, så vert jo omgrepet kristen fullstendig verdilaust.

Det er fleire kristne trusvedkjenninga ute og går, men samtlege av dei involverer element av det overnaturlege, altså trua på ein allmektig gud. Eg er ikkje generelt tilhengar av ein strikt religionsdefinisjon, men du presterer å vatne den ut såpass at den vert totalt verdilaus.

Du finn eit utval trusvedkjenninga her.

PS: Har du vurdert om omgangskrinsen din er for pysete til å kalle seg agnostikarar eller ateistar?
Sist endret av vidarlo; 4. desember 2015 kl. 21:50.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om du ikkje har tiltru til nokon av dei overnaturlege fenomena som er definert i bibelen, så vert jo omgrepet kristen fullstendig verdilaust.

Det er fleire kristne trusvedkjenninga ute og går, men samtlege av dei involverer element av det overnaturlege, altså trua på ein allmektig gud. Eg er ikkje generelt tilhengar av ein strikt religionsdefinisjon, men du presterer å vatne den ut såpass at den vert totalt verdilaus.

Du finn eit utval trusvedkjenninga her.

PS: Har du vurdert om omgangskrinsen din er for pysete til å kalle seg agnostikarar eller ateistar?
Vis hele sitatet...

Du skal få tro akkurat det du vil. Jeg mener at man kan få kalle seg kristen hvis man er døpt og konfirmert. Synd for dere som ikke liker at jeg "vanner ut" definisjonen.



#Over tiden har dessverre ordet ”kristen” mistet mye av sin betydning. Det blir ofte brukt om en som er religiøs eller har høye moralske verdier, istedenfor en sann gjenfødt tilhenger av Jesus Kristus. Mange mennesker som ikke har tillitt til Jesus Kristus og tror på Ham, betrakter seg selv som kristne fordi de går i kirken eller fordi de bor i ett ”kristent” land. Men å gå i kirken, hjelpe de som er dårligere stilt enn deg, eller å være et godt menneske gjør deg ikke til en kristen. Som en evangelist en gang sa, ”Å gå i kirken gjør deg ikke mer kristen, enn å gå inn i en garasje gjør deg til en bil”. Å være medlem av en kirke, delta jevnlig i gudstjenesten, og gi til kirkens arbeid kan ikke gjøre deg til en kristen.#

http://www.gotquestions.org/Norsk/Hva-kristen.html

Dette bekreter igjen det jeg hevder, at definisjonen av å kalle seg kriten er vid, og ikke snever.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Du skal få tro akkurat det du vil. Jeg mener at man kan få kalle seg kristen hvis man er døpt og konfirmert. Synd for dere som ikke liker at jeg "vanner ut" definisjonen.
Vis hele sitatet...
Folk får kalle seg det dei vil, men å anvende definisjonen om nokon som utelukkande har delteke på to seremoniar framstår ikkje som spesielt nyttig. Det er fullt mogeleg å ha delteke på nemde seremoniar, og definere seg sjølv som ateist - spesielt ettersom dei to seremoniane føregår relativt tidleg i livet.

Eg tippar at svært mange av t.d. HEF sine medlemmer er døypte, og ein god del av dei konfirmerte i kyrkja og.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Mange mennesker som ikke har tillitt til Jesus Kristus og tror på Ham, betrakter seg selv som kristne fordi de går i kirken eller fordi de bor i ett ”kristent” land. Men å gå i kirken, hjelpe de som er dårligere stilt enn deg, eller å være et godt menneske gjør deg ikke til en kristen. Som en evangelist en gang sa, ”Å gå i kirken gjør deg ikke mer kristen, enn å gå inn i en garasje gjør deg til en bil”. Å være medlem av en kirke, delta jevnlig i gudstjenesten, og gi til kirkens arbeid kan ikke gjøre deg til en kristen.#
Vis hele sitatet...
Det står sterkt i motsetning til forrige avsnitt, og forrige innlegg frå deg, og er i tråd med minn påstand om at definisjonen din av kristen i så fall er nær verdilaus, fordi den er alt for vid.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Dette bekreter igjen det jeg hevder, at definisjonen av å kalle seg kriten er vid, og ikke snever.
Vis hele sitatet...
Nei, det stadfestar strengt tatt at du har ein definisjon som avvik frå dei som skreiv nettsida du lenker til sin definisjon. Og igjen, om vi legg trusvedkjenningane (der den norske kyrkja har eit utval på fem ulike trusvedkjenningar) til grunn, så held det på ingen måte å vere konfirmert og døypt for å kunne kalle seg kristen. T.d. er trua på treeinigheita sentral i fleire av trusvedkjenningane.

Så eg er tilbøyeleg til å vere einig med nettsida her - vedkjenner ein seg ikkje nokon av dei sentrale trusvedkjenningane i kristendomen, som t.d. treeinigheita så er merkelappen litt verdilaus.
Sist endret av vidarlo; 4. desember 2015 kl. 22:21.
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg sliter med å forstå motivasjonen bak at du identifiserer deg som kristen, dersom du ikke tror på noen av de typiske kjernetrosartiklene i kristendommen: jomfrufødselen, gjenoppstandelsen, en personlig og skapende gud som hører og besvarer bønner, etc. Om du anser "Gud" som et annet navn på en emosjonell sinnstilstand og Jesus som en oppegående vanlig mann, ser jeg ikke helt hvordan dette klaffer så godt med det vi normalt kjenner som den kristne religion. Er det noe du føler for å utdype?
Vis hele sitatet...
Jeg lurer på hva du mener med typiske kjernetrosartikler. Finnes det typiske kjernetrosartikler i kristendommen? I så fall har ikke jeg fått med meg det eller kan huske at noen har definert/skrevet de ned. Hmmm. Er veldig nysgjerig på hvor du har hentet det fra i så fall.

Jeg har faktisk ikke ofte tenkt over hva som definerer en kristen. Jeg tror også at kristne har en stor variasjon ift. verdisyn. En del lever jo i steinalderen og følger bibelen svært ordrett, mens en annen del forstår at samfunnet forandrer seg og forandrer etikken og moralen slik at den blir mer liberal.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Jeg lurer på hva du mener med typiske kjernetrosartikler. Finnes det typiske kjernetrosartikler i kristendommen? I så fall har ikke jeg fått med meg det eller kan huske at noen har definert/skrevet de ned. Hmmm. Er veldig nysgjerig på hvor du har hentet det fra i så fall.
Vis hele sitatet...
Om du ser gjennom lista eg lenka til over, så er det visse fellestrekk som peikar seg klart ut, og mange av dei elementa kan jo seiast å ha feste i bibelen. Alle som er lista under 'Primary creeds' på wikipedia tek opp treeininga av gud, jesus og den heilage ande. Tesene til Luther tek opp gud som ein overnaturleg skapning, og jesus som guds son og den heilage ande.

Eg trur ikkje det er spesielt kontroversielt å påstå at ei tru på ein overnaturleg skapar, gud, treeininga og personleg gud som lytter til bøner er spesielt langt unna ein fellesnemnar for kristne trusvedkjenninger.
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Jeg har faktisk ikke ofte tenkt over hva som definerer en kristen. Jeg tror også at kristne har en stor variasjon ift. verdisyn. En del lever jo i steinalderen og følger bibelen svært ordrett, mens en annen del forstår at samfunnet forandrer seg og forandrer etikken og moralen slik at den blir mer liberal.
Vis hele sitatet...
Men felles er at dei faktisk trur på ein gud? Ein definisjon der eit par seremonier, utan aktiv tru er nok til å kalle seg tilhøyrar av ein religion er jo hul. For det er jo berre eit lite moment i religion. Å trekkje inn dåp er jo ekstra hult, ettersom det stortsett er foreldra som avgjer det, og ikkje kva individet som vert døypt måtte tru. Dei fleste har vel ikkje konsept som religion, gud og overnaturleg inne på dåpstidspunktet uansett...
Sitat av Amygdala91 Vis innlegg
Jeg lurer på hva du mener med typiske kjernetrosartikler. Finnes det typiske kjernetrosartikler i kristendommen? I så fall har ikke jeg fått med meg det eller kan huske at noen har definert/skrevet de ned. Hmmm. Er veldig nysgjerig på hvor du har hentet det fra i så fall.
Vis hele sitatet...
Vidarlo har jo allerede svart på dette, men likevel. Jeg nevnte noen eksempler på "kjernetrosartikler" i den samme teksten du siterte – faktisk i den samme setningen. Kanskje man kan si at ingen av de sentrale trosartiklene må deles av samtlige kristne, men det er rimelig å si at minst noen av dem må inngå i en persons overbevisninger for at det skal være rimelig å anse personen som religiøst kristen. Hvis du ikke tror på noen av de overnaturlige påstandene som normalt inngår i en kristen tro, så er det i min mening snodig å kalle seg kristen, i det minste i en religiøs forstand.

Så er det jo klart at man alltids kan kalle seg kristen kun fordi man anser seg som et historisk produkt av kristen påvirkning, slik at man er "tradisjonelt og kulturelt kristen", mens man samtidig er ateist. Eller tilsvarende fordi man ble døpt og konfirmert og synes julemessen er en koselig affære. Men det er i min mening en lite nyttig vri på begrepet som kun bidrar til forvirring. Litt som å kalle seg høyremann fordi man kommer fra tre generasjoner standhaftige høyrevelgere, mens man egentlig og åpenlyst deler de politiske meningene til Rødt.