Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  231 11894
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Troller du eller ?

Poenget er liksom at bygningen falt i frittfall i flere sekunder. Hva skjedde med motstand ifra de intakte pilarene som gikk igjennom hele byggningen ?

Sjekk Newtons 3'dje lov.
Vis hele sitatet...
Kan ikkje du forklare relevansen av newtons tredje lov, istadenfor å namedroppe den?
Solarfields og Dorullnisse: Denne videoen har flere illustrasjoner som viser hvordan de forskjellige etasjene i WTC 7 kollapser og får hele bygningen til å rase ned: https://youtu.be/uFJa9WUy5QI?t=123.

For meg (som ikke har peiling på stålbygninger) ser dette veldig fornuftig ut.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vil noen her som føler dem er kompetente nok til å ta utfordringen og diskutere dette med en bygnings-arkitekt via skype på engelsk ? Dere har jo så gode argumenter så tenker dere vil komme med gode nok argumenter for diskusjonen og stille noen gode kritiske spørsmål til arkitekten. Denne arkitekten mener kun eksplosiver kunne ha forårsaket kollapsene.

Si ifra på Pm så kan jeg prøve å ordne det.
Vis hele sitatet...
Så, la meg forstå dette riktig. Du vil at jeg skal kaste bort en kveld med å diskutere muntlig via skype? Som påpekt over vil motparten kunne lyve så det renner av ham uten at jeg vil ha noen god mulighet til å imøtegå alt vaset. Det vil dessuten være fryktelig knotete å dele diskusjonens innhold med noen. Hva skal da poenget være? Hvis vedkommende vil holde et foredrag kan han lage en video som vi kan se i ro og mak. Hvis han vil diskutere med oss her, så er det ingenting som hindrer ham i å opprette en bruker og kaste seg ut i det. Norsk er muligens forumets arbeidsspråk, men vi har hatt diskusjoner på engelsk tidligere uten at det har vært et problem. Jeg klarer ikke å se noen fordeler med å ta det på skype, for noen. Alle andre debattformater, inkludert paneldebatt og fyllekrangel på ei brun kneipe er mer konstruktivt, for denslags er i det minste underholdende for tilskuerne.
Fly treffer twin towers. Ganske så høyt oppe også. Bygningene raser ned veldig fort, samt man kan se eksplosjoner lengere ned, mens bygningen raser. Om det jeg har sett er manipulert så kan vi se bort ifra dette.
Men man trenger ikke å være rakettforsker for å forstå at det er fysisk umulig å få en byggningen til å bli rasert såpass fort av et par fly på toppen, da skulle selvfølgelig det resterende stått igjen. Det var bygd for å tåle en del.

Ingen fly kunne rasere et sånt bygg på den måten. Det ville tatt den delen de traff og over, men ikke hele byggverket. Det å blindt stole på terrorisme blir for dumt.

Jeg har ingen problemer med å forstå det, største parten av oss tror jo på det myndigheter og nyheter forteller oss, og tar det for god fisk.

Vi lærer også så lenge vi lever, tar litt herifra og litt derifra.. kilder her, og kilder der, men det med twin towers har isåfall skjedd på en annen måte enn et par fly.
Kanskje det er lettest å forholde seg myndigheter og nyhetssendinger, men det må ha vært noe mer for at det skulle rasert på den måten.

Jeg synes det er veldig fasinerende egentlig at vi har akseptert den offsielle versjonen. Sier for mitt vedkommende hvor ille det står til med oss mennesker iforhold til å akseptere hva som skjer på nyheter.

For å ta et scenario: Ole har vært på jobb i hele dag, han må handle middag til 2 barn og kone. Han er sliten og redusert, han vil bare slappe av før han skal på jobb imorgen. Men han skrur på nyhetene hver dag som de fleste gjør og tar det som en god fisk at dette er hva som har skjedd i distriktet, landet og verden idag. Og hvorfor skal ikke han tro på det, når han prater med kjente så får han til og med bekrefta at det var en dødsulykke som ble observert av en bekjent, og dette kom på nyhetene.

Og Ole tar nyhetene, og tenke er at dette er hva som har skjedd i verden idag, nøkternt og fair. Men det betyr ikke at det ikke kan være en manipulasjon. Fordi er man god i bedrag, så mikser man sannhet med usannhet.
Sist endret av Valadar; 24. september 2018 kl. 23:03.
Sitat av Valadar Vis innlegg
Jeg har ingen problemer med å forstå det, største parten av oss tror jo på det myndigheter og nyheter forteller oss, og tar det for god fisk.
Og Ole tar nyhetene, og tenke er at dette er hva som har skjedd i verden idag, nøkternt og fair. Men det betyr ikke at det ikke kan være en manipulasjon. Fordi er man god i bedrag, så mikser man sannhet med usannhet.
Vis hele sitatet...
Her er tingen. Det blir for arrogant å tro at du (figurativt "du", les: trutheren) er den første som har tenkt over dette. At du er den eneste med mot, vett og forstand til å se gjennom tåketeppet.

Uten konkrete og håndfaste bevis for noe annet, så er det langt mer sannsynlig at folk som er smartere, bedre kvalifisert og mer reflekterte enn deg allerede har tenkt over disse tingene - og kommet til en annen konklusjon. Spesielt når den siden fremlegger teknisk bevis etter teknisk bevis etter teknisk bevis (j.f. vidarlo i denne tråden) og aldri blir svart med noe annet enn løse påstander basert på andre påstander.

For å si det enda enklere: hvis 5 milliarder mennesker tror én ting så er det alt for lett å avfeie dem som sauer, uten å ta takhøyde for at sjansen er temmelig god for at det blandt de 5 milliardene er flere supergenier som er smartere og vet bedre enn hva du (igjen; figurativt) tror du gjør.
Sitat av Valadar Vis innlegg
Fly treffer twin towers. Ganske så høyt oppe også. Bygningene raser ned veldig fort, samt man kan se eksplosjoner lengere ned, mens bygningen raser. Om det jeg har sett er manipulert så kan vi se bort ifra dette.
Men man trenger ikke å være rakettforsker for å forstå at det er fysisk umulig å få en byggningen til å bli rasert såpass fort av et par fly på toppen, da skulle selvfølgelig det resterende stått igjen. Det var bygd for å tåle en del.
Vis hele sitatet...
Du bruker sterke ord. Fysisk umulig. Kva fysikk grunngir du det i? At g ikkje er 9.81m/s^2?
Igjen om bomber ikke eksploderte før flya traff så er det samme faen iforhold til alt jeg skrev. Jeg så flere videoer for mange år siden hvor tilskuere filma. Og det så ikke på stell ut iforhold hva media skreiv. Men om det ikke er tilfelle, og filmene er manipulert så er det bare å se bortifra. Men slutt å bruk hersketeknikker Neptunia. Jeg har aldri sagt at jeg ser noe spesielt, men jeg sa at du kan se bortifra dette om filmene vises å være feil. Så om du har behov for å dele dine synspunkter, snakk for deg selv i stede for å kategorisere meg som en form for hersketeknikk.
Sist endret av Valadar; 25. september 2018 kl. 00:37.
@Valadar, vi har ingen mulighet til å vite om en spesifikk video du har sett en eller annen gang er manipulert. Du må nesten lenke til denne aktuelle videoen. Det sagt så vil jeg tro at de aller fleste ville vært truthers dersom det fantes videobevis på at det var eksplosjoner som gikk av i bygget før flyene traff, så disse videoene er nok falske eventuelt så husker du feil.

Men for all del, jeg er interessert i å se videoen du snakker om okke som, så lenk gjerne til den.
Valadar; Kan du ikke lenke til disse videone da? Anekdoter og ting som du husker fra den dagen. Selv var jeg 17 år når dette skjedde og jeg så det live. Kan ikke huske å ha sett no slikt
Sist endret av A-tillah; 25. september 2018 kl. 05:18.
Jeg synes denne snutten er interessant https://www.youtube.com/watch?v=Rg5NvKpJfKE&t=33s

Legg merke til hva barna leser FØR presidenten har fått vite om hva som skjedde.
Sitat av magic.shro0m Vis innlegg
Jeg synes denne snutten er interessant https://www.youtube.com/watch?v=Rg5NvKpJfKE&t=33s

Legg merke til hva barna leser FØR presidenten har fått vite om hva som skjedde.
Vis hele sitatet...
Og der kom den! En president som snakker til barn. Hva skulle han gjort da? Begynt å sprelle som en gærning. Klikka max? "Faen nå smeller det"
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Og der kom den! En president som snakker til barn. Hva skulle han gjort da? Begynt å sprelle som en gærning. Klikka max? "Faen nå smeller det"
Vis hele sitatet...
Lurer på hvor gammel du er som kommer med slike svar..

Faktisk så visste Bush om at 1 fly hadde truffet WTC1 før han gikk inn på skolen og ble fortalt at fly nr 2 hadde truffet WTC2 i mens han satt der. Og ble sittende i 7-9minutter etter å ha blitt fortalt at Nasjonen er under angrep. At han bare ble sittende viste bare hvor lite egnet fyren var til å ta avgjørelser alene, Secret service gjorde ingenting og lot han bare sitte.. Noe dem har innrømmet at var en feil avgjørelse. Men uansett påstår Bush selv at han ble sittende fordi han ikke ville uroe barna. Enhver med litt mellom øra skjønner jo at dette bare var svada.

Har jo sett "Hva" som ble lest av barna.. Kan ikke konkludere med annet enn at svart magi må ha vært med i bildet her.. (sarkasme!)

Dette viser ikke annet enn feilvurderinger og inkompetanse..igjen.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Provo - "Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv." Ikke et uventet svar fra deg. Dette er direkte spydig og nedverdigende overfor min skisse.
All logisk tenking tilsier at det ville skjedd på måten illustrasjonen viser og det jeg har nevnt ovenfor.
Vis hele sitatet...
Hva om det faktisk er sant at det er det dummeste jeg har sett? Du har tegnet en skyskraper som det ser ut som noen har hugget ut et styreskjær i, og så påstår du at den derfor ville falt til siden? Som om et vindpust og litt friksjon kunne flytte tusenvis av tonn med skyskrapertopp 65 meter sidelengs. Dette er ikke trehogst. Skaden var selvfølgelig ikke slik du tegnet, og skyskrapere er ikke trær. Du forstår ikke grunnleggende fysikk generelt og skalering spesielt, og det er ikke et spørsmål om synsing. Det virker rimelig tydelig at du aldri har hatt fysikk på skolen, og likevel er du ekspert nok til å fnyse av konklusjonene til en horde av ekte eksperter, som om konklusjonene deres skulle være opplagt vås for alle og enhver?

En annen ting du burde spørre deg selv om er, dersom det du beskriver hadde stemt – at toppen på skyskraperen skulle veltet av som en flosshatt i vinden, og at dette burde være opplagt for alle – hvorfor sprengte de den ikke slik at det var akkurat det som skjedde? Skadene på bygg og mennesker ville vært enorme uansett. Skyskraperne måtte uansett blitt revet. De ville oppnådd det samme, og i tillegg tilsynelatende etterlevd Dorullnisses oppfatning av de fysiske lover. De bare gadd ikke? La inn et lite clue? Et lite easter egg for sannhetsjegerne?

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Tror du bør sjekke hva NIST har skrevet i rapporten også sammenligne deres animasjon av kollapsen med videoer av kollapsen og også tenke på at den skaden WTC7 hadde ødela ikke de 81 pilarene som vertikalt gikk igjennom men... alikevel falt bygget i fritt fall. Kan du tenke deg hvordan det er mulig ?
Vis hele sitatet...
Bygget kollapset ikke i fritt fall. Det kollapset 40% saktere, etter å ha stått i full fyr i mange timer. Brannvesenet varslet flere timer før kollapsen at det sannsynligvis ville kollapse, på bakgrunn av observasjoner de gjorde seg i og utenfor bygget. Dette ser ikke ut til å synke inn hos noen av dere.

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Og ? Jeg sa jo han nok ikke kom til å gå inn på kvantefysikk.. Hvorfor skulle han det ?
Vis hele sitatet...
Det er ikke det vidarlo sier. Han sier at den klassiske diskusjonsteknikken som brukes i slike sammenhenger er å spytte ut ti tusen påstander som tar så lang tid å besvare at "kritikeren" kan være totalt uskolert og ha null peiling på temaet, og likevel sette den faktiske eksperten tilsynelatende ute av stand til å svare for seg. Vidarlo (og andre) kunne gjort det samme selv om ekstremt kompliserte temaer som kvantefysikk. Dette kalles gish galloping og har blitt beskrevet tidligere i tråden. Det er denne svært vanlige taktikken det forventes at denne arkitekten vil bruke.

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Så hvorfor diskutere om selv eksperters uttalelser ikke blir godtatt ?
Vis hele sitatet...
Arkitekter er ikke eksperter på hverken byggkonstruksjon generelt eller skyskraperkonstruksjon spesielt. Deres fagområde er visuelle utforminger. Og at du har funnet én enkeltperson som påstår at skyskraperne kun kunne falt ved kontrollert sprengning, betyr faktisk ingenting. Det du kan gjøre, dersom du er så overbevist om at denne personen har rett, er å presentere de faktiske argumentene han har mot NIST-rapporten. Jeg gidder i hvert fall ikke å se et intervju på nesten tre kvarter som sannsynligvis består av påstander jeg har hørt før, og som har blitt tilbakevist før. Hvis du vil bli tatt seriøst i en diskusjon, får du i det minste presentere dine egne argumenter.

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Det er faktisk over 3000 Arkitekter og ingeniører som tviler på den offisielle historien og tror at eksplosiver kan ha vært brukt. Betyr det ingenting ? Er dette bare en haug med idioter ?
Vis hele sitatet...
Er du klar over hvor mange arkitekter og ingeniører som finnes? Selv om tallet skulle stemme, er 3000 ingenting. Arkitekt er ikke et relevant fagområde en gang. Og ingeniør kan være så mangt. Jeg er også ingeniør, men jeg er ingen spesialist på skyskraperkonstruksjon likevel. Men jeg har i det minste hatt nok fysikk på skolen til å se at argumentene som blir fremlagt i denne tråden er helt høl i huet, og har sett dem ytret mange nok ganger til å vite at de allerede er tilbakevist for lengst.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Så, la meg forstå dette riktig. Du vil at jeg skal kaste bort en kveld med å diskutere muntlig via skype? Som påpekt over vil motparten kunne lyve så det renner av ham uten at jeg vil ha noen god mulighet til å imøtegå alt vaset. Det vil dessuten være fryktelig knotete å dele diskusjonens innhold med noen. Hva skal da poenget være? Hvis vedkommende vil holde et foredrag kan han lage en video som vi kan se i ro og mak. Hvis han vil diskutere med oss her, så er det ingenting som hindrer ham i å opprette en bruker og kaste seg ut i det. Norsk er muligens forumets arbeidsspråk, men vi har hatt diskusjoner på engelsk tidligere uten at det har vært et problem. Jeg klarer ikke å se noen fordeler med å ta det på skype, for noen. Alle andre debattformater, inkludert paneldebatt og fyllekrangel på ei brun kneipe er mer konstruktivt, for denslags er i det minste underholdende for tilskuerne.
Vis hele sitatet...
Lyve ? Hva skulle han lyve om ? Nå vet du jo ingenting om hva han hadde sagt og ei heller hva du selv ville ha sagt. Han er ingen psykopat som lyver for å hevde seg over andre.

Knotete å dele med andre ? Skype sesjoner kan taes opp på video/lyd og til å med deles her!?

Selvfølgelig vet du jo ikke hva han vil svare med og som jeg har sagt tidligere; om "du" ikke vet så er det ingen som spikrer noen oppetter veggen fordet.

Poenget her er at DU får stille spørsmål og han kan besvare rasjonelt og forståelig for hvermansen. - Fair and square og er det ting som må forskes på så er det nok ingenting i veien for å ta det på en ny sesjon.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Poenget her er at DU får stille spørsmål og han kan besvare rasjonelt og forståelig for hvermansen. - Fair and square og er det ting som må forskes på så er det nok ingenting i veien for å ta det på en ny sesjon.
Vis hele sitatet...
Ignorerer du svar du ikkje liker med vilje? Eg og provo (og myoxo) har i detalj forklart kvifor det ikkje er fair and square...

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Faktisk så visste Bush om at 1 fly hadde truffet WTC1 før han gikk inn på skolen og ble fortalt at fly nr 2 hadde truffet WTC2 i mens han satt der. Og ble sittende i 7-9minutter etter å ha blitt fortalt at Nasjonen er under angrep.
Vis hele sitatet...
Så at POTUS i ein forvirrande situasjon ikkje fekk klare råd eller ikkje handla på ein optimal måte er teikn på konspirasjon?

Om POTUS faktisk var klar over det på førehand, eller personar i staben var klar over det på førehand, ville vel gjerne dei handla på optimal måte?

Du kan ikkje få begge deler. Var det false flag, eller var det ikkje det?
Sist endret av vidarlo; 25. september 2018 kl. 16:28. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ignorerer du svar du ikkje liker med vilje? Eg og provo (og myoxo) har i detalj forklart kvifor det ikkje er fair and square...



Så at POTUS i ein forvirrande situasjon ikkje fekk klare råd eller ikkje handla på ein optimal måte er teikn på konspirasjon?

Om POTUS faktisk var klar over det på førehand, eller personar i staben var klar over det på førehand, ville vel gjerne dei handla på optimal måte?

Du kan ikkje få begge deler. Var det false flag, eller var det ikkje det?
Vis hele sitatet...
Og jeg har prøvd å forklare at det kan dere ikke vite før en har hatt skype sesjonen og at det er fullt lovlig å ikke vite svar.. !? Her forhånds dømmer dere hele greia såklart.

Angående POTUS så skrev jeg vel "Dette viser ikke annet enn feilvurderinger og inkompetanse..igjen.". Så Nei, det sier ingenting om at det var false flag eller ei.
Solarfields: Hvorfor kan ikke du argumentere med vedkomnes påstander? Er det kanskje sånn at du egentlig ikke kjenner til påstandene? Det virker som om flere i tråden her gir totalt blaffen i fysikk(ikke sånn jalla-fysikk man har konstruert i hodet) og kun trekker konklusjoner ut ifra egen synsing som i all grad favoriserer eget virkelighetsbilde.

Hvis du mener at skypekompisen din absolutt har gode påstander, så burde det vel ikke være noe problem for deg å videreformidle det? For hvis det faktisk er slik at han sitter med påstander som du mener er vesentlig, så husker du i det minste noe av det. Hvis ikke, så er det heller trolig at du gir totalt faen i fakta og kun forholder deg til for/i mot.

Skrev det samme to ganger. Er det dette som skal til for at du kan svare på det du faktisk blir spurt om?

Sitat av Solarfields Vis innlegg
Angående POTUS så skrev jeg vel "Dette viser ikke annet enn feilvurderinger og inkompetanse..igjen.". Så Nei, det sier ingenting om at det var false flag eller ei.
Vis hele sitatet...
Det er jo akkurat slike uvenstligheter dere baserer påstandene deres på(når jalla-fysikken i strekker til). Hvorfor blir det i det heletatt nevnt hvis du ikke skal påpeke noe annet enn inkompetanse? Er en inkompetent president mer tilbøyelig til å gjøre noe slikt som dere hevder?

Jeg forstår ikke relevansen, men det er antageligvis fordi jeg ikke er våken slik som deg. Vekk meg opp a!
Sist endret av subscribe; 25. september 2018 kl. 16:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Angående POTUS så skrev jeg vel "Dette viser ikke annet enn feilvurderinger og inkompetanse..igjen.". Så Nei, det sier ingenting om at det var false flag eller ei.
Vis hele sitatet...
Kvifor er det då relevant på det eine eller andre viset?
Sitat av subscribe Vis innlegg
Solarfields: Hvorfor kan ikke du argumentere med vedkomnes påstander? Er det kanskje sånn at du egentlig ikke kjenner til påstandene? Det virker som om flere i tråden her gir totalt blaffen i fysikk(ikke sånn jalla-fysikk man har konstruert i hodet) og kun trekker konklusjoner ut ifra egen synsing som i all grad favoriserer eget virkelighetsbilde.

Hvis du mener at skypekompisen din absolutt har gode påstander, så burde det vel ikke være noe problem for deg å videreformidle det? For hvis det faktisk er slik at han sitter med påstander som du mener er vesentlig, så husker du i det minste noe av det. Hvis ikke, så er det heller trolig at du gir totalt faen i fakta og kun forholder deg til for/i mot.

Skrev det samme to ganger. Er det dette som skal til for at du kan svare på det du faktisk blir spurt om?


Det er jo akkurat slike uvenstligheter dere baserer påstandene deres på(når jalla-fysikken i strekker til). Hvorfor blir det i det heletatt nevnt hvis du ikke skal påpeke noe annet enn inkompetanse? Er en inkompetent president mer tilbøyelig til å gjøre noe slikt som dere hevder?

Jeg forstår ikke relevansen, men det er antageligvis fordi jeg ikke er våken slik som deg. Vekk meg opp a!
Vis hele sitatet...
Jada,vedkommende med flere argumenterer med dette:

https://youtu.be/UxF4HL-kIfo?t=3917

Og se helst alle 3 fullt ut, kanskje det får deg også til å våkne litt...

Del1: https://www.youtube.com/watch?v=bVYpZeH3Cqw
Del2: https://www.youtube.com/watch?v=XdRmnk6Q1VI
Del3: https://www.youtube.com/watch?v=UxF4HL-kIfo
Du mener i fullt alvor at folk skal se 5 timer med youtube-videoer for å "våkne opp" ?

Men klarer ikke selv argumentere for innholdet av videoene?
Sitat av liasis Vis innlegg
Du mener i fullt alvor at folk skal se 5 timer med youtube-videoer for å "våkne opp" ?

Men klarer ikke selv argumentere for innholdet av videoene?
Vis hele sitatet...
Det er nettop det. Hvis jeg vil at du også skal holde med Man United, så vil det fungere bedre å ta vise deg en kamp enn å fortelle deg hvor fantastiske de er. Føler dette blir noe av samme greia. Det er kun følelser, null fornuft.

Solarfields har åpenbart ikke lyst til å snakke om ting han ikke har greie på. Alle andre enn han selv ser det, og jeg har mista trua på at han noen gang vil gjøre det.

Legg merke til hvordan han inngår saklige argumenter gang på gang. Prøver ikke en gang å vri seg unna, bare ignorerer det.
Sitat av liasis Vis innlegg
Du mener i fullt alvor at folk skal se 5 timer med youtube-videoer for å "våkne opp" ?

Men klarer ikke selv argumentere for innholdet av videoene?
Vis hele sitatet...
Dette blir for dumt.. Dere ønsker opplysninger men å se videoer som gir opplysningene gidder dere ikke.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Dette blir for dumt.. Dere ønsker opplysninger men å se videoer som gir opplysningene gidder dere ikke.
Vis hele sitatet...
Nei, eg har på ingen måte interesse av å bruke fem timer på svada. Då ser eg heller ein god spaghettiwestern.

Du kjem trakkande her og påstår 9/11 er alt anna enn det ser ut til. Då får du komme med argumenter - ikkje outsource det til youtube.
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
Administrator
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Dette blir for dumt.. Dere ønsker opplysninger men å se videoer som gir opplysningene gidder dere ikke.
Vis hele sitatet...
Dette er en debatt, og i en debatt forventes det at man argumenterer for seg selv. Det er det øvelsen går ut på. Det er ingen som gidder å se lange dokumentarer, eller ha videosamtaler med venner av forumets brukere, kun fordi en tilfeldig debattant ikke har nok innsikt i temaet til å fremme egne argumenter innenfor debattens rammer. Det er helt greit å ikke ha egne argumenter, men da får man være ærlig og erkjenne det. Ikke spille overrasket over at folk man diskuterer med på et debattforum ikke ønsker å sette av flere timer i en travel hverdag fordi du ikke gidder eller klarer å produsere argumenter selv.

Dette har vi også et punkt om i reglene:
Kildehenvisninger er bra, men ikke en unnskyldning for ikke å argumentere selv. Du kan dermed ikke argumentere utelukkende med en youtube-link eller lignende.
Vis hele sitatet...
Sist endret av mentalmelt; 25. september 2018 kl. 20:08.
At dere ikke gidder se en video fordi den utfordrer deres ståpunkt får være deres problem, men da kan dere også trekke unna diskusjonen enn så lenge. Solarfields kan ikke gjengi i ord her på forumet det en lang video viser i form av bilder og videoklipp. Men jeg skjønner ikke at du gidder Solarfields, folk som disse foretrekker å gå sammen og angripe deg heller enn å gi informasjonen du kommer med en sjans uansett
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
At dere ikke gidder se en video fordi den utfordrer deres ståpunkt får være deres problem, men da kan dere også trekke unna diskusjonen enn så lenge. Solarfields kan ikke gjengi i ord her på forumet det en lang video viser i form av bilder og videoklipp. Men jeg skjønner ikke at du gidder Solarfields, folk som disse foretrekker å gå sammen og angripe deg heller enn å gi informasjonen du kommer med en sjans uansett
Vis hele sitatet...
Fin stråmann. Les gjennom diskusjonen. Eg, provo og myoxo - og andre - har komt med samanhengande argumentasjon. Det har eg ikkje lagt merke til frå hverken deg, solarfields eller dorullnisse. Stortsett har de vore opptatt av metadiskusjon og å slenge ut påstander, og repetere påstandane i møte med kritikk.

I så måte vil det gjerne komme overraskande på enkelte at dette er ein skriftleg diskusjon, der det er rimeleg lett å lese tilbake kva dei ulike partane har sagt. Å forsøke å jukse med denslags er, som myoxo har hinta om tidlegare, litt dødfødt.

Viare så er video lite kompakt medium. Det er overlegent i somme situasjoner, men svært ofte kan ting oppsummerast i ei setning som tar meg tredve sekund å lese, versus ein video som tar ti gongar så lang tid.

Viare så har eg ingenting imot å oppsøke informasjon eg ikkje er einig i - men eg gidd på ingen måte å bruke lang tid på å sjå videoer som ikkje gir meg noko. I tillegg er video knotete å sitere og kritisiere, samanlikna med tekst.

I tillegg er det ikkje som om nokon oppsøker hverken deg eller solarfields og ber om videoer. De deltar i ein debatt, og som mentalmelt har vore inne på er alminneleg kutyme då at ein faktisk debaterer - og argumenterer for sine meininger. Det har eg ikkje sett spesielt stor vilje til; tvert imot tyr de påfallande fort til offermentalitet - både du, solarfields og dorullnisse.

I så måte er tråden strålande lesing. Den belyser (ufrivillig) egotrippen ein god del truthere er på - og den totale kunnskapsmangelen - både når det gjeld fysikk, tekstforståelse og logikk som ligg bak.

Du vil sikkert ta det som eit personangrep. Det er det forsåvidt, men det er basert på innhaldet de har produsert i tråden - og er ei subjektiv vurdering frå mi side. Å bli bedømt ut frå påstander ein ytrer må ein faktisk akseptere når ein vel å delta i ein offentleg debatt.
Hva om noen bare henviste til google for å bevise alle påstandene sine? Da kan man hevde hva som helst og folk måtte bruke resten av livet for å sjekke kildene dine.

Problemet her er at alle påstandene fra konspirasjonsteoretikerne i denne tråden er enkelt tilbakevist og etter all sansynlighet er alle påstandene i disse videoene tilbakevist for lenge siden. Det blir da bare bortkastet tid å se igjenom alt for å finne ut at alt er bare vissvass.

Det er heller ikke slik at denne tråden handler om 9/11 men trådens innhold har etterhvert stadfestet alle antagelsene om hva som driver dere.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, det er jo akkurat det du ikke gjør. NIST er fagfolk. Brannvesenet er fagfolk. Du gir blanke i hva de sier, og stoler nettopp på tilfeldige debattanter på nett som sier akkurat det du vil høre.
Vis hele sitatet...
Eirik Jensen var også en fagmann innenfor sitt felt som politibetjent, men alt antyder at han var korrupt ifølge tingretten av de bevisene som er framlagt. NIST er også fagfolk, men det utelukker ikke at
de har blitt truet og presset til å bruke sin kompetanse på feilaktig vis, og dermed er korrupt.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kutt ut hersketeknikkane dine. Det ser kun teit ut. Det er ingen her som har tatt til orde for å drepe deg - noko som var ein ytterst
reell trussel for jøder under andre verdskrigen.
Vis hele sitatet...
Sorry da.. Det var et forsøk på galgenhumor fra min side og slettes ikke ment for å være en hersketeknikk. Rett og slett en overdrivelse for å dra opp den dårlige stemningen
her inne, men humor er ikke alltid like lett å få fram i skriftlig form, det håper jeg i det minste vi kan være enig om.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, feilsendt bagasje sjer sjølvsagt aldri.

Klart at feilsendt bagasje for ein tilfeldig passasjer er lite truleg, men like fullt skjer det - i tusenvis av tilfeller kvar dag. Samantreff skjer - og
for å konkludere med at det er meir enn tilfeldigheit må du nesten ha meir enn at det har skjedd å komme trakkande med.
Vis hele sitatet...
Det hender jo selvfølgelig, men hva er oddsen for at alle terroristene pent og pyntelig har plassert all nødvendig identifikasjon samlet i en koffert
som havner på avveie? Jeg tipper dette skjer kanskje en av tusen ganger? Litt av et sammentreff får en si.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du nevner eit klipp på tre timer. Du lenker ikkje til det. Skjerpings.
Vis hele sitatet...
Her versågod: https://www.youtube.com/watch?v=BdfNUplCmYg Vesentlig høyere framerate en Pentagon ekspemplet som du ser.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Når du har så fundamentale kunnskapsmangler om kva NIST si forklaring seier er det underleg at du så kategorisk avviser den.

Viare bør du som minimum skaffe deg ein forståelse av argumenta du blir møtt med. Du har fått det poengtert eit par gongar at fysikk ikkje skalerer slik du intuitivt ser for deg. Det ignorerer du, og repeterer det samme.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke noen ekspert innen fysikk nei, men har folk i min omgangskrets med imponerende kunnskaper innenfor hvordan fysikken oppfører seg i praksis. De er
enige om at kraften til kollapsen av toppen av tårnene, overhodet ikke var nok til å slå det ned på samme måte som du slår ned en spiker med en slegge f.eks.


Sitat av Provo Vis innlegg
Jo, fysikkens lover medfører riktighet. Det kan hverken benektes eller innlemmes i konspirasjonen.
Vis hele sitatet...
Det er bare å statfeste at fysikkens lyver tolkes ulikt. Som nevnt tidligere av en annen her så mener over 3000 mennesker med ekspertise innenfor fysikk
at bygget ikke ville kollapset på den måten. En god andel mente også at eksplosiver må ha vært i bruk.

Sitat av NAPse Vis innlegg
Ja, du ofrer deg og mobildataen din for saken. Nok et forsøk på å vinne offerpoeng.
Vis hele sitatet...
Nå forsøkte jeg å oppklare feilen i går ble innlegget umiddelbart slettet, noe jeg fant betenksomt og mener er selektiv sletting.

Det skulle egnentlig stå: "Jeg har begrenset mobildata å skrive med fra utlandet så jeg kommer IKKE til å sløse bort alt her når ingen
er villig til å lytte."

Sitat av Pentiax Vis innlegg
Jeg har kun stilt spørsmål om hvordan WTC7 kollapset når det ikke var noe sammenstøt med et fly der. Men de omfattende skadene
bygget ble påført av de to første tårna fikk jeg ettertrykkelig bevist at var årsaken til WTC7 kollapsen. Jeg har aldri stilt spørsmål
om de to første som ble rammet av fly.

Hvis du sammenligner skissa du har laget og virker kry over med det andre her har lagt frem her av grunnleggende fysikk og kilder,
så fremstår den regelrett patetisk! Ja direkte elendig.
Vis hele sitatet...
Jeg er belest innenfor temaet og har lest andres synpunkter og teorier her. Du tror altså ikke WTC7 var en demolering lenger? Trist.
Og den frekke tonen du her utviser over min tegning synes jeg er i grenseland til personangrep, nok en gang.

Sitat av Provo Vis innlegg
Hva om det faktisk er sant at det er det dummeste jeg har sett? Du har tegnet en skyskraper som det ser ut som noen har hugget
ut et styreskjær i, og så påstår du at den derfor ville falt til siden? Som om et vindpust og litt friksjon kunne flytte tusenvis av tonn
med skyskrapertopp 65 meter sidelengs.
Vis hele sitatet...
Jeg kan også si at kollektivtransport er det dummeste jeg har sett, men det hadde vært min subjektive mening akkurat på den måten du mener
at tegninga mi er den dummeste du har sett, som er er et ærlig og subjektivt svar.

Nå har du tatt i bruk en stråmann her kan jeg konstantere, for jeg har aldri hevdet at et "vindpust" hadde flyttet en masse på den
måten du fremstiller det som at jeg mener.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Eirik Jensen var også en fagmann innenfor sitt felt som politibetjent, men alt antyder at han var korrupt ifølge tingretten av de bevisene som er framlagt. NIST er også fagfolk, men det utelukker ikke at
de har blitt truet og presset til å bruke sin kompetanse på feilaktig vis, og dermed er korrupt.
Vis hele sitatet...
Du får påvise at NIST har gjort feil då!

Å påstå at dei er korrupte er faktisk ikkje interessant så lenge du ikkje underbygger påstanden din.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det hender jo selvfølgelig, men hva er oddsen for at alle terroristene pent og pyntelig har plassert all nødvendig identifikasjon samlet i en koffert
som havner på avveie? Jeg tipper dette skjer kanskje en av tusen ganger? Litt av et sammentreff får en si.
Vis hele sitatet...
Korleis kan du anslå sjansen 1:1000? Har du mange tusen 11. september der kun 1 av tusen tilfelle medførte kofferten?

Og sjølv usannsynlege ting skjer. Uansett er dette svada frå di side. Kofferten gjorde nok ettterforskninga enklare initielt, men er langt ifrå det einaste USA har vist til som grunnlag for å plassere skulda på Al Qaeda.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Her versågod: https://www.youtube.com/watch?v=BdfNUplCmYg Vesentlig høyere framerate en Pentagon ekspemplet som du ser.
Vis hele sitatet...
Men kvifor skulle pentagon ha høg framerate på eit kamera på ein parkeringsplass? Og kvaliteten på bileta i eksempelet ditt er jo ikkje direkte imponerande...

Videoen er heller ikkje viktig for å dokumentere flykræsjet i Pentagon. Ein fann jo for faen eit fly i ruinane - understell, motorer, svarte bokser, kroppsdeler frå passasjerer, også viare. Det er nok i praksis langt sterkare teikn på at eit fly faktisk styrta der enn at videoopptaket er litt dårleg...
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg er ikke noen ekspert innen fysikk nei, men har folk i min omgangskrets med imponerende kunnskaper innenfor hvordan fysikken oppfører seg i praksis. De er
enige om at kraften til kollapsen av toppen av tårnene, overhodet ikke var nok til å slå det ned på samme måte som du slår ned en spiker med en slegge f.eks.
Vis hele sitatet...
Påstand. Kan ikkje du settje opp eit diagram som viser kreftene slik du meiner dei verka då? Og at folk kan fysikk vil ikkje sei at dei ikkje bruker den feil - enten med overlegg, eller fordi dei overser ting.

Napse kom med veldig konkret kritikk av dømet ditt - og du argumenterer ikkje for at napse tar feil; du gjentar påstanden din utan ny argumentasjon.

Forøvrig: både eg, provo og myoxo har realfagsbakgrunn. Etter alt å dømme har napse det og.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det er bare å statfeste at fysikkens lyver tolkes ulikt. Som nevnt tidligere av en annen her så mener over 3000 mennesker med ekspertise innenfor fysikk
at bygget ikke ville kollapset på den måten. En god andel mente også at eksplosiver må ha vært i bruk.
Vis hele sitatet...
Nei, fysikkens lover på så enkel mekanikk er neppe eit reelt diskusjonstema. Det tyder tvert imot på at svært mange av dei som påstår det tar feil - inkludert deg.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Nå forsøkte jeg å oppklare feilen i går ble innlegget umiddelbart slettet, noe jeg fant betenksomt og mener er selektiv sletting.
Vis hele sitatet...
Det var neppe nokon som misforsto intensjonen din, og innlegget som vart sletta var på ingen måte viktig for poenga dine i tråden. Det var oppklaring av ein enkel skrivefeil frå din side som alle nok forstå at var ein skrivefeil. For dei interesserte så er screenshot av innlegget det nok er snakk om her.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Og den frekke tonen du her utviser over min tegning synes jeg er i grenseland til personangrep, nok en gang.
Vis hele sitatet...
Du kjem med ein hinsides karikatur av ei tegning, og klager på at folk kritiserer den?

Legg av deg offermentaliteten er du snill. Den kler deg ikkje spesielt godt, og gir neppe folk medfølelse med deg.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Nå har du tatt i bruk en stråmann her kan jeg konstantere, for jeg har aldri hevdet at et "vindpust" hadde flyttet en masse på den måten du fremstiller det som at jeg mener.
Vis hele sitatet...
Eg spurte for ein del innlegg sidan kva kraft det var som flytta toppen. Du har endå ikkje svart på det. Har du lyst til å svare på det? Det er jo litt morsomt at du konsekvent unngår å svare på argumentasjonen du får, men framstiller deg som eit offer, og bruker stor plass på å utbrodere kor urettferdig diskusjonen er. Kanskje folk vil ta deg litt meir på alvor om du faktisk bruker mindre tid på å sutre, og meir tid på å argumentere?

Så - kva med å lese gjennom tråden igjen, og notere ned kritikken og argumentasjonen du har fått, og faktisk svare på den? Det inkluderer m.a. Napse sin kritikk og forklaring av kvifor skissa di var misvisande. Og nei; å sutre over at napse har øydelagt argumentet ditt er ikkje sakleg.
Sist endret av vidarlo; 25. september 2018 kl. 21:55.
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
Administrator
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
At dere ikke gidder se en video fordi den utfordrer deres ståpunkt får være deres problem, men da kan dere også trekke unna diskusjonen enn så lenge. Solarfields kan ikke gjengi i ord her på forumet det en lang video viser i form av bilder og videoklipp. Men jeg skjønner ikke at du gidder Solarfields, folk som disse foretrekker å gå sammen og angripe deg heller enn å gi informasjonen du kommer med en sjans uansett
Vis hele sitatet...
Det er helt innafor å linke til videoer som visuelt underbygger de argumentene man har fremsatt i debatten. Det er imidlertid ikke greit å outsource selve argumentasjonen sin til youtube. Hvis du ikke begriper det, så har du ikke skjønt hva en skriftlig nettdebatt er for noe. Det er en intellektuell øvelse som er ment å baseres på logiske argumenter og meninger som man selv innehar. Å formulere disse argumentene og å lese andre brukeres argumenter, er grunnen til at vi er her.

Et annet prinsipp i forumdebatter er at all argumentasjon er lett å søke opp, sitere og svare på. Å svare på timevis med video er helt håpløst, og det omgår de etterrettelige rammene vi har i en skriftlig debatt, hvor alle kan se svart på hvitt hva som har blitt fremmet av argumentasjon gjennom hele diskusjonen. Hvorfor skal én person få kaste bort alle andres tid med lange videoer, istedenfor å faktisk bidra med egne tanker i debatten, slik som de andre gjør?

Hvem som helst kan poste youtube-linker. Hvis man vil se youtube-videoer fra folk som er uenig med en, så kan man bare søke opp dette selv. Men det er ikke derfor vi logger inn på freakforum etter middagstid. Det er for å lese og diskutere, og hvis man ikke evner å delta innenfor debattens rammer, så får man bare la være.

Hvis du er uenig så har jeg en onkel som er utdannet retoriker og medieviter. Han vil gjerne ha en lang skype-samtale med deg om hva rammene for en nettdebatt er for noe. Du setter gjerne av halve kvelden til det, right?
Sist endret av mentalmelt; 25. september 2018 kl. 21:45.
Sitat av Yochi Vis innlegg
Solarfields og Dorullnisse: Denne videoen har flere illustrasjoner som viser hvordan de forskjellige etasjene i WTC 7 kollapser og får hele bygningen til å rase ned: https://youtu.be/uFJa9WUy5QI?t=123.

For meg (som ikke har peiling på stålbygninger) ser dette veldig fornuftig ut.
Vis hele sitatet...
En fin demonstrasjon av hvordan bygget ble demolert, takk. Anbefaler flere å se gjennom denne grundig. Alt det tullet kommentatoren babler om er mye svada så foreslår at dere muter lyden.
Sist endret av Dorullnisse; 25. september 2018 kl. 23:04.
Lawful Neutral
meitemark's Avatar
Administrator
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
En fin demonstrasjon av hvordan bygget ble demolert, takk. Anbefaler flere å se gjennom denne grundig. Alt det tullet kommentatoren babler om er mye svada så foreslår at dere muter lyden.
Vis hele sitatet...
Her er en flott video fra din favoritt-kanal for bevis som forklarer på en enkel og lettfattelig måte hvorfor WTC7 raste sammen, og så er det svada?

Jeg tror vi er kommet til det punktet der denne tråden kan stenges, for det er helt klart at du (eller andre truthers) ikke har planer om å komme med noe som helst som kan være et bevis på noe, eller forsvare dine egne påstander ut over å påstå at alle andre tar feil, og at du som ikke kan grunnleggene fysikk vet alt mye bedre.
Sist endret av meitemark; 26. september 2018 kl. 00:11.