Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  12 3698
Vi har da til dags dato ca. 52 operative leopard 2 tankser, der rundt omkring 46 er operative. Vi hadde da for noen år siden totalt sett 170 leopard 1 tankser, og disse som er operative til dags dato. Hvorfor tok vi ikke vare på leo1ene som reserve? Dem var da ikke så umoderne?
Sist endret av Arne99; 22. desember 2016 kl. 16:02.
Antageligvis fordi det koster penger å oppbevare og vedlikeholde dem. Så veies kostnadene opp mot den potensielle verdien og sjansen for at man får bruk for dem, som med alt annet utdatert materiell.
The Norwegian army acquired 172 Leopard Is of various models, including the later 1A5s. They were decommissioned in 2011 and are now all replaced by the Leopard II, but the specialized versions are still in service, as in many other armies.
Vis hele sitatet...
http://www.tanks-encyclopedia.com/co.../Leopard-I.php
Arne99's Avatar
Trådstarter
10 0
Skjønner at vi har langt mer moderne tankser i dag, men, kun 46 Leo2er blir litt for lite. Vi skulle gjerne hatt samme antall av Leo2er som Leo1ene for å ha en robust hær. Økonomi er da ikke problem, mentalmelt.
Sist endret av Arne99; 22. desember 2016 kl. 16:35.
Forsvaret vårt er vell en bløff uansett vist du stiller oss mot Russland. Hadde ikke hjulpet stort med 250 tanks uansett. Vi har vell heller mere brukt for di flinke spesial soldatene våre
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Arne99 Vis innlegg
Skjønner at vi har langt mer moderne tankser i dag, men, kun 46 Leo2er blir litt for lite. Vi skulle gjerne hatt samme antall av Leo2er som Leo1ene for å ha en robust hær. Økonomi er da ikke problem, mentalmelt.
Vis hele sitatet...
For lite for kva? Og kva gjer deg betre kvalifisert til å vurdere det enn forsvaret sjølv?

Og økonomi er jo åpenbart eit problem. Forsvaret får midler over statsbudsjettet, og må prioritere dei midlane, dels direkte, og dels gjennom innspel før budsjett vert vedteke.
Sitat av Arne99 Vis innlegg
Skjønner at vi har langt mer moderne tankser i dag, men, kun 46 Leo2er blir litt for lite. Vi skulle gjerne hatt samme antall av Leo2er som Leo1ene for å ha en robust hær. Økonomi er da ikke problem, mentalmelt.
Vis hele sitatet...
Økonomi er et system for å måle forskjellige verdier opp mot hverandre. Vi skulle gjerne hatt verdens mest sofistikerte krigsmaskin for å forsvare våre interesser, men som Meja sier: Its all about the money, its all about the dum dum duh dee dum dum.

Norge har prioritert å bruke de pengene på andre ting. Hvorfor? Sannsynligvis en kombinasjon av materiellets tilstand og praktiske verdi, situasjonen i verden da beslutningen ble tatt, og behovet for å bruke forsvarets ressurser på andre ting.
Sist endret av mentalmelt; 22. desember 2016 kl. 16:45.
Det som er virkelig irriterende er hvordan pengene til Forsvaret forvaltes, og hvor mye som bare er penger på papiret og sløseri.

Forsvaret eier i praksis ingen kjøretøy, våpen eller bygg. Det er det Forsvarets logistikkorganisasjon og Statbygg som gjør, disse har også egne budsjetter.

I stedet for eksempel å kjøpe inn (å eie) en Glock pistol, så leier forsvaret disse pistolene av FLO. Dette førte blant annet til at forsvarspersonell måtte levere inn sine pistoler, fordi det ikke var god nok økonomi til å fortsette å leie disse pistolene. Dette gjelder for alle kaserner, kjøretøy, klær.. alt som våre vernepliktige, grenaderer og befal benytter seg av.

Det vil da si at regjeringen bevilger penger til forsvaret, forsvaret "leier" utstyret sitt, betaler FLO/Statbygg og pengene går tilbake til statskassen igjen.

Dette er da gjort for å spare penger.. Noe det definitivt gjør da man kan bevilge store summer til Forsvaret som ser vel å bra ut på papiret, men som til syvende og sist kommer tilbake til statskassa uten noen som helst effekt.
Sitat av Tihi Vis innlegg
Det som er virkelig irriterende er hvordan pengene til Forsvaret forvaltes, og hvor mye som bare er penger på papiret og sløseri.

Forsvaret eier i praksis ingen kjøretøy, våpen eller bygg. Det er det Forsvarets logistikkorganisasjon og Statbygg som gjør, disse har også egne budsjetter.

I stedet for eksempel å kjøpe inn (å eie) en Glock pistol, så leier forsvaret disse pistolene av FLO. Dette førte blant annet til at forsvarspersonell måtte levere inn sine pistoler, fordi det ikke var god nok økonomi til å fortsette å leie disse pistolene. Dette gjelder for alle kaserner, kjøretøy, klær.. alt som våre vernepliktige, grenaderer og befal benytter seg av.

Det vil da si at regjeringen bevilger penger til forsvaret, forsvaret "leier" utstyret sitt, betaler FLO/Statbygg og pengene går tilbake til statskassen igjen.

Dette er da gjort for å spare penger.. Noe det definitivt gjør da man kan bevilge store summer til Forsvaret som ser vel å bra ut på papiret, men som til syvende og sist kommer tilbake til statskassa uten noen som helst effekt.
Vis hele sitatet...
I love the smell of New Public Management in the morning!

Jeg skal ikke påstå at jeg har millitærfaglig kompetanse til å vurdere hvorvidt 46 Leo2 er adekvat når jeg ikke engang kjenner metrikken saken vurderes etter. Men samtidig er det ikke veldig vanskelig å finne nokså grelle eksempler på ressursbruk i Forsvaret. Eksempelvis er det å kjøpe fire fregatter, men ikke ta høyde for personell slik at kun én kan holdes i drift, og så bruke de andre tre som delelagre helt klart ganske drøyt. Jeg er temmelig sikker på at pappesker er et billigere innpakningsmedium enn skipsskrog... Man trenger ikke å være admiral med mastergrad i økonomisk ledelse for å se at denslags ikke funker. Og ja, jeg vet at dette er et resultat av politikernes gjøren og laden også. Korttenkte politikere som innvilger penger til et prosjekt, men ikke til vedlikehold og drift, egenrådige nyansatte stjerner som skal sette sitt preg på virksomheten ved å omkalfatre forsvarets strategi og udugelige papirflyttere som gjør enkle ting vanskelige for å kunne rettferdiggjøre sin egen arbeidsplass. Jeg skal ikke forsøke å finne en konkret syndebukk i et byråkratisk kaos som konstruert og finoptimert for nettopp å unngå at skylda havner hos noe enkeltindivid. Men det er jo galskap slik de holder på, hvem pokker 'de' til syvende og sist viser seg å være.
I de aller fleste tilfeller når store organisasjoner bytter ut ett system med et annet handler det om at det man hadde var gammelt, utdatert og mangel på reservedeler. Således også med Forsvaret og Leopard 1.

Leo'en er et design fra 1965, dvs om få dager 52 år gammelt. Selv med oppdateringene gjort i '90 er det fortsatt deler som kommer fra det originale designet og det å få tak i så gamle deler er alt annet enn enkelt. Selv moderniseringen var faktisk for 26 år siden. Og panservogner/tankser brytes ganske fort ned, det er tross alt noe man bruker i skog og mark og gjørme og snø og sand og annet jævelskap som ville få de fleste mekaniske enheter til å bryte sammen fortere enn fy.

Så når det finnes noe som er bedre, raskere og fortsatt blir oppdatert/produsert så er det anbefalt å oppdatere, samt skrote det man hadde fra før av. Hvorfor skrote? Jo, for hver likt system med forskjellige enheter man har må man ha forskjellige delelager, reparatører, personer som kan bruke de og elektronisk utstyr. Dette gjelder tankser som datamaskiner.
For å utdype det meitemark her så korrekt påpeker, så kan man vise til 1. verdenskrig. De første årene kjempet de med 1800-tallets taktikker mot 1900-tallets våpen. Det endte med at britene på én dag mistet unge 40 000 menn. Både franskmennene og tyskerne mistet henholdsvis over 100 000 unge menn på sine verste enkeltdager. Om disse tallene ikke forteller deg at teknologi utkonkurrerer antall, så vet jeg ikke hva som vil. De kjørte inn kavaleri og andre taktikker fra tidligere kriger en mass som man alltid hadde i kriger, og fikk sine menn slaktet uten mål og mening, absurditeten pågikk i to-tre år.

Å ikke lære av slikt, og gjentagelsen man ser under 2. verdenskrig når ny teknologi kom på banen, ville være det dummeste vårt forsvar kunne gjøre. Å tro at det er lurt med x antall tankser som agerer når de ser et mål, når man heller kan ha halvparten i antall, men kan agerer før man ser målet, er fåfengt og bakoverstreversk. Jeg skal ikke påstå det er nettopp denne kapabiliteten de nye tanksene har, da jeg ikke kan nok om disse, men det er i en slik størrelsesorden teknologien utvikler seg. Man vinner ikke neste krig ved å utkjempe forrige.
Jeg vil tro at i dagens siviliserte og digitaliserte samfunn, så finner vi våre største fiender over internett. Enten i form av overvåkning eller som direkte angrep mot statlige servere. Slike angrep opplever Norge daglig, både fra hele nasjoner men også enkeltgrupper som føler for å angripe våre systemer.

Så krigføring vil nok aldri bli slik 1. og 2. verdenskrig var for vår del igjen. Det er kun i den 3. verden der utviklingen ikke har kommet like langt, at vi ser slikt.

Så har vi nå egentlig så stort behov for disse tanksene i vårt eget land? I grunn ikke. - Da er det bedre å ha færre antall som er dyktig i sine oppgaver, enn å ha store masser som er svært lite effektive.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Eksempelvis er det å kjøpe fire fregatter, men ikke ta høyde for personell slik at kun én kan holdes i drift, og så bruke de andre tre som delelagre helt klart ganske drøyt.
Vis hele sitatet...
Nå skal det sies at det er tre seilende besetninger, og en vedlikeholdsbesetning, mens den femte er inne til tyngre rep./vedlikehold. Det var i alle fall det siste jeg hørte, mulig noe har endret seg. Men joda, uansett, 3 av 5 er også for dårlig.