Akkurat som det er ulovlig å smugle en trailer full av brennevin inn til Norge nå vil det nok være ulovlig å smugle en trailer full av cannabis hit og, selv om bruk blir legalisert. For øvrig er produksjonskostnadene ved cannabis forsvinnende små. For uten utstyr, som blir en engangs-greie, så er det kvadratmeter, strøm og plantenæring man betaler for. Man kunne nok solgt cannabis til 150 kroner grammet, og omtrent 80% av det kunne gått rett i statskassa..

Gratulerer, du er for legalisering.

Hei emptychange!

Forsøker bare å påpeke at vi må "myke" opp lovgivningen, litt etter litt og steg etter steg.

1. Avkriminalisere bruk og besittelse av cannabis
2. Tillate medisinsk bruk av cannabis til de som har behov for det
3. Tillate dyrking til eget bruk. 4-5 planter som i Spania, Tjekkia og nå Sveits for eksempel.

Dette er steg som vi ser skjer globalt, disse tingene er bare en "prelude" til en full ut legalisering. Rom ble ikke bygd på en dag. Tålmod mine venner!

Husk på at krigen mot "narkotika" har doktrinert og hjernevasket store og små i 50 år.. Blir noe vanskelig å oppheve cannabis forbudet over natten slik du ønsker (jeg ønsker det samme selv forøvrig) - men hvor realistisk er det gitt scenariet vi er oppi ?

Du tar fram alkohol forbudet som ble opphevet. Det forbudet varte ikke så lenge, sammenlignet med narkotika ihvertfall. En slutt på forbudet hadde også bred støtte blant folk og politikere. Dermed var det mulig å ende galskapen på en dag. Kan det samme sies om cannabis?

Ang staten og legalisering, hva er din begrunnelse for at det ikke kan bli legalisert?


mvh

Jeg ser tolkningen din, men den er jo absurd. Hvis du trodde jeg mente at undergrunnen ville forsvinne som følge av legalisering, så har du virkelig lagt vrangviljen til.

Det er da en ærlig sak. Jeg skrev en kjapp liste, og ramset opp fordelene jeg så ved legalisering. Å kritisere meg for det er som å kritisere en bok på bakgrunn av innholdsfortegnelsen.

Det er lett å se på måten du ordlegger deg på her, at du har gått i fellen av å tillegge meg påstander jeg aldri har presentert. Du har tatt utgangspunkt i at jeg mener legalisering av cannabis vil være et kraftig slag for baugen for Norges undergrunn i sin helhet. Dette har jeg aldri påstått. Når jeg snakker om kriminelle virksomheter som vil ta skade av legalisering, så ligger det jo mellom linjene at jeg snakker om virksomheter som baserer sin eksistens på distribusjon av cannabis. Jeg er åpen for å se at setningen Å fjerne grunnlaget for kriminelle virksomheter kan tolkes mer generelt isolert sett, men for å gjøre det i dette tilfellet er jeg redd du må et behov for å kverulere, som overgår lysten til å kommunisere.

Jeg kunne ha vært mer ydmyk når jeg skrev Regulering av markedet fører til: (...) og lagt til at dette er noe jeg mener. Jeg tenkte ikke på at noen kunne finne på å henge seg så voldsomt opp i dette, i og med at listen var et svar på et spørsmål som lød slik: På hvilket grunnlag ville du se det som positivt både for deg selv og nasjonen som helhet at det ble legalisert?

Takk for boktipset. Morsom idé å anbefale meg en bok i retorikk etter at jeg har påpekt det jeg mener er fallgruver i argumentasjonen din. Det er en god bok, og den står faktisk her i hylla mi.


Det er per definisjon stråmannargumentasjon, all den tid du tillegger meg meninger jeg ikke har, og kritiserer argumentasjonen min utifra et ugyldig premiss.

Det er ikke en hersketeknikk så lenge det er hold i påstanden. Hadde jeg sagt det kun for å herse med deg, så hadde det vært uredelig og ugyldig argumentasjon. Det jeg gjorde var å peke ut hvor argumentasjonen din ikke holdt. Det er en ærlig og grei sak.

Det virker for meg som om du straks du hadde lest listesvaret mitt, fikk blod på tann, inntok en forutinntatt holdning til meningene mine, og satt meg i bås på ytterste, naive fløy. Når du så begynner å fortelle meg selvfølgeligheter om at verden ikke er svart/hvit, så oppfatter jeg det som en unødvendig belæring fra din side.

Sirius foretar hvert 5 år undersøkelser for å kartlegge bruk av narkotika blant befolkningen. Den siste ble gjennomført i 2009, og konkluderte med at 14.6% i aldersgruppen 15 til 64 år hadde prøvd cannabis minst én gang. 3.8% hadde brukt det i løpet av det siste året, og 1.6% hadde brukt det i løpet av den siste måneden. (For visse aldersgrupper er naturligvis prosentandelen langt høyere.) Om vi kun opererer med det laveste tallet her, og tar utgangspunkt i at vi er 5 millioner mennesker, så ser vi på 80.000 nordmenn som til stadighet bryter loven, og som hver gang de gjør det pumper kapital inn i organisert kriminalitet. At dette bidrar til å styrke posisjonen til kriminelle organisasjoner regner jeg med at du ikke trenger en kilde på.

Det er ingen som vet hvor stort cannabismarkedet i Norge er, eller hvor mye penger det omsettes for. Det er anslått at nordmenn bruker ca to milliarder kroner årlig på hasj alene, men mørketallene er som sagt store. Uansett er det betydelige summer som renner ut av systemet, og som ender opp med å finansiere videre kriminalitet.

I 2005 etterforsket politiet godt over 40.000 narkotikasaker, hvorav 90% endte med straffereaksjoner for siktede. Narkotikasakene er den saksgruppen med høyest oppklaringsprosent, da det nesten utelukkende er politiet selv som anmelder dem. Det skal imidlertid nevnes at de utgjør kun 10-15% av de totale anmeldte sakene. Ca halvparten av alle straffedømte i Norge er allikevel kun straffet for befatning med narkotika.

Hvis vi ser på statistikken over beslag for første halvdel av samme år, så ser vi at cannabis utgjør litt under halvparten av det totale antallet narkotikabeslag, og for andre år er det som regel mellom en tredel og en halvpart. Hvis vi tar utgangspunkt i at prosentandelen av cannabis i totalt antall beslag er ca lik prosentandelen av cannabissaker i totalt antall narkotikasaker, så kan vi anslå at ca 15.000 saker var basert på befatning med cannabis dette året, hvorav 13.500 endte med sanksjoner for siktede.

Den mest åpenbare gevinsten jeg ser ved legalisering er at en stor andel av befolkningen ikke lenger vil være rutinerte lovbrytere, og dermed ikke utsette seg for straffereaksjoner. Bare dette i seg selv representerer en betydelig reduksjon av kriminell aktivitet. De økonomiske konsekvensene det vi få for organiserte bakmenn er for en bonus å regne.

Analyser viser at ungdom som har røkt hasj ti ganger eller mer før de fyller 20 har fire ganger høyere sannsynlighet for å bli straffet for et lovbrudd, og syv ganger høyere sannsynlighet for å bli straffet for et narkotikarelatert lovbrudd. Ser man bort i fra narkotikasakene og fokuserer på andre typer lovbrudd derimot, stiller de likt som annen ungdom. Ungdom som røyker hasj er altså ikke kriminelle i utgangspunktet. De er lovbrytere primært på grunn av narkotikalovgivningen, og det er dermed rimelig å anta at man ved å legalisere vil se en sterkt redusert kriminalstatistikk. Dette vil frigjøre ressurser hos både politiet og påtalemyndighetene.


Ja, det er jo en interessant diskusjon.

Problemet her er vel strengt tatt ditt behov for å kverulere videre på noe du i utgangspunktet har misforstått. Jeg forstår at du mener det er min mangelfulle ordbruk det står på her, og det får du jo bare mene. Personlig har jeg dog vanskelig for å se hvordan det er til å misforstå, så lenge man faktisk ønsker å kommunisere.


Joda, jeg er enig i det. Hvis du faktisk ikke forsto at jeg ikke mente å påstå at legalisering av cannabis vil knuse hele undergrunnsmiljøet, så måtte du jo konfrontere meg på det. Jeg stiller meg bare litt uforstående til hvorfor du valgte å tolke det i den retningen. Det virket for meg som en helt unyttig ting å skulle snakke om.

Dette er i mine øyne det minst viktige argumentet i denne diskusjonen. Ikke fordi jeg synes det bare er tull. Jeg er absolutt ingen tilhenger av at myndighetene skal micro-manage befolkningen, men fordi det er et argument som totalt mangler slagkraft. Ingen motstandere av legalisering vil si seg enige i dette, og det gir ingen målbare fordeler.

Økonmiske og sosiale fordeler ved legalisering er det man må fokusere på for å overbevise dem som klamrer seg til dagens politikk.

@mentalmelt:

1) "Jeg ser tolkningen din, men den er jo absurd. Hvis du trodde jeg mente at undergrunnen ville forsvinne som følge av legalisering, så har du virkelig lagt vrangviljen til."

Jeg trodde da overhode ikke at du mente undergrunnen ville forsvinne som følge av legalisering. Det trodde jeg hele veien at du skjønte at jeg skjønte. Det jeg har kommentert når det gjelder den setningen din er at man kan ikke bare si at "hendelse A vil føre til hendelse B", når hendelse B er såpass kompleks at man må uttrykke nyansene (som forøvrig kunne ha vært gjort ved å tilføye et par enkle ord i samme setning) for å unngå at argumentet blir noe villedende. Mener du virkelig at setningen slik du skrev den ikke var det spor villedende?

At du mener jeg kverulerer får stå for din regning. Å ta tak i sak og helt sentral ordlegging kalles ofte av mange for kverulering fordi det ikke passer dem. Det er også et negativt ladet ord, som ikke sjeldent brukes for å påpeke at det motstanderen henger seg opp i er uviktig, og kun for å si imot. Hvis jeg hadde hatt interesse av å stadig kverulere, så hadde jeg heller slått opp med dama og funnet meg en skikkelig drittkjerring jeg kunne kverulert så mye jeg ville med, og gledet meg til hver gang hun hadde mensen. Min interesse i denne debatten har hele tiden vært å argumentere for at enkelte av argumentene dine ikke er gode nok.

2) "Det er da en ærlig sak. Jeg skrev en kjapp liste, og ramset opp fordelene jeg så ved legalisering. Å kritisere meg for det er som å kritisere en bok på bakgrunn av innholdsfortegnelsen. "

Nå har jeg da aldri heller kritisert deg, men snarere argumentene dine. Det er heller ikke innholdsfortegnelsen jeg har kritisert, det er formuleringen av innholdsfortegnelsen.

3) Jeg har aldri tatt utgangspunkt i at du mener at legalisering av cannabis vil føre til et kraftig slag for Norsk undergrunn. Hvis du leser den setningen om igjen så ser du at det er et virkemiddel som ikke på noen måte indikerer at dette er din mening.

Forresten, finn én setning i det jeg har skrevet som per definisjon er stråmannargumentasjon, og gi meg en kilde på kriteriet som passer til setningen min for at definisjonen skal være oppfylt. Hvis du ikke gidder, helt greit, men inntil du gjør det så er ikke den påstanden noe annet enn tull og tøys. Jeg har da aldri tillagt deg meninger du ikke har.

4) "Det virker for meg som om du straks du hadde lest listesvaret mitt, fikk blod på tann, inntok en forutinntatt holdning til meningene mine, og satt meg i bås på ytterste, naive fløy. Når du så begynner å fortelle meg selvfølgeligheter om at verden ikke er svart/hvit, så oppfatter jeg det som en unødvendig belæring fra din side. "

Synd at det virker sånn for deg. Det kan ikke jeg gjøre så fryktelig mye med. Men jeg kan i hvertfall si at det ikke stemmer med virkeligheten. Hvis min kommentar om svart hvitt ble oppfattet av deg som belæring, så er jo det også leit. Jeg trodde det ville være naturlig for andre å se det som et viktig tillegg til de forutgående setningene, uavhengig av hvor selvsagt det var. Hvis vi skulle eliminert selvsagte fraser fra verdens debatter ville det ikke vært så fryktelig mange ord igjen. Dette er en del av en prosess for å komme fremover i ordutvekslingen (og ja, jeg regner med du vet det også, sier det ikke for å belære).

5) Når det gjelder tallene dine og kildebruken, så var det god lesning. Det likte jeg. Spesielt dette med at helt vanlige mennesker som kun har kriminell status på grunn av narkotikalovgivningen mener jeg er et viktig argument for legalisering.

Men selv om tallene ikke lyver, så har jeg en naturlig skepsis til hva en legalisering faktisk vil bety for for eksempel politiets ressursbruk. En cannabis sak som "etterforskes" høres veldig tidkrevende ut fra politiets side, men hvor mange timer brukes det egentlig på å etterforske den gjennomsnittlige cannabisforbrytelse? Det er kanskje vanskelig å finne ut av, og jeg er uansett helt enig her i at antall arbeidstimer politiet bruker på cannabis i løpet av et år er vesentlig i forhold til ressursene.

Jeg tror også at det du skrev først om cannabis og sosial status vil bedre seg på sikt med en legalisering, og jeg tror som mange andre at mange av problemene knyttet til Cannabis ville blitt redusert hvis stoffet ble allment akseptert som rusmiddel.

Så vi er enige om mye, men jeg mener det må være visse uformelle krav til tydeliggjøring av argumenter, selv på et forum.

Når det gjelder de to siste punktene dine i siste svar om kverulering og at du tror jeg faktisk ikke skjønte at du ikke selv mente at legalisering ville føre til at hele det kriminelle nettverket i Norge ville forsvinne eller skades, så se punkt 1 og 3 igjen.

Hva legger du\dere i sterkere rus?

I privat eiendom ja Og du kan dyrke ca. 2 planter.

Hvis du blir ransaket på gata og du har grønt på deg, bot.

Selv om jeg selv nyter cannabis i ny og ne er jeg imot legalisering.
Jeg synes det er direkte skremmende hvor fanatisk ureflektert pro-cannabis kjemperne kan være, her snakker vi enorme skylapper og hvis noen kritiserer dette gude-stoffet så er det bare å putte fingrene i ørene og rope propaganda!

Det skremmer meg at barn nede i 13-14 år sitter å leser side etter side med oppramsing av de samme gamle argumentene om igjen og om igjen på dette forumet. Dette er mennesker som skal gå gjennom en av livets viktigste faser, den som setter grunnlag for hele resten av livet. Ikke kom her og si at cannabis har en positiv effekt på f.eks skole.

I denne trådenhttp://freak.no/forum/showthread.php?t=207258 sier over 20% at de har fått permanente eller langvarige psykiske lidelser av cannabis, psykiske lidelser er ikke noe å ta lett på.

Selv om jeg selv røyker har jeg i det minste et reflektert syn på dette stoffet, jeg synes det er skummelt å se hvordan effekt det kan ha ved bruk over lang tid men mest av alt synes jeg det er skremmende å se hvor febrilsk folk forsvarer det opp og i mente.

SÅ du mener at noen bør straffe deg for ditt cannabisforbruk?
Enig at det eksisterer noen som hyler legaliser uten og ha tenkt hvorfor dem vil det utenom og forsvare sitt eget forbruk. Men er de ett flertall?
Det finnes flere andre gode grunner til og liberalisere eller i det minste MODERNISERE politikken på dette området.

13-14isser som vil legalisere pga dem vil røyke fritt? Viss de tror det tror jeg de blir skuffet viss dette blir realitet. Man kan faktisk innføre aldersgrenser viss politikken legger til rette for det. Noe den ikke gjør i dag.
Kanskje det ville bedret på statistikken i den tråden, kanskje ikke...

Kanskje noen ser flere fordeler med og liberalisere cannabis enn og fortsette med kriminalisering.
Heldigvis virker det som flere og flere gjør dette, her greier ikke makthavere og ha en saklig debatt om det en gang.
Så hvem sitte med skylapper kan diskuteres...