Rusavhengighet måderfor primært møtes med medisinske og sosialfaglige virkemidler, ikke straff.
Nawww, så imøtekommende. Dette virker jo ganske hyggelig.
Venstre ønsker en rusomsorg som tar utgangspunkt i at ingen
mennesker er like, ingen skal bli gitt opp, og at alle mennesker
skal ha et verdig og trygt møte med det offentlige, uavhengig av
livssituasjon. Derfor ønsker vi å styrke all rusbehandling, inkludert
rehabilitering og tilbud til pårørende.
Dette virker ganske generisk, selv om det sikkert er politiske partier som har andre syn på saken. Hvertfall kommer de ikke til å snakke så høyt om dette, og muligens gjøre noe annet enn det de lover.
Blandingsmisbruk med alkohol er økende.
Dette forbinder jeg for det meste med pillebruk.
Forbruk av rusmidler generelt henger også sammen med kriminalitet og skader.
Igjen noe jeg ikke forbinder med cannabis. Om du ser bort fra at det er ulovlig å dyrke, selge, kjøpe og bruke stoffet.
Legemiddelassistert rusbehandling (LAR) har for rigide regler.
Venstre vil myke opp systemet slik at sidemisbruk ikke automatisk
fører til at du blir kastet ut av LAR.
Mange overdoser og dødsfall kunne vært unngått hvis denrusavhengige fikk behandling med en gang avrusning var ferdig.
Her er det sikker en pengemangel som setter en stopper for at dette ikke skjer. Men hvor skal man ta penger fra? Hey! Hva om man legaliserte cannabis og øremerket pengene til noe sånt som behandling av rusmisbrukere? (Spørs selvfølgelig om dette vil være så politisk korrekt. Innspill? Eneste jeg kommer på akkurat nå er "er det ikke ironisk at staten bruker pengene de tjener på noen rusmisbrukere, til å behandle andre? Utnytte de ene, for å hjelpe de andre?" (Dette var et irrasjonelt argument jeg ikke er enig i, men noe jeg forestiller meg at folk (og gjerne tabloid presse) kan finne på å si))
Skummet gjennom resten, og det virker egentlig ganske fornuftig. Det spørs bare hvor stort fokus de vil ha på dette. At noe slikt gjennomføres har ekstrem mye med fokus å gjøre.
Kan ikke se at de svarer så veldig mye på spørsmålet, annet enn at de er imot en avkriminalisering?
Hvor ser du at de er mot dette? For om de sier dette er de ganske så hyklerske etter det jeg har forstått.
Damnit, så denne etter at jeg hadde sendt e-post der det stod at det var klasse C i UK. Takk for lenke.
Sitat av
paranoy
Når det gjelder Venstres narkotikapolitikk så er det ikke annet å si enn at den virker å være for å liberalisere dagens nåværende narkotikapolitikk. De har, som du sier apx, valgt å unngå å svare på det opprinnelige spørsmålet, hvis spørsmålet du ble inspirert av Jonta, var identisk. Det er strategisk smart å vise til partiets narkotikaprogram, så talsmannen ikke risikerer å svare på noe som strider i mot partiets politikk.
Dette stemmer overens med svar #2 fra Miljøpartiet De Grønne:
Sitat av Miljøpartiet De Grønne #2
Det har vore noko intern usemje om dette emnet, difor er det tryggast å kun henvisa deg til det som står i programmet! Er du medlem kan òg delta på nettforumet vårt, viss ikkje legga inn spm på den vanlege nettsida og sjå om nokon i redaksjonen der dristar seg til utbrodering.
Fortsatt den dag i dag, spesielt i helse- og sosialsektoren, oppleves en stadig skjult stigmatisering til tross for en åpen akademisk debatt rundt problematikken, og for ex-narkomane eller avslørte skapbrukere er det lett å oppleve en sosial stigmatisering som er dehumaniserende folkepsykologisk
Her har jeg sannsynligvis en fordel, da jeg aldri har brukt cannabis. Diskuterte dette med en kamerat i dag, og når han prøvde å ta opp legaliseringsdebatten med vennene sine ble de til hans personlige leger.
Jeg har dog fått kritikk for dette, da personen som kom med denne kritikken mente at jeg ikke hadde peiling på hva jeg snakket om. (Yeah, i stedet for å basere meg på én persons opplevelser, som denne personen gjorde (bekjent) baserer jeg meg på manges erfaringer...)
Sitat av
apx500
Takker selvfølgelig for alle svar jeg får fra de forskjellige partiene, og en høfflig og saklig tilnærmelse er en selvfølge. Det er likevel vanskelig å holde seg når man får svar som:
"Hvem er du, og hvorfor stille du dette spørsmålet?"
Når jeg har underskrevet med fullt navn, og stilt spørsmålet saklig og korrekt.
Herre. Er det ikke helt irrelevant hvem du er? Vil de kun besvare spørsmålet ditt om du er en stemmeberettiget person? Som stemmer på dem? Og er mot legalisering? Kun tjener et visst antall kroner i året?
Dette er helt bak mål, og det å besvare et spørsmål med et spørsmål er en taktikk politikere har brukt i lang tid for å sno seg unna spørsmål der svaret deres kan sette dem i dårlig lys.
Du kan skrive noe tilsvarende (hvorfor spiller dette en rolle?) og fortsette mot det som faktisk er hovedspørsmålene, eller bare si at du er en person som er interessert i dette.
Hele emnet synes å være enda mer tabu-belagt enn jeg i utgangspunktet trodde. Er nå ferdig med korrespondansen med pensjonist-partiet. De var for en streng ordning der cannabis kunne bli brukt i en medisinsk sammenheng, ellers enn det, totalforbud. Dette ble begrunnet med det store avhengighetsskapende-potensialet, helseskader og kriminalitet som følger med.
Dette viser jo en liten dørsprekk i forhold til at avkriminalisering kan være et springbrett til legalisering, men også uvitenhet om vitenskapelige resultater, eventuelt vridning av fakta.
Postivt at de tar seg tid til å svare ihvertfall, selv om jeg ikke kan si de viser noen nevneverdig interesse for å høre forslag eller forskningsrapporter som motsier deres standpunkt.
Kan tenke meg at de har annet å gjøre i arbeidsdagen sin. Men dette er en dialog, og man kan styre den litt: Hvem skal overbevise hvem? Du dem? Eller de deg?
Sitat av
felix_poker
Er de senile? Cannabisbruk fører jo bare med seg kriminaltitet så lenge cannabisbruk er kriminelt
Interessant å se hvordan denne til stadighet popper opp.
Sitat av
apx500
Felix: Jeg skrev med det samme budskapet du sa nå. De viste derimot liten interesse for å høre på meg, eller uttalelser fra fagpersoner, eller vitenskapelige undersøkelser. Jeg tror jeg skal la de leve med løgnene sine, for de virket en anelse irriterte bare fordi jeg stilte spørsmålet.. Se posten min ovenfor.
Var det noen definitiv slutt på dette? Hvorfor skal de fortsatt leve i ignoranse og fornektelse?
Rødt og AP svarer at de er imot en avkriminalisering, men ikke noe mer informasjon enn det. Skal spørre videre.
Flott!
Det er ennå ingen parti som har kommet opp med en fornuftig grunn til å beholde forbudet vi har idag, slik jeg kan se det.
Har hørt at "politikk" kommer fra det greske ordet for "ufornuftig snegle"...
Spøk til side: Et problem med politikk er at politikerne er opptatt av nettopp dét, i stedet for saker. De er ofte opptatt av å føre god politikk, i stedet for å gjøre det som er riktig, men ikke like bra politikk.
Sitat av
paranoy
Sosialistisk Venstreparti
SVs målsetting er prisverdig og vanskelig å argumentere mot. Hvilke politisk parti er det som ikke vil satse på å redusere rusavhengigheten i samfunnet? Problemet er at SVs strategi består av en totalitær løsning som inkriminerer tidligere, nåværende og fremtidige rusavhengige med en konservativ narkotikapolitikk. Forbudspolitikken som partiet tviholder på har spilt alle sine kort uten å fremskaffe de ønskede resultater som politikken ble utarbeidet for. Internasjonale studier, blant annet fra australsk statlig forskning, har allerede fastslått at forbudspolitikken er feilslått
Jeg tror mange er for å føre en politikk de mener er riktig, i stedet for å føre en politikk som funker.
En del har sett HBO-serien
The Wire. I sesong 3, episode 4 (faktisk egen
Wikipedia-artikkel) kommer idéen fram om frisoner for langerne. Disse er utenfor de bebodde strøkene.
Poenget med å dra fram denne var at dette virket, selv om det ikke var politisk korrekt.
Å tro at det er nok å forby noe for at folk ikke skal gjøre det er å leve i en utopi. Heldigvis har en del politikere skjønt dette, og preventive tiltak rettet mot ungdom er satt i gang på en del områder.
Kriminalitet fører med seg problemer, som igjen fører til rusmisbruk for å kompensere problemene, som til slutt fører til avhengighet som forsterker problemene ytterligere. Det er en ond sirkel som har fungert uavbrutt i et par tiår nå, og sirkelen blir stadig større, og involverer i stor grad annen kriminalitet som utvider sirkelens proporsjoner.
Jepp. Finansiering av våpen og alskens annet. Men fortsatt ser det ut til at man vil gjøre det som er politisk korrekt, i stedet for det som funker.
Alle vet at det første steget til å bryte ut av vonde sirkler, eller ripple effekter, på, starter med en forandring.
Neste gang jeg diskuterer legalisering med noen som er imot, har jeg tenkt å stille følgende spørsmål: "Hvorfor skal vi fortsette å ha det slik det er nå? Funker det slik det er nå?"
Sitat av
Sio
@ Paranoy
En av SV's stortingsrepresentanter, Hallgeir Langeland, har selv prøvd hasj i sin barndom (surprise!).
Det som overrasker mer er at han står frem med det. Men så brukte jo blant andre Obama cannabis, så kanskje han ønsker å ligne berømte brukere?
Det siste er selvfølgelig et tullete retorisk spørsmål. Det er sannsynligvis slik at han kan snakke om dette og hevde å ha peiling på grunn av personlig erfaring.
Sitat av
paranoy
Til og med ex-alkoholikere har en bedre fremtidsutsikt og en mindre byrde å bære på enn ex-narkomaner. De blir ihvertfall ikke stemplet som kriminelle hvis de en dag skulle klare å få seg et nytt liv, som innebærer at menneskene rundt deg - nye som gamle - kjenner til fortiden din. Deres hemmelighet er frivillig, vår hemmelighet er tvungen!
Dette ser ut til å støtte opp om min teori om "hasjvrak", og at deres situasjon ville blitt forbedret ved legalisering (lenger oppe i denne posten).
Jeg er for legalisering - eller i hvertfall avkriminalisering - fordi jeg er av den oppfatning at den ukulturen som ungdom vokser opp med i rusmiljøene må endres, slik at man faktisk får en ny sjanse hvis man driter seg ut
Hvordan vil avkriminalisering hjelpe? Tipper du ikke mener som et mellomstadium med legalisering i den andre enden. Slik jeg har forstått det vil avkriminalisering åpne veien for å få det på resept fra lege, men ikke rekreasjonelt bruk.
Tror ikke sosialt aksept for å bruke reseptbelagte legemidler er veldig høy.
en gang straffet, alltid straffet!
Og sannsynligvis ikke bare for dette, men for narkotika generelt. "Han ble dømt for noe narkogreier", hvilket hvertfall får
meg til å tenke på stoffer som heroin.