Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  103 22739
Politiet er i liten grad interessert i å overvåke alt vi foretar oss. Rett og slett fordi det er en særs dårlig måte å avdekke lovbrudd på. I USA samler NSA inn enorme mengder data, og bruker vanvittig mye ressurser på å finne de delene som faktisk er relevante i all "støyen" av uinteressante data.
For å ta hjemmebrent-eksempelet; om politiet kunne lese all epost i Norge på jakt etter hjemmebrennere ville de også måtte sjekke ut all korrespondanse hvor noen diskuterer siste episode av Moonshiners på Discovery.

Lovverket er klart på at terskelen for å sette i gang kommikasjonsovervåkning er vesentlig høyere dersom kommunikasjonsmidlene benyttes av flere enn den som er målet for overvåkningen. Samtidig må politiet ha hjemler til faktisk å kunne etterforske lovbrudd.
I motsatt fall, om man skulle lagt seg på en linje der det var krav om 100% respekt for privatlivets fred ville enhver form for overvåkning være umulig siden kriminelle da kunne sørge for å bare kommunisere via telefoner eller pc-er som også ble benyttet av andre. Romovervåkning og avlytting ville heller ikke være mulig, siden de tidvis ville møte mennesker som ikke var innvolvert i saken.
Sitat av doseren Vis innlegg
Politiet er i liten grad interessert i å overvåke alt vi foretar oss. Rett og slett fordi det er en særs dårlig måte å avdekke lovbrudd på. I USA samler NSA inn enorme mengder data, og bruker vanvittig mye ressurser på å finne de delene som faktisk er relevante i all "støyen" av uinteressante data.
For å ta hjemmebrent-eksempelet; om politiet kunne lese all epost i Norge på jakt etter hjemmebrennere ville de også måtte sjekke ut all korrespondanse hvor noen diskuterer siste episode av Moonshiners på Discovery.

Lovverket er klart på at terskelen for å sette i gang kommikasjonsovervåkning er vesentlig høyere dersom kommunikasjonsmidlene benyttes av flere enn den som er målet for overvåkningen. Samtidig må politiet ha hjemler til faktisk å kunne etterforske lovbrudd.
I motsatt fall, om man skulle lagt seg på en linje der det var krav om 100% respekt for privatlivets fred ville enhver form for overvåkning være umulig siden kriminelle da kunne sørge for å bare kommunisere via telefoner eller pc-er som også ble benyttet av andre. Romovervåkning og avlytting ville heller ikke være mulig, siden de tidvis ville møte mennesker som ikke var innvolvert i saken.
Vis hele sitatet...
"For å ta hjemmebrent-eksempelet; om politiet kunne lese all epost i Norge på jakt etter hjemmebrennere ville de også måtte sjekke ut all korrespondanse hvor noen diskuterer siste episode av Moonshiners på Discovery." - Det er ikke det eksempelet mitt går ut på(?) Det jeg sier er at om det i overskuddsinformasjonen fra en helt annen sak fremgår et tilfelle hvor en annen person enn den som det er gitt lovlig overvåkning av bruker f.eks datamaskinen og prater om f.eks hjemmebrent så kan politiet arrestere han. Selv om de aldri isolert sett ville fått lov av retten og trenge seg inn i hans privatliv.

Du kan være sikker på at ALL overskuddsinformasjon som blir innhentet i en straffesak blir gått gjennom av politiet.

"I motsatt fall, om man skulle lagt seg på en linje der det var krav om 100% respekt for privatlivets fred ville enhver form for overvåkning være umulig siden kriminelle da kunne sørge for å bare kommunisere via telefoner eller pc-er som også ble benyttet av andre. Romovervåkning og avlytting ville heller ikke være mulig, siden de tidvis ville møte mennesker som ikke var innvolvert i saken." - Kriminelle har i alle år brukt andre sine telefoner, telefonkiosker, skype, you name it, norsk politi har likevell helt sinnsykt høye oppklaringsprosenter kontra våre naboland. Nå åpner vel og teknologier for stemmegjenkjennelse.

Du har heller ikke fått med deg starten på debatten tydeligvis. Romovervåkning kan kun iverksettes når det gjelder terrorisme eller -ALVORLIG- narkoforbrytelser. Da snakker vi de mest alvorlige kriminelle, det er ikke nok og bryte §162,2. Hele grunnen til jeg gadd og skrive inn noe her er at nå åpner de for at dataavlesning kan iverksettes på "grov" narkoforbrytelse. Det vil si 50g hasj, som aldri i verden vil føre til ubetinget fengsel. 50g hasj som du kan gå ut på gaten i oslo og skaffe deg for 2-3000 kroner. Som tidligere nevnt. Jeg er villig til og leve med dataavlesning og overskuddsinformasjon når det rammer terrorister som har til hensikt og sprenge hundrevis av oss. Jeg kan ikke leve med at det blir dratt inn i norske hjem og effektivt overvåke en hel husstand bare pga sønnen i huset har brukt konfirmasjonspengene på litt narkotika - Ja det er og dra eksempelet ekstremt langt, men det er praktisk mulig, og de fleste som har vært på den andre enden av en politietterforskning vet at politiet skyr ingen grenser når det kommer til etterforskning.

Vi lever trossalt i en hverdag hvor politiet har kjøpt, smuglet og solgt 50 kilo hasj til noen av norges verste kriminelle som igjen har fått lov og videreselge det. Noe som garantert har ført til mer kriminalitet og i verste fall terrorfinansiering.

En hverdag vår Erik Jensen sier han kommer til og blåse endel politiopperasjoner som har vært hva han kaller i 'grenseland' - Og at noen tror at de virkemidlene her ikke kan misbrukes av politiet.....det skjønner jeg ikke.

Du kan legge deg trygt om natten og vite at politiet virkelig har forskjellige hjelmer for og etterforske lovbrudd. Fengsler står tomme i Sverige mens Norge må leie seg plasser av nederland(...)
Sitat av hideout Vis innlegg
Politiet vil alltid ønske utvidet metoder til og overvåke oss.
Vis hele sitatet...
Det er du som påstår at politiet alltid vil ønske økte muligheter for å overvåke oss, jeg påstår at det ikke er tilfelle da det ikke gir noen effekt. Kunne kanskje vært mer presis, men så sier jeg det i hvert fall nå.
At de går gjennom overskuddsinformasjon vil være naturlig.

Sitat av hideout Vis innlegg
Kriminelle har i alle år brukt andre sine telefoner, telefonkiosker, skype, you name it, norsk politi har likevell helt sinnsykt høye oppklaringsprosenter kontra våre naboland. Nå åpner vel og teknologier for stemmegjenkjennelse.
Vis hele sitatet...
Som jo da skyldes at de kan overvåke disse. Det er stor forskjell på dagens lovverk hvor kriminelle bruker andres telefon eller datamaskin for å gjøre etterforskningen vanskelig og et lovverk hvor kommunikasjonskontroll ikke ville vært tillatt i tilfeller hvor andre benytter mediet.

Det kan jo også nevnes at norsk politi tydeligvis er bedre til å etterforske enn svenskene, da svensk lov åpner for avlytting i saker med strafferamme på mer enn 2 år, eller hvor det er sannsynlig at straffen vil bli mer enn 2 års fengsel.https://www.regjeringen.no/no/dokume...d2479232/?ch=7


Sitat av hideout Vis innlegg
Romovervåkning kan kun iverksettes når det gjelder terrorisme eller -ALVORLIG- narkoforbrytelser. Da snakker vi de mest alvorlige kriminelle, det er ikke nok og bryte §162,2. Hele grunnen til jeg gadd og skrive inn noe her er at nå åpner de for at dataavlesning kan iverksettes på "grov" narkoforbrytelse. Det vil si 50g hasj, som aldri i verden vil føre til ubetinget fengsel.
Vis hele sitatet...
"Grov narkotikaovertredelse" henviser til Straffeloven §232, tidligere §162,2. For cannabis ligger grensen for at forholdet anses som grovt på 1kg.
Derimot åpner Straffeprosessloven for kommunikasjonskontroll av all narkotikakriminalitet da den henviser til Straffeloven §231. Det er likevel usannsynlig at politiet vil få tillatelse til kommunikasjonskontroll hvis de etterforsker et enkeltstående kjøp av 50g hasj.

Dog er det to faktorer du ser ut til å ha oversett her. Det første er at overvåkningen ikke omfatter det som er lagret på datamaskinen. Politiet kan således bare overvåke mail eller andre meldinger som blir sendt i perioden det er innvilget kommunikasjonskontroll, de kan ikke lese meldinger som tidligere er sendt og som er lagret på maskinen.

Det andre er at lovendringen i praksis kun er en tilpasning til ny teknologi. Hjemmelen for å bedrive telefonavlytting i narkotikasaker har vært en del av lovverket siden 1976. Det har også hele veien vært nokså altomfattende for narkotikasaker, på samme måte som også svensk lov har unntak fra minstestraffbestemmelsene i narkotikasaker.

Det er også vesentlig at loven fastslår at inngrepet må stå i forhold til forbrytelsens art, og at det kreves særlige grunner dersom kommunikasjonsmediet brukes av andre. Herunder følger også at kommunikasjonskontroll anses nødvendig, og at opplysningene ikke kan innhentes på annen måte.

Misforstå meg rett. Jeg er ikke tilhenger av altomfattende overvåkning for å avverge eller oppklare enhver form for kriminalitet, men samtidig må politiet ha tilgang til de metoder som er nødvendige for å kunne avdekke kriminalitet. Så får vi heller bare bli enige om at vi er uenige om hvor grensen går...
Ser at wikipedia mener du må opp i 1 kilo før det er annenleddssak, jeg er ikke fult så sikker på om det stemmer, men kan ikke henvise til det motsatte. Er av den oppfatning av at du kommer innenfor annen-ledd både på hasj og amfetamin ved over 50g - Siden alt over 50g ikke kan hevdes og være til eget bruk og derav ment for videre salg. Vi kommer aldri til og vite hvor terskelen til avlytting ligger, jeg er personlig av den oppfatning at den er meget lav.

Vi blir som du sier, ikke enig. Jeg er av den klare oppfatning at politiet har mer enn nok hjelpemidler til og håndtere de kriminelle. Det er ikke akkurat sånn at det finnes noe kriminelle miljø i Norge som politiet vet om som de ikke klarer og få bukt med. Dette problemet finnes i mange andre land derimot. Jeg er åpen for dataavlesning og alt det der oppimot terrorisme.

Jeg er glad du nevnte Sverige. De har høyere straffenivå i Norge, men langt færre som sitter fengslet der. I sverige har personer en helt annen rettsikkerhet som jeg kommer innpå tidligere i denne tråden. Fra du blir arrestert i Sverige får påtalemyndigheten alt fra noen få måneder til 6 måneder og stille deg for retten. Der holder det ikke med en indisierekke for og sannsynliggjøre at du har gjort et lovbrudd slik som i Norge. Mye høyere beviskrav og de får ikke lov og holde personer fengslet i årevis mens de bygger en sak slik som politiet i Norge får. Noe som igjen viser suvereniteten til politiet i Norge. Det blir ikke stilt noen spørsmål med at det sitter i teorien uskyldige personer i årevis i varetekt i Norge mens politiet bygger sin sak. Amnesty har gang på gang gitt landet vårt stryk, men det skjer nada. Det burde for oss alle være skremmende. Like skremmende som det burde være når vår justisminister setter opp komiteer for og få et svar fra folk med faglig tyngde og velger og se bort ifra det og stiller sin lit kun til politiet, som selvsagt kun har en motivasjon - Få utvidet fullmakter.

For og runde av. Dataavlesning vil berøre langt flere enn bare den personen som politiet får lov og overvåke. Dette mener jeg og mange andre er et drøyt steg og ta da politiet i åresvis har klart seg uten og måtte trosse personvernet til mange uskyldige mennesker. Politiet har så mange ting til rådighet; Spaning, telefonavlytting, avlytting av ISP, informanter, politi agenter som kan opptre som kriminelle og infiltrere miljø og sikkert mye annet jeg ikke kommer på. Dette burde være godt nok.