Her er ett av utallige eksempler på grotesk stygg moderne arkitektur som vi har sett blomstre i byene våre de siste årene og det blir bare verre og verre. Jeg fatter ikke engang at det er tillatt å konstruere noe så usmakelig stygt som dette og det er over alt, for meg så ser det ut som et barn har lekt seg i 10 minutter i Sketchup uten noen sans for estetikk.

Hva er grunnen til at dette har skjedd, hvordan har det blitt tillatt og hvordan kan dette reverseres slik at vi kan får tilbake pen arkitektur i byene våre igjen? Jeg er meget opptatt av arkitektur og synes dette er rett og slett tragisk.

Vi lever i en stygg og sjelløs tid. Arkitekturen burde vært enda mørkere og eklere om den skulle gjenspeilet tiden vår. Det er konservativt og stusselig.

Jeg kan ikke annet enn å si meg enig i utspillet ditt.

Jeg synes "stygg" er et totalt uinteressant ord når man skal diskutere arkitektur, eller andre kunstneriske uttrykksformer for den del. Hvordan synes du man burde bygge? Hvorfor? Ikke svar "pent".

Virker som det altfor lenge har gått konkurrense som med kunst i arkitektruen som i at det skal sjokkere og dess mere det sjokkeres dess bedre. Forstå det den som kan.

Med boligmangel og spinnville nyboligpriser er det vel og snart på tide å stille spørsmålstegn ved hvor mye en skal betale for denne galskapen. Få tilbake det enkle og funksjonelle "for folk flest".

Du får vel bare jobbe med å komme deg inn på en arkitekt skole da vell. Så kan du velsigne hele landet med dine nydelige og praktfulle mestervek av noen bygninger. Burde jo være null stress for deg det? Med tanke på at du har fasitsvaret på hva som er pent og stygg.

Jeg leser innlegget ditt som "hvis det ikke er sveitservilla, nyklassisistisk universitetsbygg eller rokokkoleiligheter vil jeg ikke ha det", og det er både intellektuell og estetisk latskap. Hva er det du ikke liker? Operaen? Brutalisme à la Chateau Neuf? Nye Deichman? Hvorfor liker du det ikke?

Hvis din eneste innvending er at det er "groteskt stygt" basert på kriterier kun du kjenner til må du jo nesten vurdere muligheten for at det er du som sitter uten noen sans for estetikk.

Det handler vel primært om lave kostnader og rask byggeprosess. Så vidt jeg vet, så konkurrerer byggeselskaper om kontrakter, og den som klarer å presentere en så billig, praktisk og rask prosjekt som mulig vinner. Det er kanskje også enklere å oppfylle diverse krav om ventilasjon, lysforhold osv. enn om de hadde satset på noe sånt istedenfor:


Det er også mulig at moderne arkitektur blir dominert av en eller annen "futuristisk-pragmatisk" bevegelse innad, men jeg har ikke noen konkrete bevis på det. Det finnes noen gode eksempler på moderne arkitektur, men akkurat det du presenterte i posten din, TS, skal jeg være enig i er lite estetisk.

Jeg personlig liker ikke at så mange bygninger ser ut som noe jeg bygde av LEGO når jeg var 5 og spraylakkert i hvit/grå. Synes det kantete og kjedelige uttrykket ikke er veldig estetisk. Synes akkurat det samme om mange innredninger også, glatt, kjedelig og kantete.

TS: Bedre?

Selv synes jeg McMansions (NSFL) er langt verre enn sovjetblokker.

God arkitektur for meg, er når man kan se på et bygg og undre seg over hvordan det har blitt lagd.

Stygt ja og et eksempel på stilarten funksjonalisme. Trodde den var litt utgått på dato jeg-da den var særlig populær for mange år siden.

Dette er noe av det mest absurde jeg har sett.

Wow!! Jeg som alltid har trodd at jeg er den eneste som tenker dette, visste ikke at det var flere enn meg som syntes dette.

Jeg har gått og tenkt det samme jeg også veldig veldig lenge.

Jeg er ikke arkitekt og har heller ikke noe særlig innsikt i feltet, men jeg har en jobb innenfor bygg og anlegg og en dermed viss interesse for området.

Jeg mener selv at bedømmelse av estetikk når det kommer til arkitektur er som minimum en to-dimensjonal vurdering. Den ene dimensjonen er «penhet», som omtalt her i tråden. Den andre er «kulhet». Man kan ha et veldig stygt bygg, som scorer høyt på kul-skalaen og motsatt.

Et eksempel på det jeg synes er et pent, moderne bygg, er Munch brygge i Bjørvika. Den vant til og med Oslo bys arkitekturpris i 2020. Som eksempel på et kult, men nokså objektivt stygt bygg, er Trondheimsveien 245 i Oslo. Den minner kanskje til og med litt om åpningsinnleggets bidrag dersom man legger vinduer til grunn. Rådhuset i Vågan kommune er også en litt spesiell bygning som jeg føler har litt av begge dimensjoner.

Med det ryddet av veien, kan jeg prøve å bidra litt til TSs spørsmål da jeg også deler litt av TSs syn på moderne bygg.

Jeg føler at de fleste av dem jeg ser er nokså ensformede med fire slette yttervegger og flatt tak. Stort sett de eneste variasjonene i arkitektonisk uttrykk er mengden og plassering av glass og ditto med valg av fasadeplater (en del moderne "murte" bygg kan ha fasadeplater med teglsteinspregning!). Hele Barcode-rekken er et godt eksempel, selv om de har enkelte «sprell» oppover i etasjene. Munch brygge som nevnt over har en mye mer levende fasade enn kun de slette veggene man finner på Barcode-blokkene. Nybygde Fyrstikkalléen 1 og rehabiliterte Fyrstikkalléen 3 er to andre eksempler.

Noe (mye?) av årsaken skyldes nok økonomi og sånn har det nok vært lenge. Det er nok av eksempler på kjedelige, eldre bygninger. Dessverre er kjedelige bygg også billige bygg. Men også Tek17 (og før det Tek10) og medfølgende krav til isolasjon og energieffektivitet gir en del tekniske årsaker til at arkitektoniske sprell kan bli vanskeligere. Det er mye lettere å få energieffektive bygg når du holder veggarealet og antallet hjørner til et minimum. Fire, rette, slette yttervegger er med på å gjøre dette. Isolasjonsmengden gir også noen krav til lufting av fasadene som du ikke har på dårligere isolerte bygg. Flate tak gir også langt mer utnyttelse av høydebegrensninger enn skråtak. Husk også at alle kontorer og oppholdsrom må ha vinduer.

En annen grunn kan rett og slett være at det er moten og har vært det lenge. Det minner meg veldig om de altfor vanlige, og gørr kjedelige, nyansene av sølvgrå på de fleste biler. Gråfargen synes jeg også sprer seg ubehagelig raskt som fargevalg på fler og fler hus. Kanskje vi som samfunn liker at ting er nokså likt og noe kjedelig?

Uansett, jeg har også litt sansen for TSs bygning.

Jeg kan ikke forstå at eksempelet til ts skulle være bygget utelukkende billig og funksjonelt. Det er gjort mange grep der som åpenbart er av estetiske grunner. Når du nevner sveitserstil, så er det vel få stilarter som har vært like mye hatet som den, så det er rart å anta at den har en slags universell estetisk kvalitet. Men nå er de gamle sveitserhotellene pittoreske og pene igjen. Alt er en reaksjon på noe annet.

Finnes det én evig fasit på hvordan bygninger skal se ut? Gjelder det for andre estetiske uttrykk også? Hva er den riktige jeansmodellen for eksempel, er det mine skinny jeans eller mom-jeansene kidsa går med nå? Hva er den korrekte stilarten man bør male bilder i?

Kan det tenkes at det varierer litt hva sjela til folk synes er behagelig? Tror du at dette behaget eller ubehaget kan ha med assosiasjoner å gjøre, og dermed være avhengig av tiden og konteksten man opplever det i, og ikke utelukkende er et resultat av den objektive estetiske kvaliteten?

Slående mangel på nysgjerrighet og åpenhet i dette ellers så frilynte forumet.

Bildet i trådstart er jo nesten Sovjetarkitektur
https://www.arkitektnytt.no/nyheter/...rbeiderklassen

Har du sjekka at vi ikkje ser ein del av det?
Kan du underbygge det på noko som helst vis, utover å ytre påstanden?

Byggeskikken i Europa har stortsett bestått av 90° vinkler dei siste titals generasjonane. Dvs. at vi begynte med det omlag samtidig med at vi fekk teknologien til det.

Personlig synes jeg gjerne sammenhengen i et område har mer å si for estetikken enn enkeltbygg. Et funkisbygg i trehusbebgyggelse får meg alltid til å lure på hvor kokt i toppen beboerne er. Mange av småbyene (les: industritettstedene) her er jo tydelig rasket sammen på kortest mulig tid og innbyr ikke til en behagelig opplevelse gatelangs uansett, og jeg bryr meg ikke nevneverdig om det er krimskrams eller ei utvendig på hus. Synes også de større byene bærer preg av en grad av rask velstand som har forlatt byplanleggerne i støvet. Se bare på de jævla motorveiene gjennom Oslo og Bergen. Det er to hovedting som plager meg innen nybygg for tia; den overdrevne belysninga av privathus og leilighetskomplekser i vannkanten. I tillegg til en total mangel (Svartlamoen og Hausmania er mer som eksperimenter å regne) på ekte, solidarisk arkitektur - alle storbyer burde ha et levelig tilbud til lavtlønnede.

Kommune brutalismen og funksjonalismen lever i beste velgående den.
Her er et par fine eksempler i fra Nordre Follo.
Sentrumsbygget, 1968

Oppegård Rådhus, før sammenslåingen med Ski Kommune. Arkitekt Bjart Faye Mohr, 1979.

Jeg liker stilen godt, syns faktisk den er veldig vakker.

Andre gode eksempler finnes bla. ved veldig mange av landets vannkraftverk.
Siden disse ofte ligger i inne i fjellhaller ble portalen inn til disse eller portalbygget
arkitektenes fokus. Men også maskinsalene er i mange tilfeller formgitt av arkitekter.
Her vil jeg særlig trekke frem Geir Grung . Han står bak:
Mykstufoss kraftverk, Suldal I kraftverk, Suldal II kraftverk, Røldal kraftverk, Novle kraftverk,
Tysso II kraftverk, Tonstad kraftverk og Tjørhom kraftverk, for å nevne noen.
Røldal

Suldal I

Maskinhallen ved Suldal I


Noe fargebruk er det da, om en subtilt.
Villa Stenersen, Oslo

Jeg synes arkitekturen i vårt nåværende paradigme er forutsigbar og konform, noe den også må være for å tilfredsstille våre felles bestemmelser om hva som er lov i forhold til konstruksjon av eiendom. Alle har sett nabolag i utkanten av byer hvor alle husene har samme blueprint. Det blir mindre som et hjem og mer som et hvilket som helst annet masseprodusert produkt, eller sjelløst som TS kaller det.
Svært mye av det er gjort i beste mening i form av hva som er tryggest samt best bruk av plass til lavest budsjett. Men jeg føler at det går på bekostning av ulike kreative løsninger som kunne vært tatt i bruk. Eksempler på ting jeg ville sett bli bygd:
- Hobbithus
- Hus i form av tårn / slott, gjerne i murstein eller tre.
- Runde, ovale, og buede tak
- Broer og stiger fra en del av huset til et annet
- Hus og hytter i trær, litt sånn som alvene i Ringenes Herre.

Jeg er enig.
Når noe ser så cleant og enkelt ut så blir det rundt lett rotete.
Bygningene kan også være vanskelige å tilpasse utviklingen.
Et eksempel på det (selv om det ikke synes på bildet) er Sentrumsbygget
som jeg la ut bilde av. Dette er ett kombinert butikk og service bygg,
og med alle forandringen som er lagt til over tid hist og pist + vindusdekorasjoner
and what not, så blir det fort stygt og rotete.

Løsningen er å holde det totalitært. Brasília

Jeg er for moderne og clean arkitektur. Sjelløs arkitektur som mange vil kalle det.

Jeg synes det gamle Oslo er trist og stygt, men liker det nye som f.eks Bjørvika, barcode etc.

Mest sannsynlig det helt motsatte av TS med andre ord. Og det er nok litt av poenget. Delte meninger og det vil alltid være noen som er missfornøyd med hva enn som bygges i byen.

Det nye nasjonalmuseet er dog jævlig stygt,men der er vel alle enige.

Er dette samme stede?

Siden vi er inne på det her temaet så finnes det en jævla morsom instagram-konto som heter ''Kommunal-estetikk''. Spot on, hver gang.

Jeg vet! Det er en perfekt visualisering av hvordan velment, overfladisk oppmuntring faktisk funker. Jeg skal faen meg trykke det opp som kort og gi det til folk når de har bursdag.

Jeg blir glad av å så slik nøkternhet i offentlig sektor. Jeg var en gang innlagt offentlig i psykiatrien der de hadde kostbare norske design møbler. Jeg tuller ikke. Jeg ble dritforbanna hver gang jeg passerte stoler til over 20 000 per stykk. Det var flere avdeling og etasjer, så tenk hva de har svidd av på møbler?

Og kontrasten ble enorm. I helger var ofte ikke sykepleiere på jobb, avdelinger delte på medisinansvarlig, eller noen på en slags vaktordning kom til faste medisintider og skulle egentlig også bli tilkalt til evt. medisin om noen trengte det. Men da fikk pasientene beskjed om det ble ingen medisiner før fast medisintid pga bemanning.

Det er varme hender og bankende hjerter vi trenger i helsevesenet. Ikke fancy design møbler og kostbart utstyr for skape illusjoner av nybrottsarbeid med vaktlistene er fylt med ufaglærte for å spare penger.

Tror kanskje du misforstod om du tror det der var et opprop for mer designmøbler i psykiatrien. Forresten, hva i all verden for en institusjon var det du var på? Kan ikke si det høres ut som noe jeg har sett i norsk helsevesen. Møblene altså. Bemanningen, absolutt.

Blir nesten kvalm de gangene jeg skal inn til Oslo og kommer ifra Alnabrusiden... Alle de nye byggene som har poppet opp de siste årene som ser så forferdelige ut at det ikke burde vært lov engang.
Smak og behag selvfølgelig, men synes rett og slett det ser stygt og fælt ut med mange av disse nye byggene i forskjellige former og fasonger som er dukket opp rundt Torshov/Teisen og rundt Gamlebyen/operaen de siste årene.

Du har blitt hørt:
Opprør mot stygge bygg i Norge (TV2)

Ja det er dritstøgt. Sjelløst, pappeske, harde, kantete, kalde bygg.
Det ble en trend særlig etter Snøhetta som ble så jævlig hyllet men det ødelegger byen og minner meg om bygninger fra en dystopia film hvor alt er asfalt og grått på bakken, alt er kaldt og grått i bygningsfasader og alle på gata går rundt som roboter uten mere sjel igjen de og!
Har sikkert noe med at det er lettere å bygge og man bare kan bruke maskiner til å støpe, løfte og bolte fast mens den ekte husbygger og snekkerkunsten som var på 50 tallet er det lite igjen av tror jeg..