Hadde knapt hørt om høyreekstremisme før 22. juli 2011, så vil tro det har vært med på å bidra til hysteriet rundt akkurat denne typen ekstremisme. Dessuten blir fort "nasjonalsosialister med en sterk tro på rase"(som enkelte liker å kalle seg) veldig ofte misforstått og knyttet opp mot høyreekstremisme fordi de kan være villige til å bruke mange midler for å nå målene sine. Har hørt om venstre radikale, men venstreekstremister? Kan du komme med eksempler på f.eks voldshandlinger utført av venstreekstreme i Norge? Jeg er stygt redd for at skjevfordelingen faktisk har med historien å gjøre.

Bare så det er sagt med en gang så er jeg mye lengre til venstre en høyre.
Men venstre radikale har jo ofte vært i voldelige sammenstøt med både politi og nazister/rasister.

Men de virkelig alvorlige tingen som terror og drap er det høyre ekstreme som har stått for.

1) Selv på Tinder, så ser en hate mot Høyre siden.
Jeg har og flere venner erfart og sett at mange kvinnelige profiler innehar følgende tekst " liker ikke høyre politikk", gjelder i hovedsak kvinner fra Oslo.
2) Ser ut til at det befinne seg på venstre siden er liksom "politisk korrekt".
I tillegg til at hvis de innehar litt konservative meninger om klima eller transperson, så kan du automatisk bli stemplet som en klimafornekter eller transfob fra venstre siden.
3) Norske media er i hovedsak venstreorientert, i utakt med den øvrige befolkningen. Her synes jeg at unntaket er NRK programmene Dagsnytt/Debatten, de er villig til å stille kritiske spørsmål til alle partier.

Kilde (Norske journalister går stadig mer til venstre – hva betyr det for den politiske journalistikken? - https://www.civita.no/publikasjon/no...ournalistikken - lastet ned 11.03.2021 kl 0001)

Men stemmer nok på venstre siden ved neste valg, så lenge AP/SP/SV holder seg unna av å danne regjering med MDG og Rødt.
Min drøm er en regjering bestående av SP, Høyre, FRP og AP, men det kommer aldri til å skje.

Ekstremister på venstresiden har fått passet påskrevet, inndratt og makulert.

Andreas Wisting har skrevet en interessant bok som belyser akkurat det - "Forfulgt av staten. Den nådeløse jakten på norske kommunister"

Det har jo tydeligvis fungert, etter nittitallet har venstreekstremismen vært ganske fraværende. Bjørnar Moxnes og Mimir Kristjansson må jo sies å være ganske milde ledere for en gjeng "ekstreme kommunister som ønsker væpna revolusjon".

Jern-Willy oppsummerte det best da han ble spurt om hvorfor politiet stormet stedet (blitz-huset) med hunder.

"Fordi dørene var for lave til at hestene kunne ta seg inn"

Burde lagt til at jeg mente ikke bare i Norge, men internasjonalt også. jeg mente også å inkludere radikale forresten, men det klarte tydeligvis toppen å surre til når jeg skrev My bad! Jeg prøver å bli bedre.


Tok meg friheten til å nummerere de spørsmålene:

1: Høyre assosierer jeg med kapitalisme, egen nasjon i fokus og tradisjoner. Venstre assosierer jeg med sosialisme, vitenskap og åpenhet.

Eksempel på Venstre grupperinger: Antifa.
Eksempel på Høyre grupperinger: SIAN.

2: Ifra de kjente mediene generelt, aviser, tv. Spesielt i Norske aviser og på NRK. jeg synes mye blir representert med et upartisk syn mot høyre, gjerne vridd og tolket på verst mulig måte. Ikke alt selvfølgelig, men det er inntrykket jeg sitter igjen med.

3: Kan du forklare hva du mener?

4: Det er jeg ikke 100% sikker på, men jeg vil si min skeptiske holdning til media. Har vært i media på både godt og vondt, og det meste var løgn. De få andre jeg har møtt som har vært omtalt har mye av den samme opplevelsen. Det at jeg ikke har engasjert meg i å følge med på ting og tang som skjer rundt i verden før i nyere tid har nok også en sammenheng.

Jeg har 10,000 tanker i hodet til enhver tid, så det kan være vanskelig å få ting ned på "papir", så still meg gjerne spørsmål forresten!

Venstre syter, høyre skyter.

Neida.

En ting jeg syns er morsomt er at mange av de folka jeg hang rundt på blitz for en ti års tid nå går i taktfast marsj sammen med storkapital og megacorps så lenge de smekker på en logo med [PK-tema].

De importerer begreper og problemer fra USA, cancelculture og instagramliturgi i så stor grad at til og med MLK har blitt snudd på hodet og vi nå har statlig finansierte kurs i "antirasisme" (som selvfølgelig er det motsatte).
Det er synd, for disse woke folka har klart å ta fokus fra de klassiske venstre-verdiene som klassekamp og gjøre dem om til både unyansert rase og kjønnskamp med ekstremt splittende retorikk og påfølgende sosiale sanksjoner for alle som måtte være kritiske eller uenige.

At journalister generelt og kunst/kulturfeltet spesielt er særlig venstreorientert er heller ingen hemmelighet. Når man har hele felt relatert til kulturproduksjon som i stor grad lever på statlige subsidier og samtidig virker som gatekeepers for hvem som får stipender, prosjektstøtte og eksponering sier det seg selv at verdier som utfordrer disse tendensene ikke faller i smak.

I feks trans-debatten, klima-debatten og rase-debatten blir det lett å sette opp et skille mellom god/dårlig istedenfor å holde seg saklig. Dette brukes for alt det er verdt både av ytre høyre og venstre på hver sine måter. Dog er det kanskje mulig å tenke at verdier som korrelerer med åpenhet og medmenneskelighet (venstre~) i feks big five har lettere for å få kollektiv oppslutning, og man taper sånn sett mindre på å være dumsnill enn "dumslem" (høyre~).
På sikt (og nå) skaper dette en trykkokereffekt og polarisering som er uheldig for politisk samarbeid på tvers av politisk legning.

Den nye venstresiden, eller alt-left, som eldre venstrevankere som meg ikke nødvendigvis kjenner seg igjen i, har via utstrakte mobbekampanjer på sosiale medier et heftig balletak på samfunnsdebatten og på meningsdannelse.
Når dette hyperdrive ADHD-arvegodset fra CRT, interseksjonell feminisme osv ikke bare finner ut at friluftsliv, parkbenker, byster, bøker, tegneserier, filosofer, jul, kokosboller og kongolandsbyer er rasistiske, men at matte, ingeniørfag, fysikk og tid og punktlighet (ja, faktisk) også er rasistisk og "problematisk" kan man jo bare innbille seg hvordan det påvirker feks journalistfagene med tiden.

Alltid lurt å trå varsomt i minefelt!

/konspirant

Jeg finner veien ut selv, takk!

Edit: bare les posten over og så denne. Sier egentlig alt.

Vi får vel bare det vi fortjener

+
Drapet på Benjamin Labaran Hermansen (Rasister/Idioter, fra Bøler)
Hadelandsdrapene (Ny Nazister)
Samt mindre alvorlige ting som:
Flere som er tatt med sprengstoff og planlagte attentat mot bla. Blitz.
Blitz har også blitt forsøkt brent ned, noe som lett kunne resultert i mordbrann.
Ett par skuddvekslinger mellom Nazister og antirasister på 90 tallet

Her kan det også nevnes:
Lillehammer-saken fra 21. juli 1973, der Ahmed Bouchikhi ble skutt og drept
av agenter fra den Israelske etterretningsorganisasjonen Mossad.

Finnes ikke.
Det nærmeste jeg kan komme på er att en del av de minst rølpete Blizerene
trente kampsport og i en periode organiserte seg bedre for å kunne være mer "effektive"
i demonstrasjoner/slåsskamper.
Dette var litt tatt som modell fra Danmark og København og deres tilsvarende miljø.
Opp mot 200-300 hundre, alle med svarte hjelmer og slagvåpen.

På 90 tallet var det også en god del antirasistiske skinheads,
såkalt Sharp Skins (Skinheads Against Racial Prejudice) som trente kampsport og
aktivt oppsøkte steder man kunne treffe Nazister for å banke de opp.

Forventer du alle skal si seg enig i det, om du unnskylder uttrykket, høyrevridde utgangspunktet i tråden? Freak blir vel også rutinemessig anklaget for å være kun marginalt mer høyrelenende enn Marx, så at det dukker opp uenigheter rundt premisset burde vel strengt tatt ikke være noe sjokk.

Må de det? Hvorfor? Blir det gjort andre veien? Merk at jeg ikke snakker om koko-ekstreme posisjoner som sier hva som helst og derfor kan cherrypickes hele dagen fra begge hold, men tror du "mainstream-venstresiden" helt ærlig sammenlikner høyresiden med Holocaust, slik du langt på vei insinuerer?

Det hadde vært kult med litt mindre titanisk uredelig debatteknikk. Jeg begynte å liste opp ting i denne linjen som er urimelige påstander og insinuasjoner, men det ble etter hvert nesten en ord-for-ord-gjentakelse av det du skriver. For eksempel:
- Venstresiden mener alle skal være like
- Venstresiden er kommunisme
- Venstresiden/kommunister dreper alle uenige
osv

Eksempler på ting de har skrevet om Trump, SD osv. som faktisk er urimelige? Og tatt i betraktning måten du selv konsekvent formulerer deg på og karakteriserer meningsmotstanderne dine, regner jeg med det er innlysende at jeg ser etter noe ganske substansielt urimelig...

Fordi nazistiske organisasjoner hovedsakelig er bygget rundt intoleranse og hat, og Rødt er ikke det. Er det saklig nok?

Du påstår med andre ord direkte at det norske politiske partiet Rødt har begått massedrap. Kult.

Er ikke så rart høyresiden er mer i fokus da det politiske landskapet i Norge etter krigen har vippet mot venstre intil de senere årene. Mindre aviser har statlig pressestøtte så fremt de ikke har upopulære meninger. 70 år med AP styre har satt sine spor. Mer terror og vold fra høyresida er derfor forventa da det alltid vil være de som føler seg marginalisert og stengt mellom "linjene" i avisartiklene til MSM. Hvorfor er ikke venstresida like voldelige? Bare kjør på med mer konservativt styre i årene fremover med marginalisering av venstrepolitiske ideer så vil man se en oppblomstring av venstreekstreme terrorhandlinger. Moderne eksempler er som nevnt IRA, ETA osv osv. Folk er folk. Venstresida er bare fredelige fordi de foreløpig sitter med definisjonsmakta. Det betyr imidlertid ikke at de har rett. Så fort ingen taler deres sak lenger så smeller det også fra den fronten.

Der traff du egentlig spikeren på hodet for min del. Hva blir det neste liksom?



Så den "siden" som ikke har makten blir gjerne mer ekstreme over tid?
Og det blir på en måte en slags pendulum effekt, at "siden" som sitter ved makten dytter velgerne unna, så bytter "sidene", sånn at den andre "siden" blir mer ekstrem?

Litt rotete, men håper dere forstår hva jeg mener.

"Ekstrem" blir jo feil, siden høyreekstrem og venstreekstrem har andre betydninger i denne sammenhengen. Men det er klart at de partiene som skal regjere må være være pragmatiske og forholde seg mer til de reelle rammene for hva som er mulig, mens partiene i opposisjon kan skyte mer fra hofta. Det sier seg selv. Som du sier så fører det ofte til at de mister oppslutning, også kalt regjeringsslitasje. Man mister gjerne edgen sin litt når man hele tiden må kompromisse og få til ting i virkeligheten. Tilbake i opposisjon så får man anledning til å dyrke frem partiets sjel igjen. I allefall burde man klare det. Ser på deg, Støre.

Jeg bemerker at dette betimelige spørsmålet har blitt møtt med øredøvende taushet. Som vanlig. Den sedvanlige runkinga om at Stalin var ille - og gjerne hakket verre enn nazistene også, den har vi selvsagt fått servert:
Og selvsagt, den enda vanligere "Jammen venstrevridde journalister!!"
Det at alle mediehusene og forlagene eies av blodkapitalister, det har ikke så jævla mye å si for mediebildet, åpenbart. Merkelig det der.

Men jeg gidder ikke denne dansen. De som mener at "venstresiden" er like ille som "høyresiden" - hva enn man velger å legge i begrepene! - de kan til helvete liste opp hvilke meritter denne grusomme venstresiden har utført av voldsutøvekse, terrorisme, undergraving av demokratiske institusjoner og lignende i vår del av verden de siste tredve år, og fortrinnsvis belyse hvordan dette er verre enn noe av det som har kommet fra nynazistene. Kom igjen, nå har dere muligheten til å vise at dere faktisk har en sak og ikke bare er en gjeng feige løgnhalser som klager over spilleregler fremfor å forsøke å delta. Put you money where your mouth is.
Jeg kommer ikke til å la dette ligge.
Hva enn dere forsøker å vri dere unna med kommer til å bli forfulgt fra skanse til skanse til skanse til skanse, helt til dere jævla pingler tør å besvare dette spørsmålet. Bullshittgalore, målpostflytting, whataboutism - jeg har sett alt sammen før, jeg kan alle disse patetiske knepene. Dere som hevder at denne notoriske venstresiden er så jævla ille kan se til helvete å rettferdiggjøre påstanden deres - eller trekke den.

Nei, det er sikkert ikke derfor. Hva du mener med radikal venstreside, hva du snakker om (konkret), og hva slags bevismateriale du har å understøtte dette med er fortsatt åpne spørsmål som du helst burde svare på.

(PS: folk er som regel interessert i kilder og materiale som ikke er videoer. De er fryktelig tidkrevende å se på.)

Har noen påstått at å stemme på partiet Høyre gjør deg til rasist, eller er dette en ren stråmann fra din side?

Hvordan er dette radikalt forskjellig fra det du gjør akkurat nå?

Hvem snakker du til? Med tanke på hvor opptatt du er av at folk ikke skal bli tillagt meninger de ikke har, innser du naturligvis at dette ikke gjelder hele "venstresiden" - i motsetning til hvordan retorikken din ser ut.

Sikkert. Det er sikkert ganske vanskelig å kjenne igjen denne tendensen hos seg selv også, vil jeg tippe.

Video får jeg dessverre ikke sett her og nå, så det får bli til siden. Men kanskje du, som formodentlig har skummet gjennom, kan gi et lite resumé? Rent spesifikt, så ønsker jeg konkrete tilfeller av terrorisme, voldsutøvelse, angrep på demokratiet og lignende som har foregått i vår del av verden de siste årene. Ikke det altså? Tenkte meg det.

Dette er whataboutism. Litt pinlig å se slik retorikk bli tatt i bruk såpass omgående, spesielt siden jeg eksplisitt gjorde det klart at jeg kjente til taktikken og forventet å se den komme, men jeg kan ikke si jeg er spesielt overraska. Så, siden du også føyer deg pent inn i rekka av de som på ikke spesielt elegant vis forsøker å danse deg unna problemtstillingen, la meg heller vise deg hvordan du forsøkte på det og hvorfor det ikke lykkes.
Se, her fremmer du ikke egne argumenter. Det overlater du til Eckhart. Og han argumenterer formodentlig for hvorfor han mener at "venstresiden" (hva nå enn han legger i det!) er skumlest i dag, men han fremlegger ikke konkrete eksempler på hvordan venstrevridde gærninger har sprengt regjeringskvartalet i lufta eller noe. Det har nemlig ikke skjedd. Det du gjør er å heller forsøke å flytte diskusjonen over i en helt annen grop der verbale utspill og ikke-voldelig respons står i høysetet - sånn at vi nok en gang beveger oss vekk fra kjernen her som altså koker ned til at det i vår avkrok av verden ikke har vært så mye drap og bomber fra kommunister og anarkister siden Baader-Meinhof. Denslags har vi imidlertid sett i rikelig monn fra nynazister og lignende avskum, derfor er folk forståelig nok mer bekymret for denne grupperingen enn for andre. Selv er jeg i alle fall mer defensiv mot folk som vil drepe meg enn folk som mener jeg er en tosk. Synes du det er en urimelig eller irrasjonell innstilling?

Egentlig kunne vi la dette mageplasket ditt stå for avlutninga, men la oss se litt videre likevel.

Igjen, la oss finne frem tall her. Hvor mange har sagt at man er rasist om man stemmer høyre? Skal vi se, eksakt ingen. Hyl og tenners gnissel, og påstander om at man tilhører De Gode(TM)" - øh, nei? De eneste som har påstått at politiske partier med stortingsrepresentanter er farlige ekstremister er de som hakker på Rødt og MDG. Og da burde de kanskje kunne gjøre rede for hvor mange femtenåringer MDG har myrdet med kniv på åpen gate fordi de har brukt ytringsfriheten sin til å fremsnakke fossilbiler eller noe, da? Eller kanskje noen kan gi en liste over antall medlemmer av unge høyre som har blitt plaffet ned av Moxnes på sommerleir?
Ikke det altså?
Hvis du virkelig mener at representanter for "ytre venstre" er farligere enn Kvisler & Jahr eller Breivik - kan du da vennligst fremlegge noen eksempler på hva de har gjort?
Så "venstresiden" vil altså ikke gi seg i debatt. De fortsetter å argumentere for saken sin innefor ytringsfrihetens rammer til tross for at enkelte meningsmotstandere er ubekvemme når de går tom for argumenter. Denne skumleste venstresiden fortsetter å samarbeide for endringer i samfunnet ved hjelp av demokratisk deltakelse. Og de vil altså ikke bli pålagt å endre mening, til tross for at du og mange andre mener de tar feil. Dermed er de altså like farlige som rovmordere og terrorister? Seriøst?

Vet du hva som er det mest tragiske oppi alt dette? Det er faktisk ikke at argumentasjonen din er like fraværende som hos alle andre; det er forventet. Det tragiske er at du tilsynelatende føler større tilhørighet med og sympati for folk som går inn for å ødelegge samfunnet når de ikke får vilja si.

Neste!