I den siste tiden kjører politiet og statens vegvesen kampanjer mot fart og fartoverstredelser. Bl.a har vises det reklamer på tv hvor man kunne unngått en ulykke i en sving dersom man hadde holdt 80 km/t istedet for 90 km/t. Videre på vegevesen.no kan man lese og Idag kom jeg over noe som endelig dokumenterer noe jeg har hatt en teori om i lang tid, spesielt etter flere år og mange tusen km i Tyskland på Autobahn: Norsk syn på fart er forhistorisk og en stor del av befolkningen sluker teorier om at det er livsfarlig å kjøre over 80 km/t, uansett. På vg.no ligger det en artikkel om hvor i Europa det er farligst å kjøre bil (http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=560484). Selve innholdet i artikkelen er uvesentlig, det jeg var på jakt etter står på høyre side, statistikken over antall drepte per million innbyggere i 2008. Kan noen nå, som støtter norsk syn på bil og fart fullt ut, vennligst forklare meg hvordan man i landet med de laveste hastighetene i verden (Norge) kan ha like mange drepte pr. million innbygger som med det landet som har de høyeste fartsgrensene (Tyskland) - når det ifølge våre politikere og eksperter er farten som i hovedsak dreper? Forholdet er 54 mot 54 eller 1 mot 1. Ja, det stemmer. Norge har like mange drepte pr. år som tyskland! Dette knuser alle teorier om at det kun er redusert fart som reduserer antall drepte og at "gode veier" ikke er så viktig. Det er egentlig urovekkende at man må vente på statistikk om dette før det vil bli akseptert av allmennheten. Enhver som har litt anelse på hva fysikk (mekanisk, relativitet) er og hvordan denne fungerer vil skjønne at det ikke har mye å si om man kjører 80 eller 60 km/t på en vanlig 2-felts vei når man frontkolliderer fordi den relative hastigheten er 60 + 60, 80 + 60 osv. Altså 120 km/t (eller mer). Har man derimot 4-felts atskilt vei faller denne relative hastigheten drastisk. Hvorfor har ellers alle dødsulykkene som var på mosseveien mot sverige for 10 år siden sunket så drastisk? Ulykker oppstår, men få er fatale. Om man beveger seg i 130 - 180 km/t (som er vanlig snittfart i tyskland) og kjører på en som holder 140 km/t bakfra, er den momentane kraften som inntreffer 180 - 140 = 40 km/t! Det er derfor man også kan påvise at Autobahn i Tyskland er det mest sikre veinettet! Ikke landeveien med maks 100 km/t, men Autobahn med fri fart! Årsaken til dette er flere, men bare for å nevne noen så har man adrenalin og psykoligske effekter som gjør at ikke lenger føler behov for å bryte fartsgrenser når de faktisk dukker opp. Dette merker jeg selv når jeg er ned ei Tyskland. Jeg holder 50, 60, 80, 100 osv. der de ber om det fordi: 1. Jeg vet de er der for en grunn (i norge er mange irritasjonsmoment, slik som miljøfartsgrensa i Oslo mellom 1. Nov og 20 April) og 2. Jeg får utspill for aggresjonen min på et relativt sikkert sted etter at jeg som sjåfør har bedømt at situasjonen tillater høy hastighet.

Poenget med dette innlegget kommer som frustrasjon fra min side. Frustrasjon over naiviteten og godtroheten til den norske majoritet. Man tror på alt man hører fra politikere og annet, uten selv å gå i tenkeboksen. Dette kan like godt komme fra ignoranse som fra at mange mangler viten innen viktige fagfelt som samfunnet egentlig er bygget opp av. Hvis vi som et folk virkelig har et stort ønske om å redusere antall drepte i trafikken ville vi ha bygget ut våre veinett til 4-feltsveier (eller mer) mellom de største byene i landet og samtidig der det er mest trafikk per dag. Den eneste grunnen til at dette ikke blir gjort er fordi nytten er mindre enn kostnaden, sett fra samfunnsøkonomisk standpunkt. Igjen virker dette som en mye akseptert forklaring i allmennheten. Årsaken til dette tror jeg personlig ligger i at vanlige folk ikke forstår hva det egentlig innebærer og hvordan det regnes ut. Men det er et annet tema.

Det er på tide å våkne opp! Hvis vi virkelig vil gjøre noe for oss selv og våre medbilister, still krav til våre politikere om at vi vil ha sikre veier og frihet til å kjøre, og slutt å godta halve sannheter sammen med inkompetanse fra det øverste sjikt!

Så du ser ingen forskjell på de rette autobahnene og veinettet i Norge bortsett fra fartsgrensene...?

Forskjellen er den at en frontkollisjon i 70-75km/h har en grei sjans for å overleve. En frontkollisjon i 110km/h har en mindre sjans for å overleve. Det er rimelig enkel fysikk, som følger av E=1/2mv^2.

Autobahn er bygd for å unngå frontkollisjoner, men til gjengjeld så er det slik at når det først skjer ei ulukke så går det som regel solid til helvete.

Så kva var poenget ditt?

jeg må få si en ting, jeg er bombe sikker på at om 50 år til (om vi fortsatt kjører biler da), at vi kommer til å se tilbake, og le av at begge kjøreretninger kjørte på samme "asfaltstripe" ( i mangel på bedre ord) før i tiden.


også må jeg si at det virker lite gjennomtenkt av OP, med tanke på hvordan veiene er bygd opp (autobahn mot norske veier)

Om alle hadde fulgt fartsgrensene ville 60 liv ha blitt spart hvert år. Det er ikke bare svært høy fart som tar liv, selv små fartsoverskridelser kan få alvorlige konsekvenser.

Dette er jo både og, blir litt feil når man på reklamene sier at man hadde ungått en alvorlig ulykke om man hadde holdt 70 isteden for 80. Dette er jo forskjellig på hver eneste bil på veien, ting som avgjør hvor fort man stopper er ikke farten, men dekkkvalitet, understell, bremser, tyngde osv...

Så du sier at en bil med slicks-dekk bremser fortere enn en bil med spiller nye dekk ?

Interessant argument.

Men fart er den ein enklast kan endre. Du sparer til og med penger på å sette ned farten til ca. 70.

Og gitt like dekk fører UVILKÅRLIG auka fart til auka bremselengd. Sammenhengen er så enkel at eg ser virkelig ikkje poeng i å diskutere den - det blir omtrent som å sei at vi kan påby å gå med skotsikkervest og gjere det lovlig å skyte på folk, for ingen blir jo skada... Bruk dei beste dekka _og_ hold fartsgrensene.

Det er så _krystallklar_ sammenheng mellom farten og sjansen for å omkomme i ei bilulykke at det er strengt tatt rimelig dødfødt å argumentere mot det. I tillegg er det ganske mykje mindre bensinbruk om du ligg i 70 vs 120.

Og til vedkommande som hevda at ved å la folk få ut fartsbehovet på autobahn så vil en få folk til å respektere grensene ellers... legg merke til korleis tyskarar ligg i ei 80-sone på autobahn. Dei gongane eg har vore på autobahn var det ikkje 80, men ein god del over.

Nå er ikke jeg en ekspert, har vel knapt peiling, men såvidt jeg skjønner stemmer det faktisk, sålenge det er snakk om tørre veier. Problemet er bare det at slicks bremser sykt mye dårligere på våte veier enn dekk med mønster. Så jeg skjønner det slik at kravet om mønster er en fornuftig tradeoff mtp. at det jo faktisk regner og snør ganske ofte. Slicks har vel gjerne også en tendens til å degradere fortere enn de med mønster.

Helt riktig, grunnen til at vi har mønstre i dekkene er for å lede bort vann og snø, så ja vi trenger mønstre i dekkene her i landet året rundt.

AtXbYeA
Så du sier at en bil med slicks-dekk bremser fortere enn en bil med spiller nye dekk ?

Interessant argument.

Forklar meg offer dette er et interessant argument, vet du forressten hva slicks betyr? og hva mener du med "nye" dekk?

Det er kanskje en idé å ta hensyn til geografi når man sammenlikner norske veier med f.eks. tysklands autobahn? Det er ikke bare å smelle opp en strak "4-feltsvei mellom de store byene i Norge". Med mindre du planlegger å heve fjorder og smelle bort alt av fjell..

Er møkka lei av diskusjoner om vei i Norge. Hadde bare de som klager brukt 10 min til å prøve å forstå hvorfor vi har noen ille veistrekninger i Norge.

Det er ikke, i motsetning til hva enkelte partier prøver å påstå, regjeringen som har konstruert Norge.

Hvis folk faktisk holdt dagens fartsgrenser og fulgte trafikkreglene så ville antall trafikkulykker gått drastisk ned. Nå gjør ikke folk det, så ulykker skjer.

Fart i seg selv dreper ikke, men for høy fart i forhold til den oversikten man har av veien øker betraktelig sjansen for at man kommer i en situasjon der den farten man har er dødelig i forhold til det faktum at man stort sett stopper mot noe som er mer solid enn det man kjører rundt i. Eller at man treffer noen som er mykere enn hva du er omgitt av.

Autobahn er et velbrukt argument hos de som sier at fart ikke har så mye med ulykker å gjøre, og det er like tåpelig hver gang. Norske veier er ikke Autobahn, og visa versa. Hvis Norge noensinne får slike veier, DA er argumentet valid, inntil den tid er det bare idiotisk. Skal du sammenlikne veier må du finne noen land med like mange oppover- og nedoverbakker, daler, tunneler og steder der veiene er lagt etter naturens vilje.

Meitemark; jeg synes ikke argumentet ditt helt ut hadde kjøtt på seg. Poenget er vel at mange som peker til autobahnen når de sier at fart i seg selv ikke er en årsak (selv om et jo er det, fart i forhold til forholdene er såklart en faktor) ønsker seg jo autobahner i Norge slik at ulykkene går ned. Kritiserer du dem for at det er samfunnsøkonomisk dyrt å bygge ut vei så vil de kontre å si at du er gjerrig og setter prislapper på liv.

Motargumentet mitt isåfall er selvsagt at det nettopp er dyrt med superveier, men at de i forhold til penger aldri kan bli gode nok, du kan alltid argumentere for at liv er uerstattelig og at du alltid kan kaste mer penger på veier for å gjøre de trygge og dermed bør du kaste alle penger du kan på veiene slik at veiene blir lagt i rør med skummgummi inni til absurde priser slik at vi kan garantere at liv aldri går tapt. Mens vi bruker penger på det forsaker vi masse andre funksjoner i samfunnet og gjør det til en presedens om at hvis en person ikke er ansvarlig etter forhold så er det forholdene sin feil og ikke personen.

Dette må være den snodigste diskusjonen noensinne..

For høy fart i forhold til sikt og veikvalitet er det som gjør at du ikke får stoppet før du treffer hindringen. Det som gjør at du dør i trafikken er at du ikke får stoppet. Dette er et barneskoleeksempel på årsak-virkning-problematikk.

Ettersom kinetisk energi er proporsjonalt med kvadratet av farten, vil en økning av fart føre til en kvadratisk økning av bremselengde. Dobbel fart = firedobbel bremselengde.

Sier du det? Kanskje du burde lære deg litt fysikk da. Vi kan jo ta et lite lynkurs:
Kinetisk energi = Ek = 1/2*mv^2. Du øker farten fra 60 til 80, noe som er en økning på 30%. Økningen i kinetisk energi blir da følgelig Ek = 1/2*m*(v*1.3)^2 = 1/2*m*v^2*1.3^2, altså en faktor på 1.3^2 = 1.7 = 70%. Altså har du 70% større bremselengde, og 70% større kollisjonsenergi fordelt på bilen din og småbarnsfamilien du kolliderer med. Det vil si at hver enhet bestående av bil og menneskene inni må absorbere 35% mere energi på samme tid som før, som gir enormt mye større sjanse for å bli dødelig skadet i kollisjonen.

Da foreslår jeg heller at du drar litt tidligere i steden.

Kinseek: Uhm, jeg er litt usikker på om du er imot meningene mine eller for.

Slik som det er nå følger ikke den norske kjørende befolkningen fartsgrenser og gir generelt blanke i lover og regler. Det er det som forårsaker ulykker. Folk ser ikke ut til å forstå høyreregelen og rundkjøringer er livsfarlig, samt at jo mer motorkraft en bil har jo bedre tror sjåføren at han er til å behandle den(slik opplever jeg det). Jeg må bruke flere hender hvis jeg skal teller alle de som jeg kjenner som bare uker etter at de har blitt tatt i fartskontroll i 10-20km/t over fartsgrensen ligger eksakt like høyt over som når de ble tatt sist. Selv om de sverget at de aldri mer skulle kjøre for fort.

Det at mange av veiene kunne vært utbedret, samt gjort mer fornuftig for de trafikantene som IKKE har motor eller et blikkbur rundt seg er et argument som hadde gjort mer for trafikken en å øke fartsgrensene.

Mange gode pooeng her. Tyskland er en mye større gjennomfartsåre enn f.eks., uh, norge. Dermed vil det samfunnsøkonomisk lønne seg holde litt høyere veistandard, for det trengs. Og geografien er en annen, det er en grunn for at det ikke går høyhastighetstog oslo-bergen..
På en annen side så føler jeg at nordmenn bak rattet er litt pysete, sier ikke at det er tøft å være dau, eller at å sladde gjennom svinger gjør deg til en bedre sjåfør.

Første gang jeg var på autobahn kjørte jeg bmw for en norsk forhandler. Ukjent som jeg var måtte jeg holde karen foran meg. Og tro det eller ei : tilogmed på autobahn må de vedlikeholde og asfaltere. Det var et par ganger der når man plutselig hadde kjegler 5cm fra hver side av veien, mens man lå i ~200, at det føltes litt unaturlig.

Men for trafikanter bak og foran meg så det greit ut, så jeg tenkte, dette er greit Og gjett, det gikk ok det og. Personlig tror jeg det finnes altfor mange nervøse sjåfører på veiene i norge. Det i en kombinasjon med alle 18-20 åringer som er verdensmester i rally for de har spilt playstation tror jeg dekker endel av idiotulykker på veiene her i norge.
[CENTER]~ingen kilder~[/CENTER]

Du velger altså å *kun* sammenligne farten, og ikkje vegstandard? Hadde tyskerane innført 80 på autobahn hadde dei hadde enda færre dødsfall per personkilometer.

Autobahn er argument for...eh...autobahn - ikkje høg fart.

Og den vegstandarden er det ikkje trafikkgrunnlag for i Noreg. Om ein tar totalt vegnett i tyskland delt på folketal, så har kvar tyskar 7.8 meter veg å finansiere.

Tar ein same i Noreg har kvar nordmann 20 meter veg å finansiere - i tillegg til at vi er dyrare land å bygge i. Per innbyggjar har vi altså over 2 ganger så mykje veg som Tyskland! Og landskapet er utruleg mykje meir kronglete å bygge i.

(Tala er tatt frå CIA World Factbook. Neppe hypernøyaktige, men er ikkje ekstremt feil).

Farten *etter forholdene* er avgjørende. Autobahnen har bedre forhold enn vanlige veier og tillater dermed høyere fart. Ved å ha lave fartsgrenser og noenlunde aktiv håndhevelse fra politiets side har vi altså fått ned ulykkestatistikken på veier med dårlige forhold til de med gode forhold. *Ergo* fungere det å begrense hastigheter. *Ergo* er fart avgjørende.

Å bygge ut alle veiene våre til superveier kunne også fungert. Men hva andre ting i samfunnet skal vi forsake til fordeler for veier? Når vet vi at veiene er gode nok og at vi ikke er gjerrige og holder igjen penger istedet for å bruke dem på å redde noen liv til på veien? Skal vi lage tunneller av skumgummi fra alle plasser? Realiteten er at man må ta en avveining uansett mellom penger brukt.

Forøvrig har Tyskland lenge leika med tanken om å innføre fartsgrenser på Autobahn, og har til dels gjort det gjennom Richtgeschwindigkeit - referansefart. Køyrer du fortare enn den får du avkortning i forsikringsoppgjer m.m. - så dei kjemper for det samme som Noreg: reduserte fartsgrenser.

Slashdot: Når du først snakker fiansiering, ta dette i noe som gir et bedre bilde. Visste du at for hver km Autobahn bruker tyskland 900 000 - 1 200 000 kr per år? Ganger du dette med antall km Autobahn 12 200 er dette veldig mye penger. 3000 - 5000 km motorvei i norge holder lenge...

Jeg har aldri sagt at norsk standard er grunnlag for dette. Vet ikke hvorfor noen klarer å trekke det frem en gang. Jeg mener enda at istedet for å trekke ned hastigheter, bygge midtdelere på stortraffikerte veier som ned mot larvik (som forøvrig hindrer at utrykningskjøretøy kommer seg frem grunnet for smal veibane!) skulle man heller satset på motorveiutbygging. Gjerne etter tysk standard! Enten man vil gjøre noe med trafikkulykker, eller man vil ikke. Men det å si at det bare er farten som har skylda er feil, når man kan gjøre noe med det ved å bygge ut.

Det er ikke snakk om å bygge overalt med en gang, men de strekningene der det er størst trafikk. Disse er gjerne på østlandet i første omgang. Grunnen til at dette sees på som ulønnsom er fordi samfunnsøkonomer beregner dette etter nytte-variabler mot byggingskostnaden. Når man ikke klarer å forutse fremtidig nytte, gjerne 10 - 20 år frem i tiden, blir regnestykket feil og alt ses på som ulønnsomt. I tillegg benyttes det andre diskonteringsrenter her til lands enn lengre nede i Europa som gjør dette enda mindre lønnsomt for oss.

Det er veldig mykje, men du tar ikkje hensyn til utbyggingskostnader i regnestykket ditt.

Statens Vegvesen rapporterer at dei i 2007 nytta omlag 20 milliarder på riksvegar samla sett, inkludert utbygging... Så eg ser ikkje heilt kor du vil med argumentet ditt? Det er eit tal - ok?
Det er fullstendig korrekt sammenheng. Auka fart = auka ulukkesrisiko, og større konsekvenser ved ulukker. Dobbelt vondt altså.

Ein kan bygge seg ut av problemet, men auka fart fører ubønnhørlig til auka utslepp av klimagasser, meir støy, meir plassbehov, og større konsekvenser ved ulykker.

Spørsmålet er om vi vil det, eller om det er fornuftig å begrense farten litt.
Du hevder altså at Transportøkonomisk institutt legger til grunn feil modell, og ikkje kan regne? Interessant påstand som dei nok blir begeistra om du forklarer for dei.

Eg er einig i at totalløyvingane til veg burde opp igjen til 1985-nivå på 2.5% av BNP, men ikkje for å få høgare fart på vegstrekningane, men for å få betre kvalitet på dei.

Det er også interessant at du er imot midtskiljarar, eit relativt billeg tiltak som eliminerer møteulukker totalt... Det verkar på meg som om du er ute etter stor fart - ikkje å redde liv.

Når du sammenligner Autobahn mot det norske veinettet blir alt selvfølgelig feil. Dog skulle jeg likt å sett en kilde på dødsulykker på Autobahn, kontra Norges svar på høytrafikkert motorvei.

Hvis vi eksempelvis ser på de bedre delene av E6en, så tror jeg ikke ulykkes-ration er så himla høy. Og om grunnlaget ditt skal holde er det slike statistikker vi må basere oss på, ikke veinettet i Norge kontra Tyskland.

Det være sagt jeg enig med deg i veibyggingsproblematikken her i landet, det er klart det lønner seg over tid å bygge gode veier med en gang, enn å reparere og småfikse falleferdige veinett.

Uansett hvordan man vrir og vender på det vil fart ha en stor innvirkning på statestikken. Med mindre vi da snakker om vannrette firefeltsveier, som går på en rett strekke -- noe som vil være umulig i et land som Norge. Hva gjelder gode veier er rimelig opplagt: selvsagt hjelper det.

Du nevnte at det er mye mer dyrt for oss å bygge ut enn det er for tyskland. Når man sammenlikner med vedlikehold bruker tyskerne mye. Når et land uten olje klarer å bruke så mye på vedlikehold, burde vi iallefall klare å bruke halvparten av hva som brukes i tyskland til utbygging. I tillegg til den vedlikeholdskostnaden i tyskland har de også utbyggingskostnader. Så det å si det er dobbelt så dyrt for oss stemmer nok, men det betyr uansett ikke at vi da nødvendigvis bruker mer penger totalt sett enn tyskland! Det utsagnet holder derfor ikke.

Når det kommer til spørsmålet utbyggin: Er det verdt å bygge ut for å redde liv? Et liv er ifølge staten verdt tilnærmet 2 millioner kroner. Noen som husker episoden på vestlandet hvor man ba om å bygge ut sikring av skolevei som skulle koste 10 mill? Der fikk man nei som svar siden det ikke var verdt det. 1 person hadde blitt påkjørt. 10 > 2 => ikke lønnsomt. Ja, slik regnes det ut.

Ja, og dette vil enhver samfunnsøkonom også fortelle deg. Feilmarginen der er stor! En samfunnsøkonom vil også fortelle deg at det å ta bompenger er samfunnsmessig ulønnsomt, men vi har dem uansett. Så hvorfor blir det ikke gjort noe med dette? De som styrer dette er gjerne politikere, men har ingen utdannelse innen det fagfeltet de leder. Se K. Halvorsen, D. T. Andersen feks.

Jeg er ikke imot det å redde liv. Igjen så prøver du å sette ord inn i min munn tatt ut av sammenheng. Poenget med denne var å redde liv, men i all hast glemte man å tenke på problemene det vil skape for motorsyklister og utrykningskjøretøy. Politi, brannvesen, ambulansepersonell kommer ikke lenger frem. Dette skaper store, hvis ikke større problemer enn 5 dødsfall på en vei årlig... Altså, korttenkthet.

Og jeg forstår ikke hvorfor alt skal være "billigst"? Som økonom blir jeg alltid bedt om å finne best mulig totalløsning, ikke den billigste. Et klassisk eksempel: hva hjelper det om en avdeling sparer 50% fra ifjor dersom bedriften grunnet dette taper 25% helhetlig? Det er så godt som ingen som for tiden en gang forsøker å se heltene mer. Det skremmer meg.

Det er også stadfestet at utbygging av infrastruktur bedrer ett lands økonomi betydelig. Spesielt i resesjonstider. Hvorfor tror du østblokk-landene bygger ut infrastrukturen for alle penga?

Ettersom ein ikkje har uendeleg med pengar må ein prioritere. Med ein million kan ein kanskje redde eit liv på å sikre skulevegen, og med samme summen kan ein redde 5 liv med midtdelarar på sterkt traffikert strekning.

Alt er prioriteringer, også liv. *Alle*, inkludert meg sjølv, ser på 2-300 dødsfall som ein grei tradeoff for å ha muligheta til å sette seg i bilen. Sjølvsagt er det fint om det er lægre, men det er ikkje viktig nok til å redusere farten...

Du set altså fart opp mot liv, på samme måte som statens vegvesen set fart og økonomi opp mot liv.

Nå vet ikke jeg om det faktisk regnes slik du hevder... Men jeg spurte uansett tidligere i tråden hva som var nok penger brukt for deg. Du sier bare staten er kynisk som ikke bruker nok penger, men sier ikke hva som er nok. Har du noen kriteria? Skal vi bruke hele oljefondet? Jeg tipper jo mer vi bruke jo mer er sannsynligheten for at liv kan spares. Vi kunne terraforme 6-felts autobahn i rør fra Oslo til Dovre om vi virkelig virkelig gikk inn for å bruke alle samfunnets ressurser på vei for angivelig å redde liv.

Så når vet samfunnet at det faktisk bruker riktig mengde penger på vei?

Er ikke det da bedre å bygge ut alternativ transport. Det virker som det er mye tryggere å kjøre båt, buss og tog enn det er å kjøre en privat bil. OG vist man sammtidig reduserer farten på veiene og setter opp midtskiller så er vi godt i gang.

Uten å ha lest alle svarene her, så har jeg bare en ting å si:

Fart er ikke hovedårsaken til at du dreper deg selv. Du kan godt kjøre i 30km/t å drepe deg som du kan gjøre i 90km/t. Det som spiller inn er hva/hvor du treffer.

Man kan da vel lage en tofelts motorvei med midtdelere.. MÅ det være fire felts? Personlig så likte jeg det med att vi kommer til å le av att vi i det hele tatt har hatt to kjøreretninger på en "asfaltstripe". Det ligger noe i det Men det blir alt for enkelt å legge skylda på kun EN ting. Fyll, fanteri, tukling med mobiler, dumskap, hjertestans, hjerneslag, barn på akebrett, null refleks, dyr ut i veien OSV OSV er OGSÅ årsaker...

Aha! My bad

Jeg må bare få svart på denne. Det stemmer det du skriver, men du går ut ifra at du treffer et objekt som står i 0. Altså økningen 60 til 80 er 70% i forhold til det du hadde fra før relatert til 0! Hovedkollisjonen følger den relative hastigheten som da er 80 - 60 som tilsvarer energi 20 mot 0. Men dette er ikke den totale energien, nei. I tillegg kommer den energien etter kollisjonsøyeblikket til stopp. Men denne er mindre isolert sett. Det er det første treff som er avgjørende. Det er derfor frontkollisjoner for det meste er fatale da den relative energien til hastigheten er bilXv + bilYv +/- vektforskjell, friksjon, material (overføringsenergi), treffvinkel osv. Det ikke uten grunn at dødsulykkene hovedsaklig er av front-mot-front art og ikke front mot ende (gitt at det ikke er stor hastighetsforskjell eller man treffer noe stillstående).

Det er ingen her som legger all skylda på én ting. Men til og med i alle disse årsakene du nevner er også fart en avgjørende faktor. Nei, det er sjeldent "bare" fart som har skylda i en ulykke, men fart har alt og si på det potensielle utfallet. Og uansett hvordan du vrir og vender på det, uansett hvor gode veiene måtte være, så er man ALLTID mer utsatt for å havne i en ulykke hvis man har en høy hastighet.
Og om man først havner i en ulykke, vil ALLTID utfallet avhenge av hastigheten til bilen(e).

Så si hva du vil. Fart dreper.

Nå er det nå veldig mange 4 feltsmotorveger i norge med mittdeler. Så hvorfor kan man ikke øke fartsgrensen på disse motorvegene, i hverfall mer enn 80-100.

Problemet sett i en større sammenheng, så er verken fartsgrensene eller veiene i Norge problemet - ei heller bilene eller dekkmønsteret. Hovedårsaken er at folk (mennesker) er idioter. Muligens et litt kynisk svar, men der har vi årsaken. I all hovedsak skjer de fleste ulykker på grunn av menneskelig svikt - ikke fordi veiene er for dårlige, ikke fordi fartsgrensa var for lav/høy, ikke fordi bilen tok dagen.

De fleste ulykker skjer fordi man kjører a) for fort, b) i beruset tilstand, eller c) når man er trøtt.
Det finnes sikkert flere årsaker, men felles for de alle er at det er menneskelig svikt.
Og ja, hvis bilen har opplagte feil som burde ha hvert fikset, og var visst om på forhånd kaller jeg det menneskelig svikt.

Det kan eksempelvis være ungdommer som nettopp har fått lappen og kjører fortere enn hva de har kontroll over (kjenner meg igjen), det kan være som nevt over at man kjører i beruset tilstand, eller en tilstand hvorav man ikke har optimal kontroll over kjøretøy og trafikkbildet (ie: alkohol, cannabis, trøtthet, medikamenter o.l.)

Du sier dårlige veier dreper? Det er hovedårsaken? NEI, er det dårligere veier så SLAKKER man ned FARTEN. Hvis man til en hver tid er oppegående nok til å kjøre etter forholdene, og kan bremse ned totalt på strekningen man ser - så spiller det lite til ingen rolle hvordan underlaget er, eller hvilke fart som står på skiltet. Menneskers tvang til å tjene fem minutter på veien til jobben, ungdommers tvang til å presse grenser, fyllekjøring, eldre folk som burde ha mistet lappen, for dårlig opplæring -- det dreper! Og FARTEN spiller en stor rolle.

Det finnes selvsagt unntak, men du finner sjeldent unntak hvor farten ikke kommer inn i bildet.

Dette er jeg helt enig i. (Da setter jeg å bygge ut og vedlikeholde på samme linje).

Ett eksempel har man her i Hallingdal hvor jeg er ifra:

En regnfull sommer fikk en trailer vannplaning i noen svinger mellom Nesbyen og Flå (Kjærringvika), traff en personbil med en familie, og drepte 4 stk om jeg ikke husker feil.

Asfalten var så dårlig at høydeforskjellen mellom kantene og hjulsporene varierte fra 5-10cm.
Etter ulykken ble fartsgrensen satt fra 80 til 70 km/t. Men ingen utbedringer ble gjort på veien på 2 år.

Nå er veistrekningen utbedret, men kjører man gjennom Hallingdal f.eks til Hemsedal, vil man finne flere plasser med samme høydeforskjell.

Å sette ned hastigheten fra 80 til 70 km/t hjelper sikkert på vannplaningen. Men f.eks på skikkelig glatt føre hjelper det ikke noe.
Jeg skjønner ikke hvordan vi kan godta den lave veistandarden som vi har i Norge mtp midlene vi har til rådighet.

Tidligere i tråden ble ett menneskeliv verdsatt til 2mill, jeg har mistet en god venn i trafikken nylig, kunne jeg betalt 2mill for å få han tilbake hadde gladlig gjort det..

Det er brutalt, men du må vurdere liv mot materielle ressurser, i stor skala. Vi kan kanskje berge ti i trafikken, men vil dei samme pengane gjere at vi kan berge tjue på eit sjukehus?

Eller skal vi kutte ut bil fordi 2-300 døyr i året? Vi avveier risiko og konsekvens, og får eit rekneskap samfunnet som heilskap er nøgde med.

Jeg prøvde å redigere posten min, men det funket ikke, så dette er hva jeg hadde ment til å skrive videre:


Jeg var for ett par år siden på kjøre og sikkerhetskurs gjennom jobben på Vålerbanen.
Den ene instruktøren der fortalte at han en gang hadde testet på vei hjem fra jobb hvor fort han kunne kjøre og alltid være "100%" trygg.
Altså at han alltid skulle ha mulighet til å stoppe på mindre lenge enn han såg. Dette resulterte i at han hadde en hastighet på 40-60km/t.
Det vil si at 80 grensene i Norge, er en kalkulert risiko.

Men for å være ærlig, jeg kjører alltid i 100 i 80-sonene så lenge føret tillater det. Ligger jeg i 80 går det for sakte og jeg blir ukonsentrert.. Vi får håpe dette er noe som kommer seg med alderen.

Dette ble en selvmotsigende post

Full..
Icewave: Du mener altså at vi burde ha betongveier som på autobahn i enhver lille krok i norges land. Smart. Du mener også at økt fart ikke gir nevneverdige konsekvenser i en kollisjon. Smart. Det er strengt tatt ikke vits i å diskutere. Bare skjerp deg. Hvis du ikke kan noe, ikke diskuter noe.

Slashdot: High five. Enig to the bone.

Nå må folk slutte å snakke om hvor fort folk kjører på motorveien! Det vil selvfølgelig være en veldig farlig ulykke om det skulle skje noe der.
Men jeg mener nå ihverfall at det er høy hastighet i 30-80-sonen som er problemet til ulykker. Det er på slike veier forholdene ikke tillater å kjøre så fort, og når folk da kjører fort, så er sannsynligheten for en ulykke mye større. (aka farten dreper)
Hvor mange blir egentlig drept på motorveien i forhold til utforkjøringer i 80-sonen?
Drit i å snakk om hvor fort tyskland kan kjøre på autobanen uten å bli drept. Hvem kan ikke kjøre rett frem i 200km/t på en vei som er laget for det?

Ah, fantastisk evne til logisk tenking her.

"flesteparten av dødsulykkene er front-mot-front, gitt at man ikke treffer noe stillestående, eller det er stor hastighetsforskjell." Wow. Jeg kan også avsløre en ting til - flesteparten av bilulykker inntreffer på vei, med mindre de ikke gjør det.

La meg gjette, du stemmer Frp?