Du får lese lenkene en gang til, for det de sier er at de støtter din konklusjon til tross for en hypotese som verserer i ME-miljøet om at fysisk
aktivitet - eller
gradvis tilbakevending som det bør forstås som, og ikke hard fysisk trening - bør unngås. Fysiske øvelser blir brukt i forskningssammenheng og går ut på å finne patofysiologiske årsaker til de bekreftede biologiske sporene. En fysisk øvelse kan for eksempel være det å gå seg en tur, sykle, gå på tredemølle, svømme, uttøyning, mm. En gradvis tilbakevending vil også innebære fysisk aktivitet. Hvis du grubler mye, f.eks. eller studerer lenker som er lagt ved litt nøyere, er det en psykisk aktivitet. Psykiske øvelser kan for eksempel være terapi, øve opp selvkontroll, motivere deg selv eller slutte med amfetamin, for å nevne noen eksempler.
Via fysiske øvelser kan de kanskje finne fysiologiske tegn på ME, som per dags dato anses som en gåte. Behandling av ME kan ta for seg fysiske øvelser som gradvis får deg tilbake til hverdagen igjen. Dette innebærer for eksempel gåturer, diverse metoder som øver opp de forskjellige kroppsdelene, metoder som går på hjerterytme, puls, osv. Men som du sikkert leste i lenka om oksidativt stress, er ikke dette bare noe en kan "gå i gang med på ren vilje". Du får sjeldent en lam til å gå om aldri han prøver så mye! Det der var tatt på helt ut på spissen, men jeg regner med du forstår sammenhengen.
I følge hypotesen (eller teori kan vi kalle det, du trenger sikkert ikke ordforklaring, men jeg legger det ved for sikkerhets skyld) så kreves det en individuell vurdering om hvilke metoder og terapi som skal tilpasse den enkelte ME-pasient. Mens ifølge evalueringer (vurderinger) og behandling (terapi, enten fysiologisk eller psykologisk) så har det vist positive resultater i gjennomføringen av fysisk aktivitet (aktivitet = å gjøre noe, virksomhet, handlekraft) for ME-pasienter, istedet for total hvile og restitusjon (bedring, normalisering, i påvente av helbredelse av sykdom).
Konklusjon:
Jeg er ingen ekspert på det området der, men de lærde strides. Jeg har ikke sjekket ME-foreningens nettsider, men jeg håper at det finnes relaterte artikler om behandlings- og terapi-metodene tilgjengelig for folk med ME og ikke bare hypoteser. For hvis ikke tror jeg det vil bli vanskelig å få motivert ME-pasienter til å gå i behandling..
Dette er min konklusjon, og som jeg sa til, ikke bare deg, men alle som leser konklusjonen, så håper jeg det finnes objektive (upartisk, saklig, allmengyldig i motsetning til
subjektiv som er personlig, partisk) artikler på ME-foreningens nettsider også, så ikke nøytrale lesere får følelsen av at foreningen bare velger ut de forskningsrapportene som passer deres tilstand best, og ignorerer de andre rapportene (som for eksempel den som beviser at fysisk
aktivitet er best resultatmessig i snitt for de med kun ME eller CFS).
Ordforklaringene var ikke ment til deg. Ordforklaringene refererer til lenka jeg sikter til, der disse ordenes sammenheng slik du leste i lenka ikke kom godt nok frem. Jeg fikk følelsen av at de ble vridd for å virke mer bekreftende til undersøkelsen enn det de egentlig er. Som som oksidativt stress for eksempel. Alvorlig i forskjellige tilknytninger, muligens for ME-pasienter også, det er det jo ingen som vet om det er alvorligere for dem enn det er for andre. Og leser du i ordforklaringen så ser du at oksidativt stress skjer ved alderdom også. Det fins i nesten alle sykdommer, mens i lenka fremhevet det oksidativt stress som noe særskilt og ekstra skremmende for ME-pasienter. Derfor kunne de ikke gjøre annet enn å ligge rett ut å hvile.
Jeg sjekket det opp, og det viste seg at oksidativt stress skrives det 10 artikler om nesten daglig, så forferdelig uvanlig er det ikke, og ikke spesielt farligere for ME-pasienter enn for andre tror jeg. Men det gjenstår å se. Men siden du ikke trenger noen ordforklaringer, kan du bare se bort i fra ordforklaringene, og heller la de som trenger det få lese dem. Jeg for eksempel, trenger det! For øvrig er jeg forbauset over hvordan du reagerer mot folk som støtter deg på ditt synspunkt, og i tillegg kildedokumenterer det. Ikke at jeg ikke støtter eller forstår Bellami, men jeg mistenker motivasjonen hennes for å være en smule lavere enn det den bør være, og syns som deg og noen andre at det går an å gjøre et forsøk på å imøtekomme belastningene.
Men som jeg avsluttet med i konklusjonen min: Hvis ME-foreningen bare plukker ut forskningsartikler som gavner seg selv og sine subjektive meninger, vil selvfølgelig medlemmene av foreningen se på artiklene på sin subjektive måte, som i dette tilfelle forteller at fysisk aktivitet er håpløst. Og da bladde jeg frem noen lignende forskningsrapporter som fortalte det motsatte. De lærde strides, det er med andre ord hverken feil eller rett av hverken deg eller Bellami, men i praksis har fysisk aktivitet vært i gjennomsnitt positivt, under kontrollerte forhold. Neste gang får du lese over en gang og heller spørre meg hvis det ikke er noe du forstår.
Du kan starte med å spørre om det er en støtteerklæring eller motforestilling i første omgang. Hvis du, etter å ha lest lenkene jeg la ved ennå ikke har forstått det, så var det en støtteerklæring. Kunne godt diskutert i all evigheter, men ser liten vits i å diskutere om noe vi begge er enig i - ikke sant?
Hvorfor jeg ikke har lest ME-foreningens hjemmeside? Fordi den ikke var relevant for denne saken her, og partiske sider er ikke hva den nøytrale leser sikter mot når en slik hypotese skal undersøkes. Ellers har jeg vært på ME-foreningens hjemmeside, og der syns jeg de overfokuserer på det at ME er en sykdom og ikke noe annet. Hvorfor drar du opp sykdom? Har jeg nevnt noe om at det kan finnes sykdom selvom du blir frisk av det (?). Jeg skjønner ikke hva du mener..?