Tror du virkelig staten Norge holder cannabis ulovlig for å pushe piller til pasienter? Det eksisterer et stort lobbyistmiljø i USA, men jeg tviler sterkt på at legemiddelindustrien jobber hardt for å holde cannabis kriminelt for å selge flere piller. Eksempelvis har jo GWPharma fått tillatelse til å selge Sativex i Norge (en spray mot MS med små mengder cannabinoider).

Dette ser jeg også på som et veldig dårlig argument for legalisering. Selv om det hadde vært legalt med cannabis i Norge kan du banne på at det fortsatt hadde vært forbudt å kjøre i ruset tilstand. At kompisen din ikke forstår de enkleste av trafikkregler er hans skyld, ikke norsk politikk.

I tillegg er det forbudt å kjøre "pillefjern" i Norge, så ser ikke helt argumentet ditt med det. Her er Lovdata sin tabell for konvertering av andre rusmidler til promille: https://lovdata.no/dokument/SF/forsk...-85#KAPITTEL_1. Som du ser er alt av piller nevnt der.

takk for forslag til andre dokumentarer
ja, beklager! mente starten av 1900-tallet.
nei, jeg tror ikke det kommer til å skje så mye med det første, og vi som enkelt personer har vel egt ikke så mye å si på det...

har du hørt om UNGASS 2016?
"What is UNGASS?
The United Nations General Assembly Special Session, or UNGASS, is a meeting of UN member states to assess and debate global issues such as health, gender, or in this case, the world’s drug control priorities. The last time a special session on drugs was held, in 1998, its focus was the total elimination of drugs from the world. Today, political leaders and citizens are pushing to rethink that ineffective and dangerous approach."
kilde: https://www.opensocietyfoundations.o...at-ungass-2016

i mars 2016 skal de møtes for å ha et møte der de blant annet skal diskutere cannabis legalisering. Etter det jeg har skjønt skal de ha en avstemning eller noe, hvis det blir flerstemmig kan hvert enkelt land som er med på dette (deriblant norge) bestemme selv om de vil avkriminalisere/legalisere medisinsk eller legalisere helt tror jeg. men av disse landene tror jeg ikke norge er det første til å legalisere..

er det noen her som vet mer om dette?

Kanskje du kan peike på konkrete medisiner her? Og kvifor vil staten tene mindre på cannabis enn dei konkrete medisinane? Staten sel ikkje medisiner. Det er det legemiddelbransjen som gjer.

Totalt meiningslaust utsagn utan at du opplyser om kva det var, og kva diagnosen var. At unødvendig medisinering førekjem tviler eg ikkje på, men cannabis er ikkje løysinga på det. Meir restriktiv foreskrivingspraksis er.

http://www.trueactivist.com/this-dad...-mind-blowing/
legger til en link der du kan både lese om det og se en liten videosnut av hva jeg mente med dette.


Hovudproblemet med innlegget er at det er aparte konspirasjonsteorier og idioti du kjem med. Om du ønskjer legalisering bør du med respekt å melde enten presentere koherente og gyldige argumenter, eller så bør du halde kjeften din godt lukka. For innlegget ditt er eit bra skriv til grunnar til at cannabis ikkje bør legaliserast...[/quote]

jeg lagde ikke dette innlegget for at det skulle endre synet til alle mennesker så det ble legalisert. jeg lagde dette innlegget fordi jeg ville si min mening om det og høre andres.
men selvfølgelig, jeg kunne vært mer saklig, vist til kilder og det der.
takk for svar

1970 ikke 90-tallethttps://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_Substances_Act

Folkegruppene som visstnok var mest involvert i cannabis var meksikanere iflg statistikken, afrikanere var mest involvert i heroin, men om dette var reelt eller om KKK førte statistikk sier historien ingenting om.

Her skriver du om et tema som trenger utdyping og det også bør finnes en del svar, finnes dokumentert virkning av noe som helst av det som vokser i naturen? Jeg har lest at det aldri vil forekomme og at det kun finnes dokumentert virkning på syntetisk ekstrahert ekstrakt; og at kravene for "godkjenning" er at stoffet må være rekonstruert syntetisk. Noe som i seg selv dersom det faktisk er slik vil føles litt utrykt for de fleste; og som strengt tatt vil være korrupsjon? Bukken og havresekken?

Du det finnes voksne mennesker som tror på en fyr som gikk på vannet, kanskje på tide å la folk tro hva dem vil. Feil eller ei.

Men kult at du tar deg tida til å filtrere og tolke folks tro.

Oksebæsj du lissom.

Da blir spørsmålet hvor kan en pasient få tak i disse i sin naturlige form? Jeg antar at morfin er uaktuelt( opiumsvalmuer finnes vel ikke i Norge? ) men de 2 andre.

Jeg håper du mente 1900-tallet, 90-tallet hadde cannabis vært ulovlig ganske lenge. Eller er det ganske korrekt, Harry J. Anslinger, anti-cannabis organisasjonens far, var med å skrev Marihuana Tax Act i 1937, som var et skattebevis man måtte ha for å lovlig kunne produsere/oppbevare cannabis, men de delte ut ingen, cannabis ble effektivt sett ulovlig.
Motivet var å kontrollere meksikanerne, som var de eneste brukerne på den tiden. Senere kom jazz musikken og cannabiskulturen spredte seg inn i de afroamerikanske kretsene.

Her vet jeg ikke om du bare spiller dum eller om du gjør det for argumentets skyld: Ingen i dag vil påstå at cannabis er ulovlig for å hindre utvikling av nye musikktyper og seksuell omgang med utlendinger. Når du i tillegg blander årstall og presser 50 år med historie til en liten setning så tar jeg deg enda mindre seriøs enn før.

Det du sier her er hovedargumentet til legaliseringsbevegelsen, som de fleste av oss er enig i. Tall fra CEDRO i Nederland viser at ved en legalisering vil man få en generasjon med økt midlertidig bruk (ofte slutter folk rundt 25-30 års alderen, eller betraktelig reduserer bruken). Andre land som Portugal tok skrittet videre og viser at total legalisering kan fungere også: Det ser ut til at ulovliggjøringen av stoff gir det en mystikk som mange unge mennesker trekkes mot, fjern mystikken og informér brukerne ordentlig så rus blir ikke glorifisert.
Den andre siden er mer ordentlig bruk av ressurser, ettersom politiet ikke trenger å kaste bort tiden sin på småsaker som å runde opp 20 tennåringer. Hvor mange ganger leser man ikke om ei bygd der et fåtall ungdommer blir arrestert i en leilighet/hybel med "narko", førstesidestoff i lokalavisa, snakk om "rusmiljø" som er blitt spanet på. Dette er ressurser som kunne gått til viktigere ting, men dette er PR for politiet, enda en arena der frykt brukes for å overbevise den almenne befolkningen om at dette skjer i alle krinker og kroker, uansett hvor trygg og liten bygda di er så er narkohælvettet like rundt hjørnet og må bekjempes med forebyggende tiltak som dette. Og husk dere, om det ikke er ulovlig så mister vi handlekraften vår (omtrent direkte sitert fra Actis) og da dere, glir alle barna ned i det sorte hullet som er Narkohælvettet.
But, i digress...


Penger er ikke problem når det kommer til cannabis, det er et av de mest lønnsomme avlingene i verden, jeg har ett innlegg her i en annen diskusjon der en bruker påsto at med all kontrollen etc så ville ikke cannabis være lønnsomt i Norge (som du kan se her) der vi ganske lett kan bevise det motsatte.

"Big Pharma" argumentet bør egentlig bare droppes, det glir nesten inn på konspirasjonsteorier og jeg tror man ender opp med å dytte folk fra seg enn å gjøre de interessert. De folkene man eventuellt tiltrekker seg med slik argumentasjon er folk som ærlig talt skader saken mer enn å hjelpe den, (Naturmedisinere, healere, antiintelektuelle).

Det siste avsnittet om ruskjøring ser jeg ikke som relevant, klart skal man få straff om man kjører beruset. Jeg kan være enig i at man bør skille på beruset og bare brukt cannabis innen et visst tidsrom: De fleste tester i dag skiller ikke på de to, og man kan bli tatt for ruskjøring selv om man ikke er ruset og brukte cannabis flere dager i forveien.

Du er kanskje typen som selv henter ut olje, raffinerer den og så bruker den på bilen, for det er så naturlig? Eller er du ute på sjøen og selv skviser ut tranen fra torsk, siden det er den naturlige måten å hente det på?

Hvor er denne vrangforestillingen om at man selv skal utvinne og dosere medisinen sin? Det er totalt tull, og slike kritiske prosesser bør overlates til profesjonellt personell med tilhørende utdanning, og det er nettopp det vi har farmakologer for.
Hele "Big Pharma" fenomenet kan observeres i Statene, men her i Norge? Ikke med vår strenge ruspolitikk, smutthullene for å skaffe legemidler i utlandet tettes, antall resepter skal innstrammes og nye regler og metoder for å måle beruselsen på personer innføres. Det skal med andre ord bli mye vanskeligere å være "lovlig narkoman" som ganske mange i dette landet har vært.

Min konklusjon
Det er vel og bra at du engasjerer deg i saken MEN.
Vær så snill å få orden på faktaene, det er løgnere på begge siden av saken og vi trenger ikke folk som smører på tykt om at Cannabis er folkets frelse og kan erstatte masse medikamenter og det KURERER KREFT!

Ja, det er forsøk som viser at THC kan ha preventiv og beskyttende effekt mot visse krefftyper, og det har også vært studier der THC har redusert størrelsen på visse krefttyper.
Det det ikke finnes derimot, er bevis på at Cannabis kurerer kreft i mennesker, det nærmeste som finnes er intramuskulære injeksjoner av THC som viste potensiell svulst-krymping kilde. I klartekst så viste det bare svulst-krymping i 2 pasienter over 24 uker med THC injeksjoner.

Vi må gå mer forsiktig frem, ikke hyle om hvor urettferdig det er at Cannabis ikke er legalisert, men at det er en særdeles uproduktiv politikk å forstette med forbudet slik det er i dag, vi må vise at vi er fornuftige og villige til å inngå kompromiss. Ikke fremme en oss-mot-dem sak, men at vi vil forbedre situasjonen for alle.

Først da kan vi få gamlemor til å åpne ørene en smule, tenke litt rundt saken og innse at vi ikke er ute etter et slags 70-talls utopi der alle er blide og steine.

Kanskje bytte ut cannabis på forbudslista med det sentralstimulerende midlet kaffe hadde vært noe.

Det er nok andre stoffer som er langt bedre enn cannabis til å helbrede kreft; natron er muligens et av dem. Les dere gjerne opp på Otto Warburg's funn. pH miraklet er nok for det meste vås, men om man leser Otto Warburg og de tolkningene som har kommet i ettertid ligger trolig løsningen i den retningen på et eller annet vis og ikke i cellegift. Det er noe med selve filosofien i det å angripe kreften der den er svakest der man kan ta den ved roten, istede for å sett hardt mot hardt.

Husk at uansett hvor mange penger som har blitt tilgjengeliggjort til kreftforskning har INGEN funnet en kur på 46 år, da er det på tide å begynne å snu andre steiner. Det er ihvertfall min mening.

I USA har det skjedd mer medisinsk i forbindelse med cannabis etter Prop 215 enn fra 1970 til den prop 215 ble godkjent. Hvor mye av det som er gyldig og hvor mye av det som er bra er irrelevant så lenge forskningen har potensiale til å skape noe nytt. Å avvikle den 46 år gamle stagnasjonen i kreftforskningen.

Men der gikk jeg litt off topic...

De fleste formene for kreftmedisin er enten midlertidige, eller fører til andre former for kreft.

Jeg tror det er viktig å sette slik funn du har gjort i perspektiv. Det er fantastisk at du har funnet 1 - en som har dødd av alternativ medisinering, hvor mange hundre tusen dør i året av godkjente kreftmedisiner? Er Mark Sircus også en nutty-professor? Hva med Otto Warburg?

Bullshit. Dei fleste formene for kreftmedisin fungerer langt betre enn å ikkje behandle. Og det må vere målestokken - tilby best mogeleg behandling.

Og folk kreperer i hopetall av alternativ behandling. Whats the harm dokumenterer det.

Og når det gjeld Warburg: http://www.quackwatch.com/01Quackery...er/oxygen.html

Beklager, men du kjem med pølsevev her. Det har ikkje rot i realiteter, og du har ikkje fnugg av substans bak våset ditt. I tillegg er våset livsfarleg, og kan koste liv. I mine auge er du morder når du i fullt alvor argumenterer for ting som er så langt unna akseptert praksis.

Beklager å stille spørsmålet rett ut - men er du idiot, eller bare later du som? Du kan ikkje sjå på eit fåtall personer for kor effektiv ein medisin er. Du må sjå på grupper, og du må sjå på kor lenge dei overlevde, korleis utfallet ville vore utan behandling m.m.

T.d. vil ein medisin som drep 90% etter eit år vere eit bra alternativ om 100% vil døy innan 6 månader utan behandling.

Fra en som søker å kategorisere andre mennesker vil jeg si at du er påfallende god på å sitere Stalin. En død er en tragedie, en million døde er statistikk.

... og dette sier du i edru tilstand? At det er bedre å gi folk falske håp enn å gi dem en ærlig sannhet? Verdigrunnlaget ditt ser feil ut i mine øyne.

Jeg sier ikke at Tesla er den rette veien, men jeg ser lyst på at noen har tatt steget bort fra forbrenningsmotoren; ikke minst med tanke på folkehelsa og mulighetene framover. Uten alternativer er vi fortapt som et samfunn.

Cannabis kan være et av alternativene, det kan også bitter melon, og natron for den saks skyld, det er ikke dermed sakt at noen av dem er veien å gå, men ingen av dem bør dementeres umiddelbart.

Jeg påstår at med alle milliardene( eller trilliardene, evt fantasillionene ) som har vært brukt, har framskritta vært alt for små.

Men har du tenkt over hvordan denne pengebruken egentlig fungerer? La meg sette dette litt i perspektiv for deg. Behandling av kreft er jo ikke bare snakk om medisinering. Man har strålebehandling, kirurgi, etc. også. Og all forskningen rundt. Også er det diagnostisering, selvsagt. God behandling fordrer god diagnostisering, og vet du hva? Kreft er jævlig kompliserte saker å diagnostisere. Det er ikke bare å si "du har kreft", du skal vite hvor den begynte, hvordan den sprer seg, hva slags type kreft det er snakk om, hvordan pasientens allmenntilstand er forøvrig med tanke på behandling... Så, derfor er det mye slik at man undersøker folk, scanner dem på ulike måter, gir så en behandling man tror kan funke, undersøker dem igjen og ser hvordan den endrer seg, gir ny behandling...

Og sånn går nu dagan. Noen typer undersøkelser er enkle. En kjapp sjekk innom fastlegen for å ta en blodprøve er enkelt. Eller en ultralydundersøkelser - kjapt og greit, og bruker billig utstyr (totalprisen ligger nok på godt under en million kroner). Riktignok må det minst en spesialist innom som har minimum elleve års høyere utdanning (6 år medisinstudier, 1 år turnus, 4 år spesialisering og gjerne en doktorgrad i tillegg) for å utføre selve undersøkelsen, men i det store bildet er ikke dette mye hassle. Andre ting er imidlertid mer omfattende. La oss bruke, tja, PET-scanning som eksempel. Dette er en fantastisk diagnoseteknikk som gjør at man kan finne svulster og metastaser med stor presisjon, forutsi fremtidig sykdomsforløp og store greier. Da trenger du først og fremst en PET-scanner - du får en grei maskin for en 20 millioner hvis du nøyer deg med PET/CT, men skal du ha PET/MRI må du ut med noe mer. Samt en ganske stor stab av involverte mennesker for å foreberede pasienten, utføre undersøkelsen, vurdere bildene og vedlikeholde utstyret og sånt, da. Også injesjeres du med en løsning som inneholder en beta+-emmiterende isotop, f.eks fluor-18. Det betyr igjen at området PET-scanneren står ikke bare er et sykehus, men også en strålelab hvilket medfører en del tekniske, sikkerhetsmessige og juridiske utfordringer. Videre er disse isotopene typisk ganske kortlivede, så du må lage de samme dagen. Det igjen betyr at du må ha tilgang på en farmasøytisk enhet som har tilvirkertillatelse (HORROR!) på det aktuelle kontrastmiddelet enten a) i nærheten sykehuset, eller b) såpass nære en flyplass at middelet kan sendes av gårde med fly før det henfaller. Btw., radioaktive kilder får typisk reise alene med fly av sikkerhetshensyn. OK, men du rigger deg til og ordner dette. Men, du må ikke bare ha en farmasøtisk enhet med tilgang på hotceller og spesialutstyr for å lage medikamenter av kilder som kan komme opp i mange hundre GBq, du må også ha en partikkelakselerator som kan lage disse. Du vil da helst ha en syklotron som akselerere protoner, og helst også deuteriumkjerner, opp til minst 8-12MeV, og gjerne gi deg en targetstyrke på minst 30mA. Helst mer. Jeg vet ikke hva slike går for på det frie markedet i disse dager, men til partikkelakseleratorer å være er de ganske nette og rimelige. Billige er de imidlertid ikke, også veier de en 20-30 tonn og må bo i et hvelv med to meter tykke vegger fulle av bly slik at det kan godkjennes som strålelab klasse A, så litt pes med infrastruktur er det jo. Strømregninga er etter sigende også ganske kjip. Men penger og vilje fikser dette også.
Deretter, for å lage selve PET-traceren må du så hyre inn en tekniker og en farmasøyt som er villig til å sitte og dille med denne akseleratoren mitt på natta og lage radioaktivitet og medikamentet, samt en håndfull andre mennesker for kvalitetskontroll og slikt sånn at middelet er klart til bruk når sykehuset åpner. Hver eneste dag. På grunn av det overstående utgjør PET-senteret på Rikshospitalet en hel avdeling der de har alt på en plass. Det er snakk om en ganske stor investering.
Siden dette ikke er noe du kan ha ved alle sykehus (Riksen og Haukeland er de to stedene i Norge i dag afaik) må du også betale for å fly pasientene fra alle rikets fjerne hjørner for undersøkelse - med alt det koster av opphold og flybilletter og slikt. Men dette betaler faktisk staten for, fordi vi har et offentlig helsevesen i Norge. Jeg vet ikke hva dette opplegget koster, men billig er det neppe. Likevel har staten funnet at dette er en riktig ting å finansiere. Men, det er jo køer, så det finnes også private klinikker i Oslo med egne scannere (tracere kjøper de fra riksen) slik at de rike kan velge å kjøpe seg ut av køen.

OK, det var et overforenklet og kortfattet eksempel på et lite utsnitt av kreftbehandlingsapparatet. Du finner lignende scenarier andre steder. Strålebehandling er komplisert, kirurgi er komplisert, du har opplegg som Algeta (og hva hassle angår er en skarve syklotron småplukk sammenligna med en atomreaktor!), osv., osv. ad nauseaum. Og du finner altså slike folk i alle ledd. Teknikere, spesialister, forskere, sykepleiere...

Oppsummert - kreftbehandling koster utrolig mye tid, penger og årsverk. Likevel:
* Staten mener det er riktig ressursbruk.
* Fagfolkene mener det er riktig ressursbruk.
* De privatpersoner som har rådt til å betale for det selv mener det er fornuftig ressursbruk.
* Selv i land som USA der det offentlige ikke dekker kreftbehandling mener folk, forsikringsselskaper og whatnot at det er fornuftig ressursbruk.

Hadde de gjort dette hvis det ikke funka? Hadde vi brukt tid, krefter og penger på å utvikle ting som PET-scanning hvis det ikke var nødvendig? Du trekker inn elementer som bakepulver og cannabis som vidundermedisiner. Dette er substanser vi har hatt tilgang på siden Josva danset tango ved Jeriko. Kreftmedisin som fagfelt hadde blitt henvist til en notis i Husmorskolens Store Kokebok! De er det nemlig et par sider dedikert til enkle remedier man kan koke ihop i heimen og der hadde stått: "Mot kreft: to ss bakepulver løst i lunkent vann, morgen og kveld i en uke. Kan også brukes mot mageknip." klemt inne i siste kapittel sammen med oppskrift på honningte og halsdråper.

Hadde så enkle løsninger funka hadde ikke kreft eksistert. Er ikke dette nokså selvinnlysende?

Jeg driter egentlig i medisinsk bruk og hvordan staten kan tjene penger på cannabis. Jeg er egentlig bare irritert over hvordan debatten i mot rusmidler føres. Dette er også en prinsippsak på at staten ikke skal kontrollere folket på grunnlag av feilaktige argumenter.

Jeg mener at om vi noen gang skal få til en riktig og saklig rusdebatt, kan ikke rusmidler være på defensiven hele tiden. Vi må ta utgangspunkt i at visse rusmidler som f.eks. cannabis og psilocybin skal være lovlig, også får de som er imot argumentere i vei.

Er det ikke sånn debattering funker sier du? Nei kanskje ikke, men med det sosiale tabuet og all uvitenheten om rusmidler hos folket (og politikere), er det vanskelig å argumentere for enkelte rusmidler uten å bli tråkket på og holdt i sjakk av usaklige og gammeldagse argumenter. Uansett hvor mye forskning og statistikk man viser til, og sammenlikner mellom f.eks. alkohol og vold, og cannabis og vold, er det umulig å få folk til å høre.

Greit at mange ikke liker rusmidler fordi det er ulovlig osv., men må de være så jævlig stangsynte da?! Kan de ikke bare for en gang skyld sette seg inn i dette, analysere dataene med litt sunn fornuft og ha et åpent sinn? De som er imot kan ikke bare komme med ymse forklaringer om hvorfor legalisering/avkriminalisering kanskje ikke kommer til å gå, i så fall får vi bare prøve det ut. Dette med ymse argumenter gjelder jo selvfølgelig alle. Litt dumt om de som er for rusmidler bruker argumenter som «det vokser fra bakken og er naturlig» osv. Etter min erfaring er det de som er imot rusmidler som har de dummeste argumentene.

Synd at temaet er så tabu, både på stortinget og i lokale debatter. Det virker som det er like tabu som (jeg antar) homofiles/minoriteters rettigheter var før i tiden;
«Oi, er du for cannabis dua? Du må være en cannabis-røyker selv du da?»
«Oi, er du for homofiles/minoriteters rettigheter dua? Du må homofil eller ha minoritetsbakgrunn du da?»

Ja, dette med homofiles og minoriteters rettigheter løste seg jo litt slutt. Vel, jeg er allerede dritt lei av å vente på legalisering/avkriminalisering av visse rusmidler.

Kanskje jeg bare er fanatisk. Noe som kan virke åpenbart for meg, kan jo virke helt absurd for andre. Men jeg tror virkelig om politikere og folket hadde fått et større innblikk på enkelte rusmidler, hadde de ikke vært så trangsynte – og debatten hadde blitt styrt av sunn fornuft kontra tåpelige argumenter som ikke holder vann.

Jeg mener at dette ikke bare gjelder cannabis, men også psykedeliske stoffer som LSD, DMT og psilocybin.

De tjener ikke mindre pga legemidler, men de vil faktisk tape på en legalisering med tanke på alle politifolk de måtte satt til å faktisk gjøre noe viktig - Noe de fleste politifolk ikke er kvalifisert til, da noe av det eneste de kan og det de bruker mest tid på, er nettopp småbeslag av cannabis. De tjener også mer på og ha det ulovlig med tanke på store beslag de og tollerne gjør av blant annet kontanter. Men du kan heller ikke se bort ifra at legemiddelbransjen kanskje har kontakter høyt oppe i myndighetene og har en finger også med her.

Mange kjører bedre på cannabis, så det er bullshit, de har hatt 0 studier på dette, bare satt en promillegrense fordi stoffet regnes som "Narkotika".
Mange vil også kjøre bedre på speed, så lenge det ikke er noen "misbrukerdose". Piloter i forsvaret får det til og med før lange turer, og også mange vanlige piloter bruker amfetamin for å gjøre arbeidsdagen bedre og lettere og det er null problem. Ser dere virkelig ikke dobbelmoralen til myndighetene her..? De har mye de faen ikke klarer å gi ett svar på. "Øhmm men øhhh, det er narkotika, bare slemme folk som "roter" seg borti sånn.

Folk kjører ikke bedre, de kjører mer forsiktig, nettopp for det at i motsetning til alkohol så nummes ikke hemningene. Man er altså en smule kritisk til det som skjer mens man er ruset på cannabis. Men, selv om man er forsiktig så er reaksjonstiden treg. Så ja, kontrollerte oppgaver kan en score høyt på ved en kjøre prøve tatt under cannabisrus, men kommer det plutselig en fotgjenger ut fra en blindsone så trykker du ikke ned bremsepedalen like ført som du hadde gjort nykter.

Norge vil bygge bro i internasjonal narkotikapolitikk

Er en artikkel på dn.no om fremtidig norsk narkotikapolitikk

Diffuse greier egentlig. "We don't know". Tror jeg kan holde på konklusjonen min om at cannabis ikke kan ta livet av deg uansett hvilken lidelse du har. Bare fordi man får høyere puls og hjertenoia betyr det ikke at det er farlig..

Ett argument for legalisering er jo statens inntjening og dårligere business for diverse "hasjbaroner" og korrupte snutjævler. Det er tryggere for samfunnet enn avkriminalisering. Definer avkriminalisering? Skal man kunne dyrke så mye man vil helt lovlig? Da er det jo helt på trynet å ikke legalisere det fullstendig, med mindre målet er at staten ikke skal tjene ekstra skattekroner.