Viktig å ha en sans for humor.
Det kan man av og til bruke til å le litt av seg selv.
Så blir ikke nedturen så vond, liksom.

Da kan vi ta Kardashev skalaen, Drake sin ligning og Fermi sitt paradoks.
Som i sum sier at en sivilisasjon som ikke klarer å kontrollere sitt eget miljø, samt overforbruk av ressurser, dør ut før den kommer seg til andre planeter og deretter videre ut av solsystemet.

Det var vel Isaac Asimov som sammenlignet jordens gravitiasjons-avgrunn rent energimessig sett, med en gigantisk hummer-krukke.
Det koster så mye å komme seg ut av den, at en art kun har én eneste sjangse for å gjøre det, og det er når det fremdeles har nærmest gratis energi - EROEI, Energy Return On Energy In, noen oljefelter lå på 12:1 i begynnelsen og tjæresanden er nå på 3:2 - at det kan kaste vekk penger på ting som Saturn-V raketter, som har blitt kalt "den mest effektive maskinen noensinne for å omdanne penger til røyk".

Ghandi ble en gang spurt om hva han syntes om den vestlige sivilisasjon, hvorpå han repliserte: "Jeg synes det hadde vært en god idé".

Du får slå opp på den grønne revolusjonen, og se om du ikke kommer frem til at jordene som kan dyrkes på er stort sett ibruk og fungerer i praksis som gigantiske svamper for kunstgjødsel - fremstilt i stor utstrekning av fossile kilder og guano-depoer (gammal flaggermus- og fugle-skit) som har blitt skrapt tomme.

Etterpå kan du ta Peak Phosphorous, og se om du får sove.
Takler du det greit har du ingen planer om å få barn.
Noe jeg holder med deg i.

Dernest kan du slå opp på sagnet om King Canute, og se hva han blir "husket" for (det er fake, men).

You are not a god.

Håper du skriver et manus for den boka der, det kan bli morsom lesning.
Skjønt Star Trek har vel slått deg med et halvt århundre.

Jøss, alt blir bare bra, liksom?
Kan jeg fryse meg ned til dette skjer? For det høres jævla kult ut.

"Kjære dagbok, på min vei til Kirken idag..."

Det gjør jeg, er samtidig klar over at det er lærdom jeg har fått på skolen, noe jeg i utgangspunktet ikke har stilt store spørsmålstegn rundt, men; Jeg antar om man møtte en kreasjonist, ville vedkommende sagt at du var blind og bare svelget sannhetene som ble servert deg.

Det var dette som var mitt utgangspunkt for tråden, da jeg tror på 'klimakrisen', men opplever at tvilerne viser til at man er feilinformert eller propagandaoffer, jeg lurte på om det var noe hold i dette.

Man kan lese at Carl I Hagen er tilbake i manesjen, seilene fulle av klimaskepsis.
Skal man ta denne tråden som utgangspunkt viser det seg at det er lite grunnlag til skepsis.
Hva er det da som driver denne bølgen som ser ut til at være kraftig nok til å påvirke stortinget?

80 milliarder tonn. Per år.

Påstanden er på ingen måte at havet vil stige 3.5m av 80Gt vatn. Påstanden er at Totten-breen inneheld nok vatn til å få havnivået til å stige 3.5m.

Å ta fram kalkulatoren er bortkasta når du ikkje les kjelda rett.

Det står tilogmed i artikkelen du siterer:
Viare stemmer det at Totten-breen i seg sjølv ikkje er stor nok til ei sånn auking - men den drenerer eit gigantisk område. Hugs at isbreer flyt nedover. Det antarktiske kontinentet er dekt av is, som flyt sakte mot sjøen. Det fører til at Totten-breen vert fyllt på av innlandsis. Totalt inneheld antarktis nok vatn til å få 58 meter havnivåstigning om alt smelter!

Dette er klassisk klimafornekting. Dra ut tilfeldige tal, utføre naive berekninger, og vis at dei ikkje kan stemme. Oversjå alt som ikkje passer med det narrativet.

Wikipedia skriv følgjande om breen:
538000km^2 er halvanna gong så stort som fastlandsnoreg.