Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  16 1585
Hvorfor bruker de fleste aviser ordet «hasj» så veldig ofte, selv om det egentlig er snakk om pot?

Dette har irritert meg i lengre tid.

Det betyr ingenting for meg, men det er jo helt klart feil og veldig irriterende.
Fordi hasj høres mer kriminelt ut.
Vi har kommet et stykke innen ruspolitikk, men ikke så langt at mainstream media kan tyde ''strains'' og forskjellige typer.
Sist endret av fluxx; 7. september 2018 kl. 20:42.
Aviser kan også få seg til å ha overskrifter som "Drepte i hasjrus" før de litt lengre ned i artikkelen kan rapportere att fyren også hadde drukket 14 halvlitere. Lurer på hva som fikk han til å tilte...HINT:
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av fluxx Vis innlegg
Vi har kommet et stykke innen ruspolitikk, men ikke så langt at mainstream media kan tyde ''strains'' og forskjellige typer.
Vis hele sitatet...
Forskjellen mellom hasj og grønt er vel noe viktigere enn strains, uten at jeg er noen ekspert på dette, heller.
Sitat av robhol Vis innlegg
Forskjellen mellom hasj og grønt er vel noe viktigere enn strains, uten at jeg er noen ekspert på dette, heller.
Vis hele sitatet...
enig
Forhåpentligvis forandres dette når rus-debatten når litt lenger.
Det er ikke PK helt enda å snakke positivt om grønt, brunt, sopp eller mdma.

Selvom mye forskning er gjort i nyere tid vil folk ikke høre det..
Aviser er skrevet for folk flest.
Narkotika er enda nokså shady virksomhet, og dette resulterer i at for folk flest er det en eneste stor klump med ting, uten at de har noen klar forståelse for forskjellene mellom stoffene. Jeg mener selvfølgelig ikke å antyde at de er dumme, det er ganske enkelt noe de ikke er så opptatt av, kanskje utover å gi utrykk for at det skal være forbudt om det blir noen diskusjon.

Jeg var nylig i et familieselskap hvor en spurte hva som var forskjellen på hasj/cannabis/marihuana. Blant sykepleiere og lærere var det ingen som kunne svaret. Og hvorfor skulle de det? De har ikke som regel ikke noen befatning med noen av disse stoffene, og de ønsker ikke å ha det heller. Hvis de skulle treffe på det, så er det uansett ikke som en bruker som ønsker å forstå nyansene som eksisterer. Da er det klart at det er like greit å bare snakke om hasj, så folk skjønner at du mener narkotika.

Selv hører jeg veldig sjelden noen snakke om pot, så hadde vel fort blitt litt forvirret selv.
..så om en avis har en artikkel om noen intrikate skatteregler, så trenger de ikke ha faktaene sine på plass siden leseren ikke forstår forskjellen allikevel?
Hva aviser kan eller ikke kan handler mest om konsekvenser.
Om en avis skriver noe feil om narkotika så er det en eller annen hobbynarkoman fyr som klager på freakforum.
Om en avis skriver feil om skatteregler så blir det for til at en eller annen jurist skriver inn til avisen.
Jeg lar deg selv komme fram til hvem som har størst gjennomslagskraft, og hvem som i størst grad blir lyttet til. Selv mener jeg at folk flest har så lite til overs for ulovlige rusmidler at de egentlig skrur helt av med en gang de hører en eller annen tåpe si noe som helst annet en at alle narkiser skal bures inne og rævkjøres med batong.

For folk flest er narkotika skitten business, de driter i om det står hasj eller pot så lenge de som driver med det holdes unna skolene eller hva faen det er de tror de oppnår med et forbud.

Jeg vil dessuten legge til at aviser ikke driver med noen "sannhetsformidling" eller "folkeopplysning" eller noe annet høytflytende motiv de kan finne på å tilskrive seg selv. De selger aviser, nærmere bestemt tilgang til artikler bak betalingsmurer og generer klikk. Grensen for hva for en tåplighet en avis kan finne på å sette på trykk finnes nettopp i balansen mellom å skrive folk vil lese om og skrive ting som folk godtar at står der.
Aviser har ett ansvar for å sjekke hva de skriver slik att de formidler fakta. De kan også formidle meninger, slik som politisk ståsted eller religiøs tilhørighet men da bør de være tydelige på att det er nettopp det, meninger, ikke fakta.
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Aviser har ett ansvar for å sjekke hva de skriver slik att de formidler fakta. De kan også formidle meninger, slik som politisk ståsted eller religiøs tilhørighet men da bør de være tydelige på att det er nettopp det, meninger, ikke fakta.
Vis hele sitatet...
Nå snakker du om hvordan du synes det burde være, noe jeg kan være mer eller mindre enig i. Jeg prøver å forklare hvordan jeg mener det, og hvorfor.

Enig i at de på sett og vis har et ansvar, men det er begrenset hvor seriøst de tar det. For meg virker det som om det mer er et spørsmål om avstand fra normen. Nettopp hva jeg mener denne normen er kan være vanskelig å presisere, men jeg ser for meg et slags gjennomsnitt av den gjengse oppfatning, kort sagt, hva som er politisk korrekt.
Jeg håper det ikke høres ut som om jeg antyder at det er noen offentlig sensur, for det mener jeg selvfølgelig ikke, men jeg mener å si at aviser, som alle andre deler av en gruppe, i større grad er underlagt nokså alminnelige tendenser som at man ikke kan tillate seg å bevege seg for langt unna de forskjellige normene i gruppen.

Ta for eksempel begrept schizofren, som journalister elsker å kaste ut når de snakker om tvetydighet. Har de ikke ansvar for at denne utsatte og svake gruppen blir representert på en anstendig måte slik at folk flest forstår at det dreier seg om mennsker som stort sett ikke gjør noe galt, og er mest til plage for seg selv? Faktisk er journalisters uansvarlige omgang med dette ordet med på å bygge opp det samme stigmaet de gjerne skriver at må brytes ned.
Kilde: http://www.psykologtidsskriftet.no/i..._id=364551&a=2

Det er kjekt å snakke om ansvar osv., men som de aller fleste andre, så tenker journalister mer på slike idealer når det er tid for festaler og å klappe seg selv på skulderen, heller enn når avisen faktisk produseres.
Enig i det, og jo mindre sannsynlig det er at det skal få konsekvenser for de selv dess mindre bryr de seg nok.
Men i tillegg til att rett burde være rett, så kan det i akkurat denne saken Hasj/Cannabis få konsekvenser for den som rammes. Folk som røyker weed har ofte en mere bevist holdning til att de velger akkurat det, en spirituell ting. Kanskje de i tillegg dyrker shitten sin selv, slik att de heller ikke er en del av all den dritten som kan knyttes opp mot økonomien ( på kartell plan) som hasj er en del av.
Hvis så denne fredelige hippien blir busta av snuten, og lokalavisa skriver att han er en hasjkriminel, vil han sikkert oppleve det som ett karakterdrap.
Hasj/weed, hva mener du er forskjellen?

Jeg kjenner til folk som heller vil røyke dårlig weed enn god hasj, men dem om det
Vell med weed mente jeg Marijuana. Vis ikke det er korrekt eller kom frem av konteksten så beklager jeg.
Sitat av Deep Sleep Vis innlegg
Hasj/weed, hva mener du er forskjellen?

Jeg kjenner til folk som heller vil røyke dårlig weed enn god hasj, men dem om det
Vis hele sitatet...
This. Har vært borti shitty pot og fantastisk hasj. Har vel med at pot ikke er like utbredt i Norge og blir derfor mer eksklusivt.
Nå handler heller ikke denne tråden om personlige røyke preferanser eller kvalitet, men på Norske aviser (medier generelt) sin "hipps om happs" holdning til å differensiere ordbruken sin hva hasj kontra pot anngår.