Svaret er vel klima? Grunnen til at noen mennesker er svarte, er jo grunnet varmen solen gir. Når mennesket emigrerte nordover, som oppover her vi er, skjedde det en gravis tilvenning for å vende seg til klimaet. Rett og slett akklimatisering. Sånn regulerte huden seg etter klimaet, og ble til slutt hvit. Vi trengte jo ingen beskyttelse mot solen her, når den var så svak. Men det gjorde og gjør fremdeles de som bor i varmere strøk som eksempelvis Afrika, og derav må huden beskytte dem mot dette - rett og slett som en overlevelsesmekanisme. Huden blir på en måte et skall for beskyttelse.

Har også med klimaet å gjøre. Gradene mennesker er "svarte" avgjøres av hvor på planeten man er i forhold til solens styrke. Derfor er det jo veldig logisk at det kalde nord fra naturens side består av hvite mennesker. Det har det selvsagt ikke alltid gjort, men det var slik det omsider ble når de første mennesker slo seg ned her oppe. Rett og slett tilpasning, kan man si.

http://www.abcnyheter.no/node/109760

Interessant

Trodde ikke rasebegrepet eksisterte lenger? Altså at det ikke brukes i vitenskapelige sammenhenger lenger.

For det første, om vi stammer fra Adam og Eva er vi alle opphav av kvalmende incest. Er ikke dette direkte imot Gud sine regler?

For det andre, ikke prøv å si at Noahs Ark er en sann hendelse i historien vår. Om det er én eneste historie i bibelen som er langt over grensen er det den.

1) Hvordan skulle Noah ha kunne hentet ca. to millioner dyre raser verden over i løpet av den tiden han hadde?
2) Hvordan skulle de forskjellige dyrene som alle krever forskjellig næring og klima overlevd i samme båt?
3) Hvordan fikk de plass til disse millionene av dyr i en liten båt?
4) Hvor fikk de all maten fra?
5) Hvor gjorde de av avføringen?
6) Hvordan forklarer du at det ikke er noe bevis for en flom som skulle ha dekket HELE jorden for et par tusen år siden?
7) Hvordan kunne Gud si at det bare var et par verdige mennesker? Så vidt jeg har forstått skal det litt til for en toåring å begå en av hans synder.

http://2.bp.blogspot.com/_zPsyjCql8DY/Sp_03Ep8E5I/AAAAAAAAAI4/vt9Vcrg_y_I/s320/science-religion-SupportingExistingFacts.gif

Vil også bidra med et par lenker til noen youtube-filmer. Selvfølgelig kan vi diskutere til tidenes ende om man kan regne filmer postet på det nettstedet som troverdige kilder, men la oss nå gi dem en sjanse:

http://www.youtube.com/watch?v=5svTzxVa-xQ

http://www.youtube.com/watch?v=CccaGaKOlSI

Dette var mine to ord som er helt ute av kontekst med tanke på det originale temaet.

du har jo han thailand fyren som har bodd 90% av livet sitt i thailand, men er helt norsk. han ser ut som en asiat

For øvrig, derfor synes jeg det er patetisk at enkelte skal misbruke dette naturbetingede fenomenet med rasepåstander, hvorpå den "hvite rase" settes høyest i hierarkiet. Når det kommer til IQ, er denne jevnt fordelt over hele verdensbefolkningen, uavhengig av fargen mennesker måtte ha. Det kan finnes dumme som smarte blant den europeiske befolkningen likesom den afrikanske.

De primitive samfunn som ikke har samme tilgang på skole og utdanning som vi har, får jo logisk nok ikke tak i så mye informasjon som vi gjør. Hvilket fint forklarer enkelte intelligensforskjeller, da man selvsagt ikke kan forvente at et menneske i et utviklingsland skal være like belest og opplært som det en fra et industriland har klart å bli. Det er synd noen har misbrukt alt dette i en slik fatal retning, bare for å stille nordmannen i et overlegent lys. Slik mange oppfører seg her til lands, skulle ingenting tilsi at vi var fortjent en slik plass på rangstigen.

Hvorfor er ikke ekimoer lyse i huden? De ser mer asiatiske ut. Hvis de har emigrert fra Asia, hvorfor har ikke de blitt lyse i huden som europeere når de har kaldere klima? (uten at jeg vet verken hvor de har emigrert fra eller hvor lenge de har bodd der de endte opp)

Galilei, Kepler og Kopernikus påsto at universets sentrum var solen, imens kirken mente det var jorden, derfor ble de tre astronomene beskyldt for å fornekte Guds forsyn.

Den første som foreslo det heliosentriske system skal ha vært Aristarkhos (ca 310-230 f.Kr.)

At kirkens og da spesielt bibelens gammel testamente kan tas så bokstavelig i det 21-århundre er mildt sagt oppsiktsvekkende.

Himmel, satan og pilt!

En ark er IKKE en båt, det er en boks.

Og, kjære FpsDog, dinosaurene var store skapninger, med store territorier. Om jorda er 6000 år gammel, burde det ikke da vært nevnt noe om dinosaurer i bibelen?

Nå føler jeg denne tråden sporer veldig av. For det første er denne tråden om rase, ikke helio-/geosentrisme og store båter med 2 millioner dyr i, for det andre er det å diskutere med religiøse stort sett like produktivt som å stange hodet gjentatte ganger i en murvegg..

Husk: Arv og miljø. Kostholdet spiller en stor rolle for veksten, men samtidig har vi et biologisk tak i genene våre som begrenser mengden av veksthormon osv. Kort sagt: Skyld på foreldrene dine! :P

Si meg, hvordan kan du se at en er Nordmann, kontra en Svenske eller Danske eller Islending for den saks skyld. Tåpelig utsagn.

Til opplysning: Vi stammer IKKE fra apene. Ja, vi er i slekt, men det er ikke sånn at mennesker har utviklet seg i fra apen.

Nei, menneskene ble jo skapt av gud. Å gud skapte jo apene også. Så selvfølgelig er vi i slekt

Delvis riktig, delvis feil. Vi stammer ikke fra apene, fordi vi er aper (og muligens apekatter hvis du vil ha en koherent definisjon av apekatt, men det er en litt anna diskusjon.).

Vi stammer ikke fra noen andre, moderne aper, men vi har felles forfedre med orangutanger, gorillaer, bonoboer, simpansjer osv. Disse forfedrene var nok også aper.

Det spørs hvilke vitenskaper. Naturvitenskapelig brukes det ikke. Begrepet gir ikke mening. For eksempel er den genetiske diversiteten blant mennesker i Afrika større enn resten av verden til sammen.

Samfunnsfaglig brukes det jo, på linje med andre sosiale konstruksjoner.

Evolution my friend. Hudfarge, øyner, høyde osv. er alt med tellende i evolusjonen for best fit til miljøet rundt.
Grunnen til at asiatere har asiatiske øyne er ikke bevist, men de tror det har vært utvikling gjennom refleksjoner i miljøet fra solen, som gjorde at øynene måtte ta inn mindre sol.
Vi kan se dette igjen i nord norge, der faktisk en del har tegn til øyne som ligner.
I tillegg så er de forskjellige rasene stammet utifra utvikling av aper fra forskjellige perioder.
Caucasians, Africans og Mongoloids er noen av de få utviklingene i forskjellige tidssoner, hvorav Mongoloids er eldst og Africans er nyest. Dette er da selvsagt kun teori som baserer seg rundt på Darwins teorier.

Adam og Eva eksisterte ikke, vertfall ikke det konseptet vi skal ha det til.
Når de er sagt så er rase blitt utviklet fra hvor vi befinner oss i verden.
Mørkhudede i Afrika, lyshudede i Norden osv.

Det er ikke varmen som gjør deg brun, det er strålingen.

Hvit hud har ikke like mye Melanin(http://no.wikipedia.org/wiki/Melanin), som har som oppgave å blokkere en del av strålingen fra sola.

Har du bevis? Jeg vet at kanskje ikke du tror det, men det har seg slik at ingen faktisk vet.

Er en grunn til at det kalles fortsatt kalles The "theory" of evolution.

dere tar bare for dere forskjellig hudfarge. Det er MYE annet enn bare hudfarge som er forskjellig i rasene. Høyde, kroppsbygging, pubertet osv osv. Noen folkeslag blir ofte mye mindre enn andre for eks kinesere. Irakere/pakistanere (vet ikke hva den felles folkegruppa der heter) osv kommer ofte i puberteten tidligere enn andre og får som regel mye mer hår.
Bare noe jeg kommer på i farten, men er mye mer enn det jeg nevnte. Noen som kan svare på dette?

Google er ikke en kilde

Kilde takk. Meg bekjent er alle mennesker avkom frå samme slektslinje, og ingen moderne mennesker er nærare eller fjernare fra forfedrene. Homo Sapiens Sapiens er ei slektslinje, og ikkje fleire slik du prøver å påstå. Viare har du ikkje begrep om begrepet teori - det er det sterkaste bolverket vi har, og evolusjon er ikkjeSPAMkun ein teori...

Subpopulasjoner har forskjellig genmateriale og forskjellig fysisk miljø. Dette samspiller for å lage forskjeller i genyttrykk.

Grunnen til at hudfarge er så høyt oppe her er at de klassiske raseteoriene i hovedsak spiller på hudfarge. Og ignorerer den enorme genetiske diversititen i Afrika. Utenfor klassisk raseteori gir ikke begrepet rase noen god mening (ikke at det gir så god mening i klassisk raseteori heller, men snakker du om rase støtter du deg automatisk på det godset).
Mennesker er ikke hunder, med planlagt avl og definerte rasekriterier. Og hvis man prøver å sette opp sånn vil de fort ikke gi mening med mindre man begrenser veldig hva man ser på (f.eks hudfarge).

For å si det kort og godt: Menneskeraser er noe som oppstår i hodet på rasister. Er du ikke rasist bør du unngå å bruke begrepet med mindre du snakker om rasisme.

Men det er også en kjensgjerning at folk fra forskjellige deler av verden ser forskjellige ut. Legitime spørsmål om dette innebærer ikke nødvendigvis at de forskjellige genuttrykkene settes i et tenkt hierarki, som i klassisk gammeldags raselære.

Jeg har sett nordmenn kalle afrikanere rasister fordi de diskuterer hvem av dem som er mørkest og lysest. Da kan man likesågodt være ærlig, si det man tenker ("Vår kultur er den eneste riktige") og drite seg ut.

Man skal selvsagt ikke dømme folk ut fra hudfarge. Det har de fleste oppegående folk fått med seg. Men vi bør heller ikke behandle ikke-hvite hudfarger som en tabubelagt sykdom som aldri skal snakkes om. Det er også nedverdigende.

Siden vi har dem som klager på kilder så hentet jeg pensumboka fra arkeologi The Complete World Of Human Evolution av Chris Stringer og Peter Andrews.

Siden jeg ikke gidder å omskrive de ~200 sidene som beskriver dette, skriver jeg heller av en enkel tabell fra s. 131.

The course of human evolution over the past 6 million years.



Tallene på siden er millioner år siden.

Ser man på tabellen er det helt klart at vi eller slektningene våre utvandret fra Afrika for lenge siden. (og ja, den flotte tabellen er et resultat av paint!)

Kan også ta med de to teoriene som beskriver det som mange spør om. Hvordan de forskjellige trekkene utviklet seg. Blir direkte sitater fra boka her.

The Multiregional Model

Supporters of one extreme view, the Multiregional Model(now very much a minority view), belive that Homo erectus gave rise to Homo Sapiens across its whole range, which about 1 milion years ago, included Africa, China. Indonesia and, perhaps Europe. According to this view, when Homo erectus dispersed around the old world over a milion years ago it gradually began to develp both the modern features and the regional differences that lie at the root of of modern "racial" variation. Particular features in a given region developed early on, and persists in the local descendant populations today.

The out of africa model

The opposing view is that Homo sapiens had a restricted origin in time and space. Modern proponents of this idea such as Gunter Brauer and Chris Stringer, focus on Africa as the most inportant region. Some argue that the later stages of human evolution, like the earlier ones, where characterized by evolutionary splits, and the coexistence of separate species. They recognize an intermediate species between Homo erectus and Homo sapiens, called Homo heidelbergensis. On this view, by about 600,000 years ago some erectus populations in Africa and Europe had changed sufficiently in skull form to be rcognized as a new species, Homo heidelbergensis, named after a 500,000 years old jawbone found at mauer, near heidelberg, in germany. Members of this species had a less projecting face and, more prominent nose, and a more expanded braincase than erectus fossils. Homo heidelbergensis is known from Africa, Europe and possibly China, between about 600,000 and 300,000 years ago. From the "out of Africa" viewpoint, after about 400,00 years, heidelbergensis apparantly gave rise to two decandant species, Homo sapiens and Homo Neanderthalensis, the former evolving in Africa and the latter in Europe and Western Asia. About 100.000 years ago, the african stock of early modern humans started to spread from the continent into adjoining regions and eventually reached Australia, Europe and the Americas(probably by 50,000, 45 000, and 15,000 years ago respectively). Regional (racial) variation only developed during and after the dispersal, so that there was no continiuety of regional features between Homo erectus and present inhabitants in the same regions.

Huff, dette ble mye mer avskrift en først planlagt. Så de er begge noe kortet ned. Men de gir et bilde av hvordan man idag mener vi har utviklet oss forskjellig. Desidert størst støtte har den andre teorien. Det er også noen som mener at sannheten ligger en plass imellom disse teoriene. Men ideen var å skrive av boken siden jeg anså muligheten for at noen i denne tråden tilfeldigvis hadde boken hjemme som liten. Så å faktisk sjekke den kilden blir vanskelig.

En vitenskaplig teori er en idé som er støttet under overvelmende bevis. Før det kalles det en hypotese. Minner om at det faktum at det er mikroorganismer (bakterier) som gjør oss syke kalles Germ theory. Og gjett om folk ikke trodde det var bs når det ble først foreslått.

Some 200,000 years ago, our ancestors evolved in East Africa. They spread throughout the rest of the continent and then moved out into Asia and Europe. As they journeyed along coastlines and over mountains, they encountered Neanderthals and other human relatives. And at least once in a while, they had sex.
http://discovermagazine.com/2013/mar...s#.UfJzeGQpYXI
Så jo, asiatere og hvite er fjernere fra homo sapiens i Afrika for 200.000 år siden enn Afrikanere i dag.

Det er for all del legitimt å snakke om genetisk diversitet og følger av dette. Og ulike populasjoner har ulike genetiske tendenser. Bildet er imidlertid litt mer komplisert enn det uttrykk som "rase" og "folk" fort gir. Og skillene som er av interesse følger i liten grad hudfarge. Særlig siden overgangene i Eurasia er veldig graderte, og skillene i Afrika (som stort sett blir forenkla til "svart" er både graderte og enorme).

Én ting som også er greit å ha i bakhodet er at den genetiske diversiteten i nabostammer av sjimpanser er større enn blant mennesker over forskjellige kontinent.

Du starter med en forutsetning som er ganske omstridt. IQ-tester gir riktignok høyere resultat i vesten enn i Afrika, men det er all mulig grunn til å tro at det er andre ting enn genetikk som ligger bak dette.

Og forholdene du nevner kan like godt være forhold som har virket som et evolusjonært press mot intelligens og ikke for. Hjerner er kostbare organ. Det er satt fram hypoteser om at neanderthal-menneskene døde ut nettopp på grunn av for stor hjernekapasitet (og for store muskler) og energibehovet som kom fra dette.

For ikke å snakke om at du har ganske lignende press i mange klima. Ta for eksempel San-folket som lever i Kalahari.

Neandertalere?http://news.discovery.com/human/gene...hal-110718.htm

Hva har det der med saken å gjøre?

Du argumenterte for at kaldt klima ikke har hatt noen betydning for utvikling av intelligens, fordi alle de store rikene i oldtiden lå i sørlige deler av verden. Artikelen jeg linket til viste at alle menneskene som skapte oltidsrikene har neandertalergener, som trolig har mutert i kaldere strøk.Afrikanere ,som ikke har neandertalergener, har heller ikke bygget sivilisasjoner som er på langt nær like avanserte.

Nei. Det kommer den aldri til å bli, heller. Nevn én ting som er 100 % bevist. Jeg klarer ikke. Det nærmeste jeg kommer er "Cogito ergo sum".

Vil utdype dette litt ved å legge ved denne linken. Når man kartlegger variasjon i genmaterialet for hele nabolaget, kan man se hvor lenge dere har vært borte fra stamstedet. Dette fordi det gjennom historien har vært mer innavl i de gruppene som dro. Om 4000 mennesker drar på en ferd inn i det ukjente, så vil mange dø. Liten populasjon fører til innavl og dermed mindre variasjon.

Vi har ikke felles stamfar. Vi har felles stampopulasjon.

Hvis du er misfornøyd med Wikipedia som kilde, kan du jo ta en titt på primærkildene på bunnen av siden.

Ja.

Én ting jeg synes er fryktelig interessant (men som jeg tydeligvis ikke er interessert nok i til å ha giddet å lese mye om) er dagens evolusjon i vestlige land. Hvilken vei går vi i Norge? Og hvorfor?

Svarte afrikanere er jo gjennspeilet i genene til nesten alle store sivilisasjoner fra egypt til india er det store grupper svarte mennesker. De klarte også og komme seg til australia lenge før hvite mennesker.

Tilogmed thor heyerdal støttet teorien om at mennesker aldri ble hindret av havet men at havet var en mulighet for og spre kultur. Noe som kan tyde på at det er en del sannhet i bibelske historier som storflommen som er både beskrevet i bibelen , vediske dikt og andre verker.
Det er feks funnet store elveløp dannet rundt 7000-9000 år pga store mengder vann fra smeltende isbreer , disse elvene ble funnet via beskrivelser fra de vediske tekstene.

Datoen for når avanserte sivilasjoner startet og utvikle seg og det er mye som tyder på at mennesker allerede før sist istid hadde kolonsert og spredd seg utover store deler av kloden muligens i sammarbeid med andre arter menneskeape (mener det er funnet 5 forskjellige menneskeaper som alle var kapable til og lage verktøy)
, men at feks slutten av sist istid brøt kommunikasjonen og kollapset flere store sivilasjoner.

Mine cent

All den tid absolutt alle mennesker kommer fra Afrika er 'svarte afrikanere' gjenspeilet i genene våre ja. Det som derimot er interessant er at det er en kun en gruppering mennesker som utvandret og spredte seg utover hele verden. Hudfarge og alt annet kom sakte men sikkert seinere. Det har faktisk den morsomme konsekvensen av at det er mye, mye større genetisk variasjon innad i Afrika enn det er i resten av verden (du har selv etter all sannsynlighet mye større genetiske likheter med en tilfeldig kineser enn to afrikanere fra forskjellige stammer har). (kilde her)

Det legger man faktisk ganske tydelig merke til når man er der også; det er særdeles mye enklere å se forskjell på Nuer/Dinka, Bari og Murle utifra ansikts/kroppsform i Sør-Sudan enn det er å se forskjell på folk fra diverse europeiske land.


Min helt egne personlige synsing (basert mye erfaring fra store deler av Afrika) er at det overhodet ikke er signifikant forskjell i intelligens/potensial; men at det er påtalige merkbare forskjeller i lynne. Jeg mistenker at i land som Norge har de mest impulse og hissige menneskene hatt en viss tendens til å sulte ihjel iløpet av vanskelige vintre, så vi er i snitt blitt mer avmålte og flinkere til å sette følelser til side. Det er helt konsekvent at absolutt alle Afrikanere jeg har møtt, selv de særdeles intelligente jeg har høy respekt for, lever i øyeblikket og i følelsene sine der og da på en måte som en skandinav absolutt aldri ville gjort.

Jeg la også merke til som lærer at på adoptivbarn på skolen merker man ofte trekk fra land og kulturer de ikke vet noe om (Koreanere er ofte litt tilbaketrukne og lite selvhevdene, folk fra Jamaica ofte sosiale og utadvendte, indere har mye energi etc). Jeg har alltid tolket det som et rimelig sterkt indisium på at vi sterkt undervurderer hvor store genetiske forskjeller det er på lynne mellom folk og folkegrupper. Opplevde heller aldri der merkbare forskjeller i intelligens, selv om man åpenbart ikke kan utelukke det (fordi gode komparative intelligens-studier mellom land har bare ikke blitt gjort).

Mye tyder på, at seleksjonstrykket går mot E-vitamin. Inuitter trenger ikke mye D-vitamin fra kosten, da de får så mye igjennom sitt tradisjonelle kosthold, der nesten alt av maten kommer fra havet.

http://www.nrk.no/programmer/radio/p...miet/1.4282986



Det er nå funnet ut, at neandertalerne sannsynligvis hadde større hjerne enn oss. Så dette er vel noe folk flest tar feil i, mener jeg. Men man finner ikke noe avanserte våpen eller redskap etter dem. Grunnen til dett kan være nevene, eller noe i hjernen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal



Som Aeon Illuminati sa, du tar feil ang. sivilisasjoner.

Men det stemmer kanskje, at IQ på steder i Afrika og andre tropiske land er lavere enn i tempererte soner. Men i så tilfelle mener jeg, at det ikke er noe genetisk, men miljøet. Her vil jeg påpeke 3 faktorer som påvirker IQ i negativ retning.

1) I den 3'dje verdenen er det mye hungersnød og dårlig kost. Det er forskning som tyder på, at hvis mor og barn forblir dårlig ernært i 1000 dager, fra sædcellen smelter sammen med egget og ut, forbli barnet underutviklet i hjernen. Eller på godt norsk dum. Og dette er noe som kalles "stunting".
http://en.wikipedia.org/wiki/Stunted_growth og http://radio.nrk.no/serie/ekko-hoved...213/25-04-2013

2) Studier tyder også på at malaria i en pasient, med en hjerne under utvikling, ødelegger permanent læringevne eller IQ. Læreevnen synker litt for hver malariafeberkule barnet har.
Kilde: Hør på de 3 episodene om malaria i "This week in parasitism", der Dickinson Despommier

3) Studier viser også, at tarmrundormen "hookworm" Ancylostoma duodenale, også senker læringsevnen, hvis en er infisert i barndommen.
http://www.microbeworld.org/podcasts...ip-22-hookworm Det er Dickinson Despommier som snakker her også.


Og når en tenker over hvilke odds de har mot seg, er jeg positivt imponert over hva mange får til. Og malaria kryr det av nesten over alt i tropene, bortsett fra Australia. Og "hookworm"en kryr det av i noen deler av Afrika. Så jeg syns heller, at vi skal prøve å hjelpe til med å fjerne/hindre disse 3 faktorene m.fl. Og ofte skal det veldig lite til, for å gjøre så enormt mye!

Og om det ikke er ille nok, dør det antageligvis 3 millioner mennesker av malaria hvert år.

Jo, alle stammer fra Afrika.

http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_..._modern_humans

Stunting er lav høyde for alder, ikke mental retardasjon (godt afrikastudier er godt for noe ). Men om man har vært såpass underernært som barn, er det uvanlig at det ikke fører med seg andre konsekvenser.

Enkelt forklart her.

Overvekt er også et stort problem i lavinntektsland. Billig mat er ofte dårlig mat. Det sees også i høyinntektsland, blant dem som har minst.

Da har vi tydeligvis kilder, som sier det motsatte her. Hør på denne, god info. om stunting.

http://radio.nrk.no/serie/ekko-hoved...213/25-04-2013

Men kanskje begge har rett, da det antageligvis avhenger av graden og typen av underernæring. Mens det er jo også logisk, at stor mangel på en del viktige byggestoffer for hjernen, må jo hindre denne å utvikle seg normalt, eller?

En svært viktig faktor å ta inn over seg når man snakker om IQ er hvem som utvikler testene, og hvilke forutsetninger de utvikles under.
Jeg sitter ikke med kildene her, men forskning har påvist en korrelasjon mellom kultur og hvilke oppgaver man feiler på. Som et banalt eksempel vil ikke bilde av gris og bacon naturlig høre sammen i muslimske land, og hverken i østen eller Afrika vil man nødvendigvis se noen sammenheng mellom horn og vikingskip.
Det har også betydning hvilke egenskaper man stimulerer i forskjellige samfunn. Abstrakt tenkning er langt viktigere i vesten enn for stammefolk på Borneo, som i langt større grad vil ha nytte av egenskaper knyttet til natur og overlevelse. I denne sammenheng får også begrepet intelligens medfart. En matematiker kan saktens være svært så intelligent sett med vestlige øyne, men en komplett idiot i andre deler av verden. Dog kan det bemerkes at flere av de fremste matematikerne i verden er fra India, som mange teorier anser for å være området den europeiske befolkningen stammer fra. Dette bidrar til å slå bena under påstanden om at man blir mer intelligent jo lenger nord og vekk fra opphavet man kommer.

Til alle dere som påstår at det moderne mennesket ikke stammer fra Afrika. Vit at dere snakker imot de fremste Antropologer og Arkeologer i verden som jobber med dette.

Man kan selvsagt diskutere hva som definerer et menneske, men det er alment akseptert at Homo rudolfensis og habilis viser de første tegn på menneskelig utvikling. Større hjerne(relativ til kropsstørrelse), bipedalisme og lang modningstid(les tid fra barn til voksen) er trekk på dette. Vil man ta neste ledd i utviklingen kommer man til Homo erectus som i alle trekk definitivt er menneskelige. Og dette er viktig: DE ELDSTE FUNNET ER FRA AFRIKA(1.9 mil år siden). Senere har de etter all sannsynlighet utvandret til Asia.

At mennesket utviklet seg forskjellig etter hvor på jorda de levde etter homo erectus er en selvfølge. Men mennesket utvandret fra Afrika. Kilder på dette finnes på forrige side hvor jeg postet utdrag fra nevnte pensumbok i arkeologi. Og før det kommer. Ja det er noen som tror at mennesket utviklet seg samtidig i flere regioner. Men alle bevis for dette er tilbakevist.