I tittelen skriver at du mistet lappen pga mistanke om hasjbruk. I din sak var det jo ikke mistanke, du ble fersket med stoff og innrømmet hasjbruk. Da er det ikke lengre "kun på indisier". For de har innrømmelsen. Og at du ble tatt med brukerdoser. Det er en vesentlig forskjell der.

Vel - akkurat åssen de har formulert seg i din sak vet jeg jo ikke. Men du ble tatt med amfetamin og hasj, og innrømmet bruk av hasj. Da har egentlig politiet - fra andre saker - nok til å hevde at "det er tvil om din edruelighet" som jo er et krav for å ha lappen. Det er altså ikke et krav i loven om at du må ha blitt tatt for å kjøre ruset for å miste lappen. I din sak og mange andres så ryker lappen på "manglende edruelighet". Du har jo faktisk innrømmet bruk, fått bot og helt sikkert betalt boten så at du har noe særlig til juridisk sak tror jeg ikke, men jeg svarer jo utifra hva jeg har lest om andre saker. Er ingen jurist og du bør jo uansett snakke med en advokat, om de mener saken er håpløs så er det nok en god indikator på at du må finne andre måter å få tilbake lappen på.

Den enkleste og sikreste måten å få igjen lappen på er vel pisseprøver tross alt?

Uttalelsen fra sivilombudsmannen har jo per idag ikke endret praksisen til politiet på dette området. Og det er jo folk som har mistet lappen kun pga at de festet i helgene, slik det var i Egersund for noen år tilbake. Vi snakker lovlig rusmiddel, ung mann i fast jobb som håndverker som trengte bil i jobb, som ikke var tatt for eller hadde innrømmet bruk av ulovlig rus. Men han festet med alkohol i helgene som andre ungdommer, og det var nok. Den saken fikk jo massiv oppfølging i avisene og det ble skrevet om saken og den ble omtalt på nyhetene. Men det endret såvidt jeg kan huske ikke på utfallet, at den unge mannen forble uten lappen. Husker ikke hvor lenge han mistet lappen eller kravene for å få den tilbake - regner med det ble hans oppgave å bevise sin edruelighet feks med peth prøver over en viss tid.