Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  41 3702
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/15/518274.html

Sitat av DB.no
Episoden hadde bakgrunn i at samboerparet ble provosert av en bilist tidligere på kvelden.

- Vi var ute og gikk tur med hunden da vi holdt på å bli påkjørt av en bil. Glenn Cato løp etter bilen og sparket den i skjermen, forteller 20-åringen til Dagbladet.no.

Deretter gikk paret til sin egen private protestaksjon.

- Vi bestemte oss for å stoppe trafikken på stedet, forklarer Rygh.

Eieren av bilen som ble sparket, varslet i mellomtida politiet, som etter en stund kom til stedet.

- De var aggressive. De tok tak i meg, rev armen bak ryggen og sendte meg i bakken, forteller Rygh og forteller at samboeren også ble slått.
Vis hele sitatet...
Norsk idioti når nye grenser.

1. Når ble sprukket leppe og et blåmerke juling?

2. De gikk fulle på tur med hunden, holdt på å bli påkjørt, sparket skjermen på bilen og bestemte seg for å stoppe trafikken. Da politiet kom oppførte de seg aggressivt, hunden deres bet en politimann og de blir lagt i jern. Nå er det DE som går i avisa fordi de mener de har blitt urettferdig behandlet.

3. Er det ok å gå til media med hver eneste fillesak for å søke sympati, bare til egen vinning? Er det ikke nok tøv og tant i avisene fra før av, om man ikke skal begynne å publisere krokodilletårehistorier av tilsynelatende sosialt inhabile mennesker?
Sitat av Franklin
Norsk idioti når nye grenser.
Vis hele sitatet...
Neppe.
Sitat av Franklin
1. Når ble sprukket leppe og et blåmerke juling?
Vis hele sitatet...
Enig.
Sitat av Franklin
2. De gikk fulle på tur med hunden, holdt på å bli påkjørt, sparket skjermen på bilen og bestemte seg for å stoppe trafikken. Da politiet kom oppførte de seg aggressivt, hunden deres bet en politimann og de blir lagt i jern. Nå er det DE som går i avisa fordi de mener de har blitt urettferdig behandlet.
Vis hele sitatet...
Jeg ville nok også si at det er de, og ikke politiet, som tar feil og har gjort feil her.
Sitat av Franklin
3. Er det ok å gå til media med hver eneste fillesak for å søke sympati, bare til egen vinning?
Vis hele sitatet...
Nei.
Sitat av Franklin
Er det ikke nok tøv og tant i avisene fra før av, om man ikke skal begynne å publisere krokodilletårehistorier av tilsynelatende sosialt inhabile mennesker?
Vis hele sitatet...
Jeg vil heller lese om dette enn å lese om hvor mange øyebryn-hårstrå Britney Spears har, eller lese om den siste romansen mellom Katie Holmes og Cliff Jordan.

Edit for å spare plass.
Sist endret av DryYouTear; 15. november 2007 kl. 09:15.
1. Tydelig er sprukket leppe og blåmerke unødvendig vold fra politiet sin side.

2. Full? 4 øl? Les nyheten før du skriver. At de skulle stoppe trafikken var unødvendig, men jeg synes politiet skulle ha sjekket personene før de "De tok tak i meg, rev armen bak ryggen og sendte meg i bakken". Utifra det som står i artikkelen høres det ut som politiet ankom stedet, tok beslutninger raskt og la personene i bakken. Å dette fordi bilisten ringte inn å sa at de var fulle.

3. Dette er ikke noe nytt. Skjer hver dag. Vil du fram med noe, går du til avisa.
Sist endret av margido; 15. november 2007 kl. 09:18.
Sitat av Franklin
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/15/518274.html



Norsk idioti når nye grenser.

1. Når ble sprukket leppe og et blåmerke juling?

2. De gikk fulle på tur med hunden, holdt på å bli påkjørt, sparket skjermen på bilen og bestemte seg for å stoppe trafikken. Da politiet kom oppførte de seg aggressivt, hunden deres bet en politimann og de blir lagt i jern. Nå er det DE som går i avisa fordi de mener de har blitt urettferdig behandlet.

3. Er det ok å gå til media med hver eneste fillesak for å søke sympati, bare til egen vinning? Er det ikke nok tøv og tant i avisene fra før av, om man ikke skal begynne å publisere krokodilletårehistorier av tilsynelatende sosialt inhabile mennesker?
Vis hele sitatet...
Ja de er faen idioter !
Jeg stusset litt over at denne artikklen i det hele tatt kom på trykk. I alle fall før saken er anmeldt. En kan jo spørre seg om journalisten har fulgt vær varsom plakaten:

Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.
Vis hele sitatet...
Kvifor har alle som gjer sånt og så klagar over det i avisa redneck navn som Glenn-Cato?? 10kr på at Glenn-Cato går med Volvo-Power eller Felleskjøpet-caps.
Ellers syns eg dette blir for dumt. Klart politiet opptrer sånn mot berusa folk som oppfører seg aggresivt og lager bråk over å "nesten bli påkjørt" som i tillegg ikkje har kontroll over hunden sin!
Sitat av Eight-Ball
Ellers syns eg dette blir for dumt. Klart politiet opptrer sånn mot berusa folk som oppfører seg aggresivt og lager bråk over å "nesten bli påkjørt" som i tillegg ikkje har kontroll over hunden sin!
Vis hele sitatet...
Er kansje ikke så lett å ha kontroll over en hund som er bundet fast når du selv ligger nede med et spist kne i ryggen.
3. Er det ok å gå til media med hver eneste fillesak for å søke sympati, bare til egen vinning? Er det ikke nok tøv og tant i avisene fra før av, om man ikke skal begynne å publisere krokodilletårehistorier av tilsynelatende sosialt inhabile mennesker?
Vis hele sitatet...
Err, det er da absolutt ingen fillesak. Leste du ferdig artikkelen? Politiet skal drepe hunden deres. SAklart gj0r man det man kan for A fA stoppet det, som A dra til media og s0ke sympati. Jeg ville gjort akkurat det samme, pA tross av at det kanskje var jeg som var en tulling i situasjonen.
Greit nok at de oppf0rte seg som idioter, men det er ingenting hunden burde bli straffet for. NAr to menn kommer og legger eierne voldelig i bakken (om det sA var rett eller ikke, det er totalt uviktig) for sA A naerme seg hunden ogsA er det klart at den oppfatter situasjonen som farlig, blir redd og biter. Det handler heller ikke om A ha kontroll pA hunden sin, herregud.
Sitat av margido
1. Tydelig er sprukket leppe og blåmerke unødvendig vold fra politiet sin side.

2. Full? 4 øl? Les nyheten før du skriver. At de skulle stoppe trafikken var unødvendig, men jeg synes politiet skulle ha sjekket personene før de "De tok tak i meg, rev armen bak ryggen og sendte meg i bakken". Utifra det som står i artikkelen høres det ut som politiet ankom stedet, tok beslutninger raskt og la personene i bakken. Å dette fordi bilisten ringte inn å sa at de var fulle.

3. Dette er ikke noe nytt. Skjer hver dag. Vil du fram med noe, går du til avisa.
Vis hele sitatet...
1. Unødvendig vold? Om noen er fredfulle og ikke motsetter seg arrest vil de ikke bli lagt i bakken med politigrep, satt i jern og få et kne i skuldra. Når folk får sånne skader er det fordi det er nødvendig å få dem kjapt i bakken.

2. Jeg vet av mange jenter som blir tøvete av fire øl. Politiet hadde fått beskjed om at de var beruset, og hadde neppe rapportert det til avisen om det bare var motpartens inntrykk. Igjen - du blir ikke lagt i jern og kastet i grusen om du ikke motsetter deg arrest.

3. Det er ikke noe nytt, men det er forkastelig at folk skal bruke media som en offentlig domstol mot fillesaker de selv har skyld i.

Da patruljen kom fram, var de to uenige i framstillingen av hendelsesforløpet, og det kom til håndgemeng
Vis hele sitatet...
Sist endret av Franklin; 15. november 2007 kl. 10:58.
Kanskje de fremdeles var fulle når de gikk til avisa...

Jeg finner ikke mye logikk i å stoppe trafikken, fordi de nesten ble truffet av en bil.
Og det er jo allerede ganske kjent at fulle mennesker ofte står midt i veien og glor.
Sitat av Franklin
1. Unødvendig vold? Om noen er fredfulle og ikke motsetter seg arrest vil de ikke bli lagt i bakken med politigrep, satt i jern og få et kne i skuldra. Når folk får sånne skader er det fordi det er nødvendig å få dem kjapt i bakken.

2. Jeg vet av mange jenter som blir tøvete av fire øl. Politiet hadde fått beskjed om at de var beruset, og hadde neppe rapportert det til avisen om det bare var motpartens inntrykk. Igjen - du blir ikke lagt i jern og kastet i grusen om du ikke motsetter deg arrest.

3. Det er ikke noe nytt, men det er forkastelig at folk skal bruke media som en offentlig domstol mot fillesaker de selv har skyld i.
Vis hele sitatet...

Hvis du virkelig ikke tror at politiet i Norge utøver unødvendig bruk av vold må du åpne opp øynene.

Man kan fort bli lagt i jern og kastet i grusen selv om man ikke motsetter seg arrest. Politi er mennesker som alle oss andre og tar feil og har dårlige dager som alle oss andre. Er tross alt en del politimenn som har mistet jobben pga maktmisbruk...
Avisene liker sånne historier, greit kanskje de folka har gjort feil. Men dette selger. Syns dette er helt latterlig at noe sånt kommer på trykk, men politiet gjør dette for å overleve. Et blåmerke og en spurken leppe er ingenting.
Duste-sak og duste-folk. Gjør hærverk, stopper trafikken på en godt traffikert vei, og begynner å krangle med purken selv om de selv er de eneste som har brutt noen lover der..? Synd de ikke ble holdt lenger enn de hele TO timene, hehe!
Sitat av yeah00
Hvis du virkelig ikke tror at politiet i Norge utøver unødvendig bruk av vold må du åpne opp øynene.

Man kan fort bli lagt i jern og kastet i grusen selv om man ikke motsetter seg arrest. Politi er mennesker som alle oss andre og tar feil og har dårlige dager som alle oss andre. Er tross alt en del politimenn som har mistet jobben pga maktmisbruk...
Vis hele sitatet...
Jeg er fullstendig klar over at det forekommer unødvendig maktbruk blant politiet i Norge, og har selv vært vitne til det, men det gir ingen mening at de skal bli nødt til å hive noen i asfalten og legge de i jern om det ikke gjorde motstand. Og jeg velger faktisk å tro på to politimenn og et utenforstående vitne fremfor to personer som er beruset i denne saken.
Kjipt at bikkja blir avlivd da... Er jo en helt vanlig reaksjon fra en hund, uten at det trenger å bety at den er farlige for noen..
Sitat av Franklin
Jeg er fullstendig klar over at det forekommer unødvendig maktbruk blant politiet i Norge, og har selv vært vitne til det, men det gir ingen mening at de skal bli nødt til å hive noen i asfalten og legge de i jern om det ikke gjorde motstand. Og jeg velger faktisk å tro på to politimenn og et utenforstående vitne fremfor to personer som er beruset i denne saken.
Vis hele sitatet...

Det skjønner jeg godt.

"Unødvendig vold? Om noen er fredfulle og ikke motsetter seg arrest vil de ikke bli lagt i bakken med politigrep, satt i jern og få et kne i skuldra. Når folk får sånne skader er det fordi det er nødvendig å få dem kjapt i bakken."

Jeg antok at du snakket generelt om arrestasjoner og ikke spesielt om denne saken. Du sier at så lenge man ikke motsetter seg arrest vil man bli behandlet pent av politiet. Noe som er blitt bevist i flere saker at ikke stemmer.
De personene som anmelder politiet og går til avisa ser jeg på som psykopater som er ute etter oppmerksomhet og penger, de må faenmeg fatte at de ikke var helt uskyldig heller :P
Sitat av lanze
Kjipt at bikkja blir avlivd da... Er jo en helt vanlig reaksjon fra en hund, uten at det trenger å bety at den er farlige for noen..
Vis hele sitatet...
Ja, mennesket må forstå at hvis en vil holde dyr i fangenskap,
så må man selv ta konsekvensene av dyrets handling.

Det var menneske som tok seg til dyret - ikke omvendt.
Et dyr tenker totalt anderledes enn et menneske, og her er det snakk om en hund.
En hund beskytter eieren sin. En hund kan ikke si sin mening, det eneste den kan er å bite.

Haha, tenk dere, hunden skal avlives fordi at oss mennesker sammenligner en hunds verdier med et menneske.
Og siden hunden er "mindre verdt" enn menneske, så skal det som straff bøte med livet.

Hehe, ikke missforstå, mennesker er mer verdt enn hunder, men det skal være måte på.

Anngående saken, så regner jeg med at disse var litt mer påvirket enn hva de innrømmer.
Sist endret av Joachimsen; 15. november 2007 kl. 18:13.
Sitat av Joachimsen
Ja, mennesket må forstå at hvis en vil holde dyr i fangenskap,
så må man selv ta konsekvensene av dyrets handling.

Det var menneske som tok seg til dyret - ikke omvendt.
Et dyr tenker totalt anderledes enn et menneske, og her er det snakk om en hund.
En hund beskytter eieren sin. En hund kan ikke si sin mening, det eneste den kan er å bite.

Haha, tenk dere, hunden skal avlives fordi at oss mennesker sammenligner en hunds verdier med et menneske.
Og siden hunden er "mindre verdt" enn menneske, så skal det som straff bøte med livet.

Hehe, ikke missforstå, mennesker er mer verdt enn hunder, men det skal være måte på.

Anngående saken, så regner jeg med at disse var litt mer påvirket enn hva de innrømmer.
Vis hele sitatet...
Bare for å spore helt av her; det der er jo en veldig subjektiv mening. På hvilket grunnlag avgjør du at mennesker er verdt mer enn hunder? For eksempel så hører jeg at menneskekjøtt smaker helt på trynet stygt, mens hundekjøtt er helt OK. Hunder 1, mennesker 0. Vil ikke dette si at hunder er mer verdt enn mennesker?
The one who knocks
CosmoKramer's Avatar
Det at hunden skal avlives finner jeg ubeskrivelig provoserende. Hvis den faktisk beit en politimann, eller et sivilt menneske for sen saks skyld, ville jeg ihvertfall hatt et snev av forståelse for det. Men sånn som jeg har forstått det, bet den ikke, den bare glefset fordi den så at matmor/far var i ferd med å bli eid. Hadde den faktisk bitt ville politimannen hatt bevis nok med skadene etter bittet.
Det med at hunden skal avlives, jah, trodde en hund måtte ha blitt anmeldt to ganger før den skal avlives jeg? :-/
Tar jeg feil nå, eller?
Sitat av DB.no
Rygh og Duurhuus' rottweiler er nå begjært avlivet etter at den skal ha bitt den ene tjenestemannen i armen.
Vis hele sitatet...
Var Knoll og Tott som sa at hunden bare glefset.
Sitat av GothQueen
Det med at hunden skal avlives, jah, trodde en hund måtte ha blitt anmeldt to ganger før den skal avlives jeg? :-/
Tar jeg feil nå, eller?
Vis hele sitatet...
Holder med at en hund biter en gang.
The one who knocks
CosmoKramer's Avatar
Sitat av Wipeout
Holder med at en hund biter en gang.
Vis hele sitatet...
Nettopp, så hvorfor avlives denne hunden?
Ministry of Love
sptz's Avatar
Hunder er flokk dyr. Den vil selvsagt beskytte flokken. Særlig en rottweiler som er avlet på i generasjoner for å fremme denne egenskapen. Vitner det ikke om idioti og misshandle "flokken" for så å gå bort til hunden?

Kanskje det bare er siden jeg har hatt hund fra jeg var 12, men for meg virker handelmåten totalt idiotisk.

Det kan forøvrig ikke være noe problem og få klarhet i om hunden beit eller om den bare glefset. En rottweiler som biter lager merker på huden...

På den andre siden virker personene ikke helt troverdige. Jeg skjønner likevel ikke hvorfor politiet måtte mishandle jenta. Samboeren hennes som sparket inn skjemen på bilen kan jeg heller forstå. Men hva hadde hun gjort galt? Jeg tviler sterkt på at ikke en gjennomsnittlig politimann ville klart å fjerne henne fra trafikken uten den bruken av vold det her er utøvd.

Saker der politiet missbruker sitt monopol på maktutøvelse har selvsagt allmennhetens interesse så jeg skjønner journalisten godt. Det er i tillegg snakk om en anmeldelse for politivold så saken kommer nok til å bli etterforsket nærmere. Kan ikke se hvilket brudd det skal være på "vær varsomplakaten
Sitat av Franklin
Jeg er fullstendig klar over at det forekommer unødvendig maktbruk blant politiet i Norge, og har selv vært vitne til det, men det gir ingen mening at de skal bli nødt til å hive noen i asfalten og legge de i jern om det ikke gjorde motstand. Og jeg velger faktisk å tro på to politimenn og et utenforstående vitne fremfor to personer som er beruset i denne saken.
Vis hele sitatet...
Det er fremdeles un0dvendig maktbruk av politiet, de akter jo som sagt A drepe hunden deres over noe som var en naturlig reaksjon til en dum handling (A naerme seg en hund etter A ha banka opp eierne). Det er misbruk av makt og h0res ut som om de bare gj0r det for g0y eller fordi de personlig misliker eierne. Pga dette har eierne all grunn til A gA til media og journalisten har all grunn til A lage en artikkel om det, men jeg ser liten grunn til A lage en idiotisk trAd der man kutter bort det viktigste og avgj0rende innholdet av artikkelen og fremstiller ting helt feil.
Hvem faen er det dem tror dem er da.. Har ikke noe sympati for disse i det hele tatt.
"Vi var ikke ruset".. "Vi drakk bare fire pils".. Høres veldig ut som "Vi inntok rusmiddler ja, men vi var ikke ruset"...
Sitat av DryYouTear
Bare for å spore helt av her; det der er jo en veldig subjektiv mening. På hvilket grunnlag avgjør du at mennesker er verdt mer enn hunder? For eksempel så hører jeg at menneskekjøtt smaker helt på trynet stygt, mens hundekjøtt er helt OK. Hunder 1, mennesker 0. Vil ikke dette si at hunder er mer verdt enn mennesker?
Vis hele sitatet...
OT:
Jeg skrev "mennesker er mer verdt enn hunder" fordi at gjett hva reaksjonene hadde vært hvis jeg skrev
"mennesker og hunder er like mye verdt"...

Med andre ord; jeg prøvde å forsikre meg, men lykkes tydeligvis ikke.

Med tanke på avlivings saken, så står jeg fremdeles på mitt.
Sitat av MicroWar
Er kansje ikke så lett å ha kontroll over en hund som er bundet fast når du selv ligger nede med et spist kne i ryggen.
Vis hele sitatet...
Ja, hunden kan å ha beskyttet eieren sin. Kamerat av meg har en rottwailer, som tok tak i armen min når jeg la han ned i bakken på kødd(og trakk). Den hunden har vært opptrent av politiet, da(markerer på folk som har hasj på seg, morsomt å gå på bussen med den..). Men nå ble det litt tyntflytende her, det jeg ville fram til er at hunden har sikkert bare prøvd å beskytte eierene.
Sist endret av Bundy; 16. november 2007 kl. 14:37.
Sitat av Bundy
Ja, hunden kan å ha beskyttet eieren sin. Kamerat av meg har en rottwailer, som tok tak i armen min når jeg la han ned i bakken på kødd. Den hunden har vært opptrent av politiet, da(markerer på folk som har hasj på seg, morsomt å gå på bussen med den..). Men nå ble det litt tyntflytende her, det jeg ville fram til er at hunden har sikkert bare prøvd å beskytte eierene.
Vis hele sitatet...
Et menneske kan også angripe på instinkt, men det rettferdiggjør ikke ens handling. Det samme gjelder også for menneskets beste venn. Jeg syntes det er helt rimelig at man begjærer den drept. Når en hund har vist at den er i stand til å angripe et menneske er sannsynligheten for at den skal gjøre det igjen mye større.
Her var det mye tull ute og gikk.

Hunder er flokkdyr som tidligere nevnt. Men hunder skal alltid være klar over at de ligger under menneskene. Det betyr ikke at de skal mishandles, men de skal vite at mennesket er over dem i hierarkiet. Ikke bare matmor eller -far, men alle mennesker.

Dette høres kanskje hardt ut, men vit at jeg elsker hunder. Jeg har levd med hunder siden jeg ble født. Og da snakker vi ikke om labrador eller andre hunder som primært er kjæledyr, men jakthunder som brukes aktivt og kan drepe et skadet rådyr (har selv vært vitne til en av hundene mine som gjorde dette).

Når det gjelder Kine og Glenn Cato fester jeg null tillit til deres uttalelser. For det første: Som politi må man kunne ta tak i ting og bruke den makten som vedkommende betjent mener det er behov for. Når en person løper etter en bil og skader den, for så å sperre en trafikkert vei må man kunne anta at personen ikke har mye hemninger. Som politi kan man ikke bare være forsiktig og håpe den anholdte ikke gjør noe galt hele tiden. Politiet er på jobb, og må kunne sikre seg selv også. Heller ti Glenn Catoer i bakken med kne i ryggen enn én politimann med brukket nese.

At Kine fikk blåmerke og sprukken leppe kan hun nok takke seg selv for. Jeg nekter å tro at hun ble slengt hardt i bakken bare fordi hun stod der og så på.

Folk tror at politiet er voldshungrige psykopater som speider etter nestemann å slå ned og utøve vold mot! Klart det finnes mange saker man i ettertid ser kunne vært løst på en annen måte, men der og da skjer ting fort, og man løser saken på en hurtig og sikker måte.

De aller fleste her inne som klager over politivold har a)lest en kjip sak i en avis, b)hørt om en kompis som pynter på historien om da han ble anholdt, eller c)vært drittsekk, med eller uten rus, og vanskelig å ha med å gjøre.
Sist endret av froskenfredrik; 16. november 2007 kl. 14:56.
Sitat av Bravehammer
Nettopp, så hvorfor avlives denne hunden?
Vis hele sitatet...

Han mente vel at det er nok at en hund biter engang til at de har grunnlag for å avlive, correct me if im wrong
Ja, kanskje litt dårlig formulert av meg i kampens hete, men mener nå det er slik at hvis en hund biter 1 gang så kan den bli begjært avlivet.

Det er ikke slik at den får "gult kort" og neste gang "rødt kort" og dermed avlivning.
For min del er dette helt vanlig unødvendig maktbruk fra politiets side, har blitt lagt i jern et par ganger selv og da synes jeg de har vært unødvendig mye makt de har brukt på meg, jeg er forholdsvis stor og tåler en støyt. Og det er ingen vits og gå videre med det for det jo kompiser som etterforsker hverandre.
The one who knocks
CosmoKramer's Avatar
Sitat av Wipeout
Ja, kanskje litt dårlig formulert av meg i kampens hete, men mener nå det er slik at hvis en hund biter 1 gang så kan den bli begjært avlivet.

Det er ikke slik at den får "gult kort" og neste gang "rødt kort" og dermed avlivning.
Vis hele sitatet...
Men når hunden faktisk ikke biter skal den jo ikke avlives. Hadde hunden faktisk bitt ville politimannen hatt nok bevis med div. merker på armen. En rottweiler penetrerer også huden griselett.
Sitat av Bravehammer
Men når hunden faktisk ikke biter skal den jo ikke avlives. Hadde hunden faktisk bitt ville politimannen hatt nok bevis med div. merker på armen. En rottweiler penetrerer også huden griselett.
Vis hele sitatet...

Sant nok, så hvis det er tilfelle at hunden ikke bet, så synes jeg det er drøyt å avlive den.

Men som sagt, biter en hund så kan den begjæres avlivet, den får ingen advarsler.
Sitat av Bravehammer
Men når hunden faktisk ikke biter skal den jo ikke avlives. Hadde hunden faktisk bitt ville politimannen hatt nok bevis med div. merker på armen. En rottweiler penetrerer også huden griselett.
Vis hele sitatet...

Så politiet lyver altså om at hunden beit? Tror du virkelig ikke sjefen til tjenestemannen som ble bitt sjekket dette opp før han går ut til media og sier at betjenten ble bitt?


Mye av kritikken mot politiet her er i bunn og grunn ubegrunnet. Det fordi man går utifra at politiet har gjort noe galt, uten å faktisk vite hvem som har rett - saken er jo ord mot ord. Litt tillit må vi vise de som skal passe på oss og opprettholde lov og orden i landet vårt. Vi må kunne forvente og tro at politiet i det aller fleste tilfeller handler riktig - selv om det i praksis ikke alltid er slik - ellers mister vi respekten for politiets arbeid, autoritet og myndighet.

Jeg sier ikke at vi skal stole blindt på politiet, det er selvsagt lov å være kritisk. Men, i et samfunn der politiet er lovens lange arm må man ha en grunnleggende tro på at politiet handler rett. Alltid. Det er selvsagt unntak, ja, men det er heller sjelden.
Sist endret av emphi; 16. november 2007 kl. 16:21. Grunn: skrivefeil
Uten at jeg har lest alle postene her, vil jeg si at det er en noe spesiell reaksjon å skulle avlive hunden, men at jeg har null sympati for mann- og konekaker som ønsker å ta lov i egne hender ved å stoppe trafikk, spesielt under påvirkning av alkohol. Ærlig talt så misbruker de Den Fjerde Statsmakt på en rimelig forkastlig måte, men det er vel ikke noe annet å skrive om i avisene om dagen.

Dette viser jo egentlig bare at folk flest er idioter, siden aviser stort sett poster det som allmenheten vil lese og ha sympati for, og det sier jo sitt, syns nå jeg.
Sitat av Kaisama
Det er fremdeles un0dvendig maktbruk av politiet, de akter jo som sagt A drepe hunden deres over noe som var en naturlig reaksjon til en dum handling (A naerme seg en hund etter A ha banka opp eierne). Det er misbruk av makt og h0res ut som om de bare gj0r det for g0y eller fordi de personlig misliker eierne. Pga dette har eierne all grunn til A gA til media og journalisten har all grunn til A lage en artikkel om det, men jeg ser liten grunn til A lage en idiotisk trAd der man kutter bort det viktigste og avgj0rende innholdet av artikkelen og fremstiller ting helt feil.
Vis hele sitatet...
Og hva er de essensielle delene av artikkelen som jeg har kuttet bort? Hvorfor velger du å bastant stille deg på de fornærmedes side, til tross for at tre personer kan bekrefte noe annet enn to personer under påvirkning av rusmidler? "Banka opp eierne" - man kan få verre skader av å gå på en dørstokk, det er ingenting som tyder på at paret har blitt banket opp. Det å nøytralisere noen er ikke det samme som å banke dem.

Gidder ikke å ta stilling til hvorvidt hunden bør avlives, da jeg vet null og hunder og deres instinkter.
Som sagt:

Sitat av Kaisama
Greit nok at de oppf0rte seg som idioter, men det er ingenting hunden burde bli straffet for.
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i at de var noen tullinger. Synes bare det er dr0yt A drepe hunden deres fordet. "Banka opp eierne" mente det litt fra hundens perspektiv. De ble hAndtert hardt nok til A fA en sprukket leppe og et blAmerke, samt lagt i bakken. Vil tro det er en naturlig reaksjon fra en hund A bite personen som utf0rer det. Og jeg ville satt pris pA det hadde det vaert min hund. Hva hvis det faktisk var noen farlige mennesker de hadde med A gj0re? Da hadde hunden plutselig ikke vaert sA udisiplinert lenger. Ja, hunder skal forstA at mennesker er 0verst i hierarkiet, men et gyldig unntak mA vel vaere nAr den beskytter eierne sine i en farlig situasjon?

Ellers mener jeg den essensielle delen du kuttet bort var selve grunnen til hvorfor noen tullinger dro til avisen for A rapportere en sak der de selv hadde oppf0rt seg dArlig: Nemlig for A redde hunden sin. Det er jo dette du kritiserer dem for mye og, whining og bitching for smAting osv. Vel, jeg synes ikke det er smAtteri A pr0ve A redde hunden sin. Tror til og med de fornaermede selv er ganske klar over at de var idioter den kvelden, men de vinner min sympati fordet, jeg synes det blir feil A avlive en hund over noe slikt.

A avlive et dyr som biter b0r vaere for A forhindre at den biter igjen. I denne situasjonen virker det mer som hevn enn som noe forebyggende, da det var en spesiell situasjon som det er lite sannsynlig at de vil befinne seg i igjen. Pga dette synes jeg politiet misbruker makta si, og steller meg bastant pA de fornaermedes side.
Sitat av MicroWar
med et spist kne i ryggen.
Vis hele sitatet...
hehehe...
Sitat av simaaan
Ja de er faen idioter !
Vis hele sitatet...
O.T. Regger en bruker for å si det? superlol:P