Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  42 5184
Blir mulig smittet snart, tenkte å skaffe litt medsiner på forhånd, har hørt Joe Rogan brukte Ivermection, og masse andre leger anbefaler det.

Når jeg google ivermectin kommer jeg til Stromectol på apoteket: https://www.apotek1.no/produkter/str...-20stk-364569p er det samme greie?
Og en haug andre anbefaler det ikke.

Ivermectin er en medisin mot parasitter hos dyr, ikke en medisin mot virus.
ja det står jo der.

Ingredienser:
Ivermectin. Inactive ingredients: microcrystalline cellulose, pregelatinized starch, magnesium stearate, butylated hydroxyanisole, and citric acid powder (anhydrous).
Du får ta deg en tur til fastlegen og be om en resept. Henvis gjerne til Joe Rogan.
Anonym bruker
"Gul Fossegrim"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Ring din lokale dyrlege og si du skal innvollsormbehandle 170 geit. Be om Ivomec.
Da skal du ha nok til deg selv, familie, venner og kollegaer.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Joe Rogan er en veldig god kilde til helseinformasjon, hvis noen var i tvil om det. Hvis du tenker på hvor mange plaster han har måtte bruke, og hvor mange ganger han har blitt slått i hodet i sin karriere, så er det lett å se hvorfor man tar hans ord over en overveldende konsensus hos faktiske eksperter.
Sist endret av nso; 1. februar 2022 kl. 03:33.
Sitat av nso Vis innlegg
Joe Rogan er en veldig god kilde til helseinformasjon, hvis noen var i tvil om det. Hvis du tenker på hvor mange plaster han har måtte bruke, og hvor mange ganger han har blitt slått i hodet i sin karriere, så er det lett å se hvorfor man tar hans ord over en overveldende konsensus hos faktiske eksperter.
Vis hele sitatet...
Du er klar over at det er mange land i Afrika, Latin-Amerika, og Asia som har brukt Ivermektin veldig effektivt som en antiviral profylakse mot SARS-CoV-2 infeksjon? Det er flere høyprofilerte leger innen immunologi, virologi og generellpraksis som promoterer bruken av Ivermektin fordi de har sett effekten av den, og som jeg også allerede her har posted tidligere i denne tråden så er Ivermektin nå i fase 3 studier in Japan for bruk mot Omikron smitte.

Så kan du slutte med disse barnslige, ignorante og late meme-svarene der du snakker nedlatende om en medisin du har ingen kunnskap om? Du er ikke en ekspert fordi du leste en propaganda piece om Ivermektin i en tabloide som har stor funding fra legemiddelindustrien.
Hvorfor ikke bare gjøre det skikkelig?
Blekemiddel og desinfeksjonsmiddel IV, og monter et sterkt lys inni kroppen.
Dette er rådene fra han som vet bedre enn både Fauci og Rogan.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Du er klar over at det er mange land i Afrika, Latin-Amerika, og Asia som har brukt Ivermektin veldig effektivt som en antiviral profylakse mot SARS-CoV-2 infeksjon? Det er flere høyprofilerte leger innen immunologi, virologi og generellpraksis som promoterer bruken av Ivermektin fordi de har sett effekten av den, og som jeg også allerede her har posted tidligere i denne tråden så er Ivermektin nå i fase 3 studier in Japan for bruk mot Omikron smitte.

Så kan du slutte med disse barnslige, ignorante og late meme-svarene der du snakker nedlatende om en medisin du har ingen kunnskap om? Du er ikke en ekspert fordi du leste en propaganda piece om Ivermektin i en tabloide som har stor funding fra legemiddelindustrien.
Vis hele sitatet...
Det er jo ikkje slik medisin funker. Vi baserer oss på studier. Der er resultata for ivermectin stortsett ikkje spesielt gode, og svært mykje tyder på direkte juks i dei studiene som var positive, m.a. eit par egyptiske - som vart trekt tilbake.

Så nei, det er ikkje latterleg eller barnslege svar. Det er stortsett du som driv med det. Og så langt så har vi veldig god evidens for at vaksine funker, og omlag ingenting for at ivermectin funker.
Vaksine har effekt. Begrenset dog den er.
Ser ikke noen grunn til å avskrive ivermectin ennå i alle fall. I fornuftig dose. Selv om det ikke er øverste hylle type forskning som kan taes som bevis for at ivermectin har god effekt mot c19. Skal følge med i den undersøkelsen Opteryx nevnte.
Men det er mange leger som sverger til det.
Selv om vi ikke vet mekanismen gjennom hvis en medisin har sin virkning avskriver vi den ikke.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Opteryx Vis innlegg
[url="https://english.alarabiya.net/coronavirus/2022/01/31/Japan-s-Kowa-says-ivermectin-effective-against-omicron-in-phase-III-trial-"]Japanese trading and pharmaceutical company Kowa Co Ltd said on Monday anti-parasite drug ivermectin has been found effective for treating the omicron variant of COVID-19 in a Phase III trial.
Vis hele sitatet...
https://twitter.com/ariehkovler/status/1488176628995866633

Kort sagt: nei, studien viser altså ikkje det - for studien er ikkje ferdig. Det Reuters (og andre) har vist til er ei pressemelding som opplyser om at Ivermectin har effekt in vitro. Det har som kjent klor og, uten at det er veldig relevant.
Freak imponerer meg. Her får man guider på og lage ghb, her diskuteres hvordan man best inntar heroin. men når Ivermection blir nevnt så blir man uthengt og latterlig gjort... ta dere sammen asså.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Freak imponerer meg. Her får man guider på og lage ghb, her diskuteres hvordan man best inntar heroin. men når Ivermection blir nevnt så blir man uthengt og latterlig gjort... ta dere sammen asså.
Vis hele sitatet...
Du meinet at å ikkje nevne den massive kognitive dissonansen en har når en er vaksinemotstander *og* ivermectin-tilhenger er fair?

Sorry mac. Det er ikkje slik diskusjonsforum funker.
Judge Dredd
meitemark's Avatar
DonorAdministrator
Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Freak imponerer meg. Her får man guider på og lage ghb, her diskuteres hvordan man best inntar heroin. men når Ivermection blir nevnt så blir man uthengt og latterlig gjort... ta dere sammen asså.
Vis hele sitatet...
Nei, det er egentlig ikke slik, for heroin og ghb brukes som rusmidler, men Ivermection benyttes for å behandle parasittiske sykdommer hos mennesker og dyr.

Det er da snakk om to helt forskjellige ting, og du blir furten når vi latterliggjør bruken av noe (Ivermection) som ikke har noen effekt mot virus.

Selvfølgelig vi kan ha misforstått alle sammen, og trådstarter mener at han snart vil bli smittet av rundorm og ønsker den passende medisinen. For DET fungerer Ivermection veldig flott mot. Men ikke mot virus.
Sist endret av meitemark; 1. februar 2022 kl. 17:31. Grunn: skriveleif
Sitat av nso Vis innlegg
Joe Rogan er en veldig god kilde til helseinformasjon, hvis noen var i tvil om det. Hvis du tenker på hvor mange plaster han har måtte bruke, og hvor mange ganger han har blitt slått i hodet i sin karriere, så er det lett å se hvorfor man tar hans ord over en overveldende konsensus hos faktiske eksperter.
Vis hele sitatet...

Ta en titt på John Campbell sin YT om Pfizer og likheten rundt ivermectin
https://www.youtube.com/watch?v=ufy2...r.JohnCampbell

Joe Rogan kan ta seg en bolle, men ingen tvil at JR snakker fritt og har hatt fair share of intellektuelle sinns på showet som støtter Ivermectin.
Prøver så godt å være selvreflektert i et evt Kognitiv dissonans, men det er så mye artikler som er sponset av Pfizer at alt føles som et skuespill.

Føler mye fra mainstream media er sponset av farmasøyt.
Eksempel:
Brought to you by Pfizer
https://www.youtube.com/watch?v=QAkQ...tworkAustralia
Er ikke Ivermectin utviklet av Merck? Selve definisjonen på Big Pharma?
John Campell, visste ikke hvem det var så jeg sølte han opp.

Fra Wikipedia:
In November 2021, Campbell made false claims about the use of the anti-parasitic drug ivermectin as a COVID-19 treatment.[3] A few weeks later, another widely-viewed video of his was used by anti-vaccination activists to support the misinformation that COVID-19 vaccines cause widespread heart attacks, which he had not said.[4]
Vis hele sitatet...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Campbell_(YouTuber)

Referanse #3: https://www.newshub.co.nz/home/world...-in-japan.html


Ikke helt stuereint det der.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av veerner Vis innlegg
Ta en titt på John Campbell sin YT om Pfizer og likheten rundt ivermectin
https://www.youtube.com/watch?v=ufy2...r.JohnCampbell

Joe Rogan kan ta seg en bolle, men ingen tvil at JR snakker fritt og har hatt fair share of intellektuelle sinns på showet som støtter Ivermectin.
Prøver så godt å være selvreflektert i et evt Kognitiv dissonans, men det er så mye artikler som er sponset av Pfizer at alt føles som et skuespill.

Føler mye fra mainstream media er sponset av farmasøyt.
Eksempel:
Brought to you by Pfizer
https://www.youtube.com/watch?v=QAkQ...tworkAustralia
Vis hele sitatet...

Du har kanskje ikke hengt lenge nok på forumet til å innse at youtube videoer, er ikke godtatt som kilder her inne. Faktisk vil jeg påstå at jeg har veldig god statistikk på at alle som linker til en youtube video som kilde ikke vet hva de snakker om..
Faktisk vil jeg oppfordre ALLE: Aldri hent meninger, nyheter e.l. fra youtube, det eneste det er godt for er tutorials og underholdning.

Men, la oss ta det ett skritt av gangen, du vil altså at jeg skal tro på deg, om din overbevisning om at ivermectin er bra å bruke mot COVID-19, når du ikke klarer å identifisere legemiddelet en gang?

Ja, Stromectol inneholder Ivermectin, det kunne du ha funnet ut veldig lett om du hadde lest noen få linjer tekst, men det har du ikke klart, og du tror du har noen som helst evne til å overbevise meg?

Opteryx prøver å lenke til noe substansielt her lengre oppe, men klarte å lure meg: I stedet for 4 studier eller vitenskapelige artikler, så lenker hele teksten hans til den en og samme korte artikkelen som påstår at ivermectin viser lovende resultater mot COVID-19... intet mer intet mindre, ingen lenke til en studie eller noe som helst.

Jeg kan derimot finne studier med en gang som motbeviser dere:

Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19: A Randomized Clinical Trial - Konklusjon: Ingen særlig effekt.

Ivermectin for the treatment of COVID-19: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials - Konklusjon: Ingen særlig effekt

Jeg finner EN metastudie som sier ivermectin KAN redusere dødeligheten i en større gruppe: Ivermectin, a new candidate therapeutic against SARS-CoV-2/COVID-19 - Sammenlignet med vaksinene er det ikke verdt å nevne det en gang, for de er mye mer effektive.
Ivermectin er et fint medikament - mot skabb.

Det er som nevnt lite evidens for at det fungerer mot en virusinfeksjon. Det Joe Rogan derimot har rett i, er at trening, godt kosthold og et sunt liv har en positiv innvirkning på infeksjonen og kan korte forløpet. Den støtter jeg fullt ut. Hvis man vil beskytte seg enda mer kan man alltids ta vaksinen, da.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Men, la oss ta det ett skritt av gangen, du vil altså at jeg skal tro på deg, om din overbevisning om at ivermectin er bra å bruke mot COVID-19, når du ikke klarer å identifisere legemiddelet en gang?

Ja, Stromectol inneholder Ivermectin, det kunne du ha funnet ut veldig lett om du hadde lest noen få linjer tekst, men det har du ikke klart, og du tror du har noen som helst evne til å overbevise meg?

Opteryx prøver å lenke til noe substansielt her lengre oppe, men klarte å lure meg: I stedet for 4 studier eller vitenskapelige artikler, så lenker hele teksten hans til den en og samme korte artikkelen som påstår at ivermectin viser lovende resultater mot COVID-19... intet mer intet mindre, ingen lenke til en studie eller noe som helst.

Jeg kan derimot finne studier med en gang som motbeviser dere:

Effect of Ivermectin on Time to Resolution of Symptoms Among Adults With Mild COVID-19: A Randomized Clinical Trial - Konklusjon: Ingen særlig effekt.

Ivermectin for the treatment of COVID-19: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials - Konklusjon: Ingen særlig effekt

Jeg finner EN metastudie som sier ivermectin KAN redusere dødeligheten i en større gruppe: Ivermectin, a new candidate therapeutic against SARS-CoV-2/COVID-19 - Sammenlignet med vaksinene er det ikke verdt å nevne det en gang, for de er mye mer effektive.
Vis hele sitatet...
Tror ikke både jeg eller du har bio teknologi forståelse, eneste vi kan er å tolke informasjon som andre har skrevet.
Da vi mennesker blir eksponert av forskjellige sider og ingen brigde informasjon checking, kan ofte det bli biased.

Om du leser beskrivelsen i YouTube videoen, kan du få bekreftet hva han snakker om.
Mulig jeg er nå i et kognitive situasjon, leste linkingen din men selv den er i tvil

although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.
Vis hele sitatet...
A total of 476 adult patients with mild disease and symptoms for 7 days or fewer (at home or hospitalized) were enrolled between July 15 and November 30, 2020, and followed up through December 21, 2020.
Vis hele sitatet...
Det beviser at Ivermectin ikke har effekt når en blir innlagt, (har vært syk lenge)

og du tror du har noen som helst evne til å overbevise meg?
Vis hele sitatet...
Det handler ikke om å overbevise deg, men en sunn diskusjon, noe du tydeligvis ikke klare når du begynner med "superior oppførsel" fordi jeg ikke leste det.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av veerner Vis innlegg
Tror ikke både jeg eller du har bio teknologi forståelse, eneste vi kan er å tolke informasjon som andre har skrevet.
Da vi mennesker blir eksponert av forskjellige sider og ingen brigde informasjon checking, kan ofte det bli biased.

Om du leser beskrivelsen i YouTube videoen, kan du få bekreftet hva han snakker om.
Mulig jeg er nå i et kognitive situasjon, leste linkingen din men selv den er i tvil





Det beviser at Ivermectin ikke har effekt når en blir innlagt, (har vært syk lenge)



Det handler ikke om å overbevise deg, men en sunn diskusjon, noe du tydeligvis ikke klare når du begynner med "superior oppførsel" fordi jeg ikke leste det.
Vis hele sitatet...
Det er klart at du jakter etter informasjon som støtter ditt syn når du tror det ligger noe dypere mening i de setningene du har sitert fra studiene jeg lenker til: Det er ganske standard språk blant forskere. Det vi derimot også må ta høyde for er at ingen studie så langt har vist banebrytende positive effekter av å bruke ivermectin mot COVID-19 annet en det jeg sa tidligere: Vaksinen er hundrevis av ganger tryggere og bedre enn ivermectin.

Jeg er ganske LEI av å bli kalt overlegen når det jeg forlanger helt vanlig praksis i seriøse diskusjoner: NEI du får ikke avvfeie meg som en eller annen elitist bare fordi jeg konstanterer fakta: Youtube er ikke en kilde til fakta og er oversvømt med propaganda og feilinformasjon.

Så jeg repeterer meg igjen: Du evner ikke å identifisere ivermectin som en ingrediens i Stromectol og du forventer at jeg skal ha noe som helst tillit til din kritiske sans og evne til å forstå medisinske studier?

Sitat av veerner Vis innlegg
Ta en titt på John Campbell sin YT om Pfizer og likheten rundt ivermectin
https://www.youtube.com/watch?v=ufy2...r.JohnCampbell
Vis hele sitatet...
Jeg har nå sett videoen, og bare for å være sikker: Sammenligner du Ivermectin og Pfizer sin vaksine eller Nirmatrelvir/PF-07321332?
Sist endret av Dodecha; 1. februar 2022 kl. 13:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vaksinen er hundrevis av ganger tryggere og bedre enn ivermectin.
Vis hele sitatet...
Virkelig? Har du sammenlignet sikkerhetsprofilen på Ivermektin og mRNA vaksinene for COVID? Kan du refere til dokumenterte tall på dette? Slike jeg har sett det så er mRNA vaksinene for COVID de med de verste bivirkninger av alle vaksiner som er i bruk i dag. https://vaersanalysis.info/2021/11/1...gh-11-05-2021/

Så hvor mange har dødd eller fått varig men av Ivermektin i de siste 50 årene medisinen har eksistert?

Det har vært en klar agenda her fra en massiv legemiddelindustri på å nedpresse effektiviteten til Ivermektin som en antiviral medisin fordi det er en generika som det ikke er noe å tjene penger på. Da India og Japan begynte å administrere Ivermektin til til befolkningen som profylakse under Deltabølgen i fjorsommer så falt tallene som en stein mens Europa og andre steder i verden som satset på mRNA vaksiner sine smittetall bare vokste og vokste enda mer. Det har vært en veldig åpenbar kampanje her fra meget mektige krefter å nedpresse alt annet enn mRNA vaksinene til det punktet der de lagde falske nyhetsartikler, til og med CNN videomanipulerte Joe Rogan til å se sykere ut enn han var etter å ha tatt Ivermektin. Så du lurer hvem og hvorfor dette skjer så kan du bare se her, det sier det som trengs å sies.

Du kan "trust the science" så mye du vil, men når de som publiserer vitenskapen er korrupte til kjernen så vil du bli matet falsk data.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Du har kanskje ikke hengt lenge nok på forumet til å innse at youtube videoer, er ikke godtatt som kilder her inne. Faktisk vil jeg påstå at jeg har veldig god statistikk på at alle som linker til en youtube video som kilde ikke vet hva de snakker om..
Faktisk vil jeg oppfordre ALLE: Aldri hent meninger, nyheter e.l. fra youtube, det eneste det er godt for er tutorials og underholdning.
Vis hele sitatet...
Er jo mye useriøse ting på youtube såklart. Ser ikke helt problemet med å bruke det om hva som blir sagt er av folk innen vitenskapen som eks er anerkjente og ikke er kryssklipt.
Er ikke som for 10 år siden. Youtube har mange seriøse kanaler og gjester som er å stole på nå.

Er nyhetskilder til Aviser også ugyldige kilder?
Sist endret av kemist; 1. februar 2022 kl. 20:51.
Hvordan i all verden er noen med en PhD på youtube som analyserer medisinske studier ikke troverdig informasjon?
Sitat av kemist Vis innlegg
Er jo mye useriøse ting på youtube såklart. Ser ikke helt problemet med å bruke det om hva som blir sagt er av folk innen vitenskapen som eks er anerkjente og ikke er kryssklipt.
Er ikke som for 10 år siden. Youtube har mange seriøse kanaler og gjester som er å stole på nå.

Er nyhetskilder til Aviser også ugyldige kilder?
Vis hele sitatet...
Det er en regel og de må man forholde seg til enten man liker det eller ikke.

Det kan godt hende at YouTube har mye bra innhold på dette temaet, men kanalen referert til tidligere her, John Campbell, har kommet med falsk påstand vedrørende medisinen som diskuteres her.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Så hvor mange har dødd eller fått varig men av Ivermektin i de siste 50 årene medisinen har eksistert?
Vis hele sitatet...
Det er jo totalt irrelevant når innvendinga er at det ikkje funker. Så langt har ikkje studier vist nevneverdig effekt, med unntak av ein del studier som er trekt på grunn av forskingsjuks.
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Det har vært en klar agenda her fra en massiv legemiddelindustri på å nedpresse effektiviteten til Ivermektin som en antiviral medisin fordi det er en generika som det ikke er noe å tjene penger på.
Vis hele sitatet...
Hadde det fungert hadde det jo vore pengar å tene på det. Det er avgrensa produksjonskapasitet på medisin, og null tid på sikkerhetsstudier... det er klart legemiddelbransjen hadde tent pengar på ivermectin om det fungerte.

Det er heller ikkje slik at bransjen har monopol på forsking.
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Da India og Japan begynte å administrere Ivermektin til til befolkningen som profylakse under Deltabølgen i fjorsommer så falt tallene som en stein mens Europa og andre steder i verden som satset på mRNA vaksiner sine smittetall bare vokste og vokste enda mer.
Vis hele sitatet...
https://www.indiatoday.in/coronaviru...306-2021-09-26 - India droppa det etter at studier viste det ikkje hadde effekt.

https://www.reuters.com/article/fact...-idUSL1N2TX1GK - Japan har ikkje brukt det.

Kan du vise til studier som underbygger at det funker?
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Du kan "trust the science" så mye du vil, men når de som publiserer vitenskapen er korrupte til kjernen så vil du bli matet falsk data.
Vis hele sitatet...
Alternativet er vel at du faktisk ikkje forstår vitenskapen du forsøker å kritisere.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Hvordan i all verden er noen med en PhD på youtube som analyserer medisinske studier ikke troverdig informasjon?
Vis hele sitatet...
Det er ingen ideer som er så sprø at du ikkje vil finne ein med doktorgrad som formidler den.

Difor lytter vi sjelden til enkeltpersoner. Vi lytter til konsensus bak fagfolk, og det er solid for vaksiner - og mot ivermectin. Fagfolk utveksler informasjon gjennom å dele studier som underbygger argumentasjon.
Sist endret av vidarlo; 1. februar 2022 kl. 21:46. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av Opteryx Vis innlegg
Virkelig? Har du sammenlignet sikkerhetsprofilen på Ivermektin og mRNA vaksinene for COVID? Kan du refere til dokumenterte tall på dette? Slike jeg har sett det så er mRNA vaksinene for COVID de med de verste bivirkninger av alle vaksiner som er i bruk i dag. https://vaersanalysis.info/2021/11/1...gh-11-05-2021/

Så hvor mange har dødd eller fått varig men av Ivermektin i de siste 50 årene medisinen har eksistert?
Vis hele sitatet...
Vidarlo svarte egentlig ganske bra på dette, sammenligningen din har en baktanke, for du sammenligner ikke hvor effektiv ivermectin er mot covid, du flytter målet og vil heller sammenligne dødsfall, sleipt, men jeg skjønner strategien.

Siden du er så glad i merkelige sammenligninger så tenkte jeg at jeg burde slå til med en selv:
Det blir litt som å spørre hvor mange som har dødd av coca cola de siste årene: Sikkert et par (fedme og alt det der) men som med ivermectin, så er ikke coca cola noe særlig effektivt mot COVID-19.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Det har vært en klar agenda her fra en massiv legemiddelindustri på å nedpresse effektiviteten til Ivermektin som en antiviral medisin fordi det er en generika som det ikke er noe å tjene penger på.
Vis hele sitatet...
Du mener det er helt klart en agenda fra legemiddelindustrien, uten å backe opp en såpass hårreisende påstand. Er jo litt merkelig, da legemiddelindustrien også står bak ivermectin, er det flere faksjoner i legemiddelindustrien? Har du oversikt over de? Hvem er de gode og hvem er de onde? Det virker som om du potensielt sitter med mye kunnskaper her men piner oss vanlige dødelige som ikke besitter kunnskap om de mørke kreftene i legemiddelindustrien.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Da India og Japan begynte å administrere Ivermektin til til befolkningen som profylakse under Deltabølgen i fjorsommer så falt tallene som en stein mens Europa og andre steder i verden som satset på mRNA vaksiner sine smittetall bare vokste og vokste enda mer.
Vis hele sitatet...
Vidarlo sine kilder sier noe som korrelerer med de studiene jeg viste til tidligere; De prøvde Ivermectin i starten men når de ikke så resultater så avsluttet de bruken.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Det har vært en veldig åpenbar kampanje her fra meget mektige krefter å nedpresse alt annet enn mRNA vaksinene til det punktet der de lagde falske nyhetsartikler, til og med CNN videomanipulerte Joe Rogan til å se sykere ut enn han var etter å ha tatt Ivermektin. Så du lurer hvem og hvorfor dette skjer så kan du bare se her, det sier det som trengs å sies.
Vis hele sitatet...
Her har du noe håndfast: Rolling stones rapporterte faktisk feilinformasjon om at sykehus i utkantstrøk ble fyllt opp med folk som ble forgiftet av Ivermectin. Ser vi litt nærmere dog, så sier doktoren i midten av saken at han ble feilsitert av journalister her snakker han om det: Kort og godt så sa han at de hadde fått inn en håndfull pasienter som hadde tatt doser av ivermectin som bør bruker på kyr, dette ble blåst ut av proporsjoner/feilsitert, og er nå rettet opp i.

Den andre videoen du linker til orker jeg ikke annet enn å avvise: Vi diskuterer ikke hva en eller annen tilfeldig youtuber synes CNN sine bilder ser ut som, det er totalt irrelevant.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Du kan "trust the science" så mye du vil, men når de som publiserer vitenskapen er korrupte til kjernen så vil du bli matet falsk data.
Vis hele sitatet...
Det du i grunn gjør her er å melde deg ut av diskusjonen: Du gjør det klart at uansett hvilke studier eller data jeg kommer med så vil du avfeie det som del av den store konspirasjonen. Du er ikke interessert i å lære noe, du vil proklamere ditt eget syn.

Sitat av Opteryx Vis innlegg
Hvordan i all verden er noen med en PhD på youtube som analyserer medisinske studier ikke troverdig informasjon?
Vis hele sitatet...
Jeg føler for å utdype forskjellen på plattformene vi diskuterer:

Youtube er en helt åpen kanal uten noen form for særlig kvalitet/faktasjekking/fagfellesvurering. Med mindre du fremmer klart ulovlige ting som Mord, Pedofili etc, så vil du kunne ha budskapet ditt på youtube.

Om en forsker/forskere faktisk har banebrytende informasjon så publiserer de det som en studie, og vil at flere skal prøve å replikere det de fant sånn de kan bekrefte det, slik at informasjonen blir enda mer kjent og kan tas i bruk.

Jeg vil ta frem et eksempel, husker dere da nyheten om at MMR-vaksinen skapte autisme? Det var Andrew Wakefield som publiserte noen studier der han manipulerte data for å vise at de mest brukte MMR vaksinene kunne skape autisme, mens hans NYE FORMULA var trygg: Han prøvde å manipulere vitenskapen til å selge mer av sine egne varer.

Studie rundt MMR og vaksinehysteriet

Han tjente faktisk noe på det, folk tror faktisk på denne sjarlatanen enda selv om han ble kastet ut, på skanaløst vis, av den britiske legeforeningen og mistet legelisense: Han flyttet til USA og tjener fremdeles penger på folk som tror på løgnene han serverte med god hjelp av Jenny McCarthy.

Det kan godt hende det finnes fakta på youtube, men det er INGENTING som garanterer det, ingenting som kontrollerer det som vises til deg. Du vet rett å slett ikke hva du ser på før du selv undersøker personen bak og eventuelle motiver de måtte ha.

Kilder som faktisk har slike kontrollorgan rundt seg? Medisinske journaler og studier.

En side å lete etter de er Den Amerikanske nasjonale biblioteket for Medisin

Royal society of medicine library

eller individuelle universiteter sine egne nettsider, man kan da følge kildene og se akkurat hvilke studier visse påstander kommer fra og hvorfor.

Dette er kildene de som jobber innenfor medisin selv bruker og hvor de selv publiserer de. Ofte kan man ende på betaltjenester der en må betale for visse artikler men et triks er å maile forskerne selv/studentene som jobbet med de, oftest får man en kopi gratis for de får ingen inntekt fra de betalmurene.

En veldig enkel tommelfingerregel som har fungert i livet mitt er : Om du ikke finner et kjedelig laangt teknisk dokument som forklarer saken, men youtube videoer som virkelig skal overbevise deg om noe så er det mest sannsynlig løgn.
Selv når det ER troverdige kilder, så klarer de ikke å i nærheten overføre så mye kunnskap til deg som via tekst, f.eks:
Lawrence Krauss - A universe from nothing er på 1 time og 16 minutter: Han forklarer hvorfor vi er her, hvordan konseptet av "intet" er et menneskelig konstrukt etc etc, uhyre interessant MEN:
Du sitter ikke med en fjerdedel av kunnskapen han vil formidle, resten må du selv lese deg til i boka med samme tittel.

Video er format som har sin egen nisje, veldig god for underholdning da det påvirker både hørsel, syn og språk/informasjon, men ikke særlig egnet for formidling av kalde harde kjedelige fakta og studier.
Sist endret av Dodecha; 2. februar 2022 kl. 14:08. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Youtube er en helt åpen kanal uten noen form for særlig kvalitet/faktasjekking/fagfellesvurering. Med mindre du fremmer klart ulovlige ting som Mord, Pedofili etc, så vil du kunne ha budskapet ditt på youtube.
Vis hele sitatet...
nei, joe rogan sin pod med dr malone ble fjernet ganske fort.
den vaksinen får ikke engang diskuteres.

https://thepostmillennial.com/youtub...e-from-youtube
Sitat av magnet Vis innlegg
nei, joe rogan sin pod med dr malone ble fjernet ganske fort.
den vaksinen får ikke engang diskuteres.

https://thepostmillennial.com/youtub...e-from-youtube
Vis hele sitatet...
"The episode was posted in full to an account not affiliated with Rogan's podcast. YouTube cited a violation of the site's Community Guidelines."

Sakset direkte fra artikkelen.
jajaoki, jeg hadde missforstått lol. han er visst eksklusivt på spotify nå, å alle roper at youtube hadde tatt den ned.

men enting til itilfelle jeg missforstår. når vi diskuterer hva joe rogan sier, så mener alle hva dr malone har sagt i joe rogans podcast?

for det er jo den episoden som står i fyr å flamme om dagen.

dr malone er jo ganske anerkjent innen virologi å vaksiner å det dær?
hva tenker dere freaks om den karen/episoden?

5 hours ago:

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2005488.html

white house prøver å presse spotify til å ta den vekk.

rart at de bare vil ha bort dr malone episoden, det eneste argumentet jeg kan se er at det er livsfarlig feilinformasjon. å ikke noe konkret mot det mannen sier (type debunk)

"Social media platforms including Facebook, Twitter and YouTube have faced similar pressure from both the administration and activists to contribute to similar efforts aimed at tamping down on misinformation on their respective services."

ser at malone ikke er nevnt i artikkelen men det er jo 100% den det handler om.
Sist endret av magnet; 2. februar 2022 kl. 20:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
NEI du får ikke avvfeie meg som en eller annen elitist bare fordi jeg konstanterer fakta: Youtube er ikke en kilde til fakta og er oversvømt med propaganda og feilinformasjon.
Vis hele sitatet...


Påstanden din er like dum som å si at google ikke er en kilde til fakta, Youtube (i likhet med alt annet på internett) er en kilde til både fakta óg propaganda. En åpen platform har åpenbart dekning for begge sider av spekteret, det å avfeie alt som kommer fra Youtube som propaganda er et intellektuelt selvmord.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av stepry Vis innlegg


Påstanden din er like dum som å si at google ikke er en kilde til fakta, Youtube (i likhet med alt annet på internett) er en kilde til både fakta óg propaganda. En åpen platform har åpenbart dekning for begge sider av spekteret, det å avfeie alt som kommer fra Youtube som propaganda er et intellektuelt selvmord.
Vis hele sitatet...
Nei, i praksis så er denne regelen det beste bullshit-filteret jeg har oppdaget i min 15 år lange moderator karriære: Det er ingen forskning i noe felt som det ikke finnes rapporter i tekstform (ofte med grafer og bilder selvfølgelig), nettopp fordi det er slik forskere liker å dokumentere arbeidet sitt.

Poenget er: Når det finnes en kilde som har så mye mer troverdighet enn youtube, hvorfor velge youtube og skape merarbeid for moderatorene?

Du sammenligner som sagt en underholdningsplattform, en helt åpen en sådan med de strengt kontrollerte arkivene til vitenskapelige organisjoner og kaller det jeg foreslår for intellektuelt selvmord.. Er du ikke litt dramatisk nå?
Sist endret av Dodecha; 3. februar 2022 kl. 16:15.
Jeg trodde ærlig talt denne diskusjonen rundt Ivermectin som medisin mot Covid var over, spesielt med tanke på hva Merck, produsenten av medisinen, har gått ut og sagt offentlig på sine nettsider.
No scientific basis for a potential therapeutic effect against COVID-19 from pre-clinical studies;
No meaningful evidence for clinical activity or clinical efficacy in patients with COVID-19 disease, and;
A concerning lack of safety data in the majority of studies.
Vis hele sitatet...
Merkelig hvordan big pharma som bare ute etter å tjene penger går i mot seg selv her og sier det ikke er trygt og ingen studier tyder på at den er effektiv mot covid.

Dette med at det offisielt brukes i flere land i Sør-Amerika, Afrika og Asia er heller ikke et argument. Blant annet så har myndighetene i Sør-Amerika basert seg på en preprint til et studie. Dette å basere helse-retningslinjer på preprint sier jo sitt, det viser seg at at det er flere svakheter i studien

Videre så nevnes det det seneste "gjennombruddet" i Japan som at Ivermectin kan være brukbart allikavel. Dette viser seg å være feil og alle artiklene baserer seg på feilinformasjon fra Reuters som har gått ut og beklaget for å ha feilformulert seg

The Erik Wemple Blog asked Reuters about the newsworthiness of the story in its corrected incarnation. “We misinterpreted the Kowa announcement and corrected our story promptly to accurately reflect what the company said with the appropriate context,” responded a Reuters spokesperson.
Vis hele sitatet...
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Nei, i praksis så er denne regelen det beste bullshit-filteret jeg har oppdaget i min 15 år lange moderator karriære: Det er ingen forskning i noe felt som det ikke finnes rapporter i tekstform (ofte med grafer og bilder selvfølgelig), nettopp fordi det er slik forskere liker å dokumentere arbeidet sitt.
Vis hele sitatet...
Det er et idiotisk bullshit-filter.

For det første så er det en haug med seriøse Youtube-kanaler som i samtlige av sine videoer lenker til studier og andre referanser de baserer seg på (F.eks. AsapSCIENCE, SciShow, Veritasium, minutephysics, osv).

For det andre så er det også en haug med kanaler som driftes av spesialister innenfor sine respektive felt. Selv om disse ikke nødvendigvis fungerer som akseptable kilder til påstander, så er det svært mange med røster som er verdt å lytte til. Enten det er ved at de kan forklare emner på en måte som gjør de enklere å forstå, formidler informasjon og perspektiver verdig refleksjon, eller at de kan belyse detaljer og nyanser som ikke kommer tilstrekkelig frem slik de normalt sett er representert.

Sitat av Dodecha Vis innlegg
Poenget er: Når det finnes en kilde som har så mye mer troverdighet enn youtube, hvorfor velge youtube og skape merarbeid for moderatorene?
Vis hele sitatet...
Du må huske på at dette er et forum for "vanlige folk". Du kan ikke ta det for gitt at det faller majoriteten her inne naturlig å grave igjennom studier for å finne svar på spørsmålene de lurer på, men at de ved å stille spørsmål uten å ha gjort "hjemmeleksene" sine gjør det i håp om å lære på en mer tilnærmelig måte. Dersom alle bare hadde tilegnet seg kunnskap på "korrekt måte", så hadde de neppe hengt her inne allikevel. Hva er poenget med et diskusjonsforum dersom alle som stiller spørsmål utenfor konsensus vitenskapsfilosofi blir tilsnakket som om de var idioter? Hva med at du selv legger inn litt egeninnsats og tålmodighet i håp om å faktisk lære bort noe, fremfor å klage over egeninnsatsen til alle andre?

Sitat av Dodecha Vis innlegg
Du sammenligner som sagt en underholdningsplattform, en helt åpen en sådan med de strengt kontrollerte arkivene til vitenskapelige organisjoner og kaller det jeg foreslår for intellektuelt selvmord.. Er du ikke litt dramatisk nå?
Vis hele sitatet...
Det jeg kaller for et intellektuelt selvmord er å nonchalant neglisjere en hel platform basert på din egen statistikk.

Jeg kan forstå frustrasjonen over at folk stiller dumme spørsmål uten å ha investert seg nok til å gjøre grunnleggende research på egenhånd, men vel så frustrerende er det med alle de som prøver å opprettholde en fasade av å være allvitende (i kombinasjon med å være blottet for evne til kritisk selvrefleksjon). Hva er det egentlig du ser for deg som et drømmescenario for dette forumet? At alle tenker likt som deg?

Dersom valget står imellom folk som stiller dumme spørsmål og er i stand til å endre mening, og folk som utelukkende baserer seg på "etablert vitenskap" (anførselstegn fordi alt vi "vet" forandrer seg over tid) uten engang å tillate rom for dialog - så velger jeg førstnevnte any day.
Sist endret av stepry; 3. februar 2022 kl. 22:08.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av stepry Vis innlegg
Det er et idiotisk bullshit-filter.

For det første så er det en haug med seriøse Youtube-kanaler som i samtlige av sine videoer lenker til studier og andre referanser de baserer seg på (F.eks. AsapSCIENCE, SciShow, Veritasium, minutephysics, osv).

For det andre så er det også en haug med kanaler som driftes av spesialister innenfor sine respektive felt. Selv om disse ikke nødvendigvis fungerer som akseptable kilder til påstander, så er det svært mange med røster som er verdt å lytte til. Enten det er ved at de kan forklare emner på en måte som gjør de enklere å forstå, formidler informasjon og perspektiver verdig refleksjon, eller at de kan belyse detaljer og nyanser som ikke kommer tilstrekkelig frem slik de normalt sett er representert.


Du må huske på at dette er et forum for "vanlige folk". Du kan ikke ta det for gitt at det faller majoriteten her inne naturlig å grave igjennom studier for å finne svar på spørsmålene de lurer på, men at de ved å stille spørsmål uten å ha gjort "hjemmeleksene" sine gjør det i håp om å lære på en mer tilnærmelig måte. Dersom alle bare hadde tilegnet seg kunnskap på "korrekt måte", så hadde de neppe hengt her inne allikevel. Hva er poenget med et diskusjonsforum dersom alle som stiller spørsmål utenfor konsensus vitenskapsfilosofi blir tilsnakket som om de var idioter? Hva med at du selv legger inn litt egeninnsats og tålmodighet i håp om å faktisk lære bort noe, fremfor å klage over egeninnsatsen til alle andre?


Det jeg kaller for et intellektuelt selvmord er å nonchalant neglisjere en hel platform basert på din egen statistikk.

Jeg kan forstå frustrasjonen over at folk stiller dumme spørsmål uten å ha investert seg nok til å gjøre grunnleggende research på egenhånd, men vel så frustrerende er det med alle de som prøver å opprettholde en fasade av å være allvitende (i kombinasjon med å være blottet for evne til kritisk selvrefleksjon). Hva er det egentlig du ser for deg som et drømmescenario for dette forumet? At alle tenker likt som deg?

Dersom valget står imellom folk som stiller dumme spørsmål og er i stand til å endre mening, og folk som utelukkende baserer seg på "etablert vitenskap" (anførselstegn fordi alt vi "vet" forandrer seg over tid) uten engang å tillate rom for dialog - så velger jeg førstnevnte any day.
Vis hele sitatet...
Det kom kanskje ikke klart frem men sakens kjerne er at en Youtube video fungerer ikke som motargument til en skikkelig studie/studier. Studier har rutiner, kontroller, kvalitetsjekker mens hvem som helst kan lage en Youtube video. Når flere studier, i helt separate universitet/organisajoner/land viser de samme trendene er det ganske trygt å anta at de har rett.

Jeg vil ikke forby Youtube videoer i sin helhet på freak.no, det er mange ganger de kan være relevante.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Det kom kanskje ikke klart frem men sakens kjerne er at en Youtube video fungerer ikke som motargument til en skikkelig studie/studier. Studier har rutiner, kontroller, kvalitetsjekker mens hvem som helst kan lage en Youtube video. Når flere studier, i helt separate universitet/organisajoner/land viser de samme trendene er det ganske trygt å anta at de har rett.

Jeg vil ikke forby Youtube videoer i sin helhet på freak.no, det er mange ganger de kan være relevante.
Vis hele sitatet...
Virker som du forestiller deg at Youtube er som i 2009 med crappy konspirasjonsteorier redigert med Moviemaker og skummel musikk i bakgrunnen.

Hva når kilden fra youtube kommer fra instituttene selv? Eller fagfolk? Harvard Har eks en egen youtube kanal og mange innen vitenskapen. er ikke det gyldige kilder?
Sitat av kemist Vis innlegg
Virker som du forestiller deg at Youtube er som i 2009 med crappy konspirasjonsteorier redigert med Moviemaker og skummel musikk i bakgrunnen.

Hva når kilden fra youtube kommer fra instituttene selv? Eller fagfolk? Harvard Har eks en egen youtube kanal og mange innen vitenskapen. er ikke det gyldige kilder?
Vis hele sitatet...
Hvis man ikke klarer å kondensere ned hovedpunktene fra en YouTubevideo og slenge med de relevante linkene så har man strengt tatt ingenting her å gjøre, dette er et diskusjonsforum.
Ting foregår over tekst, hvis du ikke gidder å ta deg den tiden det tar å få dette konvertert, hvordan i pokker kan du da forvente at andre skal ta seg tiden til å måtte se videoen din og sjekke kildene.
Sitat av kemist Vis innlegg
Virker som du forestiller deg at Youtube er som i 2009
Vis hele sitatet...
Youtube er ikke spesielt mye bedre i dag. Og selv om det selvfølgelig finnes god info på YT står Dodechas poeng like godt. YT er og blir en ræva kilde til kunnskap og en enda verre referanse i en diskusjon.
Men hvorfor har Ivermectin blitt denne gudsendte medisinen som mange antivaxxere tar når de får corona.

En medisin ment mot parasitter i dyr skal plutselig fungere mot et nylig oppstått virus, gir ikke mening for meg.

Men at en vaksine mrna som er utviklet for å bekjempe dette viruset er farlig, den er nye og uprøvd. Men til en annen ikke helt god nett side så har man faktisk forsket siden 1989 og kjørt tester siden 2010, men ikke spesifikt mot covid da? Så er egentlig mrna vaksine noe nytt? https://en.m.wikipedia.org/wiki/MRNA_vaccine
Anonym bruker
"Vanskelig Rødspette"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Det morsomste med det hele er at folk hadde sluttet å tatt vaksinen om Trump hadde blitt die hard vaksinefan, og Biden hadde blitt antivaxxer siden Fox News og CNN hadde byttet narrativ, og da hadde de fleste Trump-fans blitt pro-vaxxere også. Og nei ikke prøv å si at jeg ikke har rett, for dette ser man alt for enkelt om man ikke er tilbakestående. Men kan si hva som hjelper best mot viruset, og det er hverken vaksiner eller disse meme-medisinene, det er nemmelig å gå ned i vekt, altså å ikke være feit, spise sunt ellers og trene, narkotika hjelper heller ikke. Så med mindre du har lungeproblemer, er over 50 eller har kreft, så går det nok bra uansett hva du gjør. Hadde ikke ville tatt vaksinen om jeg hadde hatt problemer med hjertet. Så får dere spise så mye skabb-medisin dere vil eller sette pfizer dose 7 om 1 år så mye dere vil. Har dere ikke personlig helse i orden har dere heller ikke grunnlag for å kreve at andre med dette i orden tar vaksiner eller spiser mark-medisinen noen av dere anbefaler.
Men Trump ER jo for vaksine nå...