Søkte litt rundt og ble overasket over og ikke finne en tråd om dette.

En kommunelege fra Hemne kommune i Sør-Trøndelag hypnotiserer pasienter for og finne traumer i tidligere liv. Link til Dagbladet.

Dette er hårreisende på så mange nivå. Jeg er litt usikker på akkurat hva det betyr når man er kommunelege, men jeg håper for guds skyld ikke det går offentlige kroner inn på kontoen til denne kvakksalveren.

At fylkeslegen vet om dette og synes det er greit er helt sykt. Jeg sliter strekt med og tro at ikke denne mannen trekker dette inn i jobben sin.

Synes personlig det er litt interresant at han har kommet seg gjennom et tungt vitenskapelig studium - er meget kritisk til hypno-terapi - for så å finne at det personlig hjalp han, og at det hjelper andre.


Uten å ta stilling til om det finnes tidligere liv e.l. så kan man ihvertfall slå fast at mange smerter har en dyperliggende psykosomatisk årsak. Om hans hypnoterapi kan forløse deler eller hele av den psykosmatiske årsak - så er jo dette god medisin.

Det kunne vært interresant å ha sett noen forskningsrapporter på å kombinere smertebehandling med hypnoterapi kontra å bare kjøre medikamentell behandling.

Det er forsåvidt ingen tvil om at smerter påvirkes i positiv retning ved forskjellige psykologiske faktorer (e.g trygghet/tillitt følelse av å bli sett osv.)

Hvis geologen er en fundamentalistisk religiøs person, så ja kanskje.... Til tross for Dan Brown så hører vitenskap og religion svært sjelden sammen.

Godt mulig en føflekk ikke er no big deal..Men tror jeg ville vært litt skeptisk til dette under heavy hjerteoperasjoner ^^
"Såkalt hypnosurgery kan også benyttes til større operasjoner. I andre land gjennomfører man hjerteoperasjoner med hypnose."

Du hadde ikke fått tukkla med hjertet mitt bare ved hjelp av hypnose i, det er helt sikkert...Og i hvert fall ikke denne karen -_-

• Har du angst kan det skyldes at du voldtatt i middelalderen. - Quote

• Har du migrene kan det skyldes at du var lav i steinalderen - Quote L33tSmiley

Mest usaklige bæsjet jeg har hørt noen gang...

Mannen burde bli fratatt både sin stilling som kommunelege og legebevilgning umiddelbart. Han forsvarer seg med at dette er noe han stort sett driver med på fritiden, men det holder virkelig ikke – av nøyaktig samme grunn som at en førskolelærer som slår sine egne barn sannsynligvis vil miste jobben, selv om slåingen foregår på fritiden. Som lege er det totalt kritisk at man forholder seg til verden på en ryddig, systematisk, rasjonell og vitenskapelig måte. Klarer man ikke å skille mellom fantasi og virkelighet er man en direkte fare for sine pasienters liv og helse. Hvis man ikke verdsetter og respekterer rasjonell tankegang, viktigheten av bevis og faren ved å hoppe til konklusjoner basert på løse magefølelser og ville spekulasjoner, så har man absolutt ingenting som lege å gjøre – langt mindre kommunelege. Denne mannen trenger en jobb totalt uten ansvar for andres sikkerhet.

Sammenliknet med det vi har med å gjøre her er en persons religion normalt ikke noe som påvirker ens legepraksis i spesielt stor grad.

Det vi kan si med tilnærmet 100% sikkerhet er at de er like syke som da de kom, sett bort i fra et mulig lite bidrag fra placeboeffekten, og at han har tatt seg meget godt betalt. Han har ingen grunn til å tro at dette våset fungerer i det hele tatt, og når han fester sin lit til ville spekulasjoner og sinnsyke hypoteser – og ikke minst tjener penger på de – så er han ikke skikket til å ta ansvar for andre menneskers fysiske og psykiske helse.

Nei, placebo er ikke alltid en svært god medisin, fordi den like gjerne maskerer over alvorlige underliggende årsaker som den faktisk gjør deg friskere.

Gammeldagse heksedoktorer som "kurerte" sine pasienter med voodoo og slangeolje hadde nok også fornøyde pasienter, men vi kan skylde den enorme fremgangen i medisin og folks helsemessige velvære og levealder på at vi har nektet nettopp slike kvakksalvere å fremstå som seriøse utøvere av medisin.

Poenget er jo at det ikke hjelper på noe annet nivå enn placebo, og at evidensbasert medisin skal gjøre det. Han kunne like så godt tatt tusenvis av kroner for å klistre løsbarter på pasientene sine og overbevise de om at det skulle hjelpe mot lidelsene deres. Som lege skal han praktisere medisin, ikke voodoo, og det er nettopp dette forbeholdet som har forårsaket det enorme fremskrittet vi har hatt i medisin de siste hundre og femti årene.

Grimdocs sitat antyder noe annet. Det er dessuten ikke kun snakk om hypnoterapi, men en hel rekke overtroisk tullball han ikke har noe rimelig fundament for å hevde. Atter igjen må du se på hele bildet og ikke bare plukke deg ut de mikroskopiske detaljene du foretrekker.

var bare noe jeg hadde fått for meg

Han trenger ikke å utelukkende drive med hypnoterapi! Så lenge han diagnostiserer mennesker med traumer fra tidligere liv og behandler de privat for dette med metoder som ikke er dokumentert på noe vis, så har han kastet hele sin vitenskapelige integritet på sjøen og driver på etisk og medisinsk uansvarlig vis. Han er derfor ikke skikket til å være lege, og hans offentlige og private virksomhet er på grunn av hans manglende virkelighetskontakt meget risikabel ovenfor pasientene.

Det er ingenting som tyder på at han har belegg utover personlige anekdoter for å påstå at behandlingen er mer effektiv enn placebo. Han har ikke fremlagt dokumentasjon på at behandlingen fungerer. Han har ingen form for dokumentasjon for at diagnostiseringen hans er noe annet enn det reneste oppspinn. Det er potensielt meget skadelig at han tar på seg å behandle mennesker på denne måten, og han som lege både bør og skal vite bedre. Det at han ikke gjør det er et solid bevis på at han ikke har den kontakten med virkeligheten som kreves for å ta ansvar for andres liv og helse.

Som lege har man et enormt ansvar for store mengder mennesker, og som kommunelege har man et enda mer omfattende ansvar på enda flere områder! Det er medisin, vitenskap og menneskers liv, ve og vel det er snakk om her, ikke et jævla sirkus! Hvis han vil drive med klovneriet sitt, så får han si opp sin jobb som representant for legevitenskapen og drive utelukkende som privat heksedoktor.

Jeg skal ikke krangle på at placeboeffeten er bemerkelsesverdig. Spørsmålstegnet jeg setter ved placebobehandling er om hvorvidt det faktisk er etisk å ta seg betalt for og å praktisere. Placeboeffekter kan defineres som "når mennesker som mottar et medikament viser en atferdsendring på bakgrunn av forventningene vedkommende har, og ikke fordi behandlingen i seg selv hadde en spesifikk fordel.".

Jeg personlig mener det blir feil å påstå at "behandling er behandling". Det er nok de fleste praktiserende leger, psykologer og psykiatere enig i. Det er en grunn til at vi har vitenskaplige eksperiment, det er nettopp for å utelukke placeboeffekter i størst mulig grad. Hvis en skal ta betalt for placeboeffekter, kan hvem som helst ta på seg legefrakken og så og si hva som helst så lenge personen som utøver praksisen har en viss legitimitet.

Jeg mener ikke her at en ikke skal til hensyn til det psykologiske. Selvfølgelig skal enhver lege legge til rette for positive, gjensidige og likeverdige relasjoner slik at pasienten utvikler tillit ovenfor legen. Men behandlingen skal være tørr og vitenskaplig.

Faktisk, så vil jeg påstå at denne legens praksis ikke er å legge til rette for det "pskologiske". Det han gjør er å nedverge og misbruke pasientenes tillit til ham og hans kunnskap. Han lurer jo dem.

Dette er faktisk vilt debattert. Faktisk, så konkluderer nesten all min nåværende pensumlitteratur innen psykologi med at hypnose så og si er enestående placeboeffekt. Det betyr ikke at det ikke fungerer, det betyr bare at helbredelsen ikke kan knyttes opp mot behandlingen. Da har ikke behandlingen oppnådd sitt ønskede mål.

Når en tester hypnose eksperimentelt, ser en at hypnoser ikke involverer en unik makt som får mennesker til å handle mot deres vilje (feks løfte en hånd på kommando). Å få mennesker til å gjøre handlinger de ellers hadde vært ovebevist om at de aldri ville gjort, har vist seg å være en enkel sak (jamfør blant annet Milgrams lydighetsstudier på 1970-tallet).

Hypnose har også vist seg å være en glimrende arena for å indusere "falske minner". Det er for meg helt klart at det er dette denne legen har gjort med pasientene. Ved å stille ledende spørsmål i en endret sinnstilstand så skaper pasientene en fantasiverden som de senere oppfatter som reell. Det finnes utallige studier som viser nettopp dette.

Det interessante med hypnose er at ikke alle er responsive for det. En estimerer at 5% av befolkningen er fullstendig uresponsiv ovenfor hypnose, mens 10% er fullstendig responsiv. De resterende faller mellom de to ekstreme kategoriene. Videre er hypnose umulig dersom subjektet ikke er motivert eller villig til å la seg hypnotisere. Dette indikerer at hypnotiske opplevelser er resultat av forventningene til mennesker som er motivert til å ta på seg en rolle som hypnotisert. De vet hva som forventes av dem, og denne forventningen øker en tilbøyelig til å opptre i samsvar med sine forhåndsbestemte forestillinger. Med dette mener jeg ikke at en "jukser" seg til en hypnotisk opplevelse, den er nok genuin og reell for dem som opplever det, men det er trolig denne forventningen som muliggjør opplevelsen. Det er jo slik at våre forventninger har sterk innvirkning på hvordan hjernen organiserer sanseinntrykk.

Ja, selvfølgelig. Derfor burde denne legen henvist pasientene sine til en psykolog som tar seg av de psykologiske mekanismene, og ikke drevet ikke-vitenskaplig håpløs praksis.

Det du kanskje neglisjerer her, er at pasientene kanskje ikke har så god metaforståelse. Denne seansen har blitt bedrevet utenfor vanlig legepraksis, og har dermed sikkert vært svindyr. Pasienter som betaler dyre dommer for slik behandling, er mer fristet til å si at det fungerte. Det hadde jo vært dumt å bruke opp så mye penger på tull, ikke sant? Dette kan videre knyttes opp mot Leon Festingers "kognitiv dissonans"-teori, uten at jeg skal gå så nøye gjennom denne.

Jeg vil avslutte dette altfor lange innlegget med å introdusere et viktig begrep; kritisk tenkning. Istedetfor å se på alle de "fascinerende" resultatene, burde en heller spørre seg "hva hadde skjedd med disse pasientene uansett?". Hvis legen hadde benyttet seg av en vanlig terapitime så ville pasientene kanskje ha blitt friske uansett? Det er derfor vi har vitenskaplige metoder; for å skille mellom placeboeffekter og medisin. Som sagt tidligere, denne behandlingsmetoden har absolutt ingen tilknytning til den faktiske helbredelsen - og fordi de nettopp blir lurt til å tro at behandlingen har hatt effekt, bør de da betale dyre dommer for den?