Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  17 3015
Hei. Nå er jeg skikkelig satt ut og må bare høre med dere om dette er lov

Jeg og typen har en Suzuki gzr 600 som ble stjelt i oktober, hvor han er medeier. Den var så ødelagt at vi valgte å få den kondemnert. Har venta på oppgjøret i noen dager nå og ringer forsikringsselskapet vårt for å sjekke hva som skjer. Han sier at Lindorf har tatt sykkelen i pant pga samboer har en ubetalt regning på 33k. Oppgjøret for sykkelen er dermed gått til å betale hans gamle gjeld.

Whaaat. Er dette lov??


Halvparten av pengene fra sykkelen er jo mine. Vi er kjærester og ikke samboere. Det her er jo helt vilt. Hadde vi visst dette hadde vi jo heller fiksa sykkelen og solgt den!
Hvem står som forsikringstaker på sykkelen? Tipper det er typen din, og da vil vel også han få forsikringsoppgjøret.

Fyi så selger de fleste forsikringsselskap ubetalte regninger til Lindorff når du ikke betaler. Så godt mulig de samarbeider tett og det har blitt fanget opp at typen din venter en grei sum utbetalt.

Be fyren din rydde opp i dette og betale deg det han skylder evt? Uansett billigere å ha gjeld hos deg enn hos Lindorff.. Gjelden har han vel tenkt å ta tak i uansett vel?
Forsikringen står på meg og oppgjøret skulle utbetales til meg. Det er derfor det hele er så merkelig og jeg lurer på om det faktisk er lov.

De kunne tatt litt av min gjeld også i det minste
Sitat av Dr.PsyceliumX Vis innlegg
Forsikringen står på meg og oppgjøret skulle utbetales til meg. Det er derfor det hele er så merkelig og jeg lurer på om det faktisk er lov.

De kunne tatt litt av min gjeld også i det minste
Vis hele sitatet...
Er han medlåntaker og har dere pant i sykkelen?

Så nå at du hadde skrevet dette over her. Da har du nok svaret der. Tror ikke de tar noe særlig hensyn til deg.
Sist endret av Taxidriver; 28. januar 2021 kl. 16:18. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er ikke lån på den.. Vet ikke hva det betyr å ha pant i den?
Lindorf kan ikke på eget initiativ raske til seg disse pengene. Ei heller kan forsikringsselskapet velge å gi de til kreditor. For at dette skal ha gått lovlig for seg så må det finnes et pålegg om inndragelse av objektet fra feks namsmannen. Da skal både du og typen ha fått brev om dette. Ta kontakt snarest med forsikringsselskapet og undersøk med hvilken lovhjemmel dette har skjedd. Og be om at du får oppgitt hvem som evt. har krevd tvangssalg også kontakter du de og forsøker å få ryddet opp. Høres rart ut at du ikke skal få dekket din halvpart her. Det tror jeg er feil.
Sitat av Dr.PsyceliumX Vis innlegg
Det er ikke lån på den.. Vet ikke hva det betyr å ha pant i den?
Vis hele sitatet...
Pant er f.eks om du låner penger til en bil, så tar banken pant i bilen til lånet er nedbetalt. Bilen har da en helftelse, siden en bank har pant i den.
Det er ofte krav om kaskoforsikring på noe som er pant i. Det er for å sikre at banken får pengene sine om objektet skulle f.eks bli kondemnert.

Panten blir slettet når lånet er nedbetalt.

På samme måte kan f.eks lindorff, om du har en bil som er nedbetalt og uten pant, ta ny pant i bilen din siden det er en verdi du eier.

De tar da pant, eller utlegg, så det heter på inkassospråket. Dvs de kan selge bilen din for å dekke inn gjelden.

Om dere har hatt utlegg eller pant på sykkelen så skal du kunne søke opp dette i brønnøysundregisteret. Der blir alle utlegg registert på kjøretøy og du kan søke med registreringsnummer.

Man får brev fra namsmann og politi om det blir tatt pant i noe du eier, så det skal gjodt gjøres og ikke vite om det.

Ikke så godt forklart, men så godt jeg gidder.
Står dere begge som medeiere i vognkort?

https://www.brreg.no/ sjekk heftelser her.

Lukter jo en kjæreste som kanskje ikke er helt ærlig. Her bør det ha vært foretatt en utleggsforretning.
Sist endret av Dough; 28. januar 2021 kl. 19:08.
Sitat av Dough Vis innlegg
Lukter jo en kjæreste som kanskje ikke er helt ærlig. Her bør det ha vært foretatt en utleggsforretning.
Vis hele sitatet...
Vel, en utleggsforretning ville i såfall måtte vært gjennomført
etter at forsikringsselskapet hadde bekreftet utbetaling av
forsikringssummen, og skyldner ville blitt orientert om dette
per brev, både som varsel i forkant, og som bekjentgjørelse
i ettertid.

Det som skurrer er at slike utlegg som regel gjøres først når
pengene står på skyldners konto, gjennom at kreditor
eller inkassoselskap med rettslig kjennelse kontakter banken
som så sperrer beløpet. Beløpet står normalt sperret på
skyldners konto en periode før selve trekket gjøres.

At inkassoselskapet skal ha hentet pengene direkte fra
forsikringsselskapet sin konto høres svært usannsynlig ut.
Sitat av Dr.PsyceliumX Vis innlegg
Det er ikke lån på den.. Vet ikke hva det betyr å ha pant i den?
Vis hele sitatet...
Forklarer på en annen enkel måte:
Når du tar en taxi hjem, men kredittkortet ligger inne i huset, hva gjør du da?
Du legger igjen mobilen din i taxien og henter kredittkortet. Da kan du kalle det at taxisjåføren har tatt pant i telefonen din. Mobilen får du tilbake når du har betalt taxiregningen.

På samme måte som når du har et lån på en bil eller en moped. Da "eier" banken bilen / mopeden til du har betalt ned lånet. På denne måten er banken sikret dersom du ikke betaler likevel. Da tar jo de bilen.
Sist endret av Stingray; 28. januar 2021 kl. 19:40.
Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Vel, en utleggsforretning ville i såfall måtte vært gjennomført
etter at forsikringsselskapet hadde bekreftet utbetaling av
forsikringssummen, og skyldner ville blitt orientert om dette
per brev, både som varsel i forkant, og som bekjentgjørelse
i ettertid.

Det som skurrer er at slike utlegg som regel gjøres først når
pengene står på skyldners konto, gjennom at kreditor
eller inkassoselskap med rettslig kjennelse kontakter banken
som så sperrer beløpet. Beløpet står normalt sperret på
skyldners konto en periode før selve trekket gjøres.

At inkassoselskapet skal ha hentet pengene direkte fra
forsikringsselskapet sin konto høres svært usannsynlig ut.
Vis hele sitatet...
Kjenner ikke til detaljene her men jeg synes generelt det virker veldig snodig at en forsikringssak skal kunne omgå heftelse/pant.
Da vil jo det samme kunne gjelde meg som har kaskolån med pant, hvis det skjer noe som gjør bilen til vrak så utbetales forsikringssummen til meg. Dette virker veldig søkt.
Dette vet jeg ikke, har heller aldri tenkt på men det virker veldig spesielt å gå utenom heftelser fordi det er en forsikringssak.
Sist endret av Dough; 28. januar 2021 kl. 20:12.
Slik jeg forstod så var inkassosaken til typen ikke relatert til forsikringsobjektet. Så da kan man vel utelukke pant og heftelse? Eller teoretisk så kan man jo bruke et allerede registrert kjøretøy som sikkerhet og dermed sette kjøretøyet i pant, men det er ikke vanlig å gjøre på den måten. Uansett, er jo bare å kontakte forsikringsselskapet å finne ut hva dette dreier seg om og om de faktisk har jussen på sin side når de utbetalte pengene til kreditor. Gå på forsikringsselskap og ikke gi dere i kast med inkassoselskapet. Da de ofte er mestere i trenering.
Sist endret av _abc_; 28. januar 2021 kl. 20:57.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Slik jeg forstod så var inkassosaken til typen ikke relatert til forsikringsobjektet. Så da kan man vel utelukke pant og heftelse?
Vis hele sitatet...
Når inkassosaken er beyond forliksråd, blitt rettskraftig og Namsmannen foretar utleggsforretning blir det heftelse på kjøretøyet om det er av intetressant verdi.

Min hypotese er at noen surrer med begrep pant vs heftelse og at sykkelen står i kjæresten sitt navn i kjøretøyregisteret.
Sist endret av Dough; 29. januar 2021 kl. 01:06.
Ja ok, forstod det som at hun stod som eier av sykkelen. Men jeg ser nå at hun står som forsikringstaker. Men om ting har gått så langt at det er foretatt utleggsforretning så må de jo ha fått både mange purringer, varsler og også dom i saken så da har kanskje typen pyntet på sannheten for dama.

Kjenner ikke sykkelen og årsmodell, ei heller verdien. Men generelt så namsmannen forsiktig med å utlegg i kjørtøy under 1G eller så. Ts snakket om 33K i gjeld til inkasso, så det virker som utbetalingen var mindre enn 33K. Da må det vel dreie seg om en ganske gammel sykkel om den ikke er verdt mer? Og er den gammel og lite verdt så pleier det å være mulig å argumentere med at kjøretøyet dekker basic transportbehov.

Men det blir jo enklere for ts å ringe rundt i morgen å få sjekket dette. Samt kanskje også opplyse hvem navn som står i vognkortet. For det er vel det som avgjør om det kan taes utlegg i den?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Ja ok, forstod det som at hun stod som eier av sykkelen. Men jeg ser nå at hun står som forsikringstaker. Men om ting har gått så langt at det er foretatt utleggsforretning så må de jo ha fått både mange purringer, varsler og også dom i saken så da har kanskje typen pyntet på sannheten for dama.

Kjenner ikke sykkelen og årsmodell, ei heller verdien. Men generelt så namsmannen forsiktig med å utlegg i kjørtøy under 1G eller så. Ts snakket om 33K i gjeld til inkasso, så det virker som utbetalingen var mindre enn 33K. Da må det vel dreie seg om en ganske gammel sykkel om den ikke er verdt mer? Og er den gammel og lite verdt så pleier det å være mulig å argumentere med at kjøretøyet dekker basic transportbehov.

Men det blir jo enklere for ts å ringe rundt i morgen å få sjekket dette. Samt kanskje også opplyse hvem navn som står i vognkortet. For det er vel det som avgjør om det kan taes utlegg i den?
Vis hele sitatet...

Gjeld ligger nok ganske høyt på lista over hva det lyves mest om i norske parforhold. Har tilgode så luksusfellen hvor det ikke dukker opp råtne lik i skapet. All den tid hu er forsikringstaker, står som medeier i kontrakt, betaler verksted og suppe osv. spiller ingen rolle all den tid de ikke står som medeiere i vognkort. Derfor var det første jeg spurte som står ubesvart "Står dere begge som medeiere i vognkort?".

Heftelser kan sjekkes på brreg.no men mulig det er slettet nå.

Til dette med 1G så vil jeg tro de skiller på det å ha et basic kjøretøy som dekker daglige behov og det ha fornøyelsesfasiliteter nr 2, 3 og 4 som motorsykkel og snøscooter osv.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Dette er helt lovlig og normalt.
Sitat av Onkel Dunkel Vis innlegg
Dette er helt lovlig og normalt.
Vis hele sitatet...
Hva da? Å ta seg til rette og gjøre beslag uten rettsgrunnlag? Eller å lyve til samboer om gjeld, purringer eller den reelle situasjonen?

Siden ts ikke bare svart så vet vi jo ikke hva som konkret har skjedd i forkant av inndragelse av forsikringspengene. Det kan ha gått lovlig for seg, men da har typen løyet, eller de har mistet kontroll på post og purringer, eller det kan hende noen har forgrepet begivenheten og fortatt inndragelse uten gyldig grunnlag.
Med tanke på stillheten så antar jeg at dette ble avklart på privaten...

Sitat av _abc_ Vis innlegg
Hva da?
Vis hele sitatet...
Å ta pant i eiendeler?
Sist endret av Dough; 9. februar 2021 kl. 18:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.