Gir det egt noe mening å stemme på noe annet enn arbeiderpartiet som en helt alminnelig fagorganisert arbeider?

Politiske ideologiar handlar ikkje berre om fordeling av gode og byrder, men også om verdiar. Så AP kan både vere eit godt og eit dårleg val for deg.

Tja du kan jo stemme FRP hvis du ønsker 100% avgiftsfri drivstoff eller null bompenger, snøscooterkjøring på vidda og alt annet fantastisk de har å by på.

Hvem er egentlig en «normal A4 person»? De fleste som lever streite vanlige liv er jo veldig forskjellige og har en rik indre verden av tanker, ideer og sin egen oppfatning av samfunnet.

Du må nesten gå litt inn i deg selv og reflektere, hold deg gjerne oppdatert noenlunde på samfunnsrelaterte hendelser gjennom nyheter og bruk en valgautomat for å finne ut hva du som individ burde stemme.

De fleste fagorganiserte har jo vært veldig lent mot AP i mange år, men jeg ser og hører mer og mer snakk om at SV og Rødt er blitt mere aktuelle en AP og AP har i tillegg vandret litt i feil retning de siste årene mtp fagbevegelsenes standpunkter.

Tja si det, den klassiske er jo AP, men de har jo bevegd seg bort fra grasrota, men er samtidig også for ikke altfor store endringer.

SV er hvis du vil være litt mer radikal, men de har ett problem venstre siden ofte har og det er at de ikke har så mange som vet hva en vanlig arbeidskar er lenger.

Rødt, er hvis du ønsker å rive opp samfunnet for å bygge det opp etter ideer som sovjet var bygd på, ett perfekt opposisjonsparti.

Men hva med de andre da?

Senterpartiet, hvis du vil forsvare norsk industri og jordbruk, men kanskje ikke så gode på alt det andre. Slites med å være i sentrum.

Venstre, en gjeng liberalister som gikk feil et eller annet sted, men for lite skatt og reguleringer.

Høyre, konservativt og snakker mye om norsk industri, men som regel gjelder det bare eierne og ikke arbeiderne.

Frp, liberalister gone wrong, er på full fart inn inasjonal populisme, hever seg på enhver sak, men tjener til slutt bare eliten, nesten mer enn høyre.

Mdg urokråka, det de vil er jo å endre levemåte vår og helst i går. De har rett i miljøkampen, men glemmer at mennesker er mennesker.

Generelt er problemet at det er ingen krav til å være stortingsrepresentant, de fleste politikere har faktisk dette som yrke og har gått partiskolen, og kjempe seg frem til posisjonene de har. De to tydeligste eksemplene på dette er jo AP, Giske og Tadjik, så ute a synk med befolkningen at man får vondt.

SP har vel flest yrkesaktive, men en stor andel bønder og distrikts folk, som gjør at de er litt i utakt med byene.

Frp var jo en deltypisk arbeidskar før men de er nå bytta ut med tybring gjedde og listhaug.

Men les partiprogrammene og se hva du liker. Alle partier har sine feil, de må bare se hvem som passer deg best.

Selv slites jeg mellom sv/AP og sp/v.

Min stemme går til Venstre. Skolepolitikk.
En god miljøpolitikk.
Ønsker et sterkt næringsliv med små og store bedrifter Jobbskapere som bidrar til vår felles velferd. Venstre er en stor pådriver rundt rusreformen.

Nja. LO og AP har tette bånd, men de fleste medlemmene deres stemmer ikke AP. At man er organisert på arbeidsplassen betyr ikke at man er veldig opptatt av foreningens politikk. Folk er jo opptatt av mye forskjellig, arbeidsforhold er bare ett av mange aspekter av livet.

Kan du utdype dette?

Jeg forstår ikke hva slags velgere som utgjør basen til AP, og jeg forstår ikke at noen med utdannelse og fast jobb i Norge har bekymringer for kjøpekraft?
Hva slags eksempler og utslag kan man vise til?
Ap definerer jo lønnsmessig sin vanlige folk til opp mot 700.000 slik jeg forstår dem.


Stemmer vi her i Norge på partier fordi vi vil ha billigere barnehage og mer kjøpekraft? Er det liksom styrende og symptomatisk for norske velgere?

Det finst heilt klart innslag av sosialkonservatisme i FrP, men KrF og ikkje minst PDK er utan tvil meir reindyrka enn FrP i denne samanhengen. Sosialliberalismen legg til grunn at menneska er ein del av ein sosial fellesskap, og at staten ikkje berre skal vere ein rein nattvektarstat, men også gripe inn regulerande mot sosial ulikskap. Sosialliberalisme er ikkje det same som å vere "sosialt liberal". Kanskje du ikkje hadde vore så usamd viss du hadde basiskunnskapar om ideologiar: FrP er definitivt ikkje erkekonservative, som du påstår over.

Kva slagordet betyr, veit eg ikkje. Og eg tviler sterkt på at du har nokon fasit. FrP er heller ikkje tilhengarar av lasseiz-faire-kapitalisme, som du feilaktig påstår. Stråmannsargumentasjonen kan du heller bruke ein annan stad, eller helst kutte han ut.

Ulne og unyanserte personlege vurderingar om FrP er diverre verdilause viss du ikkje underbygger dei med fakta. Prøv på nytt.

Argumentum ad absurdum.

Det hadde jo nettopp vært populistisk om de skulle snu i NATO-spørsmålet nå i disse dager.
SV er jo også i prinsippet NATO-motstandere, men har allerede røket på en gigasmell i NATO-sammenheng som de brukte årevis på å komme seg etter oppslutningsmessig (Libya-krigen).

Jeg er forsåvidt helt enig at kommunisme aldri har fungert i praksis. Men jeg tror mye av dette kanskje skyldes handelsembargo. Dersom alle land i hele verden derimot hadde blitt kommunistiske, tror du den økonomiske veksten hadde vært likedan en kapitalistisk styreform?

Her jeg bor har de fleste alltid stemt Høyre. Jeg synes at Erna var langt mye bedre enn den regjering vi har nå. Høyre er ikke feilfritt og har mye jeg er uenig med men i forhold til andre partier virker de for meg mest profesjonelle og logiske.

Venstre vil ha lovlig weed da så liker dem godt også

Rødt da de arbeider for mannen i gata som sliter med regningene. Og NATO/Russland spørsmålet holder de på å arbeide en ny politikk på, så den ballen mot rødt kan legges død.

Dessuten arbeider de for at tannlege skal inn i egenandelsordningen-mange andre partier driter fortsatt i den saken unntatt i valgkampstider. Nå er det nesten 3 år igjen til neste valg-bare rødt som fortsatt kjemper for den saken.

Det var vel berre Cuba som i betydeleg grad har blitt råka av handelsembargo (som eg kan kome på), og då først og fremst av USA. Sovjetunionen hadde ein gigantisk marknad og rikeleg med handelspartnarar. Heile økonomien var prega av ineffektivitet fordi det fanst få insentiv til å arbeide hardt.

Jeg stemmer SV som har vanlige folks muligheter og rettigheter som førstepri! Alt på høyresiden er for næringslivet og kjipe ledere som bryr seg mest om seg selv og fucker resten av vanlige arbeidsfolk

Eg skreiv ikkje at FrP representerte klassisk liberalisme åleine, men at dei også hadde innslag av sosialliberalisme. Det er ingen tvil om at FrP har fleire fellestrekk med klassisk liberalisme, mellom anna gjennom kutt i offentleg forbruk og oppgåver, skattar, avskaffing av monopol og støtte til frihandel. Dei vil likevel ikkje ha ein rein nattvektarstat, og staten skal også ha eit sosialt ansvar for dei som fell utanfor.

Du bør prøve å skilje mellom kva eg skriv og meiner, og korleis du tolkar det eg skriv. Det er ikkje alltid det same. Høgre (og dels SP) meir reindyrka konservative parti. Dei vil ha ein sterkare stat (enn FrP) til å gripe inn i det økonomiske livet, og konservative vil avvise dei brå omveltningane FrP vil innføre i det økonomiske livet.

FrP er liberale i synet på t.d. alkohol, abortsak, men er ofte konservative med omsyn til normoppløysing.

Punkt 1: feil.
Punkt 2: dels rett, men så gjennomsyrar også religionen det meste i partiet.

Feil.

At du deretter kritiserer andre for unyanserte personlige vurderinger av Frp, når du selv skriver som du gjør om rødt, er ganske pinlig.

At dei representerer ein ideologi som har teke livet av 100 millionar menneske er ikkje ei vurdering, men fakta.

Nja, det er en påstand som krever tolkning, såfremt man ikke mener det er kapitalismen som slapp atombomber over Japan.
Det er ikke marx' ideer som stod bak dette folkemordet, det er ikke arbeidereide produksjonsmidler som er årsaken til gulag-ene.
At Stalins soviet var en totalitær tyrannstat vil nok de fleste si seg enig i, at den var kommunistisk eller sosialistisk er mer debattert, Chomsky kan fortelle deg at ingen av ideene man forbinder med klassisk kommunisme ble praktisert i Stalins soviet. Han betrakter Soviet som en trussel som sosialisme som konsept, nettop fordi man kan konstruere slike poeng som du forsøker på, basert på hvordan de feilaktig omtalte seg selv.

Ønsker ikke SV og Rødt å innføre sosialisme da? Vil det være noe jobber å gå til hvis det blir til? All form for entreprenørskap vil jo forsvinne? Hvorfor forkaste den nordiske modellen for sosialisme? AP virker som det mest fornuftige valget for den alminnelig arbeider. Hvis jeg noen gang kommer til å starte eget AS stemmer jeg nok Høyre, men for nå tror jeg nok det blir arbeiderpartiet.

Det er en del diskusjon om det du nevner her. Sv og rødt ønsker først og fremst å sikre høyest mulig sosial mobilitet til alle innbyggere i Norge. Og på grunn av andre skillelinjer enn arbeid og kapital mener de at Ap har beveget seg for langt vekk fra det vi gjerne kaller den nordiske modellen. Høyere sosial mobilitet betyr gjerne mer entreprenørskap.

Når man sier at ap har beveget seg for mye mot høyre mener man gjerne at ap fokuserer mindre på rettigheter i arbeidslivet og fagforeninger enn de gjorde før.

Norge er blant de landene i verden det er lettest å drive entreprenørskap og Norge er også blant landene i verden med høyest andel dollarmillionærer per innbygger. Det er mange studier som antyder at grunnen til dette er at lønnsstrukturen er forholdsvis høy uavhengig av yrke som er en direkte konsekvens av at arbeidstakere i Norge har langt flere rettigheter og forhandlingsmakt enn i svært mange andre land. Det er dette som er kjernen i både rødt og sv sin politikk.

Det er ingen grunn til å tro at dette vil forandre seg hvis rødt eller sv får mer makt enn i dag utenom at arbeideren vil få mer innflytelse abeidsplassen enn i dag gjennom lov og avtaleverket.

Du sier du er en alminnelig fagarbeider, men det kan være så mangt. Det kan godt være spesifikke forslag fra ap, sv eller rødt som kan utgjøre en stor forskjellig i din bransje.

Husker jeg riktig så nevner ofte Moxnes at han er revolusjonær og ønske hans er å innføre sosialisme hvis han kommer til makten, ikke videre-dyrke den nordiske modellen. Er det bare retorikk for å appellere til de ytre venstre i samfunnet for å få mer stemmer eller er han seriøs? Også vil han ut av EØS, avslutte oljeboringa og gå ut av NATO. Får han millionlønninger utav Kremlin? Jeg bare skjønner ikke logikken.

A4 mennesker bør stemme sentrumspartier/AP/Høyre, så kan heller rebellene stemme på partiene på endene av spekteret.

Nyoppståtte partier har ofte mye ønsketenkning som i praksis er umulig å gjennomføre.

Jeg hadde blitt redd dersom MdG eller Rødt hadde fått 50,1% avstemmene ved neste valg. Hadde FrP fått 50,1% av stemmene vet jeg ikke helt hva jeg hadde følt. Vanskelig å tro at de kunne gjennomført noe som helst uten at det hadde fått alvorlige konsekvenser (ref avgiftskutt).

Den norske modellen er per definisjon en form for sosialistisk tankegang siden den presser bedriftseiere for bedre rettigheter og lønnsvilkår. Rødt og sv vil styrke disse rettighetene. Hverken rødt eller sv er alene om sine meninger om hverken eu, eøs, olje/klima eller nato og det er en litt annen diskusjon. Ser ikke helt hvorfor du drar inn Kremlin?

Ok, kanskje jeg skulle vært litt mer konkret. Hvorfor bytte ut blandingsøkonomi med planøkonomi slik rødt og sv ønsker? Vil ikke det gjøre Norge til et u-land der folk flest må nøye seg med slavearbeid utenom de med høye stillinger i staten?

Viktige skillesaker mellom AP og Rødt

https://www.arbeiderpartiet.no/polit...rtiet-og-rodt/

Skatt
Næringsliv
Klima - havvind
Evne og vilje til å styre

Å sitere AP på kva AP meiner er forsåvidt greit nok. Men å sitere AP på kva andre meiner er ikkje spesielt redeleg; dei forsøker sjølvsagt å framstille det i verste meining. Sjølvsagt vil AP snakke opp eigen politikk og ned Raudt sin politikk!

Man stemmer (forhåpentligvis) ikke på Rødt fordi man tror de kan styre landet men fordi de har noen poeng som bør komme frem.

Som en alternativ måte å finne seg et parti på, har jeg endt opp med følgende - Partier svartelistes på bakgrunn av hvilke valg de har tatt oppigjennom. Altså saker jeg mener er viktige, og diverse partier har stemt (etter min mening) galt.

En stemme til Datalagringsdirektivet svartelistet Høyre og AP.

Nedstemming av rusreformen ekskluderer AP, SP og FRP.

KRF ekskluderes på bakgrunn av deres kamp for å avskaffe abort og ett sekulært samfunn.

SV og RØDT strykes grunnet deres holdninger til NATO

Jeg sitter da, inntil videre, igjen med Venstre.

Jeg innser selvsagt at taktikken min "plutselig" vil slutte å virke

Jeg stemte Arbeiderpartiet når jeg fikk stemmerett fordi det hørtes best og vanligst ut. De er flinke på å profilere seg blandt unge og innvandrere som ikke gidder å sette seg inn i politikk! Så begynte jeg å sette meg inn i politikk og etter det har jeg stemt Rødt hver gang uten å nøle. De har den mest rettferdige politikken som ivaretar vanlige folk, vanskeligstilte og pensjonister som vi alle blir en dag. Jeg syns at Rødt sin politikk ville skapt det beste og mest rettferdige samfunnet og kan se at de som kritiserer Rødt her har kastet seg på svartmaling fra høyresiden om hvor grusomme venstresiden og kommunisme er uten å egentlig kunne så mye om hverken høyresidens politikk eller venstresidens politikk.. Dere må begynne å tenke selv å ikke bare stemme på noe fordi dere leser sleivspark og ting tatt ut ab kontekst på partiske nettsider eller hører på hva en pent kledd mann som er flink til å overtale sier.

For å finne ut av hva akuratt du bør stemme på så oppfordrer jeg deg til å sette deg inn i politikk så du kan velge det du kan stå for og ikke bare ta noe fordi noen andre prøver å overbevise deg.

Dette er snodige eksempel. Å plassere parti i bås på grunn av ting som hende for 30-50 år sidan, og som dei faktisk har endra syn på i ettertid, er om lag som at eg skulle kritisere AP for tidlegare marxisme og revolusjonstankar. Hagen er for abort, og faktisk var det kun ultraliberale Unge Venstre som var tidlegare ute enn FpU med å føreslå ei parnerskapslov, og i Stortinget var FrP-representanten Jan Erik Fåne medforslagsstillar til partnerskapslova.


Som vi ser over, leitar du med lys og lykter etter illiberale trekk, men utan å finne dei i nemneverdig grad. Dei fleste partia på Stortinget er mot utviding av abortretten, ikkje berre FrP. Når det er sagt, er det ein del etiske problemstillingar som dukkar opp med omsyn til seinabortar, t.d. når fosteret nærmar seg å vere levedyktig. Ein grunntanke i liberalismen er er fridomen til einskildindividet ikkje skal innskrenke fridomen til andre, og dette gjeld også, med grunnlag i menneskerattene, retten til liv.

Viss du vil ha ein konstruktiv debatt, held du deg for god til å kome med stråmannsargumentasjon. OK? Eg har aldri skrive nonsens som at FrP er for sosialdemokratiet. Eg har skrive noko slikt som at dei langt på veg støttar velferdsstaten (men med meir privatisering). La meg også minne deg om at det var konservative Bismarck i Tyskland som var først ute med ein velferdsstat, og at det var ei borgarleg regjering som innførte Folketrygdlova.
Det er klart at parti, nett som menneske, kan endre meiningar over tid. Vi ser t.d. dette med AP, som starta som eit marxistisk parti, men som seinare avviste marxist-leninimen og som erstatta konfliktideologien med samarbeidsideologi, der dei også tok mykje hensyn til mindretalet. Flott! FrP har også endra seg, og særleg John Alvheim gjorde sitt til at FrP i større grad omfemna velferdsstaten. Alt OK.

Marxist-leninistane i Raudt har på den andre sida aldri forkasta marxist-leninismen som ideologi. Det burde vere klart for alle at viss ein røystar totalitære ideologiar som marxist-leninismen til makta, så får ein faktisk marxist-leninisme. Det hadde sjølvsagt vore det same med eit nasjonalsosialistisk eller fascistisk parti, same kva som sto i programmet deira, fordi dei er ideologisk programmerte til å øydelegge demokratiet i ein fleirtalsposisjon. Vi må ikkje vere så naive at vi ikkje har fått med oss kor skruppellause politiske ekstremistar, enten det er fascistar eller marxistar, kan vere, eller at vi trur at dei alltid snakkar sant.
Sivilisasjonspessimismen i fascismen skriv seg tilbake til tenkjarar som Schopenauer, Nietzsche og Spengler. No tviler eg på at du har lese noko som helst av desse tre, men generelt sett handlar det om kultursyklusteori som berre dels kan knytast til nasjonar, og som ikkje handlar om rase. At nasjonalsosialistane fylde idéane deira med sjåvinisme og rasisme, kan ein vel knappast klandre desse tre for. Når det gjeld fascismen i Italia, var ikkje rase nokon sentral ideologisk komponent før 1938, og då først for å blidgjere Hitler.
Nei, nei, nei. Pinochet representerte nyliberalisme, konservatisme og nasjonalisme. Det er ikkje det same som fascisme, som du ser over.
Nei. I fascismen skal ingenting skal vere utanfor statleg kontroll, heller ikkje næringslivet.

Mykje betre enn Venezuela, som har vore Raudt og SV sitt ideal.
Det er synd å skrive det, men det er nesten rart korleis du konsekvent tek feil. Den fascistiske rørsla stammar dels frå syndikalismen, som ei slags nasjonalsyndikalisme. Medlemskap i fagforeiningar var ikkje berre lov, men også pålagt i Italia og Tyskland. (Lenin avskaffa fagforeiningane og streikeretten, så då var vel han ein fascist, eller?)

Kva slags likskapar?

Sosialdemokratiet har for lengst avvist marxist-leninismen, og det har vore mykje vondt blod mellom sosialdemokratar og marxist-leninistar av den grunn. Under ein streik i 1932 marsjerte t.d. marxistar og nasjonalsosialistiske brunskjorter skulder ved skulder i Berlin og gjekk til åtak på streikebrytarar, medan sosialdemokratiske "bonzen" var forhatte av begge.
Eg meiner - som eg alltid har gjort - at FrP har element frå eit breitt spekter innanfor liberalismen (frå klassisk liberalisme til sosialliberalisme), og også element som ikkje høyrer heime i liberalismen i det heile. Men alt i alt er det eit liberalistisk parti, som også FrP sjølv meiner.

Jeg personlig likte høyre mer enn ap
Synes Norge må styres av noen med litt stå på kraft og noen som vil slå hardt. Vi trenger litt konservatisme i riket vårt. Høyre er dog ikke flinke på fordelig av penger. (Rik blir rikere) Avgiftskutt for rikinga og mindre skatter. Men hey bryr meg ikke så lenge vi kan få ned dagligvare prisene og ting vi kjøper ellers som strøm og drivstoff. (Ja vet at høyre dreit på seg skikkelig med den strøm avtalen men flertallet stemte for det right?) Er dog ikke myndig så har heller ikke så mye arbeids erfaring men jeg skal jo stemme neste valg så får se.

Beskrivelsen av Frp som et ultrakonservativt parti er vel litt å overdrive. Vi har jo forsjellige definisjoner, men Ultrakonservativt høres ganske ekstremt ut, noe Frp ikke er.

Retorikken til Frp er jo å beskytte den kristelige kulturarven, en kulturarv Norge har fått gjennom innvandring av mørke folk fra midt-østen, veldig ironisk. Har Sylvi noen gang opptrådt offentlig uten nonneklær og kristu kors hengende fra nakken?

Her argumenterer jeg videre for at Frp ikke er liberalister, men nok en gang klarer du ikke svare på dette. Jeg har sendt med flere linker om hvordan Frp har stemt de siste årene og jeg regner med at du ikke er uenig i at dette ikke setter individet først og ikke kan regnes som liberalistisk politikk.


Konklusjonen er at Frp på langt nær ikke har særlig mange liberalistiske trekk som du har påstått gang på gang i denne diskusjonen.


På grunn av at du ikke klarer å komme med et eneste eksempel på Frps liberalistiske trekk som ikke omhandler økonomisk politikk.


Jeg kan ikke helt se hvordan dette er relevant. Hvordan er Per Bortens regjering relevant for Frp? Som du skriver var det relativ tverrpolitisk enighet.
Nordisk velferdsstat kjennetegnes ved universalisme og er den viktigste enkeltvariabelen som skiller de nordiske landene fra andre land. I nærmest alle andre land omtales Norden som sosialdemokratiske stater der velferdsstaten er det helt sentrale kjennetegnet. I alle andre land utenfor Norden blir selv Frp omtalt som sosialister i den økonomiske politikken.


Nyliberalisme er først og fremst bare en betegnelse på hvordan klassisk liberalisme har blitt aktualisert de siste 70 årene. Så det er umulig å å gjette hva du mener når du skriver så uklart. Jeg ser heller ikke hvordan dette skal være stråmannsargumentasjon? Du skrev at Chile var nyliberalistisk, konservativt og nasjonalistisk. Jeg svarer at Chile ikke var liberalistisk i noen som helst grad utenom den økonomiske politikken.
Skal man bruke liberalisme/liberalistisk som politisk ideologi så betinger det mer enn den økonomiske politikken.

Det morsomme her er jo at konservatisme, nasjonalisme og relativ markedsliberal økonomisk politikk som sagt kjennetegner fascisme.


Det stemmer at rødt ikke ønsker sanksjoner, på grunn av at dette kun rammer sivilbefolkningen. Det er verdt å merke seg at sanksjoner svært sjeldent fører til regimeskifte, noe rødt også påpeker.

Det er litt rart at du referer til en uttalelse der rødt eksplisitt sier at at de avstår fra alt av voldsbruk og ikke gir noen som helst støtte til regime.
De andre artikkelen var et leserinnlegg fra en AUFer som ikke er særlig hederlig å referere til for å vise til hva rødt mener.

Kronikken til Marsteintredet har forsåvidt noen goder poenger, uten at jeg helt skjønner hva poenget ditt er?

Det stemmer også at rødt gratulerte med valgseieren for over ti år siden. Det er også verdt å merke seg at Venezuela scora helt ok på ulike demokratimål på starten av 2000-tallet sammenlignet andre land i Sør-Amerika. Så det er vel ikke så veldig rart?

Jeg har heller aldri lest at Rødt har støttet Maduros regime.

Orban har altså kalt flyktninger for inntrengere, at folkene er gift for landet og at alle terrorister i grunn er migranter. Også støtter Gjedde dette?

Når staten legger ned fagforeningene ved lov for å deretter danne egne organisasjoner som er statlig styrt så er ikke dette en fagforening.

Det at du kaller disse organisasjonene for fagforeninger viser at du har en helt elementær annen oppfatning enn meg på hva en fagforening er.

Det er dette alle fascistiske stater har gjort i en eller annen form. Moene forklarer dette på en glimrende måte, men igjen vil du ikke diskutere essensen i kronikken hans. Du overser det bare.

Hverken hos historikere eller statsvitere er det kontroversielt å kalle Pinochet for fascist. At regimene ikke er helt like sier seg jo selv.


Her spurte jeg deg hvilken fagretning du har så det er lettere å forstå hvorfor du skriver som du gjør. Jeg er selv statsviter og du har en helt annen oppfatning av en del definisjoner og teoretiske tilnærminger.

Det nye arbeiderprtiet er uten tvil Rødt. Bare les partiprogrammet deres. De ønsker å forby den møkkete bemanningsbransjen, og de vil inskrenke markedsliberalismen. Alt dette er bra for middelklassen.