Jeg har vært mye i USA i det siste og alle TV-stasjonene kjører mye propaganda om det såkalte gjeldstaket; og viktigheten av å heve dette. Samtidig er gjeldstaket blitt hevet 74 ganger siden 1962, så akkurat det er ikke så kritisk som det kanskje høres ut.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/History...ling_increases

Men: Det er et faktum at budsjettunderskuddet i USA rett og slett har eksplodert de siste årene - særlig fra 2003 og utover:

http://www.davemanuel.com/charts2/surpluses_and_deficits_1940-2011_small.jpg

Kilde: http://www.davemanuel.com/history-of...ted-states.php

Samtidig har gjelden også eksplodert:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/USDebt.png/514px-USDebt.png

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa..._United_States

Sagt på en annen måte: USA er en bedrift som har gått med ekstreme underskudd siden år 2000 - og som nå har en gjeld som tilsvarer 90% av det årlige bruttonasjonalproduktet (BNP).

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/USAs_statsgjeld

Bare renten på denne gjelden er på $395,845,239,236 årlig! Dvs. 395 milliarder dollar - eller, hvis jeg ikke tar helt feil, 2 trillioner kroner....

Kilde: http://www.treasurydirect.gov/govt/r...ir_expense.htm

Hvis man ser på forhold mellom renter og BNP, så betaler USA årlig 2,71% av hele sitt BNP bare i renter - samtidig som de fortsetter å ta opp gjeld.

Såvidt jeg ser det, så MÅ de faktisk ta opp gjeld, fordi de har ikke penger til å betale renter bare over det ordinære statsbudsjettet (de går jo langt mer enn 2,71% i minus).

Mitt spørsmål er følgende: Er USA egentlig konkurs allerede?

Såvidt jeg kan se, så må det skje noe helt ekstraordinært på linje med at USA finner verdens største oljereserve utenfor kysten av California for å kunne unngå en "ekte" konkurs. Rentene (og gjeldsopptaket) vil jo bare fortsette å øke, samtidig som det er lite som tyder på at budsjettunderskuddet vil kunne reduseres i særlig grad.

Samtidig kan de ikke løse problemet ved bare å trykke opp nye penger; dette vil jo medføre inflasjon - eller endog hyperinflasjon - med den generelle reduksjonen i monetære verdier som dette medfører.

Resultatet kan, i mine øyne, være en delvis nedleggelse av republikken USA - litt som man nå ser i Detroit, hvor innbyggerne i stor grad er overlatt til seg selv, kun hjulpet av et helt minimalt offentlig statsapparat (det tar f.eks. mellom 1-2 timer før politiet kommer til en nødsamtale - hvis de kommer overhodet).

Argumenter for og i mot? Andre tanker?

For å imøtekomme diskusjonen litt, så burde jeg også vise til utviklingen i USA sitt BNP:

http://www.data360.org/temp/dsg231_500_350.jpg

Kilde: http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=231

Man kan jo kanskje si at dersom USA sitt BNP fortsetter å øke, uten at de tar opp vesentlig større gjeld hvert år, så vil kanskje inflasjonen og veksten i BNP gjøre at de klarer seg på lengere sikt allikevel.

Tanker?

Beklager, mente selvfølgelig billioner

Det er sant... Men samtidig vil jo kreditorene miste enhver tillit til USA hvis de gjør det; og det vil være vanskelig/umulig å få nye lån. Pengene de betaler tilbake med vil jo være vesentlig mindre verdt enn pengene de lånte - på grunn av selvpåført inflasjon. Så det er vel egentlig ingen reell mulighet? Ref. Zimbabve, se nedenfor.

Ja, ref. Zimbabve:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/ZWDvUSDchart.png/709px-ZWDvUSDchart.png

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Zimbabwe

Troller du? :-) Dette skjedde samtidig som Mugabe ødela all industri, ødela landbruket ved å jage ut de hvite farmerene som faktisk gjorde noe og satte igang en av de verste bandittstatene i verden. Å sammenligne gjeldsproblemene til USA med det som skjedde i Zimbabwe er, vel, litt virkelighetsfjernt. Valutakræsjet i Argentina er vel det nærmeste man kommer et godt eksempel, men selv der var man veldig langt unna dagens situasjon i USA.

USA har tross alt en fungerende elektronikkindustri, underholdningsindustri og er suverent verdensledene på farmasøytisk og bioforskning. Valutuen deres kommer aldri til å bombe på lik linje med Zimbabwe, som på tidspunktene hvor det var verst ikke produserte noe som helst (null industri, ikke nok jordbruket til å fø egen befolkning.. dog noe turisme igjen, blant annet meg under verste kolerautbruddet; det var spesielt).

Så ja, USA's finansielle spillerom kan absolutt worst-case bli sterkt begrenset, med det er ikke verdens undergang. Real-økonomien deres kommer ikke til å knekke, og om dollaren synker i verdi blir det enklere for amerikanske bedrifter å eksportere. Jeg ville faktisk vært mye mer bekymret for ringvirkningene av svak, ustabil dollar i resten av verden enn for USA sin del.. primært Kina og Sør-Europa er sårbare.

Jeg sammenligner ikke USA og Zimbabve på andre måter enn å vise enn at inflasjon kan skje i alle land, også USA.

Økonomien trenger ikke å "bombe"; dersom de begynner å trykke opp penger for å betjene gjeld BLIR det inflasjon, det er ikke noe spørsmål. Spørsmålet er hvor stor denne blir, og i hvilken grad det påvirker USAs økonomi. Ergo er ikke den lettvinte løsningen å trykke flere penger like uproblematisk.

Du trekker fram Zimbabwe, noe som impliserer at du mener det har mer relevans enn ingenting. Jeg er uenig i den vurderingen

Ja, eller mer nøyaktig.. det blir mer inflasjon enn hva som anses som ønskelig. Det er jo en grunn til at dette ikke gjøres nå, og at de fikk massiv kritikk når de bedrev seddelopptrykking sist, nettopp fordi det har negative konsekvenser. Disse virkningene er derimot særdeles mye mindre enn skvisen land som f.eks. Hellas opplever nå, med ødelagt økonomi og særdeles tyngende statsgjeld.

Poenget er ikke at å trykke penger er et 'get out of jail free'-card for USA, men det er et 'get out of jail for 100$'-card. Det gjør at å trekke fram direkte konkurs og andre dommedagscenarioer angående økonomien deres kort og godt er urealistisk. Worst-case scenarioet er at det går dårlig, ikke til helvete.

Selv om Zimbabwe er det mest ekstreme (og derfor mest kjente) tilfellet, er det mange andre man kan trekke fram: Tyskland mellom 1922 og 1924 hadde en velfungerende industri i toppskiktet, likevel gikk seddelpressen over styr på grunn av gjeldssituasjonen. Et annet eksempel er Sør-Korea under krisa i 1997. Det er i høyeste grad et velfungerende land, men en bussbillett koster i dag 10 000 won.

Jeg sier ikke at dette nødvendigvis har relevans for USAs situasjon i dag, poenget er bare at mange har kjørt i gang seddelpressa uten at landet har vært like bunnskrapt som Zimbabwe.

Javel? Om du synes det er urealistisk er du uenig med virkeligheten. Som jeg allerede har skrevet, de trykte i praksis opp penger for å komme seg ut av finanskrisa (wikipedia quantative easing, eller bedre med bakgrunn the economist).

Videre å trekke fram en politisk skapt budsjettkonflikt i noe som virker som er ment som en makroønomisk-diskusjon håper jeg ikke var meninga (og at vg bruker ordet 'konkurs' er ikke et argument i seg selv; det er tross alt vg). Det er nemlig to vidt forskjellige fenomen med vidt forskjellige begrunnelser og løsninger.


Jeg er også veldig nysgjerrig på hvor språket mitt har vært upresist her forøvrig. Det er ikke ukjent at jeg er litt sleivete, men ser virkelig ikke hva jeg ikke har svart på eller noe som helst unøyaktig begrepsbruk her.

Sjekk ut denne artikkelen under og videre henvisninger til andre artikler i linker - meget oppklarende og gir en bedre og dypere innsikt i problemet i USA. MEN; dette omhandler i første rekke den politiske polariseringen imellom republikaneren og demokratene, og ikke først og fremst de økonomiske vanskelighetene USA står i, men det er litt om økonomi etterhvert som dere graver nedi.

For å forstå de økonomiske problemene er det viktig å skjønne hvordan den amerikanske politikken fungerer, og vice versa.

http://www.minervanett.no/myteknusen...isering-i-usa/



Det er ikke _bare_ republikanerne med sin tilnærmet høyreekstreme fraksjon Tea Party som har vært rabiate. Artikkelen sier at demokratene og enkeltgrupper der innad er blitt langt mer "blå" og kompromissløse enn tidligere, - og republikanere dertil enda mer 'røde'. Demokratene består av velgere og medlemmer som tjener på en større offentlig sektor - republikanske er stikk motsatt av dette.

Dermed ikke helt rart at det blir krise i USA, når man i de to hovedpartiene er uforsonlige mot hverandre, mistenksomheten gror godt, og har vidt-totalt-fjernt-hele lysår forskjellig syn på økonomi, størrelsen på staten, og mye, mye annet.

> står også i øverste linken; få med deg Dan Balz sin utmerkede artikkel i Wash. Post."Shutdown’s roots lie in deeply embedded divisions in America’s politics"

Den pågående politiske og økonomiske "krisa" i USA er rett og slett ingenting mindre enn politisk terror mot egen befolkning og meningsmotstandere. Dette er en helt konstruert situasjon, som lett kunne blitt (og har blitt) avverget tidligere. Det var rett og slett taktisk hendig at fristen for heving av det nasjonale gjeldstaket og vedtekten av nytt budsjett sammenfalt. Det republikanske partiet tjente enormt på dette, og fikk tilgang på et pressmiddel ingen egentlig kan si noe på. Det ser ut som om de snart ender hele sirkuset, men de fleste politiske partene vil jo uansett gå vekk fra hele affæren relativt fornøyde: Obama vil innta en offerrolle blant sine velgere, samtidig som hans makt stadig blir legitimert av den ustabile økonomien (en hyperbol, men dog), og republikanerne vinner på sin side en viktig politisk seier mot the Governmemt, og demonstrerer sin potensielt destruktive makt. De kan, potensielt, dra landet ned i en dyp, dyp regresjon. Dette hadde jo vært veldig merkelig politisk av dem, så det kommer nok ikke til å skje, men det hindrer dem ikke fra å leke med ilden.

Are the Tea Party Republicans Domestic Terrorists?

"The only solutions to this problem is to raise the debt limit, which will allow the government to borrow enough money to pay its bills and continue its proper functionality (...) Usually, this would not have been such a huge ordeal, especially since during the Bush administration the debt limit was raised numerous times without one complaint from either Democrat or Republican"
http://www.examiner.com/list/are-the...tic-terrorists

Analysis: U.S. debt ceiling crisis would start quiet, go downhill fast

"That's because, after then, the government by law will no longer be able to add to the national debt, and will have to rely on incoming revenue and about $30 billion in cash to pay the nation's many obligations. Unless Congress raised the nation's debt ceiling, the money would be gone within days."

http://www.reuters.com/article/2013/...99D0R320131015