Sitat av Dinithion
Er du ikke på litt tynn is her? Er ikke Schrödingers katt et tankeeksperiment som motbeviser determinismen? (Jeg er ihvertfall på tynn is, så om noen mer detaljer rundt dette er de velkommen til å kommentere).
Ett nytt tankeeksperiment. Sett at vi hadde nok datakraft til å beregne alt som skjedde i hele universet og kunne kalkulere hva som ville skje. Vil ikke det i seg selv være en selvmotsigelse? Da må vi beregne hvordan strømmene går inne i prosessoren som selv beregner hvordan strømmene går. Ergo, så vil man aldri kunne beregne seg fram til framtiden, for man må ta alt i betraktning, også strømmene i en prosessor. Det er vanskelig å få fram hva jeg mener her, men man vil alltid ha ett etterslep, for man vil aldri kunne beregne hvordan strømmene kommer til å gå, for det avhenger av framtiden, og framtiden avhenger av fortiden. Altså vil det bli ett paradoks.
Sett at dette var en faktor vi kunne ignorere, og vi faktisk ville kunne regne seg fram til hva som kom til å skje. Da kunne vi sett ett utfall og handlet deretter. Da har vi endret framtiden, og altså var kalkulasjonen feil.
(Hvis alt er deterministisk så vil jeg skrive dette innlegget uten at jeg kan kontrollere det. Det forutsetter at jeg på forhånd vet hva du har skrevet. Hvis ikke skriver jeg ikke deterministisk. Hvis ingen av oss hadde hatt fri vilje, ville vel Internett vært som å sette ett uendelig antall aper foran en skrivemaskin og hente ut en shakespare roman (Eller hvordan anekdoten går))
Tankeeksperimentet ditt er helt irrelevant for determinismen. At det er UMULIG å faktisk beregne hva som skjer er det ingen tvil om, det er noe jeg har påpekt hele tiden. Bare det å beregne hvordan biljardkuler vil bevege seg etter første skudd er et vanvittig prosjekt.
Hadde vi regnet oss fram til det hadde det forøvrig vært nok en prosess, som ville lede til endring som du sier, igjen, en sekvens av prosesser som leder til hverandre. Fortsatt ingenting i tankeeksperimentet som tilbakeviser determinisme.
Du har tydeligvis missforstått hele determinismen. Det handler ikke om å være tankeløse roboter, det handler om at du, med din hjerne konstant har en ekstrem informasjonsflyt som blir bearbeidet, og du handler deretter. Vi kan ikke engang begynne å forstå alle faktorene som er med i regnestykket som til slutt gjør at du skrev det du skrev - men hadde vi skrudd tiden tilbake hadde du skrevet akkurat det samme innlegget som et resultat av akkurat de samme kalkulasjonene i hjernen din.
EDIT: Leste om "schrodingers katt" nå, og ser ikke hvordan det tilbakeviser determinismen. I likhet med alle andre argumenter jeg har sett mot determinismen spiller det på det vi ikke vet. Vi har ikke gode nok kunnskaper i kvantefysikken, og fordi noe kan virke tilfeldig i den sammenhengen betyr det på ingen måte at det ikke er mekanismer bak det hele.
Poenget mitt er at INGENTING vi har GODE kunnskaper om, og god forståelse for, skjer tilfeldig. Det er ingen kartlagte prosesser vi kjenner til som ikke kan spores tilbake og tilbake og tilbake i det uendelige, til f.eks "den første vinden" på jorden som ble nevnt over.
Nevn en prosess som ikke er et resultat av en annen, og som vi ikke, med tilstrekkelig data, i teorien kunne beregnet oss fram til.
Sist endret av Elefanten; 14. mai 2008 kl. 15:39.