Hva trur du han legger i det?

Du har ikke noe imot om Norge besto av 99% fargede, så lenge de er født i her?

Ja, flykninger fra f.eks Afganistan kommer til Norge pga det er landet som er nærmest !? haha

Trur du selv på det du skriver?

mener du at vi skal kjempe for et hvitt norge?

Jeg er for ett flertall av hvite i norge, ja.

Er stort sett enig med deg. Men det du sier fører til en god del problemer også. Å da tenker jeg på problemer som kolliderer med hvordan vi ser på begreper som likestilling, frihet og andre ting.

- Jeg synes ikke det er greit at noen skoler deler klassen i enkelte fag. Dersom mine barn går der vil jeg faktisk ikke at de skal oppleve kjønnssegregering i så tidlig alder.

- Innvandrermenn som nekter kona å lære seg Norsk eller få seg jobb fordi de er redde for å miste makten i hjemmet. Dette er et kjempeproblem for mange fra f.eks Somalia. Mannen er tradisjonelt sett forsørgeren. Mer med Norges gode stønadsordninger(uavhengig av kjønn) blir mannen effektivt fjernet fra denne rollen. Dette tror man også er lenket til vold mot kvinner.

- Spesialbehandling mtp. religion. Det er idag stort sett bare Muslimer som krever forskjellsbehandling, eller spesialbehandling. Og selvsagt, dersom det enkelt kan la seg gjøre så ser jeg ingen problemer med dette. Om noen krever å få bruke 5. minutter på å be to ganger i løpet av dagen istedet for f.eks røykepause eller uansett pause, sure "go ahed". Men akkurat dette med vanskeligheter for utøvelse av tro er noe mange bruker som unnskyldning for ikke å ta seg arbeid. Jeg synes det går litt for langt i enkelte tilfeller. Dette går litt på det jeg var innom i første punkt.

- Tvangsbruk av religiøse drakter. Dette er et vanskelig tema fordi noen ganger ønsker personen å bruke det og noen ganger er det tvang. Og jeg ser åpenbare problemer med å sjekke dette. Men jeg synes uansett det er og forbli en uting. Ikke at noen velger å gå med det, men at noen tvinges.

Dette var igrunn det som kom på toppen av hodet mitt. Det jeg mener er at selv om man er for innvandring og flerkulturelle samfunn så mener jeg at man må kunne se mulige problemer. Norges kultur endrer seg, det er greit for meg. Men det er ikke greit dersom dette fører til segregering av kjønn osv. Og det inkluderer at INGEN borgere skal behandles slik. Dette er vel forsåvidt ikke nødvendigvis Norske særtegn.

Alle punktene mine dreier seg mot islam. Jeg har ikke noe imot islam, og når jeg snakker om dette så gjelder det absolutt ikke alle muslimer. Men en undersøkelse gjort i Danmark, Tyskland, Italia, Spania, England, Frankrike og ett til jeg ikke kommer på nå, så er det ensbetydende at muslimer er de vanskeligste å integrere i samfunnet. Og mer at jeg ikke mener assimilere. Problemet er jo selvsagt mye på grunn av at muslimer også kommer fra svært kulturelt ulike land sett i forhold til oss, i tillegg til det faktum at de er muslimer.

Men jeg er altså ikke imot innvandring. Det er for meg ingen forskjell om det står en kirke eller en synagoge. Forskjellige helligdager? Flott da kan de jobbe julaften og jeg under deres, bedre for alle! Rikere bybilde, flott!

Jeg snakker forresten nå ikke om flyktninger. De er i en vanskelig situasjon og vi skal hjelpe. Sånn er det bare. Om det fører med seg noen problemer, ja så får det bare det. Er de flyktninger i mer enn si 3-5 år, føkk it gi dem statsborgerskap. Dette gjelder i all hovedsak frivillige innvandrere. De må gjerne komme, men det kan ikke skje på akkord med menneskerettigheter og liberale kjerneverdier. Om det gjør slik at vi ikke vinner like ofte i langrenn og spiser mindre brunost så driter jeg fint i det.

Hvorfor er det så viktig? Det er allerede masse mørkhudede mennesker i norge, de er blitt en del av suppa og det blir vanskelig å skulle skille de ut nå. Hva slags mål er det egentlig du prater om når du sier at du er for et flertall av hvite?

En tretti år gammel mann som kommer til Norge fra Somalia og som hverken kan lese eller skrive, kan neppe påstå at han blir forfulgt i hjemlandet på grunn av sine politiske aktiviteter. Sånne mennesker kommer sannsynligvis til Vesten bare for å oppnå økt velstand. At folk ønsker seg mer penger og større personlig velstand er vel ikke noe rart, men dette betyr ikke at Norge automatisk må etterfølge dette ønsket...

Hva med hvite afrikanere? Hva er hvitt? Er japanere hvite? Indianere? Sør-Amerikanere? Mange fra Sør-Amerika er faktisk veldig hvite, hvite nok for deg?

Og hvorfor egentlig? Blir du ukomfortabel med farger? Eller er det kulturen du ikke liker? Jeg tror du er en god gammeldags rasist som tror hvite er overlegne. Protip det finnes ikke raser. Den siste gang vi kunne snakke om det er ca 40-50 000 år siden før neandertalerne døde ut. Og etter forskningen å dømme var selv de mer tolerant og menneskelig en deg.

Unnskyld hva? Morro at du valgte nettopp Somalia, for det er nemlig AKKURAT det som skjer. Somalia består av flere klaner. Og mange ble forfulgt på grunn av dette. Folk som kom fra nord ble lenge beskyldt for å støtte opposisjonen og slikt. Det er fortsatt borgerkrig i Somalia, spesielt i sør.

Det eneste du har rett i er at det ofte ikke er av politiske aktiviteter utført av flyktningen. De blir som oftest forfulgt for ingen spesiell grunn annet enn klan eller andre helt irrelevante årsaker.

Mitt syn på invandrere er at dem som klarer og oppføre seg kan jo gjerne få være her, vi trenger trossalt arbeidskraft på f.eks bensinsstasjoner og matbutikker som vi fisefine normenn ser på som dårlige jobber.

Når jeg skriver hvite, så mener jeg etnisk norske, hvite normenn.
At det er innvandrere i norge allerede vet jeg, og har aldri snakka om å skille de ut. hvor har du fått det fra? Jeg snakker om at jeg er for at norge skal ha ett flertall av etnisk norske.

Hva du tror/mener om meg, kan du holde for deg selv, da det er uinteressant og urelevant.

kom med ett litt mer seriøst innlegg, så skal jeg svare deg

Innlegget mitt er i høyeste grad seriøst ment. Jeg er genuint interessert i hva som plager deg med andre farger? Er det kulturen? Eller ville det vært greit med 100% norsk mørkhudet? Som tilogmed stilte for oss i OL? Er det etnisk norsk nok?

Ja. For dere mener ikke etniske Norske. Dere mener etnisk HVITE Norske. Og når du skiller på hudfarge er du rasist.

Hvem er 'dere'? Hvor skiller jeg mellom hudfarge? Nå går du løs på en stråmann.

du argumenterte mot min kommentar - hvor jeg hadde svart på påstanden til Oyvind97 som omhandlet etnisk-hvite-norske, og ikke bare folk som er etnisk norske.

Sender du en brunbjørn til svalbard, så blir det isbjørn da eller?

Det er viktig for alle nordmenn at vi reduserer eller stopper all innvandring. Ja, vi har vunnet i lotteriet, men trenger vi å dele gevinsten med alle og enhver? Det er en god mening det med åpne grenser, og alt det der, men noen ganger så må man være egoistisk og tenke på seg og sine! For å ta ett eksempel: Det er vel ikke slik at du deler millionene du vant i lotto med dine mindre heldige naboer?

Nei, det gjør den ikke. Hvem er forresten etnisk norsk? Hvor langt tilbake går din tolkning av begrepet?

Jeg mener f.eks at jeg er etnisk norsk selv om det visstnok skal være både inder, russer, og italiensk blod i slekta. De første kjente beboerne i Norge innvandret forresten fra Tyskland. Alle som har foreldre født i Norge er etter min mening "etnisk norske". Alle med norsk statsborgerskap er nordmenn.

Er du en sånn en som bruker argumentet "Gud skapte Adam og Eva, ikke Adam og Even" når du diskuterer homofili også?

Et ord sniker seg inn som vi ikke hører så ofte lengre. Og jeg tviler på at noen vil innrømme det. Men jeg tror vi leter etter order arisk.

Men jeg er litt interessert i hva de med sterke meninger om nordmenn i Norge osv. mener om samer? Definitivt ikke samme som oss. Mange har smale øyne osv. De har, eller noen har en veldig annen kultur. Annet språk har de også. Er disse Norske nok for dere? For de stammer ikke fra det germanske området for og si det slikt.

Nå sporer jeg av litt, men har dere sett Denne videoen? Er det bare jeg som synes at så mange deler denne meningen er skremmende? Ikke virker disse menneskene ekstremistiske heller.. Er det bra at man har folk med sånne holdninger gående rundt i Norge? Ikke vet jeg..

Jeg tror flere som snakker om etnisitet her i tråden trenger: a) norskkurs b) fortelle hvordan de redefinerer etnisitet. Etnisitet har ingenting med hudfarge å gjøre - det handler om kultur, skikker, antrekk o.l.. Altså er Muhammad fra Somalia som går i bunad, snakker nynorsk og er høflig mot alle han møter mer en del av den norske etnisiteten enn idioter som ikke engang kan definisjonen av ordet etnisitet.

Nei. Så sant du bruker ordet i sin rette betydning. Blander du inn hudfarge, som "HVITE, etniske nordmenn" som Oyvind89 gjorde, så er det per def. rasisme. Å foretrekke en hudfarge fremfor andre er, ja. Jeg tror vi vet hva det er.

Spørsmålet som da melder seg - hva har fargen på bjørnen å si? Endrer det at den går som en bjørn, oppfører seg som en bjørn og ser ut som en bjørn? Overfør det til mennesker og du vil kanskje få en åpenbaring av din egen logikk. Farge er irrelevant for oppførsel, og hverken kan eller burde blandes inn, det er nok andre ting som spiller inn.

Beklager, den lenken var bare et lite klipp fra hva som ble sagt.. her ligger hele videoen, se fra 3:20 og utover..

Det kommer som en følge av at de tror på Allah, ja. Nøyaktig samme spørsmålsrekke kan føres for kristne, i biblene godtas pedofili, drap på spebarn, alt av drap så lenge noen hører "guds stemme", handicapede som 2. rangs borgere, incest, dyreofringer samt diverse andre barbariske tradisjoner. I så måte er kristne "verdier" minst like destruktive for det norske samfunnet. Det du fremlegger er heller et argument for hvorfor flere og flere mister troen og blir ateister, enn at innvandring er farlig.

For meg, og hvem enn som utsettes for en handling har det lite å si om det er handlinger beordret av Allah eller den Hellige Treenighet. Det er like galt.

Rasisme har ingenting med det å gjøre. Jeg er sikker på at det er svært få som faktisk tror at hudfarge har noe å si. Kultur derimot, det har alt å si.
På universitetet jeg studerer ved er det et eget rom dem kan be i. Ble litt sjokka første gang jeg skulle pisse og de stod på papirhåndklær og vaska føttene men det plager jo ikke meg.

Jeg kjenner både første (kom til Norge som små barn) og andre-generasjons innvandrere. De er alle ganske Norske for å si det sånn, og like greie som hvem som helst.
Jeg har like mye problemer med innvandrere som snylter på den norske stat som jeg har med Nordmenn som gjør det samme.
Statistikk viser at en større prosentandel av innvandrere er arbeidsløse:
http://www.ssb.no/innvarbl/

Følge Norges lover, snakke enten Engelsk eller Norsk, og jobbe for livets brød så er de velkomne.

Jeg tror det handler om egoisme, det er iallefall det det går i for min del, jeg vil beholde den komfortable levestandarden mine foreldre hadde og jeg er vant med. Jeg fortjente ikke å bli født i Norge, men jeg var svært heldig.

Jeg syns det bør bli arrangert tester for å påvise akseptable nivåer av enten engelsk eller norsk, kunnskap om Norges lover, osv. Består de ikke etter en rimelig tid så blir de hevet ut. Man må kunne kreve en viss innsats.

Man har rett og slett ikke kapasitet nok til å bare "åpne grensene", og forøvrig er den åpen for alle i EU og Schengen. Oppholdstillatelse og statsborgerskap er noe annet. Jo flere mennesker man tar inn, jo større vokser etterslepet i infrastruktur, boliger, skole, helse og politi. Dette fører til at levestandaren senkes. Vi trenger en godt regulert asyl og innvandringspolitikk så vi kan håndheve alle som allerede er her og kommer, og ikke lempe mer før det. Det er greit å være snill og solidarisk, men vi har rett og slett ikke muligheten til å dele med alle som vil ha. Antallet pensjonspenger som skal utbetales har allerede oversteget oljefondet. Det er et skikkelig dårlig forslag å øke dagens innvandring, hvis vi gjør det kan vi si morna til dagens velferdsnorge i fremtiden.

http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Nei, dette gjelder polakker osv også. De fleste polakker er vel hvitere enn nordmenn?

De fleste jeg har møtt har vært hvite, hvitere enn 'average' nordmann. Spesielt etter selvbruningskrem og solarium ble the shit i Norge.

Jeg foretrekker også flertall av gule i kina, og flertall av svarte i somalia. er jeg rasistisk mot de hvite nå da eller?

hele problemet er at du deler opp folk basert på hudfarge ikke kultur. Så ja, jeg synes det er rasistisk. Om en person er oppvokst i norge, lever etter Norske verdier og føler at tilhørlighet med norsk kultur - samt snakker flytende norsk, da bude det ha ingenting å si om han er hvit, gul eller mørk i huden: han er skkurat like norsk.

Ok - så du vil segrere folk basert på farger, hvilken annen motivasjon enn rasisme kan dette ha bak seg? Hvis flertallet "gule" holder seg i asia, så slipper du jo at de kommer til Norge og skitner til den flotte hvite nasjonen vi er. Samme gjelder Somalia.

At du ikke ser selv at å ønske å skille folk på noe så banalt som hudfarge er rasisme er så hinsides all fornuft. Du må gjerne si "jammen jeg er jo bare imot at forskjellige hudfarger blander seg, jeg er jo ikke rasist!" - det er du.

Det står i Koranen at dette er Allahs ord, gitt til profeten Muhammad. Det står også svart på hvitt at tyver skal kappes hånden av, kvinner skal steines om de har sex utenfor ekteskap - selvom de blir voldtatt, samt en god del andre horrible ting. En god del av Koranen kan tolkes, og tydeligvis har Allah tillatt dette i de siste 1400 årene. Følgelig må han synes det er greit, hvis ikke burde han sendt en ny Muhammad. Det samme gjelder bibelen for øvrig - den er ikke nevneverdig bedre eller verre enn Koranen.

Det vi idag kaller islamister lever i stor grad etter det som står i koranen og tolker flere ting til sin fordel. Muslimene som lever normale liv er intet mer enn hyklere som velger hvilke tekster de selv vil følge og tolker tekstene etter sine ønsker. De ignorerer at dette er guds ord som står svart på hvitt, tar frem tekster åpne for tolkning og lener seg på disse. Det samme gjelder igjen bibelen. Svært få vil nekte en syk person å gå til alteret, selv om det står i den gode bok at de skal nektes. Eller å drepe sønnen sin dersom han snakker vondt til foreldrene sine.

Jeg ser ikke hvordan man med integriteten i behold kan forsvare bøker som kaller på drap, lemlestelse og andre barbariske straffer, i hvert fall ikke med dagens tilgang på kunnskap om verden(i den vestlige verden).

Islam kommer nok til å ramle sammen, slik som kristendommen gjør i dag. Ikke fordi det er noe galt med Islam, men fordi det er religion. Om tesen er rett blir spørsmålet vi må stille oss: Hvordan ser sekulære stater i Arabia ut om 30 år? Og: Hvordan skal vi behandle hverandre?

Det går an å ta et optimistisk standpunkt til dette, som er realistisk. Da mener man at i fremtiden så vil vi gradvis gå mot å dele mer kultur sammen, det blir mer "verden" og mindre "mitt stolte land." Er tesen feil, og religion består, da er det duket for clash of titans og whatnot. Men ærlig talt, er ikke det litt søkt? Så hva skjer i mellomtiden? Forbud mot nisseluer? Er det realistisk med muslimske lover i sekulære Norge? Det ser ikke ut til at vi har noe å frykte.

I mellomtiden er det ok å være innvandringsfiendtlig, på grunnlag at innvandrere er en statistisk gruppe som koster oss mye. Ikke på grunnlag av "jævla apekatter som bare voldtar." Til de som mener at innvandrere er en gruppe vi tjener mye på: Fjern EU-land fra listen din. Det er naivt å tro at innvandring kun er iboende positivt. Innvandring skal drøftes, ikke hates eller hyllest.

Først av alt; jeg skal vokte meg vel for å dra i gang enda en forbanna islam-debatt her, men når jeg ser feil og dritt da føler jeg det er viktig å si ifra.

Steining: du tenkte ikke godt igjennom når du skrev at Koranen godkjenner steining og avkapping av hender som straffemetode, gjorde du? Koranen sier det i en del av étt vers, men det er ikke det samme som om at det blir brukt som lov. Jeg er ikke ekspert på noen som helst måte, men etter 4sek med googling så får jeg opp følgende kilder rundt dette; Salam diskusjonsforum, SNL, kutte hender.

Spørsmålet mitt til deg er; hvorfor skal jeg stole mer på deg her enn Linda Alzaghari som er norsk muslim og har større kompetanse på lov/lovverk innen islam?
Nøyaktig det samme gjelder kristendom, jødedom likeså, andre religioner også.

Det vi kaller i dag islamister lever kun delvis etter bøkene. Disse personene er voldsforherlignde og brautende, omtrent like mye som ekstremister av andre ideologier. De følger en voldsforherligende "versjon" av religionen. Det morsomste i innlegget ditt er det at du sidestiller 'normale' muslimer med hyklere. Jeg har ikke så mye å si på den, det er jo rimelig latterlig uansett, men hvorfor nevner du ikke i tillegg at religionen lærer toleranse, nestekjærlighet og solidaritet?


Sluttordet mitt er at jeg ikke ser hvordan man kan ha integritenen i behold ved å angripe en religion/religioner generelt og kalle følgerne for hyklere. Dessuten har jeg pløyd igjennom politiske og teologiske debatter om islam som samfunnssystem og livssyn virkelig er kompatibelt med et 'normalt' vestlig levesett og et liberalt demokrati(??); konklusjonen er etter lange og kompliserte debatter et litt svakt men også et entydig JA. Jeg velger å ikke linke til kildene for dette, siden det tar for mye tid og plass og er igrunn neppe en del av tråden.

Meg la meg også nevne at islam som system trenger også en reform - og det helst snarest. Likevel, jeg tar kritikken din relativt lett, jeg er inneforstått med at det er langt flere sider ved den religionen enn kun totalitær holdning og barbariske straffemetoder. Avslutter der.

Uten fnugg av tvil - det er alvorlig store problemer. Det som er fint da, er at en større teologisk reform er så vidt i gang, og flere og flere muslimske lærde begynner å få et liberalt tankegods med seg..
Jeg lurer på om disse religions-problemene muslimske land står overfor nu til dag er større enn de religionskrigene og problemene man hadde i Europa på 15 -og 1600-tallet, når man sammenligner??

Jeg tror ikke på clash of civilizations, av den enkle grunn av det ikke har skjedd i de foregående 1400 årene der islamske stater/imperier har hatt kontakt med ikke-islamske. Klart selvfølgelig det har vært mange kriger, men dette er maktkamp og ikke ideologisk ført.
Jeg velger å være en realistisk optimist, og sier følgende; jeg tror islamismen er god vei ned om 10 år og er stein død om en 40-50 år, akkurat som fascismen i Europa. Startskuddet er fellingen av Morsi.

Det som også er fint i fremtiden, at vi vil ha større toleranse for hverandre på tvers av personlighet, tro/livssyn, hudfarge, etnisitet, annen tilhørighet. Eksemplene på dette er faktisk enda bedre _utafor_ de vesteuropeiske landene. Jeg er ikke pessimist hvertfall.

Hva er Koranen? Allahs ord, lover og bud. Uansett om det så hadde vært skivebom og steining ikke var nevnt, så er det som nevnt i din egen kilde, SNL, godtatt med drap som straff. Apostesi (uttale at man ikke tror på Allah er nok) skal straffes med døden f.eks., og er ordrett fra Allah selv. Om det er vha. sløv kniv, steining eller andre måter er irrelevant. Boken kaller flere steder på drap. Boken er Allahs egne befalinger - ergo vil Allah at alle hans følgere skal følge dette. Dette utøver islamister, som også støtter dette vha. diverse tekster ved siden av. Dette frasier "vanlige muslimer" seg, og sier dermed at de vet bedre enn Allah de mener å tro på. Du ser kortslutningen i logikken deres som dukker opp for å passe inn? De ber til en allmektig skaper, men som de tydeligvis vil rette på.


Hun har en åpenbar egenagenda for å fremme sin egen religion - hva er vel religion uten at mennesker beskytter denne og fremstiller den på best mulig måte så flest mulig konverterer? Det kalles en død religion.

Det hjelper svært lite å tale nestekjærlighet når du et par åndedrett tidligere (kapitler tidligere i bibelen) har utført massedrap på spedbarn fordi foreldrene ikke hørte på en mann som mente han hørte en brennende busk prate. Faktisk tror jeg det er kapittelet etter Herr Moses har fått tavlene sine, at han ber de som tilba gulloksen drepe hverandre, noe usikker nøyaktig hvor det kommer. I sammen manér holder Koranen på, kapittel etter kapittel. Uskyldige mennesker skal drepes - men dette er plutselig glemt når vi noen kapitler senere prater om nestekjærlighet. F.eks skal man i Koranen være respektfull og elske sine medmennesker - med mindre de har en annen tro og blir erobret. Da skal de konvertere, betale eller dø, ikke mye toleranse inne i bildet. Det eneste Koranene er konsekvent på, er at den er inkonsekvent.

Toleranse, nestekjærlighet og lignende læres og respekteres nok bedre dersom vi ikke legitimerer drap o.l. noen sider før eller senere.

Det stemmer at det er "en allmektig skapelse ord" som står i Koranen. Men det stemmer også at det er fullt ut åpen for tolking, noe det har vært siden tidenens morgen - sagt av "lærde" og ikke meg. Voldsfrasene i Koranen overgår ikke tekstene som sier motsatte. I det store og det hele har du misforstått; det som står i Koranen, Hadith og gjerne også sunnaene er retningslinjer. Det er mer eksplisitt og mer spesifikt i Koranen enn i de andre, men det er også retningslinjer der. Eksempelvis er svinekjøtt generelt sett helt forbudt, men det finnes også unntak der; er en muslim ikke i stand til å overleve på noe annet enn svinekjøtt i den situasjonen vedkommende befinner seg i, så har vedkommende lov til å innta det. Også halalkjøtt - de fleste muslimer spiser ikke halalkylling f.eks hvis det ikke er tilgjengelig, og akkurat der er reglene rimelig laissez-faire.

Jeg har sagt i forrige innlegg at islamdiskusjonen avsluttes fra min side, hvorfor velger du å kjøre på med dette i en tråd om innvandring?
Åpenbart har hverken jeg eller du kompetanse nok til å diskutere islam på et dypere plan, men jeg for min del velger ikke å se det så ensidig som du gjør det. Ensidig er en dårlig metode for å få mer kunnskap på feltet.


Klart hun forsvarer sin religion akkurat som du forsvarer her og nå angrep/kritikk på religion. Religionen er en del av hennes identitet, og hun føler vel at den blir angrepet(?). Du har jo selv indirekte sagt at islam ikke er kompatibelt med et normalt levesett, og at muslimer er hyklere. Og; du skal passe deg vel for å insinuere om at Linda på ett eller annet vis fremmer "snikislamisering" hvis det er dét du egentlig prøver å få frem uten å konkret si det. Hun er selv fremst i fronten for å bekjempe religiøs radikalisering, og en av de størst forkjemperne iblant muslimer i hele Skandinavia for toleranse innenfor islam som system. Ved et intervju jeg leste en gang, kom det opp et spørsmål om hun ønsker at barnet hennes blir muslim; svaret var at hun selvfølgelig skulle fortelle barnet om islam - så kan barnet ta et valg så et seinere tidspkt når det har vokst opp. Følger du det islam sier, så skal ingen tvinges til å bli muslim - spesielt ikke kristne og jøder siden de er Bokens Folk. En annen sak er at det står i Koranen at muslimer ikke skal like de som er polyteister, følger naturreligioner eller har absolutt ingen tro. Men det er et annet spørsmål.



Det er et stort problem at historier om vold og antydninger til vold er en del av islam. På dette feltet bør religionen fordømt reformeres. Du glemmer riktignok å nevne kontekstet det er i, dette er skrevet på 600-700-tallets arabiske halvøy, fullt av stammer i hyppige kriger mot hverandre, omtrent som før vikingtiden i Norge.

Det at mennesker av en annen tro helst skal godta islam eller dø, er til de grader useriøst at jeg velger å ikke gå videre på det. Bare for å dra en ut av ræva; hvorfor islamiserer ikke muslimer deg når du er alene med flere av dem til stede?
Og igjen, hva har dette i en innvandringsdiskujon å gjøre? Eller prøver du å insinuere til at "innvandrere er greie de, bare de ikke er muslimer"??

..Så, er det dét egentlig diskusjonen faller på, innvandring = egentlig bare islam og islamske "elementer"? Egentlig er ikke innvandring katolske polakker eller rumenere?

Det er jeg ganske så enig med deg i. Jeg er også av oppfatningen at humanisme og humanistisk etikk kan fint være forenelig med hvilkensomhelst av de større verdensrelgionene. Bare se på kristendommen anno 2013, og i særlig grad jødedommen anno 2013. Jeg mener, hvis den opprinnelig ultrastrenge jødedommen eller katolisismen har blitt reformert, så kan islam også. Uten tvil, og dette er man som nevnt i gang med. Og det uten å kalle mennesker for hyklere.

Bestanding i hver eneste diskusjon om innvandring kommer teamet islam, og diskuteres heftig. Det er lite tvil om at religion har skapt store problemer for både folk og samfunn, men å angripe én gruppe hver bidige gang, minner meg om en ting; antisemittisme.

(...) Det er veldig tydelig at hver gang innvandring diskuteres så dras alle andre grupper enn muslimer frem i mye mindre grad. Og husk jeg er som nevnt for å begrense innvandring if.t det vi opplever nå. Noe er ikke helt fair her...

Xasma; mye av det du skriver i svarene dine til meg er latterlige forenklinger på et kompliserte saker og også kompliserte problemer. Dét er essensen i mine svar til deg.

Du kan umulig ha vært i Harlem? På hvilken måte skal Harlem være noe skrekkeksempel? NYC er jo i seg selv en eneste stor smeltedigel, og det er ikke flere innvandrere i Harlem enn det er på Manhattan, forutsatt at du ikke ser på amerikanere med afrikanske forfedre som innvandrere.

Harlem omtales forresten ofte som "Det nye Manhattan". I store deler av Harlem er både boligprisene og levestandarden relativt høy og det kryr av turister der

Steining gjelder både menn og kvinner, om de er gift.

"According to the Book of Allaah, stoning is deserved by the one who commits zina, if he is married, men and women alike, if proof is established or the woman becomes pregnant or they confess…”"

Det står ikke at kvinner som blir voldtatt skal steines. Svart på hvitt altså.


.....men kun lærde skal tolke den.

Det gjør ikke saken bedre at begge kjønn skal steines. Det er fortsatt barbari å steine. Jeg tolker det som at du prøver å få dette frem som et positivt poeng for islam, noe det absolutt ikke er. I praksis har det vært disse versene som er brukt når voldtatte afrikanske kvinner skal henrettes.


Så hvem er de lærde? Jo, det bestemmes av muslimer selv, avhengig av hvilken retning de følger. Altså kan hvem som helst som leser koranen mye bli en lærd, uansett hvordan de måtte vri og vende på koranen. Det er et latterlig system å si at de som leser mye vet best, spesielt når det er bronsealder tekster.

Vel, ikke helt slik du tolker.
Synes bare jeg ser litt for ofte at kvinnen nevnes mens mannen uteblir. Kanskje for å gi de uvitende enda et bevis på hvor kvinneundertrykkende islam egentlig er.

Det er ikke fint på noen måte at voldtatte kvinner straffes.
Problemet med voldtekt er at det er svært vanskelig å bevise uten noen som helst form for vitner, da sperm alene ikke beviser annet enn et mulig samleie. Selvfølgelig er det også et problem at uskyldige straffes, måtte dette være mannen som blir beskyldt for en voldtekt han ikke har begått eller kvinnen som har blitt voldtatt.

Det må tas hensyn til at en ikke kan straffes etter islamsk lovgivning for eksempel her i Norge.
I det land hvor islam praktiseres er det svært sjeldent en kvinne går alene i trange bakgater sene kvelder. Selv praktiserende muslimer i Oslo henter sine koner hos venninner o.l på kveldstid så de skal slippe og måtte oppleve trakassering da sjansen er som størst.
Derfor vil jeg anta at hjemmevoldtekter er mer vanlig enn overfallsvoldtekter og dermed ekstremt vanskelig å bevise. Sjansen for at kvinnen prøver å sverte mannen er ikke mindre enn at mannen faktisk voldtok henne.

Et vanskelig tema å forholde seg til egentlig.

De som leser mye om et hvilket som helst tema står vanligvis på sterkere grunn om en diskusjon om det aktuelle temaet oppstår. Hvordan du synes dette er latterlig forstår jeg ikke. Bokens alder gjør det ikke mer latterlig. Til og med normale mennesker (ikke-muslimer), leser og studerer gamle bøker.

Hva angår en lærdstatus: http://islamqa.info/en/145071