Tror neppe Fahad Qureshi har en altfor dyptgående greie på det han forkynner. Dessuten, alle religioner er åpne for et spekter av ulike tolkninger. Hvis Fahad Qureshi kan beskrives som en salafist (dypt konservativ og såkalt "rettroende" muslim), så betyr det ikke at den store majoriteten av muslimer er det.

Du kan selv se på undersøkelsen..., 28% av de spurte muslimene i Storbritannia er positive til en islamsk stat på britisk jord. I mine øyne er dette tildels lite; fordi det betyr at flesteparten absolutt IKKE ønsker et Saudi Arabia-liknende land der, og de 28% som sa ja sier det pga religiøs overbevisning, ..men som indirekte egentlig betyr inkoporering av islamske verdier og slikt. Driver selv med slike undersøkelser, og jeg tipper kun et lite fåtall av de spurte faktisk ønsker et regelrett islamsk land i form av Iran/S.Arabia/o.likn.

En annen ting som er vesentlig å nevne i denne sammenhengen, sjekk hva trendene er i den islamske verden. Den moderate islamisten Mohammed Mursi ble sendt på hue og ræva ut av regjeringskontorene og inn i fengsel i Egypt, i det hele tatt er Det Muslimske Brorskapet som politisk bevegelse nå strengt forbudt i Egypt, islamistene har tapt politisk i Tunisia, Bangladesh, Mali, og en rekke andre land, samt at det foregår en krig på flere fronter mot den politiske bevegelsen islamisme:
- I Syria er det full borgerkrig; et sekulært diktatur vs moderate vs ekstremistiske muslimer. Assad har ennå veldig stor støtte, til og med blant endel sunnier, og dette vises ikke i våre medier-
- Mali, Mauretania og Algerie; fremdeles spent, islamistene har for lenge siden begynt å varig tape terreng
- I hele tatt den amerikanske krigen mot terror
- Afghanistan
- Irak; sjiaer ogg kurdere vs ekstremistiske sunnier
- Palestina: Hamas taper stadig vekk terreng, i påvirkningskraft og makt generelt
- Hizbollah i Libanon holder stand ennå, men er neppe populære. Til info er sjia-muslimske Hizbollah mindre religiøse enn Hamas.
- Iran i seg selv(!!) er en stor motstander av sunni-muslimsk ekstremisme.
- opprøret blant ungdom i Tyrkia mot Erdogans konservative politikk.

Med andre ord; Fahad Qureshi mener jeg er en del av en religiøs-politisk bevegelse som nå (gudskjelov!) taper terreng. Men denne politiske bevegelsen, altså islamisme, har vist seg å være minst like farlig som høyreekstremismen i Europa og sannsynligvis enda mer voldelig - veid opp mot hverandre. Se særlig på Egypt, fordi Egypt er et meget viktig land i den arabiske verden og er trendsettende:
folk flest er møkk lei islamister generelt og salafister, jihadister, freedom-fighters, you name it.

DumDiDum, alle grensene du nevner handler om å beskytte andre mennesker. Islamske innskrenkninger på ytringsfriheten er noe HELT annet.

Må jeg virkelig forklare det?

Beskytte jøder mot en sick fornærmelse, og tyskerne har nok også en del skyldfølelse.

Dødelig sykdom + oppfordring til homeopati istedenfor medisin = død

Trengs ikke forklaring.

Gutten som ropte ulv, det skaper panikk (eller kanskje folk bare gir faen), hundrevis må kaste tia si i dass fordi en drittunge tenkte det ville vært morsomt.

De fleste muslimer vil innskrenke ytringsfriheten for å hindre folk å kritisere deres felles gud. Vi gjør det av hensyn til andre.

Du, ta en titt på "moderat" kristendom i Russland (Ortodoks) eller "moderat" kristendom i Polen/Kroatia (Katolske kirken) eller moderate kristne i USA (Protestanter) - og ikke sammenlikn islam samme hvor moderat eller ikkw-moderat den er med den "tullekirken" i Norge der lesbiske og homser får lov til å vigsle andre lesbiske og homser.

Greit, dette jeg skrev over kan misforstås fort. Poenget mitt er at kirken i Norge og Skandinavia er meget meget liberal. Og ja, selv moderat islam er nokså konservativt.

Omfattende undersøkelser gjort av blant annet Pew Global viser at han har helt rett, i hvert fall i et globalt perspektiv. Det er også helt i samsvar med sentrale doktriner i islam og deres implikasjoner.

Før du slipper jubelen helt løs, la oss se på flere highlights av undersøkelsene:

http://www.theguardian.com/uk/2007/j...tanks.religion
Om britiske muslimer:
http://www.cbsnews.com/stories/2006/...ate=2011-04-06
Om britiske muslimer:
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...haria-law.html
Disse tallene er fullstendig hårreisende og bør være kilde til alvorlig bekymring for ethvert rasjonelt tenkende menneske.

Som du ser i det ene sitatet over: "Twenty-eight percent hope for the U.K. one day to become a fundamentalist Islamic state."

Skal man trekke frem Egypt, bør man også se på det faktum at Morsi faktisk fikk over 50% oppslutning ved valget i fjor. At mange demonstrerte mot brorskapet, og at hæren avsatte ham, betyr ikke at folket dermed sagt ikke lenger støtter en islamistisk stat. Som kontrast viser en svært omfattende undersøkelse gjort av Pew Global i 2010 at 95% av Egypts muslimer mener islam bør spille en stor rolle i Egypts politikk, mens bare halvparten allerede syntes den gjorde det. Samtidig støttes steining for utroskap av 82% av landets muslimer; pisking og amputasjon av hender for tyveri og ran støttes av 77%; og dødsstraff for apostasi (slutte å være muslim) støttes av 84%. I tillegg mente 54% at selvmordsbombing av sivile for å forsvare sin religion (altså islam) ofte, noen ganger eller en sjelden gang kan forsvares. På toppen av det hele har Hizbollah støtte blant 30% av Egypts muslimer, Hamas støttes av 49% og al-Qaida støttes av 20%.

Selvfølgelig varierer ytringsfriheten fra land til land. Men det betyr ikke at vi ikke kan (og bør) fordømme dødsstraff for blasfemi og apostasi som ekstremt uakseptabelt i et menneskrettighetsperspektiv. Det samme gjelder det du kaller antipati mot homofili. Det er faktisk ekstremt langt i mellom Russlands forbud mot "homofil propaganda" og det å lovfeste og praktisere henrettelser av homofile hvor enn man finner dem. Begge deler er svært galt, men ikke nødvendigvis like galt, og at det ene eksisterer forsvarer ikke det andre.

Det relevante spørsmålet er om mainstream islam har et liberalt eller barbarisk forhold til homofiles rettigheter. Og svaret er sistnevnte, all den tid dødsstraff for homofili er nedfestet i sharia, befalt av Mohammed gjennom Hadith og praktisert med bred støtte i større deler av den muslimske verden.

Dette slår meg som et noe billig poeng. Jeg gir deg den at formuleringen kan oppfattes upresist hvis man går inn for det, men at poenget stikker dypere enn semantikk tror jeg du forstår at ikke er tilfelle.

Jeg tror du misforstår meg. Jeg har aldri sagt at roten, eller selve utspringet, til homofobi er religiøst (og mener ganske bestemt å ha presisert akkurat dette tidligere). Men i dette tilfellet – som så mange andre vi har diskutert – dreier det seg om hvorvidt dette menneskesynet bare tilfeldigvis holdes av mange medlemmer av gruppen man betrakter, eller om det er systematisert og innbakt som en integrert, dogmatisk del av en ideologi de identifiserer seg med. Samt i hvilken grad dette bidrar til å fastholde de holdningene som eksisterer, ved at det for eksempel er en ufravikelig, Gudegitt sannhet eller nødvendige implikasjoner av sentrale, kritiske doktriner. At antisemittisme også eksisterte utenfor nazismen gjør ikke at vi ikke kan anse antisemittismen som et dypt problematisk – og barbarisk – aspekt ved nazismen.

Joa, men 'sånn generelt' vil jeg si at dødsstraff er barabarisk uansett. Ingen unntak, ingen unnskyldning, ingen imøtekommende kulturrelativisme. Det er sikkert praktisk å kvitte seg med folk man ikke liker, og der sikkert noen forbrytere som har gjort så horrible ting at man ikke har noen tro på at de vil bli bedre mennesker i fremtiden og jaddah jaddah. Men dødsstraff er alltid en enkel, brutal og korttenkt løsning - med andre ord, barbarisk. Det hører ikke hjemme i et sivilisert samfunn. Dermed kan man kategorisk fastslå at alle som mener at alle medlemmer av gruppe X skal henrettes på grunn av årsaker Y har et barbarisk forhold til X.

Med fare for å avkle meg selv som en antiintellektuell åndsamøbe her: hvorfor pakker du det hele inn i vatt og fine ord? Når du omtaler det å ikke ønske homofile henrettet som et "nymoderne liberalistiske standpunkt" så impliserer du at dette bare er én av mange gyldige holdninger til saken. Det er in my (not so) humble opinion fullstendig skivebom.

Det er i såfall en veldig interessant opplysning. Mener du å si at den gjengse russer mener at alle homofile bør henrettes? Hvis så, kan du dokumentere det? Jeg prøver ikke å være vrang her, men dette er noe jeg har oppriktig interesse av å lese.

Her følger jeg deg ikke helt. Det står i koranen at man skal tolke boka bokstavelig, og det står også i koranen at homofile skal drepes. Stimmt? Vi ser også at de fleste muslimer, på bakgrunn av de to foregående punkter, mener at alle homofile skal henrettes. Hva er det jeg har gått glipp av?

Erhm, her er det en del sprikende påstander er jeg redd. For det første: Lier ligger mellom Drammen og Asker, altså i Buskerud, ikke i Vestfold. Lierbommen ble stengt for mange år siden. I Vestfold har folk derimot irritert seg over bommen som ligger på E18 mellom Sande og Holmestrand, særlig at den skal bli stående lenger enn avtalt for å finansiere fjerningen av seg selv. Denne litt uheldige saken dukket opp like før valget og kan åpenbart ha gitt noen stemmer til Frp. Og se nå litt stort på det - denne bommen påvirket mest de som bor i Holmestrand og dagpendler til Drammen. Husk at Vestfold også inkluderer Tønsberg, Sandefjord og Larvik og med mindre de som bor der skal til Drammen eller Oslo (det er for langt til at mange gjør det på daglig basis), så blir de ikke i særlig grad påvirket av den aktuelle bommen. Det er altså ikke snakk om så forbanna mange mennesker i hele fylket som hadde grunn til å bli stemme Frp på grunn av dette, og hvis det utgjorde fem prosentpoeng alene, så er det sinnsykt mye og må ha dominert fullstendig helt lokalt.

At folk jevn over stemmer på Frp av en samling andre grunner er også opplagt, men det betyr vel ikke at den gjengse Frper ikke bryr seg om bompenger? Slik blir det litt med religion også: noen steder gjør de kanskje mer ut av homohatet sitt enn andre steder, men jevnt over liker de dem ikke. Og av og til samles en sint mobb bevæpnet med stumpe gjenstander for å fjerne problemet på egenhånd, akkurat som man av og til ser i de mer barabariske delene av verden...

Bare for å påpeke det før noen andre lager et stort poeng ut av ingenting: Det står ikke i Koranen at den må tolkes bokstavelig, etter hva jeg kan huske, men det står at den er "lett å forstå", og det er ikke så mye der det er stort grunnlag for å tolke metaforisk (det er blant annet metoder for å løse tilsynelatende selvmotsigelser, kjent som "naskh"). Det står heller ikke der at homofile må drepes, selv om homofili fordømmes i sterke ordelag. Men to meget sentrale doktriner i islam er 1) at Koranen er Guds evige, perfekte ord nøyaktig slik han selv sa dem til Mohammed gjennom engelen Gabriel, og 2) at hvordan en muslim skal leve, hva en muslim skal mene og beskrivelse av moralsk perfeksjon er å finne i beskrivelsene av Mohammeds liv, virke, handlinger og uttalelser. Sistnevnte er kjent som Hadith, samlinger av tusenvis av små historier om Mohammed. Enkelte slike hadither (historier) anses som autentiske og må følges, og i sunniislam, som er vesentlig mest utbredt, anser man hele samlinger som autentiske. (Shiaer anser kun enkelthadither som autentiske). Og i hvert fall i de mest anerkjente hadith-samlinger (Bukhari, Muslim) befaler Muhammed at homofile skal drepes.

Det står du fritt til å gjøre, men ha i bakhode at liberale USA praktiserer dødstraff i rimelig stor grad fortsatt. Du stempler nemlig veldig store deler av verden som barbarisk her.

Videre er vi, selv i Norge, ytterst komfortable med å drepe mennesker som ikke selv har gjort noe galt. Den overveldende majoriteten av soldater vi drepte i Libya hadde verken begått overgrep, voldtatt eller undertrykket folk. De var normale mennesker med barn og familie som alle andre, så helt ukomfortable med å drepe folk er vi virkelig ikke. Nå er jeg klar over at jeg er en merkelig skrue, men jeg har vanskelig for å se den store prinsippielle forskjellen i måtene å drepe folk i det godes tjeneste.
Jeg omtalte det å kalle 'muslimenes holdninger til homofili' som barbarisk fra et nymoderne liberalistisk standpunkt. Verken russere, indere, afrikanere eller de fleste sør-amerikanere vil ha spesielt store problemer med antipatien muslimer viser mot homofile. Muslimene går dog lenger enn de andre når de ønsker formell dødstraff, og dette er noe som ikke støttes, men ei heller fordømmes.

Om det er en gyldig mening eller ikke? Tja, har det noe å si? I praksis, om man skal være i interessante land, har man ikke spesielt mye valg. Man kan ikke gå rundt og fordømme i hytt og pine. Ikke hjelper det, og folk synes du er en intolerant, fordømmende idiot. I Norge og vesten derimot gjelder våre normer, og da er det alle andre som er intolerante, fordømmende idioter. Jeg synes også kulturrelativisme er piss, og synes at vi har rett... men det betyr ikke at det kan være lurt å ta et litt større perspektiv noen ganger.
Tja, de mener det er uakseptabelt og banker dem opp. Av det jeg har fått med meg fra homofile jeg har møtt er det enklere å være homofil i arabiske land enn Russland, pga kjønnsegreringen og en utstrakt "forteller du meg at du er homofil dreper jeg deg, men jeg spør ikke hva du gjør med vennen din"-holdning i arabiske land. At mange arabere som ikke har råd til dame (de koster jo penger i medgift) bedriver rumpepuling på hverandre er en særdeles dårlig bevoktet hemmelighet.. selv om det er dønn umulig å finne ut nøyaktig hvor ustrakt det er. Mitt distinkte inntrykk er at sex mellom menn er mer utstrakt i arabiske land enn i Europa.
Jeg registrerer iallefall at så fort man i sentral-Asia (*stan-landene) fikk sansen for alkohol ble plutselig ikke dette forbudet vektlagt lenger. Om det, mot all formodning, skulle bre seg en homofili-aksept i den arabiske verden er det ingen grunn til å tro at man ikke etterhvert skulle finne seg en måte å leve med dette religiøst sett også.

Nå har derimot Islam som religion også vært bemerkelsesverdig stabil over mange hundre år nå, og den forandringen som har vært de siste årene har vært i en mer bokstavtro og fundamentalistisk retning. Hvorvidt denne stagnasjonen skyldes Islam i seg selv, eller at de arabiske landene i stor grad har vært stagnerte med særdeles liten grad av åpent ordskifte, er veldig vanskelig å si dog.

Uhm, det var veldig mye tekst. Ja, jeg skrev Lier istedenfor Sande. Det er ikke viktigste feilen i verden. Poenget med analogien er å vise at den større konteksten faktisk har noe å si for hvordan lokale fenomen skal tolkes... du står fritt til å synes det var en god analogi eller urelevant piss, men å diskutere sak er skivebom.

Dødsstraff er ikke barbarisk. Handlingene som fører til det er det.
Det er irrelevant hvorvidt det er et håp om at menneske en gang kanskje kan bli et bedre menneske. Uten at jeg på noen som helst måte er voldelig av meg kan jeg si at jeg hadde hatt null problemer med rive av både armer og ben på en som hadde voldtatt eller drept et familiemedlem av meg.

Er du av typen som tilgir slike ting er dette også en mulighet under sharia.

Er muslim.

Selv om masse muslimer i Norge sier koselige ting som går helt i tråd med hva nordmannen på gata måtte mene er dette sjeldent korrekt i følge religionen selv.

Dog er det verdt å nevne at det finnes veldig mange koselige og fine Koranvers og Hadither, disse blir bare ikke like hyppig sitert av mediene som de "superstrenge ekstreme sharialovene".

Dødsstraff er barbarisk og antikvarisk jo. Det funker ikkje, det er dyrt, og medfører alvorlege problemer med tanke på rettssikkerheit.

Korleis ville du følt deg om nokon andre brått skulle bestemme om du skal leve eller døy? Og å vente på endeleg dom? Det er på grensa til tortur vil eg påstå. Å bli feilaktig dømt elles er nok traumatisk, men du har eit håp om å bli reinvaska, eller i det minste sleppe utigjen.

Two wrongs doesn't make one right.
Da får vi fort eit samfunn med delt rettssikkerheit, der dei rike kan betale for tilgivelse, og dei fattige ikkje kan det. Altså ulik straff for lik forbrytelse. Det er ikkje eit samfunn eg ønsker meg.

Straff bør heller vere bygd over den europeiske lesten:
-Rehabilitering
-Beskytte samfunnet
-Avskrekke folk frå handling
Dødsstraff feiler på så godt som alle punkt. Ikkje ser det ut til å vere spesielt avskrekkande, det er dyrt frå samfunnet, og om beskyttelse av samfunnet er problematisk, bør vi kanskje heller sjå på auka bruk av tvungent psykisk helsevern, forvaringsstraffer og rehabilitering.

Store deler av verden er direkte usivilisert, og USA gjør dessverre mye drit. Dødsstraff er barabarisk.


Vennligst ikke inkluder meg der.

Nåja. Jeg var vel ikke akkurat enig i at den invasjonen var en god idé. Ei heller har jeg noensinne påstått at krig er en sivilisert form for konfliktløsning. Så, å legge slike holdninger i munnen på meg er litt ufint.

Men for å leke litt med tanken: jeg har generelt mindre imot at soldater blir drept i krig enn at folk blir henrettet. Jeg kan ikke erindre at noen forsøkt å selge krig som noe annet enn det det er. Døddstraff derimot - må være den ultimate formen for hykleri i og med at man forsøker å kamuflere bestialiteten som noe som tilhører rettstaten. Man synker ned på samme nivå som de man betrakter som safunnets avskum, gjør de samme handlingene (ofte enda verre) og kaller det sivilisert og rettferdig! Så lenge det er et assymetrisk maktforhold mellom individ og stat kan man heller ikke snakke om noe 1-til-1 forhold for rettferdig straffeutmåling, det sier seg selv. Selv tanken bak dødsstraff beror på den eldgamle "øye for øye"-tankegangen, og er noe som hører til i det gamle testamentet. Derfor er det mest bibelsvingerne og tilsvarende duster som liker dødsstraff, og dette er de samme menneskene som ønsker seg tilbake til antikkens barbariske midtøsten.

Beklager, men her henger jeg ikke med. Jeg har ikke for vane å reise til andre land og fortelle innbyggerne der at de lever sine liv feil, hvis det er det du tror. Derimot mener jeg at religiøst begrunnet voldlige holdninger kan sables ned kort og effektivt hver gang de dukker opp i saklig debatt og at man ikke trenger å se særlig stort på det. Ja, det er selvsagt nyttig å vite hvorfor folk har kommet frem til sine rabiate holdninger, men det gjør dem ikke noe mindre sinnsvake. Jeg akter hverken å være tolerant, tålmodig eller ettergivende når jeg møter påstander om at folk skal henrettes generelt, og spesielt hvis den oppgitte grunnen er helt tussete. Ærlig talt synes jeg du her tyr til nokså billige retoriske knep; du insinuerer at alle som ikke gidder å utvise forståelse for andre menneskers tvang til å utøve vold og overgrep mangler perspektiv. Jeg vil heller si at det er nettopp fordi jeg har perspektiv at jeg er i stand til å si som jeg gjør! Ser man det i perspektiv er et ønske om å henrette alle verdens homofile er verre det meste annet med flere størrelsesordener.


Jeg påpekte en elementær faktafeil for å gi deg et høflig hint om at jeg ikke nødvendigvis tok resten tallene dine for god fisk. Jeg synes ikke analogien din var særlig god heller, da relevante tall utifra geografien uteble - var det bare området Sande/Holmestrand som trakk fylkessnittet opp, eller var det noe annet?


Handlingene som fører til det kan være barbariske. De må ikke nødvendigvis være det, som f.eks hvis handlingen er å elske en av samme kjønn. Videre er dødsstraff like fullt barbarisk, om så enn handlingen som utløste det virkelig var ille. Ddsstraff er korttenk, basert på et hevnprinsipp og en enkel (og dårlig) løsning på et komplisert problem - det er selve kjernen av barbari.

Ah, men her sauser du sammen ditt private behov for hevn som individ med hvordan samfunnet på et overordnet nivå bør fungere. Det er ikke slik sivilisasjon fungerer. Barbari derimot...

Igjen, å la slike individuelle behov for hevn eller tilgivelse legges til grunn for samfunnsstyringa er ikke veien å gå hvis man ønsker et sivilisert samfunn. Lovverket bør ta høyde for hva som er best for samfunnet, og individedts behov for oppreisning er der bare ett av mange punkter som må vurderes.


Og akkurat din tolkning av religionen er riktig fordi...? Eller insinuerer du at muslimer flest lyver for å tekkes nordmenn?


Du, all den tid boka di oppfordrer til massedrap og teokratisk diktatur, så er det ikke så veldig relevant å trekke frem at det finnes ett og annet solstreif der også.

Synes da offeret og ikke gjerningsmannen bør slippe unna med lettelse. Jeg forstår deg, deler bare ikke synet.

Jeg tolker ikke religionen selv. Uten at jeg på noen som helst måte prøver å være spydig her, kreves det nærmest ingen kunnskap om Islam for og forstå hva jeg vil frem til.

Visse ting er det full enighet om i Islam. Da mener jeg blant lærde og mennesker med kunnskap. F.eks at en skal barbere barten sin og la skjegget gro er noe de fleste er enige om, selv om det ikke praktiseres til en så stor grad.

Poenget er at dette står svart på hvitt i flere autentiske Hadith. Uansett hva enkeltpersoner måtte mene, går det ikke an å vri seg unna det faktum at disse vil forbli uendret, selv om tiden forandrer seg, uansett om en bor i Saudi Arabia eller Russland.

Det samme gjelder koranvers. Koranen har, i motsetning til Bibelen f.eks, forblitt uendret fra den så dagens lys. Det er ingen som har planer om å endre den heller. Så fort den forandres kan da en ikke lenger si at den kommer fra Gud?

Alt Fahad Qureshi sier kan bevises med Koran og Hadith, og ingenting av det han sier kan motbevises med de samme kildene.

De fleste lyver nok ikke for å være slemme, de bare vet ikke bedre. Altså, uansett hvor fint det høres ut med homofile homser er ikke dette noe som noensinne vil bli korrekt ifølge religionen.

Når det kommer til mennesker som Shoaib osv, tror jeg han lyver for at folk skal like han.

Og det er kjerna i problemet med religion; det er eit dogmatisk sett regler, med lita eller inga evne til endring etterkvart som samfunnet endrar seg, og vi får større kunnskap.

Dødsstraff var fornuftigare i eit samfunn som var gjennomsiktig, og utan ressursane til andre former for straff. I dag har vi innsikt i t.d. psykologi, vi har ressurser til rehabilitering, og vi har meir komplekse samfunn der ting som var enkle sanninger ikkje er det lenger. Difor er dødsstraff forståeleg (og langt meir fornuftig) i eit stammesamfunn enn dagens samfunn.

Jeg har ingenting annet enn respekt for mennesker som ikke skifter mening om at det er feil å drepe bare man bruker ord som 'humanitær interversjon', 'militant muslim' (som ofte i praksis betyr 'mann mellom 18 og 30 vi nettopp drepte') eller andre omskrivningstriks for å distansere seg fra brutaliteten i hva man faktisk gjør.

Selv om du personlig kan ha integriteten i behold og at jeg har respekt for det du skriver i resten av innlegget, synes jeg dog fortsatt ikke at verken vesten eller Norge spesifikt har det. Det var perspektivet jeg argumenterte utifra, og mente overhodet ikke å tillegge deg personlig meninger du ikke har.
Tja, gitt at det faktisk er en gay-scene og at det faktisk foregår endel mannepuling i den arabiske verden, så ser jeg dette mer som dobbeltmoralisme og grand-standing heller enn faktisk ønske om å drepe alle som har mannesex. Nøyaktig hvilke mannlige frisører som er sjekkemarked og hvem som gjør hva klarer man nemlig å finne ut av om man vil...

... anbefaler forøvrig heller ikke stikke innom 'Chinese herbal medicine' butikker i den arabiske verden om du er syk
Du er ikke flink på analogier er du? Tenk på det som et tenkt eksempel i en magisk verden som tilfeldigvis har samme stedsnavn som Norge istedenfor.. eller en litterær tekst med et budskap. Gjerne en bedriten litterær tekst med overfladisk, tåpelig budskap om det gjør det lettere.

Det er vel ingen tvil om at islam er på seriøs kollisjonskurs med vestlige verdier. I takt med at islam vinner større inflytelse via høyere fødselstall og innvandring, vil islamske verdier som respekt for religiøse dogmer få større plass i samfunnet, også i Norge.

Hvorfor noen skulle ønske det vet jeg ikke, men mistenker at mange er følelsesmessig investert i denne debatten, og ikke ønsker å ta stilling til denne problemstillingen.

Legg forøvrig merke til den tragikomiske avslutningen han har i sin "forsvarskronikk":

Han sier her mellom linjene at "fordi vi enda ikke får lov, så steiner vi ikke homofile...enda...". Og så er han samtidig frekk nok til å klage på "fremmedgjøring" av en "utsatt minoritet" (seg selv og sine medgærninger). Her har vi en som meler sin egen grav og dessverre ikke høster kaken...

Det krever forståelse for religionen i sin helhet om man noen gang skal kunne respektere dens lover. Velger ikke gå dypere inn på det.

Mener du at muslimer ikke er en utsatt minoritet?

Hæh? Det er klart man ikke skal respektere at andre vil lovfeste drap på homofile ved steining...?

Du misforsto forøvrig poenget mitt (jeg burde brukt teskje), og det er at man kaster stein i glasshus om man i en og samme artikkel ytrer et ønske om å utrydde en annen minoritet (homofile) ved å steine dem til døde, og samtidig påberoper seg offerrollen som minoritet.

Muslimer er en minoritet, ja. Utsatt for hva da? "Hets" fordi vi ikke har nesegrus beundring for voldsfantasiene deres?

En særtrekk med Islam er at underkastelse står ganske sentralt i troen, og dette gir også opphav til navnet til religionen. Resitasjon og regelrett pugging av Koranen kan virke sært for utenforstående, men det å kunne deler eller hele Koranen utenat er prestisjesett, og det er klart at dette gjør at muslimer i større grad tolker boka bokstavelig. Dette er en av faktorene til det man ser i posten og videoen i TS sin post, hvor det vi kaller moderate erkjenner at f.eks. homofile må steines.

mente såklart Iran