Invasjon er invasjon. Norge ville være nøytrale (altså de godtok ikke alliert innblanding, og heller ikke tysk.)

Kan ikke garantere at dette stemmer 100%.

Men det jeg husker å ha lest var at de allierte planla en fullskala invasjon av Norge, Norge hadde naturlig nok ytt motstand hvis dette hadde skjedd.

Norge lå/ligger utrolig strategisk til med Nord-Europas eneste isfrie dypvannshavner. Dette var grunnen til at Tyskerne ville ha Norge, og det var også grunnen til at de allierte ville ha Norge.

Lurer forsåvidt på hva som hadde skjedd hvis de allierte hadde kommet først, kanskje det norske folk hadde hyllet tyskerne som frigjørere hvis de hadde kommet og sparket de allierte ut av landet?

slashdot: Vi ser vel mye av det samme nå, bare at det er politikerne som fucker opp forsvaret med lave budsjetter, mens generalstaben maser på at budsjettene må økes. Kanskje vi får en gjentagelse?

Jeg skjønner faktisk ikke helt hvordan det går an å tvile på den saken her?

Bare det at han presterte å si noe som dette
som et argument MOT den lovlig valgte regjeringen, sier jo egentlig alt. Å IKKE gjøre motstand ville vært forrederi. Hvis naziene faktisk hadde ment det som et tilbud, så kunne de fint ha lagt seg utenfor norsk farvann, og venta til de eventuelt fikk tillatelse.

Men - det tror jeg faktisk ikke de ville ha fått, for husker jeg ikke helt feil var Norge mye mer på gli mot et samarbeide med britene, så om det ville ha blitt en virkelig okkupasjon hvis britene hadde kommet først, har jeg sterke tvil om.

Det blir i alle fall bare hypotetisk, for vi vet jo hva som faktisk skjedde, og ut fra DET er det ingen tvil om at Quisling var en forreder.

Quislings handlinger hadde nok også heller lite å si for at det ikke ble full krig her i landet, hvordan skulle de kunne ha noe å si? Tror noen at de norske styrkene plutselig ville ha blitt mange ganger så store og bedre rusta, eller at britene plutselig ville ha trylla fram masse ekstra styrker som de kunne bidra med her, hvis han ikke hadde begått sitt lille statskupp?

Husk at regjeringen osv allerede hadde flykta fra oslo når han "tok over". Quisling hadde nok i realiteten fint lite å si, så han var ikke bare forreder, han var

Danmark er sykt mye enklere å invadere enn norge atomet. Norge var/er rett og slett et helvete å invadere med et ordentlig forsvar pga vår natur. (Se ORDENTLIG forsvar, ikke det vi hadde da, og ikke det vi har nå.)

Danmark er flatt og lite, bare å rulle over. Norge har et terreng som gjør det ideelt for forsvar hvis man kjenner terrenget osv (noe våre motstandsstyrker beviste etter okkupasjonen)

En liten digresjon:
I dette rommet har jeg svetta mye... Rart å se det så annerledes.
http://www.nasjonalefestningsverk.no.../1172063703.21

Men back to topic:
Forconin: Jeg sier da ingenting om hvorfor danmark ble tatt så kjapt og enkelt, jeg bare sier at det faktum at det BLE tatt så kjapt og enkelt ville ha betydd at tyskland fint kunne ha brukt mannskaper derfra til å forsterke angrepet på Norge hvis det trengtes.

Ja, hvis alle skipene hadde blitt senka, men det tviler jeg sterkt på at man ville ha klart, selv med fullt bemanna og opptrente mannskaper - alt var rett og slett totalt utdatert. Et eksempel på hvor dårlig trent norske mannskaper var, var at mye av befalet på oscarsborg ikke hadde vært i tjeneste siden nøytralitetsvakter under første verdenskrig. Kanskje vi hadde hatt en sjanse hvis vi var fullt mobilisert, men jeg tviler, spesielt siden tyskerne garantert før eller siden ville ha fått inn panserkjøretøy, og da hadde vi ikke hatt noe å stille opp med, husk også at britene var fullt opptatt i Frankrike. Invasjonen ville ha gått treigere, men ingenting mer.

Og hva hadde vi av fly og luftforsvar? Fint lite. Selv på Oscarsborg (dvs for å være helt korrekt - veisvingbatteriet ovenfor drøbak - har traska forbi der også alt for mange ganger på vei til FHSK, ikke så mye å gjøre om kvelden når man var siste kull som bodde på oscarsborg) var det vel ikke mer enn et par luftforsvarskanoner, og det lille av forsvar fornebu hadde ble angrepet med [b[flere hundre fly[/b].

Vi hadde fremdeles fått bank, det hadde bare tatt litt lenger tid, men det gjør ikke quisling til noe mindre forreder for det.

Vel... Sola ble tatt av fallskjermtropper, og norske soldater hadde ikke maskingevær. På fornebu var det 40 mann, to mitraliøser og tre kanoner. Selv om de hadde vært dobbelt så mange så skal det ikke mange laster med godt utstyrte og trente fallskjermjegere til for å overvelme det der. Uten sporlys og med enkeltskudd er det også ganske vanskelig å treffe noe som både dingler ganske kraftig, er i en vinkel som gjør at kulebanen forandrer seg i forhold til "vanlig", og flytter seg ganske raskt også nedover i tillegg til vinglinga sidelengs. Se f.ex. på falllskjermtroppene på d-dagen - der var det tross alt TETT med tyske tropper på bakken, mye bedre bevepna enn norske styrker var 9.april, og bedre trent. Allikevel kom det seg nok folk ned i live til å ta målene sine.

Jeg overser absolutt ikke at kystfortene hadde store fordeler, jeg bare påpeker at gutta ute i båtene sine ikke er/var uten evne til å slå tilbake, og at mens norske kystfort var alt annet enn moderne, så var skipene til tyskerne tipp topp moderne. Oscarsborg hadde flaks, rett og slett, med at de to skuddene de fikk avgårde traff så bra, og at den andre torpedoen traff bedre enn den første. Hvis ikke kunne ting raskt sett annerledes ut. Du må også huske på at tyskerne ikke hadde trengt å virkelig ødelegge oscarsborg for å "vinne" - de måtte bare komme seg forbi, og det var det ikke så langt unna at de gjorde. Norge hadde før krigen totalt 6 kystfort. 6. Det er ikke mye. Ja, du kan beskytte de trange sundene som f.ex. oslofjorden osv, men det er en grunn til at tyskerne bygde omtrent 300 i løpet av krigen. 6 var rett og slett latterlig lite.

Forconin: Det var bortimot avgjort at Norge kom til å ta alliert side hvis vi ikke klarte å opprettholde nøytraliteten.

Selv om britene skulle ha klart å lande en del styrker med litt utstyr - se på hvordan det gikk i frankrike! Ok - mye bedre terreng der for blitzkrig, men tyskerne hadde også et totalt overlegent flyvåpen, generelt bedre trente og bevepna tropper, for ikke å snakke om panserkjøretøy med radio. Britene hadde fremdeles ikke nok folk de kunne ha fått over hit raskt nok til å virkelig gjøre noen forskjell.

Men - jeg er helt enig i at situasjonen nok ville ha vært en veldig annen hvis britene faktisk hadde kommet hit først, spesielt at det ville ha blitt en mye mer "vennlig" løsning, noe annet håper jeg da virkelig ikke det går an å lese ut av det jeg har skrevet?

Det blir bare så mye hvis og hvis og hvis. Ja, hvis norge hadde vært fullt mobilisert, og hvis kystfortene hadde klart å senke alle skipene, og hvis britene hadde klart å få over nok folk hit kjapt som fy, så hadde nok tyskerne slitt, men da måtte omtrent ALT ha gått norges vei, og sånn er det ikke i praksis.

giefprofitplix : Du sier det jo selv - britene hadde ikke nok folk til å kunne prioritere norge, og ikke tidlig nok til å kunne gjøre noe lenger sør. Hva som ble tatt midlertidig, og ikke kunne bli holdt betyr jo fint lite, det er bare en utsettelse. Hadde norge vært litt mer klare, kunne vi sikkert ha utsatt ting litt mer, og hadde britene hatt litt mer folk, så kunne de også kanskje ha klart å utsette ting litt mer, men i begynnelsen av krigen var tyskerne så millitært overlegne at det bare ville ha blitt midlertidig.

Men britene HADDE faktisk planer om å invadere norge, selv om det helt sikkert ville blitt en relativt vennlig invasjon siden norge og england som du sier hadde ganske nære bånd. Til å begynne med var man ikke engang sikre på om det var tyske eller engelske skip som kom opp oslofjorden, og oberst eriksen hadde fremdeles ikke fått noen informasjon om det når han ga ordre til å skyte. Søk litt, så finner du info om det.

Søkte litt, virket ikke som om Oberst Eriksen var helt sikker på hva han skjøt på.

Men OnTopic: Jeg forsvarer ikke at Quisling hadde makten under andre verdenskrig, men jeg tror det hjalp Norge å unngå større tap, da tyskerne ikke hadde noen interesse av å bruke større ressurser på å "krige" mot et land de hadde kontroll over.

I en politisk diskusjon er "vesten" alltid synonymt med snillingene

En av grunnene kan kanskje være at engelskmennene ikke puttet jøder, sigøynere, homofile, sosialister og polakker inn i ovner og massakrerte dem systematisk for å skaffe leverom til den ariske herskerrasen i en ekspansasjonskrig. En del mennesker oppfatter ikke dette som særskilt sympatisk, men det får nå kanskje hver enkelt avgjøre.

Sveriges nøytalitet ble krenket svært ofte, bl.a. av Tyskland og England. En grunn til at de forble nøytrale var at de ikke utgjorde noen stor strategisk verdi og at det rett og slett ikke var resursser igjen til å krige om dem. Istedefor valgte stort sett begge sider å heller krenke nøytraliteten.