Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  96 13609
Jeg leste en tråd under samfunn, etikk og politikk angående religion. Siden jeg leste ferdig Koranen for nøyaktig to uker siden, fikk jeg lyst til å ta opp et par ting som jeg finner meget bemerkelsesverdig.

Først litt bakgrunn
Jeg holder ikke et religiøst standpunkt. Jeg er en veldig rasjonell individ og er åpen for å høre ideer, tanker og opplevelser. Med det sagt, så skal jeg understreke at jeg godtar ikke irrasjonelle fenomener. Derfor har jeg aldri godtatt religion.

Jeg leste ferdig bibelen da jeg var 16 uten å bli særlig imponert. Jeg så på det som en historiebok. Islam ble jeg tilfeldigvis interessert i da jeg ble kjent med en som hadde konvertert til Islam. Det er vanskelig å beskrive det, men han har en slags "peace" over seg. Jeg skal ikke forsøke å forklare det. Det som skjedde var at jeg begynte å lese først på Internett. Ikke overraskende var det meste en direkte eller indirekte konklusjon om at Islam = hat, pedofili, vold, undertrykkelse, tortur osv. Men så sta person som jeg er, godtok jeg ingenting. Jeg kom til min egen konklusjon: hvis du vil forstå muslimer -les Koranen.

Så startet min "Islam-eventyr". Jeg fant en nettside med Koranen og dens tolkning til ulike språk, hvorav engelsk (av mange uavhengige oversettere), og ikke minst Norsk av Einar Berg. Leste hele boken ferdig i løpet av en måneds tid og jeg tok notater, sammenliknet og studerte sitatene.

Islam og vitenskap
Jeg kan ikke skrive inn alle notatene mine, isåfall blir jeg aldri ferdig. Men jeg kan ta med disse.
  • Planeters bane 21:33
    And it is He who created the night and the day and the sun and the moon; all [heavenly bodies] in an orbit are swimming.
  • Ekspansjon av universet 51:47
    And the heaven We constructed with strength, and indeed, We are [its] expander.
  • Fjell - geologi 78:6-7
    Have We not made the earth a resting place? And the mountains as stakes?
  • Universet opprinnelse - liv fra vann (moderne vitenskap) - 21:30
    Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?
  • Melk fysiologi 16:66
    And indeed, for you in grazing livestock is a lesson. We give you drink from what is in their bellies - between excretion and blood - pure milk, palatable to drinkers.
  • Embryologi 76:2
    Indeed, We created man from a sperm-drop mixture that We may try him; and We made him hearing and seeing.
  • Embryologi 32:8
    Then He made his posterity out of the extract of a liquid disdained.
  • Embryologi 96:2
    Created man from a clinging substance.
  • Embryologi (veldig detaljert -også i riktig rekkefølge) 23:14
    Then We made the sperm-drop into a clinging clot, and We made the clot into a lump [of flesh], and We made [from] the lump, bones, and We covered the bones with flesh; then We developed him into another creation. So blessed is Allah, the best of creators.
  • Solas lys og månens refleksjon av lyset 25:61
    Blessed is He who has placed in the sky great stars and placed therein a [burning] lamp and luminous moon.
  • Solas lys og månens refleksjon av lyset -tid 10:5
    It is He who made the sun a shining light and the moon a derived light and determined for it phases - that you may know the number of years and account [of time]. Allah has not created this except in truth. He details the signs for a people who know
  • Solar apex 35:40
    It is not allowable for the sun to reach the moon, nor does the night overtake the day, but each, in an orbit, is swimming.
  • Interstellar matter 25:59
    He who created the heavens and the earth and what is between them

...og mye mer interessante fakta som blir fremstilt og skildret på en god måte. Jeg har ikke tid til å skrive inn alt, men jeg kan sikkert gjøre det senere. Poenget er: hvor stor er egentlig sannsynligheten for at en person for over 1400 år siden hadde muligheten til å "tippe" dette. Og hvor stor ville sannsynligheten være for at all tippingen er korrekt? Nå skal det nevnes at jeg så langt ikke fant noe som vitenskapelig er feil - i Koranen.
Er du veldig sjokkert over at de kunne disse tingene for 1400 år siden? Det som er korrekt der har de visst om lenge før mohammed sin tid..
Sitat av BaconWeed Vis innlegg
Er du veldig sjokkert over at de kunne disse tingene for 1400 år siden? Det som er korrekt der har de visst om lenge før mohammed sin tid..
Vis hele sitatet...
Nei, jeg vil ikke kalle det sjokkert. Men jeg synes derimot det er interessant. Men du må jo begrunne eller vise at påstanden din er korrekt!?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Du tror ikke du strekker disse litt vel langt nå? Du skal opp jævlig tidlig om morgenen for å få meg til å tro at "heavens and the earth and what is between them" har noe som helst med "interstellar matter" å gjøre...

Alt i alt har jeg problemer med å skjønne hva du vil fram til... alt du har gjort er å ta en haug sitater, preget av den vanlige "teologien" og dundrende åpenbar daglig kunnskap (selv for hundrevis av år siden) og prøvd å tvinge dem inn i et "moderne" felt av vitenskapen. Det bør nevnes at du ikke har gjort noen spesielt god jobb...
Sist endret av robhol; 9. februar 2012 kl. 00:08.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Kanskje litt overraskende, men de arabiske landene hadde en enorm vitenskapelig utvikling i middelalderen, men dette var en stund etter koranen ble nedskrevet. Ironisk, ikke sant? Den islamske verdenen hadde en "Golden Age" samtidig som den kristne hadde sine "Dark Ages"...!

Når det gjelder selve koranen og vitenskap, så vil jeg bare si at den boka er like full av eventyr og tøv som bibelen - her har du et klassisk eksempel: "Splitting of the Moon".
Sitat av BomberMan Vis innlegg
Kanskje litt overraskende, men de arabiske landene hadde en enorm vitenskapelig utvikling i middelalderen, men dette var en stund etter koranen ble nedskrevet. Ironisk, ikke sant? Den islamske verdenen hadde en "Golden Age" samtidig som den kristne hadde sine "Dark Ages"...!

Når det gjelder selve koranen og vitenskap, så vil jeg bare si at den boka er like full av eventyr og tøv som bibelen - her har du et klassisk eksempel: "Splitting of the Moon".
Vis hele sitatet...

Selvsagt er det eventyr, men likevel synes jeg det er imponerende å komme opp med så mye ting som faktisk stemmer. Nå er jeg ikke den typen som tror på Gud, men jeg synes det er interessant hvor mye de har klart å komme opp med som faktisk stemmer.

Angående splitting of the moon, først les her: http://www.nasa.gov/centers/ames/new...9/99_18AR.html

Deretter vil jeg understreke at disse historiene er hentet fra andre kilder enn Koranen, fordi det står ikke nevnt. Det står nemlig følgende i Koranen 54:1-2

The Hour has come near, and the moon has split [in two].

Sitat av robhol Vis innlegg
Du tror ikke du strekker disse litt vel langt nå? Du skal opp jævlig tidlig om morgenen for å få meg til å tro at "heavens and the earth and what is between them" har noe som helst med "interstellar matter" å gjøre...

Alt i alt har jeg problemer med å skjønne hva du vil fram til... alt du har gjort er å ta en haug sitater, preget av den vanlige "teologien" og dundrende åpenbar daglig kunnskap (selv for hundrevis av år siden) og prøvd å tvinge dem inn i et "moderne" felt av vitenskapen. Det bør nevnes at du ikke har gjort noen spesielt god jobb...
Vis hele sitatet...
Jeg ser ikke helt hvordan jeg har tvunget det inn i vitenskapen. Angående interstellar space, så trodde man tradisjonelt at det var vakuum http://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_medium.

Kan godt være at jeg har gjort en elendig jobb ha-ha. Jeg leser masse ting om gangen, men grunnen til at jeg lager denne posten er jo for å bli motbevist. Jeg har ikke tenkt å "overbevise" noen. Jeg vil heller motbevise meg selv hvis jeg strekker det for langt
Sist endret av CT705; 9. februar 2012 kl. 00:15.
Husk å ha åpne sinn folkens!! Jeg synes TS legger opp til en saklig debatt. Nettopp dette temaet har interessert meg og. Var veldig interessert i islam for noen år siden, og leste en del da. Har et informasjonshefte fra Islam Net (forøvrig tvilsom organisasjon) der en del "bevis" er lagt frem. Synd jeg ikke har den tilgjengelig.

Det som slår meg, er at jeg synes man må legge godvilje til for å få det til å stemme. Ihvertfall på de fleste. Et såkalt bevis jeg har fått beskrevet er nettopp om embryologi, det blir hevdet at det er en veldig naturtro beskrivelse av fosteret på et tidlig stadie i koranen, og at man ikke visste om dette da koranen ble skrevet ned. Dette er visstnok et arabisk ord som er vanskelig å oversette, men er en slags tyggislignende gjenstand som skal ligne på et tidlig foster. Når du først skal få et ord til å bety litt tyggis, tygge denne litt slik at den ligner et embryo, og videre at dette skal være en god beskrivelse av fosteret, vil jeg påstå er en overdrivelse. Gjerne konfrontér meg dersom jeg sier noe galt. Jeg synes derfor ikke alle disse såkalte bevisene er så klare som noen skal ha det til.
Sist endret av Chronic420; 9. februar 2012 kl. 00:23.
Sitat av Chronic420 Vis innlegg
Det som slår meg, er at jeg synes man må legge godvilje til for å få det til å stemme. Ihvertfall på de fleste. Et såkalt bevis jeg har fått beskrevet er nettopp om embryologi, det blir hevdet at det er en veldig naturtro beskrivelse av fosteret på et tidlig stadie i koranen, og at man ikke visste om dette da koranen ble skrevet ned. Dette er visstnok et arabisk ord som er vanskelig å oversette, men er en slags tyggislignende gjenstand. Når du først skal få et ord til å bety litt tyggis, og videre at dette skal være en god beskrivelse av fosteret, vil jeg påstå er en overdrivelse. Gjerne konfrontér meg dersom jeg sier noe galt. Jeg synes derfor ikke alle disse såkalte bevisene er så klare som noen skal ha det til.
Vis hele sitatet...
Stemmer det. Embryologi kommer opp veldig mange ganger. Jeg har ikke fått med meg alt. Men selve prosessen som blir beskrevet er jo meget nøyaktig m.t.p at de ikke kunne visst noen ting om det for 1400 år siden. Hvis vi ser bort i fra beskrivelsen av selve embryo - så er jo rekkefølgen korrekt. Beskrivelsen av embryoet er litt mer tvilsomt og referansen til proporsjonene er også tvilsomt fordi i noen av oversettelsene står det nevnt at det ble skapt i proporsjon og ut av proporsjon mens andre oversettelser står det bare "i proporsjon".

Det som jeg finner mest interessant er at det står meget tydelig at liv "kommer fra vann". Det synes jeg er en skikkelig "wild-guess" for 1400 år siden.
Vi holder på med et prosjekt på skolen angående månen. Vi gikk gjennom teorien til Nasa om at månen kan ha vært splittet tidligere og jeg fant tilfeldigvis en video på youtube med Nasa's egne bilder http://www.youtube.com/watch?v=Gvljl2TlsY4
Aristoteles har jo tatt for seg embryologi allerede mange år før Koranen kom. :_)
Sitat av StudieVitenskap Vis innlegg
Vi holder på med et prosjekt på skolen angående månen. Vi gikk gjennom teorien til Nasa om at månen kan ha vært splittet tidligere og jeg fant tilfeldigvis en video på youtube med Nasa's egne bilder http://www.youtube.com/watch?v=Gvljl2TlsY4
Vis hele sitatet...
Her er litt mer om måne-splittelsen:
http://www.nasa.gov/centers/ames/new...9/99_18AR.html

Det står nevnt om splittelsen i 54:1 i Koranen. Eneste måten man kan forklare det på er at de (Muhammed) faktisk så månesplittelsen (?)
Sitat av StudieVitenskap Vis innlegg
Vi holder på med et prosjekt på skolen angående månen. Vi gikk gjennom teorien til Nasa om at månen kan ha vært splittet tidligere og jeg fant tilfeldigvis en video på youtube med Nasa's egne bilder http://www.youtube.com/watch?v=Gvljl2TlsY4
Vis hele sitatet...
Hæ? De sier at det er geologisk aktivitet på månen, ikke at den har vært splittet?

Hør: Hvis du ikke hadde kjent til disse vitenskapelige teoriene, hadde du da klart å tolke utsagnene i Koranen dithen? Du ser likheter, fordi du ser etter likheter.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Aristoteles har jo tatt for seg embryologi allerede mange år før Koranen kom. :_)
Vis hele sitatet...
Er det sant? Har du lenker
Sitat av CT705 Vis innlegg
Her er litt mer om måne-splittelsen:
http://www.nasa.gov/centers/ames/new...9/99_18AR.html

Det står nevnt om splittelsen i 54:1 i Koranen. Eneste måten man kan forklare det på er at de (Muhammed) faktisk så månesplittelsen (?)
Vis hele sitatet...
Neinei, de sier at månens legeme originalt kan stamme fra jorda. I så fall formulerte Muhammed seg veldig merkelig.
Sitat av CT705 Vis innlegg
Er det sant? Har du lenker
Vis hele sitatet...
http://www.geoportalen.no/bjorkum/evolusjonsteori/
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Interessant. Men er det store likheter mellom fugl og menneske embryologi?
Dog har nok koranen adoptert tilgjengelig informasjon fra det som allerede var blitt skrevet.

hvem som har beskrevet embryologi før koranen - I rekkefølge

Hippocrates
aristoteles
Galen
araberne - koranen

Uansett, de tar alle feil iforhold til det man vet idag. mye av det som står beskrevet er complete bs.
Sist endret av Saint123; 9. februar 2012 kl. 00:56.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Dog har nok koranen adoptert tilgjengelig informasjon fra det som allerede var blitt skrevet.

hvem som har beskrevet embryologi før koranen - I rekkefølge

Hippocrates
aristoteles
Galen
araberne - koranen

Uansett, de tar alle feil iforhold til det man vet idag. mye av det som står beskrevet er complete bs.
Vis hele sitatet...
Synes da de var skikkelig smarte folk da? Piratkopiere informasjon fra Hippocrates, aristoteles og Galen for å lage Koranen. De må jo ha planlagt dette veldig godt. Da må det også bety at Muhammed hadde samarbeidspartnere i dette "lureriet (??)". Han var jo i.f historie analfabet, kunne hverken lese eller skrive
Les og lær : http://wikiislam.net/wiki/Questions_to_Ask_a_Muslim <--- Videre vil jeg takke MeTheWall for linken.
Men når vi er inne på vitenskap i koranen. Hvorfor tror ikke muslimer på evolusjonsteorien, og er den isåfall gal? Er det noen slike bevis i koranen? Er forøvrig klar over at ikke alle forkaster evolusjonsteorien, men de sterkt troende/praktiserende gjør dette.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Les og lær : http://wikiislam.net/wiki/Questions_to_Ask_a_Muslim <--- Videre vil jeg takke MeTheWall for linken.
Vis hele sitatet...
Er jo veldig lite saklig denne nettsiden. Både spørsmålene og referansene er tull.

Sitat av Chronic420 Vis innlegg
Men når vi er inne på vitenskap i koranen. Hvorfor tror ikke muslimer på evolusjonsteorien, og er den isåfall gal? Er det noen slike bevis i koranen? Er forøvrig klar over at ikke alle forkaster evolusjonsteorien, men de sterkt troende/praktiserende gjør dette.
Vis hele sitatet...
Slik jeg har forstått det, tror muslimer på evolusjon bare at hele prosessen var i iscenesatt av Gud. Det står jo i Koranen at Gud skapte hele greie på 6 (eller 7?) dager, men mange teologer insisterer på at dag betyr ikke nødvendigvis 24timer. Det er også mange muslimske filosofer som har (uavhengig) kommet frem til evolusjonære ideer.

Der det virkelige problemet oppstår er jo mytologien om Adam og Eva. Det er jo der Islam og vitenskap får problemer -etter min mening. Muslimer (og Kristne) tror jo på dette tullet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_views_on_evolution
Sitat av CT705 Vis innlegg
Er jo veldig lite saklig denne nettsiden. Både spørsmålene og referansene er tull.
Vis hele sitatet...
Nå er referansen du mener bare er tull en, eller det vil si tre engelske oversettelser av Koranen som du kan finne her. Og siden du har lest en engelsk eller var det en norsk oversettelse allerede, kan du kanskje vise til noen eksempler på hvor oversettelsen WikiIslam har brukt skiller seg vesentlig fra den du allerede har lest?


Her er et tilfeldig utdrag jeg valgte å sammenligne fra oversettelsen du linker til og den WikiIslam har brukt.

Sitat av TANZIL.net
Kaf, Ha, Ya, 'Ayn, Sad. (1) [This is] a mention of the mercy of your Lord to His servant Zechariah (2) When he called to his Lord a private supplication. (3) He said, "My Lord, indeed my bones have weakened, and my head has filled with white, and never have I been in my supplication to You, my Lord, unhappy. (4) And indeed, I fear the successors after me, and my wife has been barren, so give me from Yourself an heir (5) Who will inherit me and inherit from the family of Jacob. And make him, my Lord, pleasing [to You]." (6) [He was told], "O Zechariah, indeed We give you good tidings of a boy whose name will be John. We have not assigned to any before [this] name." (7) He said, "My Lord, how will I have a boy when my wife has been barren and I have reached extreme old age?" (8) [An angel] said, "Thus [it will be]; your Lord says, 'It is easy for Me, for I created you before, while you were nothing.' " (9) [Zechariah] said, "My Lord, make for me a sign." He said, "Your sign is that you will not speak to the people for three nights, [being] sound." (10) So he came out to his people from the prayer chamber and signaled to them to exalt [Allah] in the morning and afternoon. (11)

(Hentet her)
Vis hele sitatet...
Sitat av Center for Muslim-Jewish Engagement
019.001[/url]
YUSUFALI: Kaf. Ha. Ya. 'Ain. Sad.
PICKTHAL: Kaf. Ha. Ya. A'in. Sad.
SHAKIR: Kaf Ha Ya Ain Suad.

019.002
YUSUFALI: (This is) a recital of the Mercy of thy Lord to His servant Zakariya.
PICKTHAL: A mention of the mercy of thy Lord unto His servant Zachariah.
SHAKIR: A mention of the mercy of your Lord to His servant Zakariya.

019.003
YUSUFALI: Behold! he cried to his Lord in secret,
PICKTHAL: When he cried unto his Lord a cry in secret,
SHAKIR: When he called upon his Lord in a low voice,

019.004
YUSUFALI: Praying: "O my Lord! infirm indeed are my bones, and the hair of my head doth glisten with grey: but never am I unblest, O my Lord, in my prayer to Thee!
PICKTHAL: Saying: My Lord! Lo! the bones of me wax feeble and my head is shining with grey hair, and I have never been unblest in prayer to Thee, my Lord.
SHAKIR: He said: My Lord! surely my bones are weakened and my head flares with hoariness, and, my Lord! I have never been unsuccessful in my prayer to Thee:

019.005
YUSUFALI: "Now I fear (what) my relatives (and colleagues) (will do) after me: but my wife is barren: so give me an heir as from Thyself,-
PICKTHAL: Lo! I fear my kinsfolk after me, since my wife is barren. Oh, give me from Thy presence a successor
SHAKIR: And surely I fear my cousins after me, and my wife is barren, therefore grant me from Thyself an heir,

019.006
YUSUFALI: "(One that) will (truly) represent me, and represent the posterity of Jacob; and make him, O my Lord! one with whom Thou art well-pleased!"
PICKTHAL: Who shall inherit of me and inherit (also) of the house of Jacob. And make him, my Lord, acceptable (unto Thee).
SHAKIR: Who should inherit me and inherit from the children of Yaqoub, and make him, my Lord, one in whom Thou art well pleased.

019.007
YUSUFALI: (His prayer was answered): "O Zakariya! We give thee good news of a son: His name shall be Yahya: on none by that name have We conferred distinction before."
PICKTHAL: (It was said unto him): O Zachariah! Lo! We bring thee tidings of a son whose name is John; we have given the same name to none before (him).
SHAKIR: O Zakariya! surely We give you good news of a boy whose name shall be Yahya: We have not made before anyone his equal.

019.008
YUSUFALI: He said: "O my Lord! How shall I have a son, when my wife is barren and I have grown quite decrepit from old age?"
PICKTHAL: He said: My Lord! How can I have a son when my wife is barren and I have reached infirm old age?
SHAKIR: He said: O my Lord! when shall I have a son, and my wife is barren, and I myself have reached indeed the extreme degree of old age?

019.009
YUSUFALI: He said: "So (it will be) thy Lord saith, 'that is easy for Me: I did indeed create thee before, when thou hadst been nothing!'"
PICKTHAL: He said: So (it will be). Thy Lord saith: It is easy for Me, even as I created thee before, when thou wast naught.
SHAKIR: He said: So shall it be, your Lord says: It is easy to Me, and indeed I created you before, when you were nothing.

019.010
YUSUFALI: (Zakariya) said: "O my Lord! give me a Sign." "Thy Sign," was the answer, "Shall be that thou shalt speak to no man for three nights, although thou art not dumb."
PICKTHAL: He said: My Lord! Appoint for me some token. He said: Thy token is that thou, with no bodily defect, shalt not speak unto mankind three nights.
SHAKIR: He said: My Lord! give me a sign. He said: Your sign is that you will not be able to speak to the people three nights while in sound health.

019.011
YUSUFALI: So Zakariya came out to his people from him chamber: He told them by signs to celebrate Allah's praises in the morning and in the evening.
PICKTHAL: Then he came forth unto his people from the sanctuary, and signified to them: Glorify your Lord at break of day and fall of night.
SHAKIR: So he went forth to his people from his place of worship, then he made known to them that they should glorify (Allah) morning and evening.

(Hentet her)
Vis hele sitatet...
Det er noe forskjeller i ordbruken, men ut fra hva jeg kan se er betydningen den samme. Og personlig synes jeg oversettelsen WikiIslam har brukt er bedre og mer oversiktlig, blant annet fordi den tar for seg tre oversettelser.
@MeTheWall Hva var argumentet her? Tanzil er etter min mening bedre fordi du se oversettelse av opp i mot 10 uavhengige oversettere bare i Engelsk.
@MeTheWall Hva var argumentet her?
Vis hele sitatet...
Du hevder at referansen som er brukt bare er tull, referansen er Koranen oversatt til engelsk. Så da ber jeg deg om å komme med eksempler på hvor oversettelsene WikiIslam har brukt er feil, i og med at du mener referansen til WikiIslam bare er tull.

Sitat av CT705
Tanzil er etter min mening bedre fordi du se oversettelse av opp i mot 10 uavhengige oversettere bare i Engelsk.
Vis hele sitatet...
Etter en ny titt på siden du linket til, ser jeg at det ligger flere engelske oversettelser der ja, men spørsmålet står fortsatt. Hvorfor er oversettelsene WikiIslam har benyttet seg av tull, og hva skiller disse i nevneverdig grad fra oversettelsene man finner på TANZIL.net?
@MeTheWall Jeg tror vi observerer en misforståelse her. Det jeg mente var tull - er spørsmålene som ble stilt i den lenken. Trenger ikke en astronaut for å forstå hvor barnslig og ut-av kontekst spørsmålene egentlig er... tar jeg feil?

Ikke nok med det - er lenken veldig irrelevant til diskusjonen her - etter min mening og jeg er jo tross alt trådstarter...så jeg tror min mening har noe å si (?). Anywhore, konklusjon: irrelevant og lite interessante, barnslige spørsmål
Sitat av CT705 Vis innlegg
@MeTheWall Jeg tror vi observerer en misforståelse her. Det jeg mente var tull - er spørsmålene som ble stilt i den lenken. Trenger ikke en astronaut for å forstå hvor barnslig og ut-av kontekst spørsmålene egentlig er... tar jeg feil?
Vis hele sitatet...
Alle spørsmålene er nok ikke like gode, men siden du hevder at Koranen er så vitenskaplig korrekt, eller hvertfall ikke feil, så har jeg plukket ut et spørsmål fra WikiIslam siden som noen som er så opplyst som det hevdes at Mohammad var burde vite, og Allah burde hvertfall vite dette.

Sitat av WikiIslam
The closer we get to the North and South poles, the longer our days or nights become. They can eventually extend for up to several months each, making the fourth Pillar of Islam impossible to practice without starving yourself to death. Was Allah unaware of the poles and Eskimos?
Vis hele sitatet...



Sitat av CT705
Ikke nok med det - er lenken veldig irrelevant til diskusjonen her - etter min mening og jeg er jo tross alt trådstarter...så jeg tror min mening har noe å si (?).
Vis hele sitatet...
Er ikke helt enig med deg der, og synes også du vektlegger rollen din som TS for mye. Bare fordi du starter en tråd, er det ikke opp til deg å bestemme hva som er relevant eller ei. Og hva troverdigheten til Koranen angår, noe jeg mener er verdt å merke seg i denne sammenhengen, synes jeg siden er høyst aktuell, selv om den ikke tar for seg vitenskap i like stor grad som du ønsker. I spørsmål nr.117 er det forøvrig en link til en WikiIslam side som tar for seg vitenskap i Koranen.

Sitat av CT705
Anywhore, konklusjon: irrelevant og lite interessante, barnslige spørsmål
Vis hele sitatet...
Mye av det samme kan etter min mening sies om resonnementene dine.
Sitat av CT705 Vis innlegg
Islam og vitenskap
Jeg kan ikke skrive inn alle notatene mine, isåfall blir jeg aldri ferdig. Men jeg kan ta med disse.
  • Planeters bane 21:33
    And it is He who created the night and the day and the sun and the moon; all [heavenly bodies] in an orbit are swimming.
Vis hele sitatet...
At planetene beveger seg har vært kjent lenge, også at de går i baner. Husk også at dette er en moderne oversettelse til engelsk, hvor oversetteren kan ha valgt formuleringen basert på moderne kunnskap.

  • Ekspansjon av universet 51:47
    And the heaven We constructed with strength, and indeed, We are [its] expander.
Vis hele sitatet...
Blir da i overkant flåsete å likestille dette med kosmisk ekspansjon: Dette er den vanlige remsa om at gud skapte verden.

  • Fjell - geologi 78:6-7
    Have We not made the earth a resting place? And the mountains as stakes?
Vis hele sitatet...
Ja. Det finnes fjell. Godt observert.

  • Universet opprinnelse - liv fra vann (moderne vitenskap) - 21:30
    Have those who disbelieved not considered that the heavens and the earth were a joined entity, and We separated them and made from water every living thing? Then will they not believe?
Vis hele sitatet...
At det er fuktighet i alt levende er allmennkunnskap. Denne setningen betyr nok ikke at livet utviklet seg fra vannorganismer (evolusjon står ikke så veldig høyt innen skriftstro religion), men at vi består av vann. Med et dagsinntak på mange liter vann i ørkenregioner er det ikke vanskelig å anta at vann er kilden til livet.


  • Melk fysiologi 16:66
    And indeed, for you in grazing livestock is a lesson. We give you drink from what is in their bellies - between excretion and blood - pure milk, palatable to drinkers.
Vis hele sitatet...
Dyr ble faktisk melket for over 700 år siden, tro det eller ei!

  • Embryologi 76:2
    Indeed, We created man from a sperm-drop mixture that We may try him; and We made him hearing and seeing.
Vis hele sitatet...
Ja, ei heller at sæd var årsaken til graviditeter var ukjent i gamle dager

  • Embryologi 32:8
    Then He made his posterity out of the extract of a liquid disdained.
  • Embryologi 96:2
    Created man from a clinging substance.
  • Embryologi (veldig detaljert -også i riktig rekkefølge) 23:14
    Then We made the sperm-drop into a clinging clot, and We made the clot into a lump [of flesh], and We made [from] the lump, bones, and We covered the bones with flesh; then We developed him into another creation. So blessed is Allah, the best of creators.
Vis hele sitatet...
Alle som har sett en fødsel, måtte det være dyr eller mennesker, vet at det er en hel del slimete fluider involvert. På norsk; "vannet går". At rekkefølgen er riktig skjønner jeg ikke, da beina utvikles inne i embryoet og det der er ganske usammenhengende. Det er uansett irrelvant, da du argumenterer utifra en moderne oversettelse som omhandler hvordan Gud figurativt skapte mennesket, ikke hvordan det dannes i en livmor.

  • Solas lys og månens refleksjon av lyset 25:61
    Blessed is He who has placed in the sky great stars and placed therein a [burning] lamp and luminous moon.
  • Solas lys og månens refleksjon av lyset -tid 10:5
    It is He who made the sun a shining light and the moon a derived light and determined for it phases - that you may know the number of years and account [of time]. Allah has not created this except in truth. He details the signs for a people who know
  • Solar apex 35:40
    It is not allowable for the sun to reach the moon, nor does the night overtake the day, but each, in an orbit, is swimming.
Vis hele sitatet...
Ja, dette er lett å observere og allmennkunnskap. At månen ikke krasjer i solen? At det er forutsigbart antall dager i sykler? Dette var kjent mange tusen år før koranen ble skrevet.

Dette minner meg om standardutdrag som trekkes frem av misjonærer, så jeg mistenker ærlig talt at du ikke har drevet koranstudier på egenhånd, men heller funnet dette ferdig formulert. Hva er det egentlig du ønsker å oppnå? Blir alt som står i en tekst korrekt bare fordi deler er korrekte? Kan jeg skrive en bok med alle vitenskaplige fakta, og så legge til at jeg bør være keiser over jorden, så blir det slik?
Islam er like tullete og full av overtro som alle andre religioner. Same shit, different wrapping.
Off topic: CT, kan du en gang lage en tråd om disse "Alle som ikke tror på allah skal dø" sitatene osv faktisk står i koranen? Er interessert i å vite om islam-haterne bare finner det opp.

EDIT: Og nei, jeg er ikke religiøs at all, men har da mine diskusjoner.
Sist endret av Bruskork1; 9. februar 2012 kl. 10:12.
Det eneste jeg respekterer muslimene for er litt av vitenskapen de har utviklet, sånn f.eks. finne ut at jorda er rund, brøkregning og litt mere jeg ikke kommer på i forbifarten.
Sitat av uaexed Vis innlegg
Det eneste jeg respekterer muslimene for er litt av vitenskapen de har utviklet, sånn f.eks. finne ut at jorda er rund, brøkregning og litt mere jeg ikke kommer på i forbifarten.
Vis hele sitatet...
Dette blir som å si at du er takknemlig for at de kristne fant opp ostehøvelen.

Jeg tror du mener å si at du er takknemlig for at mennesker i midtøsten fant opp det du nevner, religion utelatt.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Embryologi 76:2
Indeed, We created man from a sperm-drop mixture that We may try him; and We made him hearing and seeing.
Vis hele sitatet...
Dette er vel strengt tatt ikke korrekt. En ufullstendig embryologi. Mennesket kommer ikke fra sæd. Men fra sammensmelting av sædcelle og eggcelle. En sædcelle i seg selv - gir ikke liv. Det holder ikke med sædcelle inn i livmoren. Uten eggcelle - intet liv - intet menneske.

I gamle dager trodde man at sæd var årsak til mennesket. Det er først nyere vitenskap som har bevist at en eggcelle er helt nødvendig for at et menneske skal bli til.

Så akkurat her er, synes jeg koranen er lite imponerende hva gjelder vitenskapelig korrekthet. Faktisk er det etter moderne embryologisk forståelse - feil. Sædcellen er ikke viktigere enn eggcellen.

Så kan man som muslim si: Ånei! Koranen er ikke vitenskapelig korrekt. Derfor kan det ikke være fra Allah - og man må forkaste hele boka.

Dog tenker jeg at man har misforstått helt fra begynnelsen av. Koranen er ikke noen vitenskapsbok - men en religiøs bok - og bør leses slik, i den konteksten, og med de brillene.

23:14
Then We made the sperm-drop into a clinging clot, and We made the clot into a lump [of flesh], and We made [from] the lump, bones, and We covered the bones with flesh; then We developed him into another creation. So blessed is Allah, the best of creators.
Vis hele sitatet...
Dette blir også direkte feil - siden man ikke har tatt med eggcellen. Som jo er helt prekert. Sædcellen blir ikke i seg selv forandret into a "clinging clot". Det er sammensmeltingen med eggcellen som gjør at eggcellen forandrer seg. Sedcellen har ingenting av det nødvendige cellemaskineriet til å sette prosessene i gang. Det er eggcellen som sitter på mitochondria og andre helt prekære organeller.

Sedcellen bare leverer arvestoffet for deretter å dø.
Å forkaste evolusjonsteorien med begrunnelsen de tre søsterreligionene (kristendom, jødedom og islam) fra oldtidens Midtøsten lærer noe helt annet, er helt enkelt å hevde at jorda er flat eller at kartet har rett når terrenget er frekt nok til å vise noe annet.

Oppstår det psykologiske spørsmålet: Hvordan er det mulig å få et betydelig antall mennesker - sogar flertallet i enkelte samfunn - til å bite på påstander som strir mot fakta og også mot elementær logisk tenkning?

1
Mye av svaret ligger i at den hjernevasking du blir utsatt for i barneårene, ofte fester seg så solid at du blir immum mot motforestillinger senere i livet.

2
Noe av svaret er at det alltid er enkeltindivider som finner det personlig lønnsomt å se "keiserens nye klær".
Dette ser du tydelig i valgkampen i USA hvor det ikke finnes en eneste kandidat som ikke spiller på religion-kortet.

3
Og noe av at folk tror på det de ønsker å tro på. Derfor tok det årtier før røykere til slutt innså at vanen deres er alt annet enn sunt for helsa.


BTW
Det er to måter de religiøse kan se på vitenskapelige fakta som er i strid med deres religion:
- Omtolke religionen til å passe med vitenskapen - eksempelvis si du må lese skapelseshistorien som en "lignelse" og ikke som bokstavlig ment. Da er hver av de 6 "dagene" kun et bilde på diverse milliarder år.
- Hevde at kartet alltid har rett. Når vitenskapen kommer fram til fakta i strid med religionen, er den helt enkelt ute på ville veier - full stopp!

I Europa har de religiøse stort sett valgt den første metoden. I USA stort sett den andre.


BTW II
Det er haugevis med eksempler på at store befolkningsgrupper tror (med de uvitendes skråsikkerhet) på det som verken holder vann i relasjon til fakta eller fremkommer som særlig logisk:

- Klimaforskernes vitenskapelige observasjoner og konklusjoner er rendyrket løgn/vrøvl
- En gud som elsker alt og alle har skapt menneskeslekten som ender opp i to grupper på den ytterste dag:
De som får tommelen opp og blir evig lykkelige som tilskuere til engleballetten
De som får tommelen ned og høster evig tortur i svovelpølen (Mye sadisme og lite kjærlighet her).
- Allah hater alle som ikke tror på han og belønner alle som dreper mange vantro, med et harem av jomfruer i himmelen (Hvordan ser jomfruene på denne skjebnen?).
- Den rødgrønne regjeringen er skorsteinsdratt sort jævelskap og borgerlige regjeringer blendavasket hvit lykke.
- Jern Eva og Sutre Siv er monopolkapitalens redskap for max utnyttelse av folk flest og AP forsvarsmuren mot denne faenskapen.
- ........
- .........
Sist endret av timerbeltkiller; 17. februar 2012 kl. 07:47.
Eg vil påpeike at dette på ingen måte er eksklusivt for bibelen, dvs. sitat som kan tolkast i vitenskapleg kontekst. Det finst eigne sider dedikert til dette:
http://www.clarifyingchristianity.com/science.shtml
http://www.creationists.org/scientif...the-bible.html

Poenget mitt er ikkje at kristendommen er noko betre i å spå vitskaplege fenomen, men at det som går igjen for alle slike sitat er anten:
1) Det var kjent i samtida (t.d. at det finst fjell og at vatn er essentielt for livet)
2) Det er tvetydig og kan dermed tolkast i mange retningar

3) Kva nytte har slike påstandar om vitskaplege fenomen, når folk likevel ikkje forstod eller trudde på dei? Det er berre i nyare tider at folk har trudd på at universet ekspanderer. Dei openbare påstandane som at "det finst fjell" skal eg ikkje angripe, men både muslimar og kristne forsøker å tilleggje sine respektive religiøse bøker fantastiske spådomar.

Blant anna påstår kreasjonistar at bibelen forteljer om bakteriar:
And . . . neither shall you eat any flesh that is torn of beasts in the field; you shall cast it to the dogs (Exodus 22:31)
Vis hele sitatet...
Folk heldt seg kanskje vekke frå å ete sunderrevne dyr, men dei viste ikkje at dei kanskje burde vaske hendene før dei utførde ein fødsel osb. Poenget er at ein "spådom" som vi kun kan sjå i ettertid, men som samtida ikkje forstod eller trudde på, er ganske poenglaus. Den hjalp ikkje menneska på nokon måte, anna enn til å rasjonalisere religion.
Sist endret av bronze; 17. februar 2012 kl. 09:54.
Hvordan kan noen mennesker tro på relgion?

Har de ikke evnen til refleksjon?

sick imo
Aristarkhos regnes som den første til å foreslå et heliosentrisk system. Altså med solen i sentrum og planetene i bane rundt. Dette gjorde han ca. 300 år f.kr.
Sitat av Ponyo Vis innlegg
Hvordan kan noen mennesker tro på relgion?

Har de ikke evnen til refleksjon?

sick imo
Vis hele sitatet...
Jeg gir 3 mulige svar i innlegget datert i dag 2012 feb 17 07:44.

Mange religiøse har en tendens til å lese de "hellige skriftene" som fanden leser bibelen:
De betrakter tekstene som lunsjbord og forsyner seg med de tekstene som rimer med eget syn og glemmer behendig de tekstene som åpenbart er gått ut på dato/ikke samsvarer med eget syn.

Dette faktum er det gjort narr av i en satirisk perle du finner her:
http://www.humanistsofutah.org/2002/...ian_10-02.html

Og en norsk versjon:
http://www.friheten.no/iriks/2005/11/03/steining.html

Sitat av timerbeltkiller Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Denne lenken virker desverre ikke lengre.
Friheten må ha slettet hele artikkelen fra arkivet sitt.
Sitat av Ponyo Vis innlegg
Hvordan kan noen mennesker tro på relgion?

Har de ikke evnen til refleksjon?

sick imo
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du ikke tro på en gud / Religion? Og har du kanskje ikke refleksjon?
Kom gjerne med saklig argumentasjon om du skal komme med sånne utsagn det bidrar ikke noe særlig og bare si "Hvordan kan noen mennesker tro på religion"
Begrunn det.

"Jeg er ikke religiøs, men skule gjerne visst hva argumentene dine var"
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Hvordan kan du ikke tro på en gud / Religion?
Vis hele sitatet...
Kanskje fordi det ikke finnes en.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Hvordan kan du ikke tro på en gud / Religion? Og har du kanskje ikke refleksjon?
Kom gjerne med saklig argumentasjon om du skal komme med sånne utsagn det bidrar ikke noe særlig og bare si "Hvordan kan noen mennesker tro på religion"
Begrunn det.

"Jeg er ikke religiøs, men skule gjerne visst hva argumentene dine var"
Vis hele sitatet...
Det finnes ingen bevis for at noe slikt eksisterer. Enkelt og greit.
Sitat av Orph Vis innlegg
Det finnes ingen bevis for at noe slikt eksisterer. Enkelt og greit.
Vis hele sitatet...
Kom gjerne med vitenskapelig bevis på at det ikke kan finnes en gud.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Kom gjerne med vitenskapelig bevis på at det ikke kan finnes en gud.
Vis hele sitatet...
Tenk deg om. Ein kan ikkje motbevise at noko eksisterer. Det er logisk umogleg.
Vitenskap i koranen?
Nja, når opphavsmannen påstod han fløy til Jerusalem på et bevinget muldyr hvor han steg opp til himmelen og fikk møte gud, deretter kunne han tale direkte fra gud noe som igjen ble til koranen.

Jeg tror jeg leter andre steder etter vitenskap.
Dermed kan du heller ikke motbevise at en gud ikke eksisterer. For alt du vet - Kan det jo hende at du ikke eksisterer. Siden det vil være logisk umulig og bevise at du faktisk er virkelig.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Kom gjerne med vitenskapelig bevis på at det ikke kan finnes en gud.
Vis hele sitatet...
Det var ikke det jeg sa. Det jeg sa var at det ikke finnes noen bevis for at noe slikt eksisterer. Det er to vidt forskjellige ting. Det er ikke jeg som kommer med påstanden om at en gud eksisterer, derfor behøver ikke jeg gjøre en dritt. Jeg kan bare sitte på ræva og se på at de som tror forgjeves prøver å bevise h*ns eksistens.
Sist endret av Orph; 17. februar 2012 kl. 18:35.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Dette er vel strengt tatt ikke korrekt. En ufullstendig embryologi. Mennesket kommer ikke fra sæd. Men fra sammensmelting av sædcelle og eggcelle. En sædcelle i seg selv - gir ikke liv. Det holder ikke med sædcelle inn i livmoren. Uten eggcelle - intet liv - intet menneske.

I gamle dager trodde man at sæd var årsak til mennesket. Det er først nyere vitenskap som har bevist at en eggcelle er helt nødvendig for at et menneske skal bli til.

Så akkurat her er, synes jeg koranen er lite imponerende hva gjelder vitenskapelig korrekthet. Faktisk er det etter moderne embryologisk forståelse - feil. Sædcellen er ikke viktigere enn eggcellen.

Så kan man som muslim si: Ånei! Koranen er ikke vitenskapelig korrekt. Derfor kan det ikke være fra Allah - og man må forkaste hele boka.

Dog tenker jeg at man har misforstått helt fra begynnelsen av. Koranen er ikke noen vitenskapsbok - men en religiøs bok - og bør leses slik, i den konteksten, og med de brillene.



Dette blir også direkte feil - siden man ikke har tatt med eggcellen. Som jo er helt prekert. Sædcellen blir ikke i seg selv forandret into a "clinging clot". Det er sammensmeltingen med eggcellen som gjør at eggcellen forandrer seg. Sedcellen har ingenting av det nødvendige cellemaskineriet til å sette prosessene i gang. Det er eggcellen som sitter på mitochondria og andre helt prekære organeller.

Sedcellen bare leverer arvestoffet for deretter å dø.
Vis hele sitatet...
Faktisk så dør ikke sædcellen, men den deler seg etter at den smelter sammen med eggcelle?

Sitat av Orph Vis innlegg
Det var ikke det jeg sa. Det jeg sa var at det ikke finnes noen bevis for at noe slikt eksisterer. To vidt forskjellige ting.
Vis hele sitatet...
Men du kan ikke motbevise det, dermed er det rimelig og anta at det kan eksistere og finnes. Si meg, Hva gjør at du ikke kan tro på at det finnes en "gud"? Hvilke argumenter bruker du for å så tvil ved det? Har du en bedre forklaring på opprinnelsen til det som måtte komme først, og er det ikke en nødvendighet at noe må ha kommet før "A"?
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Men du kan ikke motbevise det, dermed er det rimelig og anta at det kan eksistere og finnes. Si meg, Hva gjør at du ikke kan tro på at det finnes en "gud"? Hvilke argumenter bruker du for å så tvil ved det? Har du en bedre forklaring på opprinnelsen til det som måtte komme først, og er det ikke en nødvendighet at noe må ha kommet før "A"?
Vis hele sitatet...
Det er like rimelig som å anta at enhjørninger, troll, tusser, alver, dverger og andre fabelvesener eksisterer. Du kan ikke motbevise deres eksistens heller.

Grunnen til at jeg ikke tror er at jeg aldri har sett noe som helst som gjør tro nødvendig, tvert i mot, jo mer jeg lærer om universet, jorden og livet på jorden, jo mindre behov blir det for en skaper i mine øyne. Jeg behøver ikke komme med noen argumenter egentlig, tvert i mot er det troende som må bevise at det finnes noe slikt som en skaper.

At jeg ikke vet hva som "kom først" betyr ikke nødvendigvis at det er logisk å anta at universet må ha blitt skapt av en intelligent skaper. Tvert imot skaper det bare et nytt problem: Hvem/hva skapte skaperen?
Sist endret av Orph; 17. februar 2012 kl. 18:49.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Dermed kan du heller ikke motbevise at en gud ikke eksisterer. For alt du vet - Kan det jo hende at du ikke eksisterer. Siden det vil være logisk umulig og bevise at du faktisk er virkelig.
Vis hele sitatet...
No er du på djup grunn. Ein kan ikkje motbevise at noko eksisterer, men ein KAN bevise at noko eksisterer. Eit enkelt bevis på min eksistens: Cogito ergo sum.
Sitat av Saint123 Vis innlegg
Kom gjerne med vitenskapelig bevis på at det ikke kan finnes en gud.
Vis hele sitatet...
Du kan ikke bevise guder fins og ikke at de ikke fins.
Men det betyr ikke automatisk det er 50% sannsynlighet begge veier.

Beskrivelsene de ymse religionene gir på egenskapene til gudene sine strir stort sett mot alle fysiske lover og ofte mot elementær logikk.
Det er derfor mer trolig med sannsynlighet 90-10 i favør "ikke fins" enn 50-50.


Ateister flest mener de mange religionene i fortid, nåtid og evt framtid er 100% overtro og 0% fakta.
Religiøse flest mener det samme med ett unntak: Den religionen de tror på, er 100% fakta.

Siden det store flertallet religiøse tror på en bestemt religion eller sekt innen en religion og ikke på de øvrige,
kan du på en og samme tid addere alles syn til 2 motsatte konklusjoner:
- alle religioner er overtro (meningen om de andres religion)
- alle religioner er fakta (meningen om egen religion)

I begge tilfeller ender du opp med å "frata" din egen religion det spesielle unntaket at den er den eneste som ikke er overtro.

[quote=Saint123;2463662
er det ikke en nødvendighet at noe må ha kommet før "A"?[/QUOTE]
Svarer du JA, blir nødvendigvis neste spørsmål hva kom før opphavet til A?
Deretter i ledd etter ledd bakover i uendeligheten hva kom før foregående opphav?

Det er nøyaktig like (u)logisk å hevde A var første ledd som at opphavet X til A var det.

Om tiden alltid har eksistert eller oppsto da universet kom til, er det for tiden ikke mulig å si noe sikkert om. Men slett ikke umulig vitenskapen finner svaret før eller siden.

[quote=timerbeltkiller;2463814]Du kan ikke bevise guder fins og ikke at de ikke fins.
Men det betyr ikke automatisk det er 50% sannsynlighet begge veier.

Beskrivelsene de ymse religionene gir på egenskapene til gudene sine strir stort sett mot alle fysiske lover og ofte mot elementær logikk.
Det er derfor mer trolig med sannsynlighet 90-10 i favør "ikke fins" enn 50-50.


Ateister flest mener de mange religionene i fortid, nåtid og evt framtid er 100% overtro og 0% fakta.
Religiøse flest mener det samme med ett unntak: Den religionen de tror på, er 100% fakta.

Siden det store flertallet religiøse tror på en bestemt religion eller sekt innen en religion og ikke på de øvrige,
kan du på en og samme tid addere alles syn til 2 motsatte konklusjoner:
- alle religioner er overtro (meningen om de andres religion)
- alle religioner er fakta (meningen om egen religion)

I begge tilfeller ender du opp med å "frata" din egen religion det spesielle unntaket at den er den eneste som ikke er overtro.


Svarer du JA, blir nødvendigvis neste spørsmål hva kom før opphavet til A?
Deretter i ledd etter ledd bakover i uendeligheten hva kom før foregående opphav?

Det er nøyaktig like (u)logisk å hevde A var første ledd som at opphavet X til A var det.

Om tiden alltid har eksistert eller oppsto da universet kom til, er det for tiden ikke mulig å si noe sikkert om. Men slett ikke umulig vitenskapen finner svaret før eller siden.
Sist endret av timerbeltkiller; 17. februar 2012 kl. 20:39.
Rasjonelle argumentet for Guds eksistens er simpelthen det at alt som har en begynnelse, må være skapt, og alt som er skapt må han en skaper - Universet har en begynnelse, ergo den er skapt, og derfor har den en skaper. Vi kan sikkert å i detalj på ting hvis du vil. At tusser og troll eksisterer, så vel som enhjørninger etc så er det noe som i utgangspunktet er rasjonelt mulig - men når man definerer disse tingene videre, ser man at de ender opp med å ha karakteristikker som er rasjonelt umulige. Dessuten, så er deres eksistens normativt umulig.

Uansett, skaperens skaper - er typisk spørsmål. Hvis vi sier at skaperen (A) i seg selv har behov for en skaper (B), så er for det første ikke A noen guddom, dessuten, så kan det samme spørsmålet spørres om B, og da har vi C osv - dette fører i realiteten til en uendelig rekke, og slikt er umulig - for vi vet pga vår eksistens at hendelser før oss ikke kan være uendelige, men må være endelige og begrensede. sekvensen av hendelser før oss må derfor gå til en start, som startet dette hele - og denne tingen kan ikke være skapt, men må ha alltid vært der - dens eksistens er med andre ord ikke som våres, som er avhengig, men heller en eksistens som er nøvendig - nettopp på grunn av at vi eksisterer. Med andre ord, Gud MÅ eksistere, for uten Gud--- vel, det er ikke mulig at Gud ikke eksisterte.

dog kan jeg motbevise meg selv også :

jeg motsier bare meg selv, når jeg først sier at evighet er umulig, for så å løse sekvensenes start med å innføre nettopp en ny evighet som årsak!

jeg burde kanskje lese litt om kvantefysikk. Det er en relativt ny gren av vitenskapen (men ikke nyere enn at Einstein var en av dens grunnleggere) som går på fysikken i de aller mest elementære delene av atomene, og det som er så spesielt med denne vitenskapens implikasjoner - er at den bryter med den tradisjonelle cause and effect-tankegangen. I kvantefysikk har man ingen cause and effect, man har kun spontane hendelser. Disse er målbare, og teorien om at lokale ukjente variabler er den skjulte årsaken, har i stor grad blitt avvist nå.

Konklusjonen er altså at nei, vi har ikke detaljene om skapelsen av Big Bang, men kvantefysikken beviser at Big Bang kunne oppstått spontant, uten noen årsak, uten noen skaper.

Med andre ord - eksisterer det ingen GUD