Morn, fant dette bildet http://bildr.no/view/761986 og ble sittende og tenke litt, hvorfor vil ikke dette gå?

speil reflekterer bare, det sender ikke ut stråler.

Det er der lommelykten kommer inn da, først sender man stråler inn, så reflekteres lyset for evig, fram og tilbake mellom speilene.

Skjønner! Da skal jeg dra meg tilbake til folderet mitt og kose meg med enda flere trollpyshics takk for svar.

Først vil jeg si hvor idiotisk det er å poste noe slikt her.
For det andre vil det aldri funke fordi det er et coolface der og det dermed sier seg selv at det ikke funker. (Og at speilene ikke kan være perfekte og derfor tar bort energi fra lyset)

eksperimentet i seg selv er temmelig ubevisbart uansett.

om du ser fotonene med øyet mellom speilene vil det si du har "lekkasje" og teorien brister.
om du har en måleenhet som måler fotonene i et lukket system, vil denne måleenheten også "samle opp" fotoner, og eksperimentet er mislykket.

Nei, det er en ganske lett måte å sjekke dette på. Du sender avgårde en lyspuls av en fast og gjerne kjent intensitet, venter en periode og måler deretter med et apparat som registrerer lyset som treffer det. Deretter gjør du det samme på nytt, men venter en lenger periode før du måler. Gjør du dette mange nok ganger til at du får data som representerer et sannsynlig gjennomsnitt uten støy og tilfeldigheter kan du ved å sammenlikne intensitetene ved de to forskjellige tidspunktene måle hvor stor refleksjonen/absorpsjonen i speilene er.

Men det er lettere å måle refleksjonen ved å sende f.eks. et laserlys med kjent intensitet (eller enkeltvise fotoner) til en sensor via speilet, uten å flytte på speil og sensorer og ta tiden over forskjellige perioder. Hadde refleksjonen vært 100% så ville prinsippet i tegningen fungert og man ville fått uendelig mange refleksjoner, men den høyeste refleksjonen man har klart å lage er visst 99.999%, i følge en kildeløs påstand på Wikipedia.

Joda, speilet omgjør det lyset som ikke reflekteres til varme. Er det ikke fullstendig vakuum mellom speilene vil også partikler her gjøre om lyset til varme, men lys blir ikke til varme uten å interagere med partikler.

http://www.blogcdn.com/www.urlesque.com/media/2010/10/6.jpg
Synes nå denne er bedre. Hvorfor i alle dager skulle ikke dette fungere? Man vil jo alltid heves av bakhjulet, og dermed trille forover!

Og hvis oppoverbakken blir brattere enn senkingen foran på sykkelen?

Jeg regner vel kanskje med at du er sarkastisk..? Eller vil du ha en faktisk forklaring på hvorfor det ikke fungerer?

vil si det angående lommelykta der og speilet tror jeg det er fullt mulig men de strålene som er igjen ikke vil være synelig. + at det som er med lys at det spretter irundt på objekter så den vil uansett sprette ut til siden.

det er hva jeg tror da.

slik som dette?

http://i.imgur.com/ZsttU.png

Vel, for at noe skal være "lyst" må det absorberes av øynene dine og blir følgelig tatt ut av systemet. I tillegg er det som nevnt kun delvis mulig med perfekte speil, men siden det ikke finnes vil selv de aller beste speilene ha liten eller ingen effekt fordi prosessen skjer med lysets hastighet.

Jeg er ikke sikker på hvor stort avvik det er fra fullstendig speilende refleksjon i de beste speilene, men det er uansett noe man kan løse med geometri – man kunne hatt speil på alle vegger i en boks, for eksempel.

I speil til hjemmebruk, ja. Men i høyreflektive speil, slik som dielektriske speil, har man ikke glass foran den reflekterende overflaten.

For å sette noen tall på det ivioynar sier: Hvis du har en 1km lang tunnel med speil med 99,999% refleksjon på begge sider, og sender en lyspuls fra den ene siden, så vil det ikke ta mer enn 0,77 sekunder før kun 1% av lyset er igjen.

Så ingen ser nøyaktig det du ser?

Spørs hvordan du definerer det. Hvis du står og ser på en stol, så ser du den ved at fotoner reflekteres av stolen og treffer netthinnen din. Hvis jeg står ved siden av, så ser jeg den også ved at fotoner reflekteres av stolen og treffer netthinnen min. På den måten ser vi det samme. Men vi treffes selvsagt ikke av de samme fotonene.

nei det har ingenting å si.
Men spørsmålet dit sier at du synes det er litt interresant alikevel?

Det var et retorisk spørsmål, for å vise at tyngde har en påvirkning på kraften som skal til for å flytte objektet.. Jeg er fascinert over hva som kan diskuteres, ikke hva som diskuteres.

står det ikke at man få føre det fortere enn lysets hastighet? det er jo grunnlaget for maksimal hastighet er det ikke?

Det står så, men man trenger ikke å føre inn speilet (Obs: Han over her trodde det var lykten som skulle flyttes) med lysets hastighet for å "fange" lyset mellom speilene. Dess større avstand mellom speilene, dess saktere kan man føre inn speilet.

Om ikke annet, så tror jeg disse problemstillingene får enkelte interessert i fysikk. Det er jo flere som ikke kan forklare de forskjellige problemstillingene i detalj selv om de kanskje forstår at det ikke er mulig.

Når ble tråden på 6 sider? Uansett, det man får ut av det er at en del får hjelp til å forstå fysikken bak problemet. Er det negativt?

Det er i all hovedsak kun et spørsmål om terminologi. Ved å falsifisere en hypotese har du motbevist dens gyldighet innenfor de aktuelle rammene.

Du trenger ikke å flytte noe som helst i lysets hastighet. Si meg, ble du lurt av troll-fysikken?

helt riktig

hmm traktoren til bestefar triller heller ikke vilt rundt av seg selv ennå den også har store hjul bak å små foran

Dette vil vel ikke gå på grunn av at atomene som er imellom speilene vil absorbere fotonene og sende dem ut igjen i en annet retning.

http://no.wikipedia.org/wiki/Emisjonsspekter

Hvilke atomer? Eksperimentet kan foregå i vakuum og da vil det ikke være noen atomer mellom speilene. Det er heller speilene i seg selv som er problemet, fordi de ikke kan få bedre virkningsgrad enn 99,999% (i følge Provo, som igjen fant det på wiki uten kilde).

Til flere her i tråden;
Kan dere ikke se til å lese igjennom tråden før dere gir svar?

Kinseek jeg tror du er inne på noe. Man må med andre ord ha en form for avlukk rundt dette svømmebassenget som er 100m over bakken og dette må være helt perfekt avseglet. Hvis man hadde laget det i glass og så lite som mulig (for å minimere behov for sug) kunne det kanskje fungert som et stilig panorama basseng?

Kanskje du aldri har prøvd dette, men ta en flaske som inneholder væske, og vend den opp-ned. Rant væsken ut?

Da er det ikke vakum i den, så det blir ikke det samme.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vakuum

Det trenger ikke å være fullstendig vakuum, bare undertrykk. Det er jo ikke fullstendig vakuum i sugerøret heller. Derfor er faktisk flaskeeksempelet ganske beskrivende.

Dette har med overflatespenning å gjøre. For en liten dråpe er overflatespenningen vanskeligere å bryte opp en for en større dråpe, fordi det indre trykket i dråpen stiger med en krympende radius (dette følger av at for å kurve en overflate trenger du en kraft, og denne kraften fordelt på en overflate tilsvarer et trykk, og en mindre radius medfører en kraftigere kurving). Det vi si at jo mindre en dråpe er, desto mer arbeid kreves for å dele den opp enda mer. Det vil også si at jo større overflaten er, desto mindre arbeid kreves for å dele den opp; og da i dette tilfellet, desto lettere kan overflaten brytes slik at luft kommer opp i røret.

Kanskje ikke den beste forklaringen, men noe særlig mer detaljert eller intuitivt klarer jeg ikke å forklare det i farten, dessverre. Da må jeg studere kreftene litt mer i detalj først, og det har jeg ikke tid til akkurat nå

Vil ikke lyset bruke 10 år på å treffe speilet og 10 år på å komme seg tilbake igjen? Isåfall vil du se deg selv om 20 år for 20 år siden.

skal man følge den logikken vil du jo i nåtid se lysstråler som begynte å reise for 20 år siden..

Det er vel i grunn hele poenget? Hvis du kunne knipset i fingrene i dette øyeblikk så dette superspeilet plutselig dukket opp 10 lysår unna, og hadde et urealistisk godt teleskop, ville du om 10 år kunne se det som skjedde på jorden fra 10 år før dette øyeblikk. Etter 10 år vil det altså være 20 år mellom det du ser og den tiden du er i. Du ville altså kunne ta i bruk systemet i slutten av 2021 og se tilbake til slutten av 2001.

Jup, jeg bare komenterte DfenZ sin oppfatning, som jeg kanskje misforsto(?)..
Samme det, utrolig morsom tanke! Hadde vi bare kunnet reise i lysets hastighet!

Du sier selv at fysikk ikke bli bevist. Bare falsifisert eller verifisert. Dermed kan du ikke si 100% sikkert at ingenting kan gå fortere enn lysets hastighet.

Jo, egentlig, fordi det er verifisert. Det er bare at man gjerne snakker om "falsifisering" og "verifisering" fordi det ofte er mer presise uttrykk enn "bevise" og "motbevise".

Verifisering bare viser oss at det nok er sannsynelig at det er slik. Men det bevis ikke det 100%.

Og det er veldig sannsynelig at det ikke går ann å gå fortere enn lysets hastighet. Akkurat som det er veldig sannsynelig at tyngdekraften finnes.

Hva med dette? Hvorfor ikke?

http://28.media.tumblr.com/tumblr_lbupz8ZHZm1qe2mq3o1_500.jpg