De semittiske bokreligionene er langt mer moderne enn bronsealder, selv om man kan argumentere for at deres kulturelle utspring i stor grad er fra sumerisk religion. Ser uansett ikke hvordan tekstens alder er relevant. Langt mer inhumane og av omfang større forbrytelser har blitt begått mot menneskeheten i moderniteten, enn hva som var tilfellet i den arabiske middelalderen. Borgerskapets slavedrift i Asia er et av mange eksempler på grusomheter og barbarisk mentalitet legitimert av det moderne samfunnets kjerneverdier. Holocaust og atombombene over Japan er andre.

Det er her problemet ligger. Noen samfunn fungerer rett og slett ikke sammen, og da vil en av formene bli dominante. Det er derfor Baaaamse forsikrer vettskremte nordmenn om at disse "lovgivningene" ikke er virksomme innenfor Norge.

"Forkle tvang som frihet"-formuleringen er interessant, for dette er saktens et argument man kan snu på hode og videre angripe det "norske" samfunnet med - eller hvilket som helst annet! Alle samfunn vil følge normer, og det vil være maktstrukturer (synlige eller usynlige) der til å opprettholde dem. Muslimske samfunn fungerer ikke på samme måte som moderne vestlige. Det betyr at noen ting faller utenfor (som dekadent seksuell oppførsel), som igjen muliggjør andre ting (som stabile og trygge familieenheter). Dette er noe vi for alltid har mistet i Norge, så lenge vi tilber Hollywoods idealforhold. Så Myox: Hvorfor ser du splinten i din brors øie, men bjelken i ditt eget øie blir du ikke var?

Ja, Myox? Hvorfor ser du ikke katastrofen i den høyere skilsmisseraten her i dekadente Vesten, i stedet for å fokusere på småting som at kvinner graves ned til livet og drepes med stein for beskyldninger om utroskap etter å ha blitt gruppevoldtatt?

Hvis du ikke klarer å se hvor fundamentalt ulikt fokus et familiært samfunn vil ha, kontra det individualistiske nyliberale, og hvordan dette igjen vil føre til ulike prioriteringer, så blir det lite interessant å diskutere det hele. Du kritiserer forsvarsmekanismene til en kultur du ikke forstår rasjonalet til, og retorikken blir følgelig hoven og farlig nær etnosentrisk fjas.

Jeg tviler. Grunnen til at du reagerer og så hyppig diskuterer akkurat dette, er ikke en voldsom empati med afghanske kvinner. Det er hvor nært denne befolkningens religion ligger deres handlinger. Det fremstår som irrasjonelt og uforståelig for deg, og siden religion er din kjepphest jager du den like gjerne igjen og igjen. Hva tror du egentlig resultatet blir av det? Tror du disse kvinnene får det bedre av at du "reagerer" på grusomhetene ved å være hånlig på freakforum? For en frihetsforkjemper du er.
Jeg er ikke relativist, så du angriper bare stråmenn her.

Ærlig talt, Hardtliv. Dette er normalt ikke noe jeg ser poenget med å svare på, men la gå.

Tankelesingen din får du ta et annet sted. Grunnen til at jeg reagerer er todelt: En ektefølt empati med barbariets ofre, og det jeg anser som feilaktige, misforståtte og forvirrede uttalelser om det. Grunnen til at jeg diskuterer det så ofte er at de feilaktige, misforståtte og forvirrede uttalelsene kommer så hyppig. Jeg har til gode å ta initiativ til debatt om religion generelt eller islam spesielt.

Og sist, og aller viktigst, min motivasjon for å fremme argumentene jeg gjør er hundre prosent uvesentlig for deres riktighet. Jeg foreslår at du forholder deg til sistnevnte.

Jeg tror disse kvinnene får det bedre om vi som samfunn gjør en større innsats for å fordømme handlingene, og anerkjenner dem for hva de er og hva de grunner i. Jeg tror også at alle monner drar, og at å holde kjeft om urett aldri har bidratt med noe som helst. Øvrige personangrep kan du pakke sammen med tankelesingen.

Hvilke merkelapper du velger å gi deg selv er meg rivende likegyldig. Argumentet ditt var like fullt relativistisk. Eller elendig formulert.

Hvis man ikke hyller vårt moderne samfunn, og tar andre kulturers verdier og sosiale strukturer alvorlig, blir man fort angrepet som relativist. Jeg klarer ikke å se hva annet jeg har gjort.

Komisk, javel din mening dét.. Men du må jo skjønne at det er anekdotisk, for du har vel fulgt med i mediebildet de siste 5-6 årene vel? ..Og hva er det som er fryktelig populært iblant vestlige massemedier? Jo nemlig framstilling av krig og ulike typer elendighet i Midtøsten. Forskjellige enkelthendelser tas frem og slås stort opp for å provosere samt sjokkere det vestlige publikumet.
Nokså lite i vestlige medier er det om forskjellige suksesser og progresjon i Midtøsten, riktignok er amerikanske, fransk og særlig britiske medier flinkere til dette ift de norske.

Altså, jeg skal ikke under noen omstendigheter påstå her at det ikke bedrives avkutting av hender og likn. systematisk på steder Saudi Arabia og Yemen. Men hva hadde man forventet egentlig - landet styres jo av en wahhabistisk kongefamilie og et wahhabistisk presteskap som begge har hverandres fingre opp i r***, og som appåtil har suspekte politiske avtaler med både USA og Israel (men det er nå helt offtopic).
For meg høres det ut som om du mener dette er dagligdags i muslimske land. Mmmhm nei, ikke fullt så, til og med faktisk ikke i sjiaislamske Iran. For Saudi Arabia skal jeg ikke snakke, dem har jeg mindre kunnskap rundt.
Det er nettopp dette som er problemet med sharialovgivningen, den er ulik fra sted til sted og fra person til person. Land med bedre sosioøkonomisk situasjon har typisk mindre brutal sharia enn dårlige stilte land. Bare sammenlikn to "strikte" land, Dubai og Yemen.

Jeg spurte jo om tall og greier, og du tok fram tallet 150 steininger i Iran. For å sette dette noeslags perspektiv, så kan jeg jo vise til at det har skjedd 1359 konkrete tilfeller av delstatlige/føderale henrettelser i USA, i omtrentlig lik tidsperiode. Dette er gjort og godkjent av den amerikanske staten altså, og henrettelser i privat regi (eks redneck-nedskytinger av skoleunger) er ikke tatt med.

Vel, det spørs også hva du ser etter. Mye av det som er bedre er mer eller mindre direkte på bakgrunn av bedre levestandard og bedre økonomi i hele Vesten vil jeg si. La oss ta igjen Dubai som eksempel - hvorfor flytter store mengder styrtrike vestlige mennesker dit hvis det er såpass umulig pga sharialovgivningen og statsreligionen islam? Og akkurat steining er noe som blant islamske lærde er en meget kontroversiell sak, det praktiseres tilnærmet overhodet ikke i annet enn teokratier og de aller fattigste landene.

Men klart, jeg sier jo ikke at "vi vestlige" har akkurat dårlig moral over hele fjøla.Og klart vi kan kritisere og være fordømme barbariske forhold, som det nevnt før. Men påpeker som Hardtliv2013bwoi at dette individualistiske og nyliberale samfunnet vi lever i og det familiære og kollektivisktiske nedi ''ørkenlandene'' har sklidd temmelig langt fra hverandre i kultur og forståelse. Nå om dagen er en semittisk person langt mer fremmed enn en asiat i Europa. Hvorfor, jo fordi asiaterne har tillagt seg vestlig kultur og skikker..
Det har ikke folk fra Midtøsten i like stor grad, om vi ser bort fra land som Tyrkia, i nord-Afrika og enkelte gulfstater m.mer.


Ja menneskerettigheter er da virkelig flotte de, men vil du virkelig misjonere dette nesten som en religion? Er det dét som er målet ditt, at alle skal bli like som 'oss'?

Og gir ikke muslimenes egne samfunn dem også enkelte friheter og rettigheter, eller er bare religiøst fengsel alt sammen?

Poeng 1 var at steining hverken er stort er fryktelig utbredt, selv om noen vil ha det til at det er. Se noen linjer opp og sjekk tall.
Poeng 2 var at hvor stor frihet kvinner har er forskjellig, og at de har rmielig stor frihet sett opp mot at de lever i et teokratisk diktatur. Francos Spania var ikke det lille fnugget bedre, men dét betyr ikke at Iran i seg selv er milde på noen måte. Igrunn så bør de presses hardt på kvinners rettigheter og straffemetoder.

En annen ting å nevne i sammenhengen er at med Rouhanis presidentskap vil vi sakte men sikkert se reformer på mange områder. Allerede nå er den kalde krigen imellom USA og Iran delvis over, og jeg kan også nevne at det er reformer i gang i Saudi Arabia, instituert av kongefamilien og famøse kong Abdullah.
Ting er ikke bare svart-hvitt.

En annen vinkling av samme faktum er at land med mindre brutal sharia har bedre sosioøkonomisk situasjon enn land med mer brutal sharia. Og sharia, med sine idiotiske kriminaliseringer og barbariske straffer, er unektelig en direkte konsekvens av religionen den tilhører.

For det første sammenlikner du epler og pærer her. 150 er ikke tallet på det totale antall henrettelser i Iran, men antall bekreftede steininger. Det totale antallet offentlige henrettelser i Iran var fra 1980 til og med 2010, som et absolutt minimum, 17440 (kilder: 1, 2, 3, 4). De har altså minimum 13 ganger så mange henrettelser som USA og bare en fjerdedel av innbyggertallet. Skal du sammenlikne tall får du gjøre det ordentlig.

For det andre kan man si svært mye om USAs, og andres, barbariske bruk av dødsstraff. Men det bør ikke være nødvendig å måtte påpeke hver eneste negative ting alle vestlige land gjør før vi påpeker og kritiserer grusomhetene i ting som steining, tvangsamputasjon, pisking og drap som straffemetoder, ofte for bagateller. Derfor ser jeg ikke at du bidrar med annet enn støy.

Det spiller ingen rolle. Så fort du forsøker å grave ned den ubeskrivelige umoralen vi diskuterer i fjolleri om forsvarsmekanismer for stabilitet i familiære samfunn, så er man totalt ute å kjøre. Uansett hvor mye semantisk staffasje man skulle pakke det inn i.

Spør meg igjen etter det åttifemte piskeslaget eller når du står med jord til albuene med kraniet delvis knust av skarpe steiner. Eller bare når du står på galgen med løkka rundt halsen for homofilibeskyldninger, som en del av pauseunderholdningen i en iransk fotballkamp. Kanskje du da har svaret selv.

Det er det flere grunner til. Kanskje lovbryteren var nødt til å stjele for å overleve. Kanskje han eller hun er feilaktig anklaget – en slik dom er mildt sagt vanskelig å omgjøre. Dødsstraff har ingen avskrekkende effekt. Slik alle har rett på en rettferdig rettergang har alle rett på å unnslippe tortur. Hevn har ingen annen effekt enn å dekke og nære hevnlyst. Samfunn uten slike straffer er tydelig mer stabile og fredelige.

Dersom slike straffer var effektive, hvorfor fortsetter folk å stjele i så stor grad at Irans myndigheter utvikler automatiske metoder for avkapping av fingre? Dersom dødsstraff gjør samfunnet tryggere, hvorfor ser Iran seg nødt til å fortsette å henrette hundrevis, og noen ganger tusenvis, av mennesker hvert år? Burde ikke disse landene tvert i mot være frie for kriminelle?

Som amdb73 påpeker gir pisking åpne sår og ofte permanent nerveskade. Tillat meg også å minne deg på at noen innlegg lenger opp står eksempelet med 14-åringen som døde av piskeslagene etter å ha blitt anklaget for å ha sex med en gift mann.

At det ikke behandles som bagateller er åpenbart for alle. Det betyr ikke at de gjør rett i å behandle det som noe annet enn bagateller. Om en kvinne går utendørs uten hodeplagg (eller en heldekkende badstue av en tøysekk), om en kvinne kjører bil eller befinner seg utendørs uten mannlig følge, om samtykkende voksne mennesker har seksuell omgang, hvilket kjønn man forelsker seg i, hvilke profeter man lager karikaturer av, hvilke religioner man forlater, kritiserer eller harselerer med. Dette er ikke en gang bagateller. Det er ikkesaker. Det er grunnleggende menneskerettigheter. Men også ting man tortureres og drepes for i flere av landene vi har diskutert, og som du jevnt og trutt snakker varmt om.

Jeg synes at dersom du synes disse landene er så flotte i sin nådeløse og brutale håndhevelse av et verdisystem avledet fra feberfantasiene til en røverbandeleder og krigsherre fra sekshundretallet, så er det jo besynderlig at du heller velger å bo i et liberalt, sekulært land som setter ytringsfriheten og menneskerettigheter såpass høyt.

Jo, det er det faktisk. Samtidig er det nettopp det å klare å skille egne voldsfantasier og hevntanker fra hvordan retts- og straffesystemet må fungere i et velfungerende samfunn som gjør det sivilisert.

@Baaaamse: Hvis du forherligerer den eksremmuslim-smørja du viser til. Hvorfor da ikke dra til Iran eller Afganistan? Der vil du få det helt fint, og du slipper mye av vinteren også. Der kan du antageligvis missbruke barn og kjerring, uten at naboer lager bråk om det.

For det som kommer fram, som det virker du står for, vil ALDRI bli akseptert i Norge! Og det er det Norge, og nesten alle dets borgere arbeider imot! Og det er nesten meninger du slipper ut her, som nesten gir lynsjestemning på gata. Og det du virkelig driver med, er å prøve å undergrave demokrati, et velfungerende rettsvesen og empirisk vitenskap. Men dette er noe vi tok til vettet, og fjernet oss ifra for flere hundrede år siden.
For det er bare steder der man tror på Muhammed, som fløy rundt på en bevinget hest. Eller Jesus som fløy som Karlson på taket til himmelen. Som faktisk har lignende regler du beskriver. Sammen med vitenskapelig framgang, som er så stor, at hjulet nesten virker som noe magisk. Sharia er rett og slett PRIMITIVT!

Hvor, når og hvordan har jeg avfeid det?

Jeg forstår virkelig ikke hvordan du kommer til den konklusjonen.

Når jeg ser over kommentarene så ser jeg hva trådstarter mener, men selve diskusjonen blitt utvannet i en "Islam er ondskapen selv diskusjon".

Forøvrig så er innvandring et tema som har vært gjenstand for diskusjon siden tidenes morgen. Mennesker har alltid vært skeptisk til det som er fremmed og i sin uvitenhet/ignoranse har vi som art lett for å være jævlige mot hverandre. Derimot så lever vi ikke på 1000 tallet lengre, vi er blitt siviliserte (dette kan diskuteres) og det er forventet at vi faktisk kan oppføre oss deretter.

Der kom det gitt! Fantastisk kategorisering av mennesker, og fantastisk nyansert må jeg virkelig si!

Så folkens, skal vi være for en gangs skyld være dønn ærlige: det "vi"/dere egentlig er redd for er igrunn 'brune' og annerledes mennesker fra Midtøsten og pga de har mer temperament i oppførselen sin, mer konservativ holdning og klesstil, mer konservativt kvinnesyn, kommer fra mindre utviklede land (flesteparten), og at de har med seg skikker som virker foreldet her på berget...


Så hvis jeg tolket riktig, så må jeg gi Bothrops en grattis for å i alle fall være ærlig: Det æ'kke så mye islam som sådan vi er redd for (siden vi ikke kjenner til eller forstår den), men heller muslimer generelt og mennesker fra vest-Asia som har mye mer temperament enn nordmenn og annet kvinnesyn.
Folk fra Tyskland, UK, Sverige, ja til og med Italia er ikke innvandrere på samme måte..
Og nevnte noen at Brasil er sterkt preget av katolisismen og kulturen som følger deretter?

Utvannet er jo bare forordet..

....
@Bothrops; glem første setning. innlegget var bra og traff spikern på hodet.

Det sier meg ingenting. Hvorfor skal en anta at fordi Norge avskaffet det for lenge siden, så er det korrekt? Altså.. Du kan hate Sharia så mye du vil, men argumentet holder ikke.

Takk!

Synes ikke det er så ille om en gjør seg fortjent til det, nei. Kan ikke se for meg at nordmenn flest ønsker barneranerne som nylig ble tatt noe særlig mildere straff heller.

Må dog innrømme at snille straffer kan funke fint på papiret.

Utifra hva jeg har lest i mainstream medier må jeg si meg enig i at kvinner kan straffes da de kanskje ikke bør straffes. Hyllingen har jeg til gode å se.

Det kan vises skjønn, også i Sharia, og det kreves bevis. Akkurat som i Norge.

Kan ikke dokumentere at dødsstraff har en avskrekkende effekt, men tror ikke du kan dokumentere det motsatte heller. Har vanskelig for å tro at folk ikke tenker seg om to ganger før de raner/skader eller dreper et uskyldig vesen når de vet at en offentlig, og ikke minst pinlig straff venter om de blir tatt.

Det handler ikke om hevn. Det handler ikke om mer enn en lovbryter som tar straffen sin. Forskjellene ligger i at straffer basert på Sharia er strengere enn de fleste.

Det er flere faktorer som spiller inn. Fattigdom kan sies å være en ting.

Det en i det minste kan trøste seg med er at en avkappet hånd mest sannsynlig aldri vil stjele igjen, og at et livløst menneske aldri vil drepe igjen.

Nåja. Det er nettopp både at kvinner velger å gå nærmest nakne og at menn elsker det som gjør at vi ikke lenger eier moral i vesten. Så lenge begge er ivrige er det ingenting som står i veien for at man har sex med hverandre. Gift eller ikke.

Det er manglende forståelse for tildekning blant mange. Enten er det påtvunget av mannen/broren, en risikerer straff om en lar vær, eller kanskje kvinnfolket bare er en skikkelig dust som ikke forstår sitt eget beste.
Det en ikke innser er at en kvinne som gjør seg attraktiv til syvende og sist vil bli sjekket opp av andre enn hennes mann. Kanskje en av disse er attraktiv i tillegg Veien til utroskap er plutselig ikke så lang lenger. Menn skal passe sine blikk, og det samme med kvinnen, men det er kvinnen som kan forføre uten engang å prøve særlig hardt.

-At kvinner ikke kan kjøre bil gjelder kun Saudia Arabia.
-Karikaturer av Muhammad er ikke annet enn et hån mot både han og muslimer og jeg klarer virkelig ikke se nødvendigheten ved det. Tegn det på fritiden, men at mediene velger å trykke det utelukkende for å skape hat og forhindre brobygging er kvalmt.

Jeg bor i Norge fordi jeg er norsk.
Trives godt her, men kan se for meg at jeg vil trives godt i flere muslimske land også. Er høyeste ønske fred og ro bosetter jeg meg selvfølgelig ikke midt i krigssonen.

Jeg misliker at nordmenn flest hater alt fremmed og hvordan medier opererer og hvordan "vi" velger å involvere oss i steder vi har null business for "fredens" skyld.

For utenom disse uenighetene er det ingenting som plager meg noe særlig. Bortsett fra alle disse avgiftene jeg en dag må forholde meg til da

Det er ikke ekstremislam.

Jeg elsker ikke krig og elendigheter. Det jeg sier er at forbrytere fortjener harde straffer. Ikke noe mer eller mindre.

Kvinne og barnemishandler er en beskrivelse som passer meg svært dårlig. Elsker barn (på den gode måten) og kan ikke se for meg at jeg noen gang skal skade en kvinne.

Det er nettopp denne motarbeidingen som er så slitsom. Forstår det med straffene. Det er ikke en lett kamel å svelge for verken Erna, Jens eller Siv, men at en ikke skal få lov til å bruke hodeplagg and so on and so forth er ikke annet enn diskriminering av en minoritet. En diskriminering folk klapper frem fordi det er unorsk.

nå ja, folk er folk. Etter min erfaring så er det ikke mange en kan stole på.

Jeg har det fra kommentarer på internett skrevet av hvite nordmenn. (Fullt klar over at det er mange mindre intelligente vesener som benytter seg av disse kommentarfeltene) Altså. Selvfølgelig synes jeg alder og årsak bør være avgjørende faktorer for hvilken straff en gjerningsmann bør få.

Det er ikke slik at man kan ta loven i egne hender bare fordi straffen er streng. Enig i at det ville blitt dumt om alle skulle kunnet handle i affekt med loven bak seg.

Jeg vet at det ikke er slik at folk tørrjokker hva enn det måtte være av deilige damer på gata kun fordi en ikke kan styre seg i øyeblikket, men sett fra et islamsk synspunkt handler det om hva som leder til den seksuelle akten, og ikke bare akten alene.

Blikk -> prat -> møte -> kaboom!

Selv om fokuset ikke er så altfor stort så gjelder dette med å holde seg anstendig like fullt menn som kvinner, ser en bort i fra at kvinner må dekke seg til mer.
Menn skal bl.a ikke bruke tettsittende klær eller vise bar hud fra knær til navel.

Jeg klarer ikke si meg enig i at denne holdningen beskytter voldtektsmenn. At en kvinne ikke dekker seg til gjør henne ikke til fritt vilt, selv om det motsatte kan være tilfelle enkelte plasser i enkelte land, uten at jeg egentlig klarer å se for meg at dette er normalt noen steder.

Jeg har troen på folk. Det skader fortsatt ikke å ta enkelte forhåndsregler både når det kommer til kropp og sinn.

Kvinner trenger ikke bruke stramme klær og masse sminke for å være vakre. Heller vakker enn sexy, eller hva?

Spør en praktiserende muslimsk kvinne, eller gjerne fler, om hvor undertrykket de egentlig er. Har til en viss grad prøvd å forklare tidligere, men folk står på sitt.
Det dumme er at når kvinner selv går ut i mediene og forteller sin side av saken blir de ikke engang trodd, fordi
A) De er hjernevasket
B) De tør ikke si noe annet fordi de har noen skumle folk som bare venter på en grunn til å banke dritten ut av dem.

Homofili er det svært lite to uenige parter får ut av å diskutere. De kan være snille som alle andre, og slemme som alle andre, og jeg personlig mener ikke at disse menneskene er ondsinnede pga legningen deres, men jeg mener fortsatt det er galt. Kort fortalt.

Den norske kulturen er bra på mange måter. De aller fleste er økonomisk trygge og det er ikke særlig mye fare vi utsettes for, men det må jobbes med aksepten og vi må bli litt mer imøtekommende i mine øyne. At en Abdallah ikke blir kalt inn til intervju til noen jobbene han søker selv om han er overkvalifisert til jobben er trist. Tristere er det at om han skriver et norsk navn på den samme søknaden blir han innkalt.

Norge høres sikkert ut som et drømmeland om du lever i krig, og jeg nekter ikke for at vi har det bra her, men jeg vet med sikkerhet at de aller fleste har hjertene sine i landene de flyktet fra, men så seg nødt til å flykte da omstendighetene var fæle, og blir det noen gang fred i deres land er de de første til å reise tilbake. Ikke fordi de hater alt norsk, men mulig de ikke føler den samme tilhørligheten her?

De rømmer ikke fra sin kultur. De elsker kulturen sin. De rømmer fra krigslystne mennesker. Ukultur er ukult, men god kultur synes jeg vi burde snappe opp uansett hvor den måtte komme fra. Det gjelder alle.

Jeg er enig. Synes fortsatt en skal få lov til å ytre seg om norges utenrikspolitikk uten å måtte puttes bak gitter.

Neida, jeg er enig i alt det siste du skriver. Voldtar man eller begår andre lovbrudd som kan ses på truende ovenfor andre bør en ikke få særlig mange sjansene før en sendes tilbake. Litt respekt bør det kreves uansett hvor en kommer fra.

Dessverre kan vi ikke det

Så vidt meg bekjent viser de fleste muslimske kvinner hele ansiktet sitt.

Jeg synes det er riktig av logiske grunner. En mann kan skjule sin kroppsfasong til en viss grad ved bare å bruke klær som er relativt normale. Kanskje ikke så lett for en muskelbunt, men da får han i så fall gjøre sitt beste ut av det.

En kvinne har både pupper og rompe som er blikkmagneter på delt 1.plass. Kanskje ikke så lett for en kvinne med enorme fasonger, men da får hun i så fall gjøre sitt beste ut av det.

Hva er korrekt? Å svinge kniven i hytt og pine, eller kaste i filler mennesker med stein, er iallfall mye lengre unna fra korrekt, enn behandling eller fengsel! Særlig når det gjelder ting, som egentlig kun angår en selv. Slik som at når kvinner har sex før ekteskap. Eller en utmagret person stjeler litt mat. Særlig hvis det er ifra en, som er rik på mat, "gods og gull"!
Men min magefølelse sier, at det er kåte grisemannfolk, som er rike på mat, "gods og gull", som lager slike regler. Rett og slett mannfolk som tenker mest med det "lille hodet". Og det burde si mye, når apestammer tar bedre på hverandre enn det her! Eller? Der taliban, og enkelte i Iran og Saudi-Arabia er gode eksempler. Bare det at taliban kan drepe jentebarn, for de vil gå på skole? Uten at dette sier noe om deg!



Ingen årsak!



"På seg selv kjenner man andre"?


Uansett, det er bare meitemarkprimitivt og kvalmt! De mannfolkene kunne nesten få smake sin egen sharia-lov. Så kunne kvinnfolkene ha svingt kniven...


Jeg synes det er like bar beviser i dette, som bevisene som ble bruk i hekseprosessene i Europa for en del hundrede år siden. Da hekser fløt på vannet. Så dem kastet de mistenkte uti vannet. Druknet de, var de uskyldige (men de døde nå lell), mens fløt de på vannet, ble de brent levende på bålet.



Men hvorfor sette igang noe, som da ikke beviselig virker, bare for å pine noen? Og sammenlign kriminalstatistikken mellom USA og Norge. Vi har faktisk veldig lite kriminalitet pr. 1000 innbygger. Mens USA som har dødsstraff og hele pakka, har sprengfulle fengsler. Og en kan jo se på Iran? Hvordan er kriminalstatistikken der? Og ikke minst Kina?

Mitt inntrykk er, at det har noe med å rettferdig et samfunn er, og hvordan godene er fordelt, på hvor mye kriminalitet det er i et land. Og her er Skandinavia nesten i særklasse! Selv om vi også har nesten de mildeste straffene i verden. Men selvsagt vil psykopater og annen dritt dukke opp her også. For det viser seg at ca. 1,2% av befolkningen er psykopater. Og disse bør bures inne, så de ikke får laget kvalme for alle andre, uansett etnisitet!


Hvorfor skal lovbryteren ha en slik straff, da det mest sannsynlig bare gjør lovbryteren enda mer rabiat.



Som jeg tar opp ovenfor.



Jeg har aldri sett noe bevis på, at en med en avkappet hånd, ikke har stjålet igjen. Mens et livløst menneske sier jo seg selv... Men det livløse mennesket kan ei eller gjøre det godt igjen! For en som ikke er psykopat eller komplett idiot. Kan faktisk få en idé, om hvor mye smerte han forårsaker andre, og så gjøre noe med dette.


Nei, det er ikke kvinnene som går nakne, som er problemet! Det er de primitive mannfolkene, som ikke klarer å se forskjell på mitt og ditt, og som ikke klarer å heve seg over sitt forplantningsinstinkt, som er problemet hos mange av disse. Da mener jeg ikke de med et liv fullt med traumer, og har et liv solid fylt med overgrep.

Fint, at du har slike verdier!


Hva med å begynne å lære mannfolkene, å holde seg i (pikk)skinnet? At det er ikke bare å forsyne seg, med alt en har lyst på her i livet!

Men det er da ikke vårt problem, så lenge det ikke angår oss!

Det kan jammen mannen og! Det er f.eks. mange tennåringsjenter, som blir hel våte (et vist sted), bare av å høre navnet Justin Bieber! Og denne (idol)listen er lang!

Hva med taliban? Klarer ikke å se for meg, at de kjører trafikkskole for damer!

Jeg synes det var tull jeg også! Men se nå på hvordan kristne oppfører seg, når noen har tegnet en karikaturtegning av f.eks. jesus. Selv om han er aller så hellig for dem. Så dette har noe med å akseptere andres syn. Og få inn i nøtta, at i andre land er tradisjoner og skikker helt annerledes.


Jeg selv har flere mennesker med annen etnisitet, som jeg er "på godfot med". Bl.a. i "innvandrerforetninger". Da jeg er meget glad i krydder. Og jeg har bl.a. fått høre, at jeg "lukter pakistaner".


Sharia vil jeg si nærmer seg ekstremisme, ja.

Fint!

Og hvorfor det, når verden beviselig ikke blir bedre?

Kjempebra, men uttalelsen var ikke direkte myntet til deg. For jeg mener at det er et problem, når eldre gubber kan gifte seg med 12-15 årige ungjenter. Og at hun skal knulles på bryllupsnatta, mens slekta sitter rundt teltet og heier. Så skal gubben vise frem bloddråpene på lommetørkleet, for å vise at hun er jomfru. Og er det ikke blod der, så blir det rabalder og horebeskyldninger. Slike ting synes jeg er AVSKYELIG!


Jeg tror at nordmenn flest, som ikke er rasister, bryr seg ikke om, at noen ber til X i retning Y Z ganger i døgnet. Men når denne religionsutførelsen, går rett imot norske normer og regler, blir folk sure. Og mye av det du påstår, gjør akkurat det. Hvis en innvandrer ikke klarer å innfinne deg med, det som gjelder her av normer og regler, så mener jeg han har heller ikke noe her å gjøre.

Det er nå Siv og co., som har mast i alle år om strengere straffer! For det er det i "ammerika", og der "er alt så svært".


Om jenter bruker skaut/hijab på f.eks. skolen gjør det meg ingen verdens ting. Bare de ikke har gym (særlig svømming) i hijab og burka! Politiet og andre uniformerte yrker har sine uniformer. Vil en i dette yrket, må man pent bruke uniformen! Så enkelt er det!

Problemet er ikke Islam alene, men som jeg prøvde å si innledningsvis og som i hvert fall Provo har gjentatt - problemet er primitive levesett forsøkt legitimert av religion. Jeg kunne ikke brydd meg mindre hva du kaller din usynlige venn så lenge den vil kappe hender, steine, brenne hekser eller noe annet. "Et annet kvinnesyn" må du lengre ut på landet med. Å hevde, slik mange religioner gjør, at kvinnen er underdanig mannen er og forblir en hårreisende påstand som bør bekjempes av alle som nyter den friheten vi idag har.

Hvis det skulle være relevant, så er jeg mann selv, men jeg elsker det faktum at kvinner kan gjøre det de vil, så lenge de ikke skader andre. Kvinner som veggpryd er særdeles lite interessant spør du meg, men jeg ville aldri nektet en annen å ha en kvinne som veggpryd, så lenge hun selv ønsket å være nettopp det. Jeg har aldri forstått hvordan man kan kalle det "et annet kvinnesyn" når det må minst en mann til for å vitne en kvinnessak, mens mannen kan stå der alene. Det er å direkte si at kvinner a) lyver kategorisk b) har mindre verdi i sine ord. Uansett hvilken du går for der, så er det hinsides hva man skal godta.

Problemet er ikke Islam alene, men som nevnt dogmatikken de bringer og sine barbariske straffer. Like fullt er jødenes lemlestelse av unge menns kjønnsorganer barbarisk. Like fullt er bibelens syn på kvinner, hvordan barn skal være mot foreldre og mye mer så hinsides at det er vanskelig å forstå hvordan dette kan tas seriøst. Etter hva jeg har lest på forumet så er Provo, Myo, amdb og jeg mindre brydd med hva du kaller boken eller religionen - heller er vi brydd med hva de bringer. Hvis katolsk ekstremisme hadde blitt et problem blandt innvandrere fra Italia hadde du i alle fall sett meg i samme tone. Det er ikke uten grunn at de fleste islamkritiske, på de siste sidene her i alle fall, også har vært å se som kristenkritiske. I så måte må vi være fiendtlige mot "etnisk norske", ser du ikke hvor idiotisk og fåfengt det er å prøve å fremstille det som om vi henger ut en enkelt folkegruppe?

Først av alt er ikke tidfesting av en idé relevant på noen som helst måte.

I koranen kreves det minst en mann (helst også flere kvinner/menn) for å gå god for en kvinnes vitnemål i en shariadomstol, merk også at det må alltid være minst en mann. Det er det samme som å si at kvinnens ord betyr mindre enn mannens.

Som jeg nevner over, så har jeg ingenting imot kjønnsroller - annet enn de som blir presset på. Dersom en kvinne ønsker å bli tatt vare på, på en slik måte - så vær så god. Dersom en mann ønsker det samme - vær så god. Det viktige her, og det som skiller mitt syn fra de religiøse som prakker på andre - ønsker. Det religioner som islam, kristendom med flere skisserer opp er et dogmatisk skille mellom mann og kvinne der det ikke er noen reelle valg eller frihet.

For å gjøre det såre enkelt: 1. Du er en person uten fri vilje fordi sterkere menn holder deg i hjemmet, der må du bli eller bli drept. 2. Du er en person som av fri vilje velger å være hjemme og gjøre som du blir bedt om. Begge sakene går ut på det samme, men vesentlig er det at nr. 2 er et fritt valg. Hvis det ikke er åpenbart for deg at nr 1. gir mer lidelse enn frie valg, så foreslår jeg at du faktisk leser om hvordan personer som har opplevd det hadde det. Hvordan kan du på noen måte legitimere nr 1? Spesielt mtp. at dette er tekster fra en eller annen super-skapning som ikke har vist seg på flere tusen år, 2014 år eller 1400 år? Vennligst opplys meg, for jeg ser det ikke på noen måte hvordan man kan la slik lidelse skje uten å si det imot.

Kultur er menneskenes handlinger. En gruppes kultur er deres handlinger, verdier, overbevisninger og sedvaner. Klart man skal være bevisst på at individet blir påvirket av verdiene det omgis av, og at en selv eller noen som står en nær kanskje hadde gjort det samme om man var oppvokst omringet av de samme holdningene og indoktrinert med de samme dogmene. Men det er handlingene som beskrives som umoralske. Å benekte at handlingene og verdiene er umoralske begrunnet i at det er deres kultur, er tautologisk og intetsigende.

Jeg aner også en dobbeltmoral her. Du har, som sagt, rimelig nylig kalt "oss" for både fascister og rotter, og ganske tydelig dømt vår moral nord og ned, men er ikke våre handlinger bare et produkt av vår kultur? Er det bare ikkevestlige som blir beæret med moralsk uangripelighet?

Det er dessverre langt mer komplisert enn du beskriver. Du har for eksempel ringarter som bryter med denne fremstillingen. Og hva med utviklingen over tid? På grunn av evolusjonen er alle arter alltid i endring, men hvor store må endringene være før én art klart må skifte navn til noe annet? I tillegg har du veldig ofte omstruktureringer i livets tre - da jeg hadde biologi på videregående lærte jeg at hunder og ulver var to ulike arter i slekten Canis, henholdsvis C. familiaris og C. lupus. Da jeg hadde zoologi på universitetet noen år senere hadde imidlertid definisjonene endret seg; når er hunder formelt en underart av ulv, nemlig C. lupus familiaris.
Jeg er enig i at folk kan forsøke å lære seg slike ting og bruke begrepene riktig, men med tanke på at det er nokså vanlig å tro at edderkopper er en type insekter, så blir det litt i overkant optimistisk å forvente presis bruk av artsbegrepet.

Enig, slike ting burde ha blitt terpet på mer i skolen.

Denne definisjonen er mere eller mindre utdatert, og var/er en sannhet med modifikasjoner. I dag blir det brukt DNA, for å bestemme om det er en egen art, og hvilket slektskap den har. Og dette er grunnen til de mange forandringene enn ser i "livets tre", som er gjort de siste 10-15 årene, og kommer til å skje i en god stund fremover. Slekta Salix (forskjellige selje, pil og vier) er et godt eksempel på hybrider som kan danne frå med andre hybrider og rene arter. Noe som kan gjøre bestemmelsene til et mareritt!

Et eksempel er Coprinopsis atramentaria (grå blekksopp). Den og de fleste andre andre som var i Coprinus ble tidligere sett på å være i slekta Coprinus (tidligere blekksoppslekta nå skjellblekksoppslekta). I denne familien er den vanligste arten idag Coprinus comatus (matblekksopp), men det er andre også.
De som ikke er i denne slekta i dag, ble skilt ut i andre slekter, som faktisk er i en helt annen familie. Dette ble gjort p.g.a. DNA funn. Mer om dette kan leses i Wikipedia-artikkelen.


Muldyr har ikke noe med zebra å gjøre. Men det er en hybrid mellom hest og esel.

Dette stemmer delvis. Rase er noe som er menneskeskapt. Altså det er VI som har avlet frem dyrets egenskaper og utseende. Og de behøver ikke å få forplantningsdyktige avkom. Hvis du tar en gamp av Shire eller Ardenner og ei merr av Shetlandsponny og parrer disse. Vil antageligvis merra spontanabortere eller dø uten veterinærhjelp. Samme med st. Bernhard og Chihuahua.



Det er nok en stand i skolen. Men mange er vel mere eller mindre våkne og konsentrerte vel?

Jeg tar også opp dette temaet her.

må si jeg personlig er veldig for innvandring, men jeg ser et par problemer med for mange innvandrere. dette har ingenting med rasisme osv. personlig syntes jeg det er oppfriskende at vi har et flerkulturelt samfunn, men det er det økonomiske som jeg ser som et problem. vi i Norge har en av de rikeste befolkningene i verden. det gjør landet vårt veldig attraktivt å flytte til. dette er ikke bare negativt for Norge, men fra landene disse folkene de flytter fra. de som har en utdanning, om det er medisin eller mekaniker, er viktige for samfunnet både i Norge og i utlandet. at disse personene har lyst til å tjene mer og leve her er på en måte deres egen sak, men de lar sitt eget land dø ut ettersom de vil miste veldig viktig kompetanse. dette gjelder først å fremst uland og generelt økonomisk svake land.

det er også en annen ting som er et problem som man ser i Norge. arbeidsplassene til de som har bodd i landet en lengre tid blir tatt over av utlendinger. dette er ikke bullshit selv om flere tror det, kan personlig ta fra transport yrkene som blir lagt helt om. dette er spesielt polske og andre europere som kommer for å tjene penger for å så bo hjemme. dette skaper et problem for den aktuelle yrkesgruppen med at de mister jobbene sine og at deres inntekt blir tydlig lavere. leste en artikkel om en Polsk bussjofør som bodde som en konge i polen med hjelp av en jobb som i Norge ikke er like atraktiv som mye annet. her ligger det en positiv og en negativ side. ja vi kan trenge flere personer i disse yrkene, men dette kan gjøre at lavt utdannede og liknende som har bodd i norge hele livet ikke får den muligheten og kan ende på nav eller likende. dette er et litt søkt eksempel jeg vet, men det viser litt av poenget mitt.

personlig håper jeg på at vi får en litt strenge innvandrings politikk, men ikke så streng at den kulturen vi skaper i dag blir borte. jeg tenker for meg selv at dette for det meste er viktigst for mennesker som kommer fra uland eller svake økonomiske land så de heller kan bruke egen kompetanse i landet sitt.

Tja, jeg er egoist og vil ikke dele landet mitt med noen. Hvorfor slippe inn 1000 invandrere når 1 av dem kommer til å voldta/ta livet av en av oss (eksempel)

Synd at TS, generelt av folk og regjeringen ikke føler det samme.

Er da forskjell på generell innvandring og folk som trenger hjelp dvs. flyktninger/asylsøkere?

Og en lider ikke (etter min mening) av å ikke bo i Norge. Da er det i såfall mange milliarder av triste skjebner der ute

Kommer nok til å bli verbalt slaktet for det jeg sier nå, men jeg mener at det er forskjellige menneskeraser, selv om det er upopulært å si det. For eksempel på en Engelsk setter, og en Gordon setter, er det så og si ingen annen synlig forskjell annet en fargen på pelsen. Det er små forskjeller, men det er også forskjeller som er større på menneskerasene. Det er forskjell imellom skjelettene på menneskerasene, forskjell på hjernene, forskjell på ting som neser, øyne, kjønnsorgan, hud. Hvis noen skal si jeg tar feil, så må vi eliminere mange hunderaser, og kalle engelsk setter og irsk setter for den samme rasen. Forskjellene er like store som fra en Asiater til en Somalier.