AD? HDM? Vitenskapelige metoder? Har du et faktisk poeng, eller "stiller bare spørsmål"?

Dette kommer på tvers av det vi vet med stor sikkerhet fra før, basert på mange tiårs veletablert og troverdig forskning, fagfellevurderte studier ol. - hvilket dette ikke er - av så godt som alle eksperter.

To (ukvalifiserte, som Dough påpeker) løker fra Norge som plutselig får en fiks idé er ikke helt nok til å snu alt det på hodet. Abstraktet sier ikke noe om hvorfor alt vi vet er feil, så kanskje du kan forklare kort?

https://skepticalscience.com/argument.php - 1, 6 og 30/47 virker mest umiddelbart relevante.

Økte temperaturer som en konsekvens av økt drivhusgasser i atmosfæren er alt en trenger å vite. En barneskoleelev kan skjønne det. Kausaliteten er sterk og har vært kjent i mange tiår allerede. Det er ingen akademisk diskusjon om dette fordi enighet og konsensus har blitt møtt for lenge siden.

Systematiske ting som feedback loops, tipping points, og komplekse interaksjoner med menneskelige systemer som jordbruk, energi, konflikter og helseeffekter er mer usikkert, har mindre konsensus og er eksempler på klimaforskning som gjøres i dag.


Er egentlig overbevist om at en god andel klimafornekting egentlig er folk som ikke klarer å ta inn over seg selv at vi voldtar planeten vår og at den eneste reelle løsningen er å kutte ned på luksusvarene vi er vant til.

Jeg har mer respekt for folk som aksepterer klimaendringer - selv om man er kanskje er litt naiv og tror/håper på at fremtidig teknologi vil redde oss. Jeg har til og med mer respekt for folk som ser at det er et problem, men gir blanke fordi "nei, vil ikke". Folk som åpenbart ikke har noe som helst forståelse for hvordan forskning fungerer men har veldig sterke meninger om det har jeg null respekt for.

Litt krast, men dette er sannsynligvis det noen folk tenker når du stiller sånne spørsmål i offentligheten.

Kilde.

Neida, det er selvfølgelig ingen økonomiske insentiver bak produksjonen av olje, kull og gass.

...??

Hvor ligger de store pengene i å innse at menneskeskapte klimaforandringer finnes og er farlige?

"You guys are getting paid??"

Ja, bla.

McDonald's var et godt eksempel! Pappsugerør er mer miljøskadelige og de virker som forkjempere for klima. De har fått masse omtale (reklame) fordi folk både elsker og hater tiltaket.

... og hvordan? Du må ikke gjenta deg. Grunnen til at du får de samme spørsmålene er jo at du nekter å besvare dem.

Venter fortsatt. Fortell hvordan "klimahysteriet" gagner dem, da. Spennende greier.

Husk: spesifikt.

Lol, denne tråden. Neida, dere har helt rett, alle har bare kødda med dere hele tiden.



Vi er nemlig ansatte i Staten alle mann, noen også deltid i den skyggefulle organisasjonen som har ansvaret for å opprettholde klimahysteriet selv om ingenting er feil eller bekymringsverdig i det hele tatt. Bare løgn!

Du skjønner: vi skulle bare tjene litt ekstra penger på å slutte med det vi tjener enestående mest penger på, for når folk er hysteriske over småtteri, så dukker penger opp av ingenting. Man skulle trodd elementære markedskrefter, en av de samme hovedårsakene til at det grønne skiftet har vært såpass treigt, politisert og propagandisert, ville sørget for at alle med profittmotiv ville droppet petroleum til fordel for den 100% reelle og ekstremt profitable hysterivinkelen. Den som helt klart printer enda mer cash enn å bare grave opp all oljen og selge den til fantasisummer.

Dessverre tenkte jeg ikke på én viktig ting: hvis man nevner BlackRock uten å utdype, så får man rett i alt man mener og slipper å argumentere for det. Derfor tjener de altså tydeligvis ikke penger på olje, de heller, slik jeg og moret trodde - maken til dumjævler vi er.

Jeg bare oppfattet ikke geniet i argumentasjonen deres før nå - kanskje jeg har hatt et lite drypp i natt, eller noen har sneket hestedoser med DXM i kaffen min, etter at jeg datt ned trappa og traff hvert eneste trinn med huet først i morges.

Uansett skjønner jeg nå at insistensen deres på å ikke svare oppriktig på ett eneste spørsmål egentlig er min feil. Kanskje jeg bare sliter litt med språket, eller ikke klarer å formulere spørsmål som er deres knusende intellekt verdig. Når jeg tenker etter, burde jeg nok bare ha utdannet meg litt før jeg var veldig frempå med meningene mine; å ta så tydelig og bastant feil må ha fått meg til å virke som en skikkelig dum drittsekk. Legger meg paddeflat.

Det er klart nå at vi bare har latt oss blende hele veien av hvordan verden, vitenskap og økonomi ser ut til å fungere... etter all empiri, logikk og kunnskapen til disse "ekspertene". De kan jo aldri noe om noe som helst, samme hvor lenge de har levd og åndet for emnet. Hvem bryr seg om disse har stålkontroll på matematiske og statistiske metoder mange av oss ikke har hørt om engang - tull alt sammen, bare for å manipulere folk og gjøre ting dyrere! Hvis de mente alt dette burde de ikke ha begynt med alle de greske symbolene og sånt, det er helt klart bare for å holde ting skjult for vanlige hardtarbeidende folk, der de sitter i sine høye tårn og vet ting de har studert. De selvgode jævlene.

Bare se: i statistikk bruker man ofte den greske bokstaven Σ/σ som tilsvarer "s". "Skatt" og "sosialisme" begynner også på s. Sammentreff????????????????????????????????????????

(PS: får jeg lov å begynne å stemme Frp eller kanskje Alliansen likevel, til tross for mine mange feilsteg og utstrakte wrongthink? De virker så smarte nå, skjønner ikke hva alle andre har drevet med all denne tiden.)

Du vet det bare skjer i eventyr?

Men ikke han med solbrillene på Gardermoen som har forskuttert kommunismen?