Har ikke orket å lese igjennom absolutt alt av innlegg, men tatt for meg noen av disse.


Nei, men det å sende raketter mot byer og befolkede områder i et suverent land legitimerer per internasjonal lov at man har rett til å forsvare seg og hindre at disse rakettene blir sendt mot dem.[/quote]

Vel, ifølge internasjonal lov har er israel en ulovlig okkupasjonsmakt, og store deler av landområdene Hamas skyter mot er egentlig palestinsk land. Dette tar for seg et interessant perspektiv som særlig blir forfektet i vestlige medier. Det er alltid hevded at Israel har rett til å forsvare seg og sine grenser (og jeg er HELT enig, men grensene bør være av 1967). Det som ikke blir tatt like seriøst er palestinernes rett til å forsvare seg. veldig grovt sett vil jeg påstå dette er et "høna og egget" problem. Desverre blir utgangspunktet at palestinerne angriper israel, til tross for at fakta er omvendt. Den korrekte termen ville vært "Palestinske motstandsmenn fyrer av raketter mot okkupasjonsmaktet, som svarer med krigsforbrytelser". Å påstå at Israel har en moralsk rett til å forsvare seg mot Hamas blir som å hevde at nazi-tysklands handlet moralsk riktig da de henrettet og brutalt drepte motstandsmenn. For å sette det på spissen: Da ghettoen i warzava ble revet, gjorde noen jøder motstand. Er de terrorister da?
til punktet om at palestinerne ikke ville nølt med å drepe jøder - hva med magna carta? Per dags dato blir 0ver 1.5 millioner mennesker straffet for en forbrytelse de _potensielt_ kan gjøre. Ser du ikke de moralske problemene dette impliserer?

Du trekker frem gamle standpunkter, og bevist unngår de moderate bevegelsene innen Hamas virker det som. Verdt å merke seg at mossad har likvidert store deler av den moderate fløyen i Hamas. Retorikken du trekker frem kan brukes på begge sider. Dayan uttalte at israel burde behandle palestinerne som hunder, til leveforholdene deres blir så ille at de drar. Politikken kalles speciocide, og har vært en klar rød tråd igjennom israelsk politikk (både fra duene og haukene) siden 50-60 tallet. En annen digresjon
jeg vil ta med: Palestierner har historisk sett vært sekulære og utdannede. Den islamske bevegelsen har kommet det siste 10-20-året omtrent, etter at Israel hadde ført en politikk som tillot Hamas å vokse og øke sin inflytelse. Tanken bak dette var å svekke PLO, som hadde en sterk folkelig front.

Palestina sikter ingen raketter i det heletatt. Hvis du skal bruke denne innfalsvinkelen, bruk korrekt termer i det minste. Hamas, PFLP, islamsk jihad etc. som utfører disse. I hvilken grad Hamas kan betraktes som en terror-organisasjon er vel også et definisjons-spørsmål. Hamas har ikke utført angrep på andre stater enn den som ulovlig okkuperer deres hjemland, hvilket gjør de til motstandsmenn og partisanere. (Med mindre vi er villige til å se på Max Manus, Kjartan etc som terrorister).

Enig i det du sier, men vil legge til at det ikke var FN som først legitimerte den israelske staten. Dette skjedde gjennom Balfour-deklarasjonen av den britiske regjeringen. En FN styrke vil aldri bli godtatt, siden FN kun gir seg selv mandat til å megle i slike situasjoner dersom begge parter godtar det. Israel har gang på gang motsatt seg enhver "innblanding" fra FN, og jamt over er holdningen at Israelsk lov har presidens ovenfor internasjonal lov. En FN styrke i regionen vil undergrave det israelske statsapparatet i deres propaganda krig, noe som umuliggjør en slik løsning.

Analogien din om sverige blir dessverre helt bak mål. En mer korrekt sammenligning blir hva om svenskene hadde skutt mot norske byer, dersom norge først hadde ført en brutalt og folkerettsstridig krig mot sverige. Dersom norge okkuperte gøtteborg, stockholm og åre, vil jeg påstå at sverige har rett til å yte motstand mot en okkupasjon. Videre håper jeg at den norske stat vil være for "god" og "moralsk" til å la være å fyre av fossfor-raketter, klasebomber, anti-personell miner m.m mot sivile mål i sverige (for å ikke nevne allerede okkuperte områder).

Til det siste punktet; tidevannet har snudd. Nå jobber tiden imot israel, etter som Hamas ikke lengre er isolert. Videre fører de demokratiske bevegelsene i midtøsten til at diktatorer som har sittet på vestlig nåde ikke lengre kan føre en politikk som står stikk i strid med folke-oppunionen. Et demokratisk midtøsten representerer en enorm trussel for vestelig hegemoni i regionen, siden de demokratiske bevegelsene ikke passer inn i vår forståelseshorisont. Et demokratisk samfunn som stemmer imot vår vestlige konsensus blir ikke sett på som et demokrati, men som et totalitært regmie.

eksempel: Hamas vant et lovlig valg (med store mengder internasjonale observatører som bekrefter at valget var fritt og rettferdig) svarte Israel og USA med å straffe palestinerne fordi de ikke valgte de kreftene som passet deres interesser. Videre prøvde de i en felles innsats på å gjennomføre et militærkupp mot den lovlige folkevalgte regjeringen - som resulterte i krigen mot gaza og isoleringen og beleiringen.

Er enig i at ifølge internasjonal lov er det soleklart hvem som forsvarer seg, og hvem som er angrepet / okkupert. Dette kan du lett sjekke opp ved å lese genev-konvensjonen, FN's menneskerettighetserklæringer mm.

Til punktet ditt om Netanyahu - hvis du ønsker å gjøre deg opp en velbegrunnet mening, les om Netanyahu og hans gjøren og laden siden 1980-tallet.

Vil avsluttet med et autoritets-argument. Det er utrolig mange som synser og mener om denne konflikten uten faktisk kunnskap om temaet. Selv har jeg studert midtøsten historie ved UIB, med spesialisering i Palestina/Israel konflikten. Hva som skremmer meg er hvordan historien blir omskrevet uten større motstand. Gjenta en løgn mange nok ganger og det vil til slutt bli akseptert som sannhet - dog gjør ikke det løgnen sann. Anbefaler alle som er interessert i temaet til å sjekke Noam Chumpsky's forelesninger (finnes på youtube), samt droppe det store mangfoldet av aviser (VG, dagbladet, klassekampen etc.) og heller gå til faktiske dokumenterte kilder (f.x pensumbøker og lærerverk på emnet.)

Hvis det skulle være noen tvil, her gjentar Hamas nok en gang at de ønsker å utslette Israel. Hvordan denne organisasjonen kan være en legitim samarbeidspartner for Norge og verden er meg en gåte.

https://www.youtube.com/watch?v=_0Di...e_gdata_player

Jaha, og på hvilken måte anser du at Hamas er samarbeidspartner for Norge da ?

Altså med tanke på at Norge støtter Israel i mye forskjellig.

På den måten venstresiden, da spesielt SV og den tidligere utenriksministeren vår, verbalt støtter Hamas og har "hemmelige" samtaler og møter med dem. Ikke nødvendigvis er dette utenriksministeren rent direkte, men heller gjennom andre kanaler, enten f.eks si norske etterretningstjenester eller norsk hjelpe/nødhjelp-organisasjoner, og diverse diplomater.

Norge støtter Israel i mye forskjellig? Vel, vi har et handelssamarbeid med Israel, og det har hendt Norge har solgt våpen og annet, men du kan vel ikke si Norge støtter Israel i mye forskjellig..?

Ja, kanskje privatpersoner som støtter Israel gjør det, og den norske folks støtte var langt, langt støtte rett etter etableringen av Israel på 50-tallet, i forhold til det støtten er nå.

Feil. I år begynte det t.d. med Operation Pillar Defence, der IDF drap leiarar i Hamas. Om du ser på tidslina for den andre intifadaen var mønsteret likande - provokasjoner etterfulgt av palestinske aksjoner.
Gi Hamas cruisemissiler og F16 - så slepp dei å treffe barneskular. Det er usymmetrisk krigføring, og Israel har ikkje for vane å tenke for mykje på sivile heller. T.d. har Israel systematisk reve palestinske hus.
Det forlanger eg ikkje, men eit utgangspunkt er jo kanskje at dei held seg til FN sine vedtak? Eller at dei ikkje vedtek å byggje busettjingar på palestinsk land?

Det er ikkje ei side som har ansvaret, men som the overdog har Israel eit visst ansvar, i å t.d. avslutte busettjingane sine. Det er få land som ikkje fordømmer det, og det er klare brot på folkeretten.

Det er virkelig en ufattelig vanskelig konflikt. Det er veldig lett å være enig med begge sider, alt ettersom hvilke "argumenter" og forklaringer man hører. En jeg kjenner har skrevet en bok om konflikten hvor han har besøkt og pratet med forfattere i fra begge sider. Svært interessant. Selv tar han ikke noe standpunkt i konflikten, og han vet virkelig mer om konflikten enn det den typiske nordmann gjør. Palestinerne har rett på sin måte og Israelerne på sin måte. Det er rett og slett vanskelig.

Det er artig hvor lett vi har for å velge side dersom vi har hørt noen fancy og hardtslående argumenter her i Norge. Jeg tar meg i det selv også. Per nå støtter jeg selv Israel i svært mye av konflikten og krigsføringen, men det er mye rent politisk og bosetnings-messig jeg ikke støtter de i. Hamas finner jeg det veldig vanskelig å støtte, da jeg føler de gang på gang fremstiller seg selv som en terror-organisasjon som vil utslette hele staten Israel. Det virker ikke akkurat som om de vil møtes på midten.

Grunnen til at det for meg også er naturlig å fokusere litt ekstra på Israel, er den vanvittige ubalansen i norske medier, som svært tydelig sympatiserer med palestinerne. Jeg drar til Israel i neste uke, 40 kilometer ifra Gaza. Det blir interessant å slå av en prat med israelere og palestinere om saken :-)

I krig så er det regler? Seriøst? Når i fanden helvete ble det det?

Jeg er rimelig sikker på at de tusen uskyldige muslimene vi (som i vesten) har slaktet sista åra ved hjelp av droneangrep og avskrevet som "colleteral damage" er drit-interessert i høre om oss pjatte om at andre skal følge regler for hvordan de fører krig.

Jeg er overhodet ikke imot at vi har drept dem heller altså, fordi vi har samtidig utradert store deler av kommando-strukturen til Al-Qaeda og skadet Taliban.. men det er absolutt ingen tvil om at vi dreper dønn uskyldige mennesker, med vitende og vilje.. fordi vi mente det var verdt det for å ta ut målet.

Grunnen til at jeg sier dette er bare for å få ting litt i perspektiv.. folk dør når det er krig. Vi dreper vi også, vi bare prøver å late som om vi ikke gjør det.. og som jeg også har sagt tidligere; jeg er fortsatt veldig nysgjerrig på nøyaktig hvor dere vil Hamas skal angripe fra? Mer eller mindre hele Gaza er urbant territorie, uansett hvor de står kan man anklage dem for å gjemme seg bak sivile. Hele denne "de gjemmer seg bak barn"-dritten stinker virkelig av følelses-bullshit og propaganda.

Å prøve å framstille Hamas som genuint ondskapsfulle og slemme er bare.. teit. De er nok ikke letteste samarbeidspartneren, og det er ikke tilfeldig at Egypt heller ikke ønsker å ha noe med dem å gjøre.. men det er fanden meg ingen unnskyldning for å mista gangsynet absolutt helt som det virker som du gjør.

Jo, det var jo nettopp det jeg sa. "smiley". Handelssamarbeid og indirekte våpenhandel er mye forskjellig. At SV har verbalt støttet Hamas får du gjerne diske opp kilder på. Og ja, Gahr Støre har hatt samtaler med Hamas-ledelse. Men har disse gått ut på at han gir sin støtte til Hamas ?

Poenget mitt var at Hamas neppe ser på Norge som noen samarbeidspartner da de også gir støtte av forskjellig slag.
Og det var fortsatt ikke deg jeg spurte noe om, men homoludens.

Unnskyld at jeg ler nå, men hvis det hjelper deg å sove om natten så. Du har jo vært med på å støtte USAs krigføring.

De må vel strengt talt ikke sende raketter i det hele tatt?

Nei, pås amme nivå som ingen må det. Men nok en gang har dei fått landområda invadert, og okkupert av israelske styrker med rimeleg jamne mellomrom, så deg er forståelig...

Nja...
For at en voldshandlig skal regnes som forståelig, så må man først avklare om strategien virker -oppnår man målet sitt eller ikke?
Det burde være selvinnlysende at å sende raketter mot sivile israelere ikke rammer Israels millitære kapasitet i betydelig grad, og ganske mange år med testing har videre bevist utover enhver tenkelig tvil at dette er en dårlig strategi. Det de derimot lykkes med er å holde krigen i gang, få verdensopinionen mot seg, og garantere at de blir utsatt for hevnaksjoner. Når dette skjer, så spiller de bevisst på å la sine egne sivilie i stikken slik at tapstallene øker. Alt i alt ganske ondskapsfullt.
Israel på sin side er ikke det spøtt bedre. De har også valgt en strategi som definitivt ikke virker, og som i enda større grad medfører at de blir uglesett av verdenssamfunnet.

Nå, enhver er ansvarlig for sine egne handlinger. Hvem som først drepte barna til hvem blir i så måte uinteressant og tomme unskyldninger - den som angriper er ansvarlig. Derfor er både Israel og Hamas ansvarlige for tragedien der nede, og den kan ikke unnskyldes, bortforklares eller engang forstås - man kan skjønne årsak og virkning i sin mest tekniske forstand, men at begge sider bevisst velger slike destruktive strategier er uforståelig. Faktisk er det bare tre forhold jeg kan se som kan begrunne det, og disse er:

*Dumskap
*Galskap
*Ondskap

Jeg mistenker at samtlige personer med et snev av politisk inflytelse i midtøsten er belemret med minst to av disse egenskapene.

Nei, det må den ikkje i mine auge. For at ei voldshandling skal kunne kallast rasjonell må ein vurdere om den er formålsteneleg eller ikkje. Men for å kalle den forståeleg? Nei. Da held det å kunne sjå grunnar til å bruke vold, t.d. isrealske busettjinger, israelsk okkupasjon og ignorans for FN.

I såfall er da Israels vold mot palestinerne minst like forståelig? De mener at landet er deres og at de har en gudegitt rett til å være der, at de fortjener det og blablabla. Samme hvor tåpelig argumentasjonen er, de mener det.

Problemet er at hvis vi skal bruke et såpass utvidet begrep, så kan vi "forstå" nær sagt hva som helst, og da blir meningen borte - hvis vi benytter din definisjon av begrepet, så er det simpelten ikke relevant hvorvidt hamas' bruk sivile som skjold er forståelig eller ikke.
Jeg antok derfor at du med "forståelig" mente "til en viss grad rasjonell".

Ja, man kan jo si at det er støtte i svært liten grad. Men som sagt, jeg ville vite av homoludens på hvilken måte han anså at Norge mener at Hamas er en legitim samarbeidspartner.

Ja, for meg ser det ut som norsk UD har valgt å ihvertfall ikke kutte kommunikasjonen. Virker som man mener at det er bedre å prate enn å ikke prate i det hele tatt.

Fant du forresten noe mer ut som SV har verbalt støttet Hamas ?

Hvordan folk kan ha forståelse for en terrororganisasjon som gjemmer seg bak sivile, deriblant barn og skyter opp raketter i skolegårdene kan jeg på ingen som helst måte forstå. Men venstresia støtter jo blindt sånne organisasjoner, men hvordan er stillingen deres mot Tibet? Der deres "kamerater" har okkupert landet i mange tiår nå.

Du liker å bruke hersketeknikker eller hva, gutt?
Jeg dro nok alle over en kam når jeg skrev det, men mange av de er jo regelrette antisemittister når det kommer til Israel-Palestina saken og det er det som irriterer meg grenseløst.

Du kaller meg høyreradikal (mener du da NDL/Breivik?) fordi jeg syns det er en uting å støtte en terroristgruppe som undertrykker folket sitt via trussler og drap.

Det er jo ikke en hemmelighet akkurat når det kommer til at venstresida har i tidligere tider har hatt kontakt både med kommunistene i Kina og sovjeterne i Russland. At politiske partier laaaangt ute på venstresida fremdeles har kontakt med Kommunistiske Kina er vel ikke altfor urealistisk hvis du tenker deg gjennom kanskje?

hvordan kan egentlig stormaktene bare stå på sidelinjen her?

seriøst dette er en skitten og urettferdig krig.

israel stjeler land fra palestina så skal folk wine fordi palestinerene tar igjen? det blir for dumt
hvordan kan folk støtte en gruppe mennesker som legitimerer handlingene med at det er jødenes land??

Israel og jøder generelt skal ha sympati og medfølelse for holocaust hele tiden men de er blinde for sine egne handlinger mot muslimene.

dette er en åpen sak: israel er en forbryterstat!

Krigen er skitten og urettferdig ja. Dette landområdet ble tildelt av FN, og etter delingsplanen skulle dette landområdet deles mellom en arabisk side og en jødisk side. Begrepet palestiner fantes ikke i denne tiden. Det er også et skille mellom mandatet Palestina som var styrt av Storbritannia etter det Osmanske rikets fall og landområdet palestina idag.

Israel gikk seirende ut av forsvarskrigene i 1948, 1967 og 1973 som hovedsakelig var imot Egypt og Syria, i 1948 var også Transjordan involvert. Det er ikke unaturlig at det/de landene som taper en krig også taper landområder. Er det ikke det krig handler om?

Egypt tapte Sinai-halvøya og Gaza, Syria tapte Golan-høyden og Transjordan (som hadde annektert Vestbreden i strid med folkeretten) tapte vestbreden.

Gaza har grenseovergang til Egypt, som naturlig nok er utenfor Israels kontroll. gjennom denne overgangen kan de varer som trengs fraktes inn. Israel er i sin rett, slik som andre land i verden er i sin rett, til å ha strenge grensekontroller. Se definisjon på en stat http://no.wikipedia.org/wiki/Stat.

I en krig som kjempes på et så lite og tett befolket område som Gaza, er det umulig å unngå sivile tap. Den Norske innsatsen i Afghanistan har også kostet sivile liv. Israel gjør sitt beste, Hamas bruker selvmorsdsbombere mot sivile mål og skyter raketter på måfå inn i Israel. Mord på sivile jøder er en positiv ting... det er en skitten krig det.

Jeg skal komme med noen fakta som kanskje kan oppklare litt..

Israel blokkerer ikke grensen til Gaza, men de kontrollerer den.
Hver dag pendler flere tusen Palestinere over til Israel fordi mange Palestinere arbeider i Israel.

Hver dag sender Israel 400 lastebiler inn til Palestina med mat, medisiner og bygningsmaterialer, mange av disse blir stanset av Hamas og beslaglagt, uvisst om hvor innholdet ender.

Egypt som også er arabere har HELT blokkerte grenser inn mot Gaza, det som kommer ifra Egypt smugles via tuneller og det er kun våpen som smugles.
Hamaz sier at Palestinerne sulter og dette er Israel sin feil.
Det å smugle raketter som er kjøpt på svartemarkedet inn i Gaza er ikke en rimelig affære, hva om disse pengene istedet hadde blitt brukt til mat og medisiner ?

Israel er det eneste landet i Østen som tillater at Palestinere søker asyl i deres land. En Palestiner kan flytte til Israel og få arbeids og oppholdstillatelse dersom de har tilbud om arbeid.
Ingen.. INGEN arabiske land tar imot Palestinere, og de få som flykter til andre arabiske land forblir evig i flyktningleir. Arabiske land holder med Palestina, men ikke Palestinerne..

De okkuperte områdene ble først okkupert etter at Isreal har vunnet kriger som har blitt startet MOT Israel. Israel har aldri startet et angrep og Israel har aldri okkupert et område på eget initiativ. Når du går til angrep på et land kan du ikke komme å klage når de du går i angrep mot slår deg tilbake og "okkuperer" landet ditt. Okkupasjonen skjedde for 60 år siden.

Norge holder med Palestina fordi vi er det nermeste vi kommer Palestina i Europa. Norge var før "taperne" i Europa fordi vi ikke hadde penger, alle de andre landene i Europa hadde teknologi og stor eksport.
Vi hadde flaks som fant oljen, men hadde vi ikke funnet denne hadde vi fortsatt vært taperne, vi kan ingen verdens ting, Nordmenn er generelt dumme som brød, vi har dårlig utdannelse.. vårt naboland Sverige som vi kaller "søta bror" og lagger mobbevitser om produserer mobiltelefoner, biler og jagerfly.
uttover oljen produserer vi en billig elektrisk bil i plast som må ha tilskudd av oljepengene hvert år for å ikke gå konkurs.
Vi som ikke kan noe som helst liker å holde med de andre som ikke kan noe som helst...
Det er egentlig ingenting som heter norsk teknologi likeledes som at det er ingen arabiske land som har noen form for teknologi.
Israelsk teknologi er kjent i hele verden, Amerikansk teknologi, svensk teknologi, engelsk teknologi, fransk teknologi, russisk teknologi, japansk reknologi... etc... Norsk teknologi.. hva er det ? Hvetemel og ostehøvelen ?
Poteter ? Vel vi fant ikke opp poteten heller for den importerte vi..

Det er synd på Palestina, for de kan ingenting..
Det kan ikke vi heller..

Generelt er Norge det eneste landet i Europa som sympatiserer så sterkt med Palestina..

Fordi Israel har evne, vilje og kapasitet til å forsvare sine innbyggere er de en forbryterstat?

Det er jødenes land. Derfor har de opprettet en nasjon som heter Israel. Palestinere (upresist, siden dette begrepet er oppkonstruert) har aldri hatt et land i dette området.

I krig bruker land å skifte eier. Det er vel ofte derfor det er krig?
det landet som forvarer seg fra en aggressiv nabo kan ikke belastes for at den aggressive part mister sine landområder i en krig.

Den dagen Israelerne legger ned sine våpen, er det slutt på landet Israel. Den dagen Araberne vil ha fred, så blir det fred.

Hamas, som styrer på Gaza, er en terror-organisasjon. (som har programfestet utryddelsen av landet Israel. http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...tslette-israel)

Israel ble angrepet, hvordan har da Israel invadert?

Israel har okkupert med gjevne mellomrom.. joda, de har jo blirr angrepet av sine naboland med gjevne mellomrom. kanskje en sammenheng?

Finnes FN-styrker mellom Israel og Syria.

Du burde kanskje lese deg litt opp på hvordan FN håndterer saker mellom Israel-Palestinere/arabere. Det er en grunn til at det er en viss skepsis der. Et tydelig tegn på dette er bl.a. alle resolusjoner Israel har fått mot seg, kontra Syria, Kina etc.

Denne krigen er i stor grad blitt en propagandakrig. Fra begge sider. Men har enda å se at Israelske barn læres opp på barne-tv til å drepe arabere. Finne mange eksempler på dette fra arabisk side. Se spesielt tv fra Gaza sponset av giverlandene, deriblant Norge.

Enda godt du innrømmer at DU ikke kan noenting da. Det var ikke veldig mye fakta du kom med her. Jeg blir i tvil om du vil diskutere noe eller ikke.
At Israel aldri har startet et angrep eller okkupert noe på eget initiativ er nok verken fakta eller sannheten.

Fordi de tjener penger på krig. Kongsberg Våpenfabrikk og Raufoss Ammunisjon er blant de norske aktørene som gjør god butikk på væpnede konflikter. Norge står således sammen med bl.a. USA "på sidelinjen" i denne konflikten. Grovt forenklet blir "vi" rikere så lenge sivile blir skutt i filler.

Norge er leder av giverlandsgruppen http://www.dagsavisen.no/verden/okonomi/
"Vi" har altså brukt og bruker miliarder av norske skattepenger på Palestinere som svarer destruktivt på alle fredsforøsøk.

Osloavtalen som innrømte Palestinerne langt mer enn de noen gang vil klare å krige til seg.
Osloavtalen gav Palestinerne tilgang til nye områder hvor de umiddelbart raserte andre religioners minnesmerker som Josefs grav.
Osloavtalen avsluttet palestinerne i raseri over at Ariel Sharon spaserte foran Al-aqsamoskeen.
At en mann går på en plass, er altså nok for palestinerne til å velge krig fremfor fred.

Israel avsluttet sin okkupasjon av Gaza med å kaste ut Jøder fra sine gårder hvor de hadde gyldig eierskap fra før enhver konflikt og må ikke blandes med bosettere, i tillegg til å trekke ut hæren.

Svaret fra Gaza er altså 3000 årlige raketter over grensen til Israel.
Det at Israel avsluttet okkupasjonen og i tillegg kastet ut jødene fra Gaza fører altså til at palestinerne må(?) skyte raketter og med det selv velge krig fremfor fred.

Det er ikke uvanlig å støtte begge sider i en konflikt. Eksempler fra
den annen verdenskrig er Sverige og USA. Svenskene hjalp norske
flyktninger samtidig som de solge råmateriell til Hitler-Tyskland.
Amerikanerne gjorde således også penger på tysk produksjon av
våpen og annet krigsmateriell samtidig som de etterhvert involverte
seg på alliert side.

Det blir som Coca Cola sitt forretnings-ethos: "så lenge vi kan selge
kullsyreholdige leskedrikker til hele verden, så gjør vi det uten å blande
oss i politiske anliggender". Business as usual, som det også heter.

Har du kilder på at Israel har vært landet som har angrepet?

Her er en liste over kriger og mindre konflikter Israel har deltatt i. I ingen av disse var det ikke Israel som var aggressoren.
http://no.wikipedia.org/wiki/Liste_o..._har_deltatt_i

Israel har okkupert områder etter å ha blitt angrepet. Gaza og Sinai fra Egypt, Vestbredden fra Transjordan og Golan fra Syria. I tillegg har de forsvart seg mot Hizbollah og PLO ved to anledninger i Sør-Libanon.

Israel har også okkupert/annektert Øst-Jerusalem i krigen i 1967.

Israel har også, i samarbeid med Storbritannia og Frankrike angrepet Egypt gjennom Sinai-ørkenen i 1956. Suezkrisen oppsto etter Egypt nasjonaliserte Suez-kanalen, etter stadige angrep fra Sinai (Altså angrep fra Egyptisk territorium, som er Egypts ansvar å forebygge dersom den Egyptiske regjeringen ikke selv sto bak) mot Israel og stadige trusler om krig fra Egypt mot Israel. Frankrike og Storbritannia hadde andre interesser i denne krigen.

Klarer nok ikke å finne mye direkte verbal støtte, men du skal lete lengre etter å finne verbal fordømmelse av Hamas. Et raskt søk i SVs database på nettet gir mange treff i midtøstenkonflikten. SV nevner riktig nok at de ikke er enig med ideologien og virkemidlene til Hamas, men de levner liten tvil i hvem de velger å kritisere, det står i arbeidsprogrammet til SV. (http://sv.no/Forside/Politikken/Arbe...set=0&limit=10). SV er forkjempere for totalt handelsboikott med Israel. (http://sv.no/Forside/Politikken/Arbe...set=0&limit=10)

SV har programfestet en løsning på Midtøstenkonflikten som i realiteten vil tilintetgjøre Israel som stat. (http://www.miff.no/Innfringsartikler...ttpaIsrael.htm).
Dette er også Hamas høyeste mål, det er også programfestet i Hamas partiprogram. (http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...tslette-israel)

Jeg vil kalle dette en sterk støtte.

SU-SVs ungsdomsparti har begynt å trakassere Israelske selgere i Norge. Dette er en del av SVs politikk, likeledes SUs politikk. http://www.miff.no/norge-og-(israel/...iTrondheim.htm)

Kan finne flere kilder hvis det er ønskelig?

Etter FNs delingsplan skulle Israel ha en mindre del av mandatet Palestina en hva de fikk. Israel godtok FNs delingsplan, araberne gjorde ikke dette. De ville ha en arabisk stornasjon i hele området. De så på deg selv som Sør-Syriere.

Samme dag som Israel kunngjorde sin uavhengighet, ble de angrepet av sine arabiske naboer. (Denne dagen opphørte også mandatet Palestina)http://no.wikipedia.org/wiki/Palestinamandatet.

Araberne, som var i kraftig overtall, tapte denne krigen, og Israel fikk en større del av det gamle mandatet Palestina enn hva som var tiltenkt. De som angrep Israel for å overta deres landområder, tapte deler av sitt eget land. http://no.wikipedia.org/wiki/Den_ara...lske_krig_1948.

De arabiske nabolandene tapte mere land etter angrepene mot Israel i 1967 og 1973.
http://no.wikipedia.org/wiki/Seksdagerskrigen
http://no.wikipedia.org/wiki/Jom_kippur-krigen


Det finnes ingen nasjoner som kan gjøre krav på vestbredden. Vestbredden ble annektert av Transjordan (en arabisk stat opprettet i landområder i det tidligere mandatet Palestina) http://no.wikipedia.org/wiki/Transjordan.
Det finnes ingen land å "gi" vestbredden tilbake til.

Er ingen ensidig støtte fra kristene til Israel.

Den katolske kirke følger standpunktet til paven.
Pave Johannes Paul VI Den katolske kirke nektet å anerkjenne Israel som stat. Han besøkte Israel én dag i 1964. Han brukte aldri navnet Israel og nektet å omtale Israels statsleder med sin rette tittel "president".

Pave Johannes Paul II er den som åpnet diplomatiske forbindelser med Israel og han sørget for at katolikker ikke lenger skal drive misjon overfor jøder. (Denne paven førte den katolske kirke langt på vei bort fra det gamle jødehatet)

Pave Benedikt XVI (dagens pave) har gjentatte ganger har erklært at Israel overdriver betydelig det som skjedde i Holocaust.

Den Norske krike og stadig flere norske kirkesamfunn/kristene foreninger mener at Israel ikke har rett på et land der de kan være frie og i flertall.

Akkurat nå mener Den norske kirke og stadig flere andre kristne forsamlinger i Norge at jødene ikke har rett til å ha et land hvor de kan være i flertall og være frie. Stadig flere av disse vil ha en løsning på konflikten som fører til at alle "palestinske" flyktninger får vende tilbake til sine gamle eiendommer og til Israel. Dette vil føre til oppløsningen av staten Israel.

Den koptiske paven Tawadros snakker om det "okkuperte Jerusalem" og at kristene og muslimer skal møtes i Jerusalem etter frigjørelsen av byen. Altså etter Israel er fjernet fra kartet.

Dette er langt fra en ensidig kristen støtte til staten Israel

Palestina er et selvstyreområde og er ikke okkupert. De Israelske styrkene har forlengst trukket seg ut av Gaza, Hamas er partiet som styrer og Hamas sammen med andre islamittiske terrororganisasjoner gjør det de kan best, terrorisere Israel.

Hamas er opprettet for å kjempe mot Israel og har klart og tydelig nedfelt i sin "partihåndbok" utryddelsen av Israel. Hamas har som mål og bli en del av en stor-arabisk stat i det gamle mandatet palestina. De har altså ikke mål om å få sitt eget land der de regjerer. Jeg vil si at Hamas eneste mål er utryddelsen av Israel, siden Hamas vil forsvinne dersom Israel forsvinner.
"Hamas, akronym for Harakat al-Muqawamah al-Islamiyyah (arabisk for Islamsk Motstandsbevegelse [altså motstand mot Israel, min anm.])[sitat wikipedia].

Israel bestemmer hvem som skal slippe inn i sitt land... merkelig det der. En stat kan selv bestemme hvor strenge grensekontroller de skal ha. Gaza har, som nevnt tidligere, også grenser mot Egypt. Grensen mot Egypt ble åpnet i 2011 etter å ha vært helt avstengt i 4 år etter terrorangrep fra Gaza. Det er fri flyt av varer og personer gjennom denne grenseovergangen.

Araberne i Gaza er statsløse. De tilhører ingen stat, har ingen pass eller rettigheter som følger av å tilhøre en stat.

Israel har trukket seg ut fra Gaza.

Tror kartet er riktig, men det mangler bildeforklaringene. En artikkel på miff.no har tatt for seg dette http://www.miff.no/Midt%C3%B8sten-ko...nesomlyver.htm

Historieløs propaganda, langt fra virkeligheten. Faktisk er jeg sjokkert over at enkelte tror på dette.

En hver stats viktigste oppgave og plikt er å beskytte sine egne innbyggere. Israels primere oppgave er dermed å beskytte sine egne innbyggere, ikke innbyggerne på Gaza. (Jeg sier ikke at krigens folkerett ikke skal følges).

De andre argumentene dine har jeg kommentert tidligere i tråden.

Dette er en halvgammel tråd, men jeg er overrasket over å se så klare Israel-vennlige standpunkter her. Jeg ville trodd at i dette forumet var det Israel-hets som gjaldt.

Jeg var selv svært negativ til Israel tidligere, men etter hvert som tiden går har jeg innsett at omtrent alt negativt man hører om Israel er enten løgn eller grove overdrivelser.

Hva har fått deg til å mene dette? Hvem er det som forteller seg at omtrent alt er løgn og overdrivelser?

Det har jeg funnet ut selv ved å sjekke påstander mot fakta.

Du trenger ikke vite om historien. Den kan stort sett tolkes i den retningen du selv ønsker (pro Israel eller pro palestinsk). Det eneste du trenger å vite er at Israel er det eneste reelle demokratiet i midtøsten, og det eneste landet som garanterer for sine innbyggeres rettigheter, også for palestinere og andre arabere som har israelsk statsborgerskap!

På palestinsk side derimot er ståa litt annerledes. De oppfordrer bla egne barn til å søke martyrdøden i kampen mot jødene. De bruker egne innbyggere som menneskelige skjold, og som propaganda mot jødene. De er også totalt kompromissløse. Målet er å skyve jødene ut i havet (utrydde dem).

Så hvem mener du har det moralske og historiske overtaket i konflikten? De rabiate suicidale palestinerne og andre muslimske arabere eller jødene, som faktisk bidrar til menneskehetens utvikling? Det er ingen land som søker flere patenter for ny teknologi enn Israel. De har flest nobelprisvinnere i forhold til folketallet. Trenger jeg si mer?

Jeg føler at jeg trenger å vite. Og det viser seg som regel at historiene som går ut på å demonisere Israel er regelrett løgn.

For eksempel den siste saken nå der Israel beskyldes for masse-sterilisering av etiopiske jøder som Israel selv hentet inn til landet. Det viste seg at hele greia var sterkt overdrevet, og sannsynligvis løgn basert på 35 påståtte kvinners historier som ikke kunne verifiseres på noen som helst måte. Og da media prøvde å fremstille det som om israelske helsemyndigheter innrømmet saken var det bare snakk om et brev der det ble sagt at dersom kvinner ble tvunget eller lurt til å ta prevensjonsmidler, så måtte det stoppe.

Prevensjonsmidlet det er snakk om har nær 100% virkningsgrad, mens fruktbarheten blant de etiopiske jødene bare hadde falt med 20%. Det betyr at fallet sannsynligvis er på grunn av kurs om prevensjonsmidler og generell familieplanlegging som kvinnene fikk ved innreise. Hadde det vært på grunn av tvungen prevensjon hadde jo fruktbarhetsraten falt nærmere 100%.

Etiotiske jøder står for 57% av de som mottar denne langtidssteriliseringen, til tross for at de bare er rundt 2% av befolkningen.
Kvinnene som ble intervjuet sa at sprøytene ble presset på dem uten at konsekvensene ble forklart.


De kildene jeg fant sa 50% fall i fødselsraten til Etiopiske jøder.


Hele argumentet ditt er basert på antagelsen om at alle Etiopiske jøder har blitt sterilisert. Dette stemmer ikke.

Det er ingen sterilisering, men et prevensjonsmiddel som virker i tre måneder.

Og her er problemet: Først ble de lurt til å ta sprøytene siden de trodde det var noe annet, og så ble påstanden forandret til at de ble tvunget i forbindelse med kurs i familieplanlegging. Det er altså to direkte motstridende påstander som kommer frem.

I originalartikkelen i Haaretz sto det 20%, men uansett er tallene for lave til at påstandene kan være sanne.

Nå er det ingen som har blitt sterilisert, men påstanden er en utbredt bruk av tvang eller manipulasjon. Dette må ha skjedd med omtrent alle, da noe annet ville vært poengløst. Når fallene i fødselsrate likevel er så lave så er det etter all sannsynlighet en konsekvens av opplæringen disse kvinnene har fått i familieplanlegging.

Det viser seg også at påstanden om at helsemyndighetene innrømmet en slik praksis er direkte feil. Tvert imot viste det interne brevet som kom ut at det ikke kan ha vært noen vanlig praksis. Vi ser altså enda en løgn komme frem.

Ikke all sterilisering er permanent.
Om du hadde satt deg inn i saken så ville du skjønt at forklaringen ikke ble endret, men at forskjellige vitner oppga forskjellige forklaringer for hvorfor de måtte ta sprøyten.
Kan du linke til denne artikkelen? Og hvordan kommer du frem til denne konklusjonen?
Nå drar du konklusjoner ut av ingenting igjen. Ditt argument er like hinsides som å hevde Holocaust ikke skjedde fordi noen overlevde.

Jeg tillater meg å snu det der litt på hodet og spør:

Hva syns du om at det bor muslimer i Norge?
Hva om nordmenn syns at vi har blitt utsatt for litt vel mange voldekter og drap utført av muslimer og bestemmer oss for å syns at det er rettferdig av oss å drepe dem, også de som ikke har gjort annet enn å bli født her.
Ville du støttet dette?
Jødene flyktet fra holocaust, pakistanerne har "bare kommet hit", da må det vel være greit og hate disse, eller?

Hva syns du om at Marokko har okkupert Vest-sahara, bygget en mur mye lengre enn Israels og forvist landets befolkning til saharaørkenen mens de plyndrer landet for naturresurser?
Det må jo være mye verre enn det som skjer i Israel.

Eller er det en egen standard for muslimer?

Jeg synes det er fint at det bor muslimer i Norge. Jeg synes det er trist at visse utlendinger har et respektløst syn på kvinnen, men i Islam er det ikke tillatt å ha sex uten for ekteskap, og da spesielt ikke voldta. Derav skyldes dette ikke religionen, men ukultur eller/og omstendigheter m.m.

Jeg nevnte aldri at jeg støttet drap på sivile, men at jeg forstår hvor hatet kommer fra, og at det går begge veier.
Hatet muslimene og jødene har mot hverandre er mye mer forståelig enn hatet nordmenn har mot muslimer, da de bokstavelig talt har kjent fysisk på kroppen at de har blitt angrepet av motparten.

I Norge er det slik at en gjeng med bråkete somaliere på tbanen, som jeg hater like mye som alle andre, uten tvil i noens hoder, representerer islam. I Norge startet islamhatet med fordommer, og det holdes gående med det.


Jeg vet absolutt ingenting om tilfellet.

Ellers kan jeg påpeke at ditt eget land og dets samarbeidspartnere har gjort det samme en god stund allerede.

http://www.aljazeera.com/programmes/...649852604.html