Bare fordi de fleste p nFF er for legalisering så betyr ikke det at resten av norges unge befolkning syns det. De fleste syns fortsatt hasj er dumt og farlig. Tror ikke så mange flere hadde begynt å røyke.
Sikkert vært høyere forbruk første månedene, så gått tilbake til vanlig igjen. Det har ikke gått opp merkverdig i andre lang, så ser ikke hvorfor det skulle blitt så veldig mye annerledes i Norge.

Når det kommer til smugling så tror jeg mange fortsatt ville holdt seg til "butikkvaren" fremfor smulger weed. Med kontrollert butikkvare så er du sikker på potensen og kvaliteten. Ofrer en hundring ekstra for kvaliteten.

Ja enig, på samme måte som de fleste foretrekker vinmonopolet framfor hjemmebrent.

Det finnes argumenter mot legalisering, men du må se på alle ulempene et forbud har, både for brukerne og samfunnet. Poenget er jo at dagens system ikke fungerer. Som jeg skrev i en annen tråd:

Det er fullt mulig å ha et støtteapparat for dem som får problemer uten at man trenger å rettsforfølge dem i tillegg. Hva får en misbruker ut av å bli kriminalisert? Det bidrar bare til å trykke dem enda lenger ned og til en ytterligere distansering fra samfunnet som er vanskelig å hente seg inn igjen fra. Og hva med alle som bruker dette rusmiddelet uten problemer? Hvorfor skal handlinger som ikke går ut over noen andre være forbudt? Hva godt kan det komme ut av at en fullt fungerende person skal straffes? Dette siste er dog ikke nødvendigvis argumenter man kan ta med seg ut i en samfunnsdebatt i form av å presentere en løsning for å omvende tilhengere av dagens politikk, men kan være noe å tenke på på egenhånd for hver enkelt.

Man kan også se utover individnivå og se på belastningene dette forbudet har på samfunnet. Store ressurser som kunne vært brukt på andre ting, som for eksempel å hjelpe dem med problemer, brukes for å straffe brukerne og dem som står bak i det kriminelle markedet. Vet du hvem som er sterkt imot en legalisering? De som driver ulovlig omsetning av rusmidler, på alle nivåer. Det er enormt mye penger i det, så det vil aldri lykkes å få en slutt på denne virksomheten så lenge de ikke har konkurranse. Hvis kontrollert salg hadde vært lovlig, som f.eks. med alkohol, ville man tatt ifra en stor del av inntekten til disse ulovlige systemene, som derfor ville blitt sterkt svekket. Ja, alkohol er fortsatt i omløp på det ulovlige markedet, men sterkt begrenset da mange foretrekker lovlige, sikre kanaler. Kvalitetssikring ville også vært mulig, og farer forbundet med urenhetene som befinner seg i rusmidlene på det kriminelle markedet ville forsvunnet. Skader som følge av de toksiske effektene til disse utblandingsstoffene og overdoser på grunn av usikkerhet rundt faktisk stoffmengde ville blitt eliminert.

Dette er argumenter som er tatt opp tusenvis av ganger her på forumet.

Veldig gode argumenter dette, indeed. Kan bare nevne at jeg stiller meg helt nøytral til denne diskusjonen. Men har du noe å komme med til de to andre?

Det er ingen ting som tilsier at "alle" skulle begynne å røyke cannabis hele tiden, selv om det skulle bli legalisert.
Hvordan vil økt kontroll på salget føre til økt bruk hos unge?

[quote=Buddapower;1967609
For det første, så tok han opp dette med moralen rundt det hele. Hvordan det blir hvis alle begynner å røyke, og er høye hele tiden. Han trodde at dette ville endre samfunnet til det negative.
[/QUOTE]

Synes det blir feil å argumentere hva som er moralsk eller ikke.

@Afasar: Av ren interesse, kan du nevne et godt argument mot legalisering? Jeg har lett forgjeves.

Enda et rusmiddel på markedet kan jo muligens gi litt feil signaler hvis dere skjønner. Det vil jo på mange måter si at cannabis er greit å røyke, selvom det kan medføre psykiske lidelser. Jeg vetikke helt, legalisert eller ikke, jeg røyker min slant uansett

Selv synes jeg det er rart at Alkohol er legalisert og cannabis ikke er det. Føler selv at jeg har MYE mindre kontroll på hva jeg gjør å sier når jeg er beruset på alkoholl enn cannabis.

OT så hadde jeg egentlig ikke hatt noe imot om det ble legalisert for å si det sånn :P

Det enste jeg ser som kunne ha vært relevant, må være det med at "vi trenger ikke flere rusmidler." Jeg ser lett for meg at den typiske nordmann som skulle begynne med hasj ofte ville mixa med alkohol til uheldig effekt (her sier jeg ikke at ALLE ville begynt med hasj, heller ikke mange, men at noen ville kommet til å gjøre det). Argumentet holder også bare for en viss del av befolkningen, gjerne miljøer der det er tøft å drikke mest mulig.

Dette er et faremoment, men er ikke egentlig et godt argument mot cannabis i seg selv, heller en tankevekker for at vi burde gjøre noe med holdninger til alkohol og/eller rusmidler generelt. Fornuftig bruk og slikt.

Jeg synes det argument mister sin gyldighet når man tar det faktum at 1 million nordmenn har prøvd cannabis med i betraktning. Cannabis er her, enten vi liker det eller ikke, og et forbud hindrer ikke folk i å røyke, tvert i mot øker planten sin popularitet under illegal status.

Et av hovedargumentene mot legalisering kan vel sies å være at vi mennesker ikke er ansvarlige nok til å håndtere narkotika.

Med tilgang til god og riktig informasjon så mener jeg at de fleste det. Problemet er at folk er mer opptatt av følelser enn fakta.
Man burde heller jobbe forebyggende ved å fokusere på kritisk tankegang. Ved å pumpe ut skremselspropaganda (som ofte er feilinformasjon) og hysteriske følelsesutbrudd (personangrep/gråting/sinne osv) motiverer man til det motsatte.

I min drømmeverden klarer folk å sette egne grenser, samtidig som man ikke tråkker over andres.

Her er en liten sak som kanskje kan være et godt argument mot legalisering.

Spect scans av DR. Daniel AMEN
Altså bilder av en hjerne utsatt for langtidsbruk av marijuana.

http://www.amenclinics.com/brain-sci...nd-drug-abuse/

Selv bryr jeg meg katten om det er lovlig eller ikke, men jeg må tilføye at jeg synes det er skammelig å gjøre noen til kriminell for å røyke litt hasj.

Hvorfor poster alle argumenter for å oppheve forbudet da trådstarter spør om det stikk motsatte? o.O

Fordi det ikke fins noen gode argumenter mot ?

Argumenter/påstander, whatever. Jeg ba dere ganske enkelt svare for det min venn hadde å si, og det syns jeg dere har gjort ganske bra


Offtopic her nå, men du kan vel ikke seriøst mene at en tur over grensa ikke lønner seg?

Da får vi være mot legalisering i Sverige.

Moral? Ikke bland moral inn i dette.
Det er ingenting som tilsier at 'alle' ville gått rundt 'høye hele tiden'. Alkohol er lovlig, men folk går ikke rundt å er dritings til en hver tid.

Som felix sa, hvorfor skulle økt kontroll føre til større bruk hos unge?

Målet er en nedgang i kriminalitet og å redusere det svarte ukontrollerte markedet, ikke total fjerning og et rusfritt samfunn (som i seg selv er et utrolig urealistisk mål).

Jeg klikket inn på tråden i håp om å få servert et par gode argumenter imot legalisering, da jeg enda ikke har hørt et eneste et.. Jeg ble skuffet denne gangen også..

Vet ikke helt hvor troverdig Dr. Amen er. Han spiller på følelser og drar mange konklusjoner uten forklaring. Ordbruken er også veldig suspekt.
Har han noe som er peer-reviewed?

http://www.quackwatch.com/06ResearchProjects/amen.html
http://www.quackwatch.com/06Research..._response.html
http://www.salon.com/life/mind_reade...12/daniel_amen

Psytrid hadde et fint svar på dette:

Er det ikke moral/etikk som er hele sperren for en eventuell legalisering for marijuana? Når det er så mange gode argumenter som gagner en legalisering, og nesten ingen imot, så er det jo dette som 'tvinger' politikere og politi til å drive vranglære om stoffet, når det egentlig er den "etiske sperren" som gjør det umulig?

Godt argument: for lite seriøs forskning på skadevirkningene over tid og ved tidlig debut/overdreven bruk.

Må man ikke da også gjøre alt annet som er like skadelig eller like ukjent ulovlig?

Tja, en avkriminalisering ville jo åpnet for mer slik forskning. Bruken og skadevirkningene er jo der uansett, forbud eller ikke forbud.

http://freak.no/forum/showthread.php?t=160898
http://freak.no/forum/showthread.php?t=175371

Dette er kanskje litt off-topic på en måte.

Men bare se på Amsterdam og hvordan de har utviklet sitt syn på Marijuana, ungdommer bryr seg langt ifra så mye som oss i norge på det. De tar seg kanskje en når dem vil akkurat som når vi drar ut på byen en lørdagskveld for å ta oss en øl.

Alt hadde vært så mye mer enklere med en eventuell coffeshop lov.

USA har jobbet hardt i over 40 år med å bevise at marihuana er skadelig, det har blitt gjort massevis av bestillingsforskning og lite har vært å oppdrive. Det meste har vært pseudovitenskap og resultater som bevisst har blitt manipulert fram. At denne kampen har høstet så lite frukter sier meg at vi har lite å frykte. Det er klart folk må bruke fornuften; hvis du trekker ned oppvarmet plantematerie og karbonmonoksid i lungene er ikke dette kjempemessig, i alle fall ikke over lengre tid. Dette løses med edibles og vaporisering.

Poenget mitt er at stoffet allerede brukes per i dag. En avkriminaliseing ville fremmet et behov for forskningen du nevner. Så lenge det er forbudt "trenger" man ikke forske på det og det kan være vanskelig å få lov.

Igjen... for å ikke ha hykleriske lover, skal man gjøre alt som har et potensielt ukjent skadeomfang ulovlig?
Loven burde strengt tatt ikke erstatte foreldrerollen den dagen man blir 18 år gammel.

Negative effekter av rusmiddelet, på enkeltperson eller samfunnet, er ikke gode argumenter mot en endring i politikken med mindre 1)forbudet effektivt begrenser/eliminerer bruken eller 2) bruken vil øke markant ved en eventuell avkriminalisering/legalisering. Jeg tror de fleste er enige om at dagens politikk ikke eliminerer bruk, og at den begrensende effekten er moderat. Tall fra andre land viser ikke en markant økning i bruk (og dermed skadevirkninger) ved en avkriminalisring/legalisering.

Gode argumenter mot en slik endring i politikken må være negative aspekter som oppstår ved en slik endring, men som forbudet hindrer eller begrenser.

Ja, men at ett stoff brukes er vel neppe noe argument for å tillate bruken, spesielt ikke hvis bruken betyr at man fortsatt må kjøpe stoffet sitt hos dealere som igjen støtter opp organisert kriminalitet, både i inn og utland.
Skal man få gro hjemme eller kjøpe "merkevarer" på polet så er det snakk om legalisering og ikke en avkriminalisering, som igjen krever forskrifter og regler på lik linje med alkohol, noe som igjen krever forskning på området.

Jeg tror derfor veien til legalisering går gjennom nettopp forskning. Man trenger kanskje ikke den forskningen akkurat nå, men det er jo denne forskningen bla. Storberget etterlyser når han sier at dette er en diskusjon for akademikerne. Så jeg tror ikke vi får noe gjennomslag før vi har noen studier å vise til, for jeg er helt sikker på at det finnes en del bieffekter man bør gjøre rede for.

Jeg er vel i utgangspunktet for en legalisering selv, til tross for at jeg ikke benytter meg av stoffet. Det være sagt hadde også jeg gledelig velkommet bedre forskning på området. Sannsynligvis er det ikke som mange sier, at alle går rundt og er konstant høye - men det vil være naivt å tro at brukermassen ikke økes betraktlig. Da tenker jeg spesielt på ungdom og menn under 25 år. Jeg vet om flere personer som har missbrukt dette stoffet i løpet av ungdomstiden, og således kommet skjevt ut i skolegangen og andre sosiale aktiviteter. Jeg kjenner faktisk ingen som har missbrukt alkohol på den måten.

Fair enough, det har kanskje ikke like mange potensielle skadevirkning, men man bør i alle fall ha dokumentert og god forskning på at et høyt konsum under ungdomstiden ikke fører til varige og ytterlig skadelige problemer.

Ettersom jeg vet at mange kommer til å si at bruken ikke kommer til å gå spesielt opp blant unge; jeg krever gode kilder. Det samme gjelder egentlig kontrolleringen av dette - hvorfor mener dere at dette skal fungere så ekstremt mye bedre enn alkohol? Jeg mener, alle 14-åringer får enkelt tak i alkohol, på hvilke måte kan dere forsvare utsagnet om at strenge kontroller hjelper i særlig grad?

Skulle det mot formodning vise seg at dere har rett, og at disse kontrollene fungerer eksemplarisk; så betyr det nødvendigvis at det svarte markedet fortsatt vil eksistere - ettersom ungdom ikke får tilgang andre plasser. Og i så måte dra de unge brukerne ned i gjørma og rusmiljøene på samme måte som det fungerer den dag i dag. Eller hopper dere helt over den problemstillingen?

Som sagt, jeg lener for en legalisering, men jeg tror ikke den er så problemfri som dere tegner den.

Vel, de fleste varer man får kjøpt lovlig har faktisk en eller annen form for godkjenning så jeg ser ikke helt poenget ditt.

Staten er hyklerisk allerede når det gjelder rusmidler, og vil alltid være det på samtlige punkter

Argumentere mot legalisering? Det er vanskelig det.

Skal vi se. Unnskyld min ironiske retorikk.

Etnisk rensing. Fattige, desperate og narkomane forsvinner i kortere og lengre perioder. Ikke akkurat gunstig når 17-åringer får livet sitt ødelagt eller en arbeider med mye ansvar må ta ferie, men noen kortsiktige gevinster er det vel. Familien får en pause og venna blir ikke påvirka mens han er i fengsel. Det blir selvfølgelig fengselfuglen som fikk et opphold på krimskolen. At litt ferie for en familie som ikke har gjort jobben sin skal være verdt det å skape kriminelle på statens regning kan jeg ikke forstå.

Symbolkraft. Stempler brukere som grunnleggende dårlige mennnesker og det får streitinger til å sky dem som pesten. Det er bra for en konservativ stat som søker et konfliktløst samfunn med noen syndebukker å plage når det offentlige presset blir for stort. Ikke min våte drøm, akkurat, men jeg ser det kan være en fordel.

Kunst. Når det er de folka som i utgangspunktet ikke respekterer lovene i dette landet som doper seg, så får man nødvendigvis en hel haug av revolusjonære med litt bagasje. Sier ikke at kunsten automatisk blir bedre, men mangfoldet og driven bak helheten blir større. Den personlige kampen mot strømmen blir bedre bevart. Sjekk Pushwagner, Wergeland, Ambjørnsen, Joachim & Christopher Nielsen og Bjørneboe. Og hvis det var noen tvil, alkohol Er dop. Forresten, et lite fakta på sida; det var i 1880-åra det var høyeste målte alkoholkonsum i Norges historie.

Kultur. Folk som aldri har rørt noenting kan gosse seg skikkelig og briljere i glansen av et helsemessig moralsk liv. Mer enn de kunne ha gjort hvis alt var legalisert og vi så at respekterte musikere og andre sto fram i media med hasjrøykinga si. Da var plutselig ikke den skadefroe pappaen så høy i hatten lenger. "Røyker du hasj, så kaster du vekk livet ditt!" Heh, det er første erklæringa i mange psykologtimer skulle jeg tro.

La meg bare presisere at jeg spiller djevelens advokat i denne tråden.
Neida, men man trenger ikke avkriminalisere noe for å behandle folk med respekt og gi de den hjelpen de fortjener. Jeg tror heller ikke skadeomfanget eller bruker kommer til å øke drastisk, ref. Nederland, Portugal, Spania.
Joda, men igjen så vil jeg kunne gå til legen min å høre om bivirkningene, skadeomfanget ved bruk kombiner med andre legemidler/rusmidler osv. Jeg tviler på at noen vil stå som ansvarlig for et legaliseringsekspriment uten å kunne svare på en del av disse spørsmålene. Hvem vet hvilken effekt cannabis kan ha kombinert med feks. ADHD og ritalin? Det er massevis av slike scenarioer jeg gjerne vil at legestanden skal kunne svare på før man går inn for å legaliserer ett nytt rusmiddel.
Nei, ikke ene og alene, men som sagt så tror jeg ikke kompetansen hos legestanden er helt up to date, noe som sikkert kan spores med at det er ulovlig å bruke og derfor forsket lite på.

Du spiller rollen godt, og det er en viktig rolle. Ellers ender man raskt i en hippie-sirkelrunk uten sidestykke
Mange som jobber med rusmisbrukere etterlyser avkriminlisering for å bedre kunne gjøre jobben sin. Ta bare et eksempel fra i sommer, der politiet nektet oppsøkende tjenester å dele ut rent brukerutstyr til tunge narkomane. Dette er kanskje ikke direkte overført til cannabis, men så er jeg også av den oppftning at cannabis bare er en liten del av denne debatten.
Du kan spørre så mye du vil og legen din svarer nok villig vekk. Det betyr imidlertid ikke at forskningen han baserer seg på er spesielt omfattende eller oppdatert.
Det er forsket en del på cannabis og ADHD. Jeg fant også noe om cannabis om metylfenidat, men det var sparsomlig. Det er jo imidlertid slett ikke slik at man vet om alle interaksjoner og bivirkninger for alle legemidler på markedet. Selvfølgelig bør man vite mest mulig, og jeg er ingen tilhenger av å slippe legemidler på markedet før man vet mest mulig om dem, men i legalisringsspørsmålet er det så mye å hente at jeg mener det er verdt risikoen. Forskningen burde imidlertid gjenopptas umiddelbart. Dette særlig da stoffet/stoffene brukes i såpass stor utstrekning, på tross av forbudet.

Kanskje det er en bedre ide enn å henge opp plakater for legalisering? Stifte et fond som skal brukes til forskning på nnabis (der det skorter).

Jeg syntes ikke det er urimelig å anta at også gruppene under 18 år vil bli berørt av en legalisering. Å legalisere et stoff er i mine øyne, i motsetning en avkriminalisering, å sende ut et signal om at dette er et stoff vi har kontroll over - og således kan forsvare at blir brukt av (alle) Ola Nordmann, vel viten om effekten av det. Slik er ikke ståa nå, ettersom vi faktisk ikke vet så mye om skadevirkninger som vi sannsynligvis burde gjøre.

Mange vil hevde at det er mange legemidler vi heller ikke vet dette om, noe som etter all sannsynlighet å dømme trolig er helt korrekt. Forskjellen er at disse stoffene ikke blir brukt til lek og nytelse, men til behandling av smerte, skader og psykiske lidelser. Som du kanskje da skjønner, er jeg absolutt for bruk av medisinsk marihuana.

Nå åpnet jo tråden med en diskusjon rundt legalisering av marihuana, og i den sammenheng syntes jeg det blir tåpelig å systematisk forkaste mine argumenter fordi det egner seg best for å fremme din sak. Om vi ikke skal diskutere skadevirkninger ved legalisering er vi på to vidt forskjellige politiske ideologier og tankebaner. Hvis du ønsker å vinne frem med dette argumentet, må det være i kontekst med en hel-legalisering av alle rusmidler, og fjerner som sådan hele konseptet med resept-belagte legemidler og forslag som heroin på blå resept. Skulle man ta deg på ditt ord nå, ville det bety at vi skulle legalisere alle rusmidler, og i det tilfellet kan man vel like greit skrape ordet «resept». Men da er vi inne på en diskusjon rundt «frihet for å gjøre hva man vil med egen kropp», noe jeg ikke tror er hensiktsmessig i denne debatten, ettersom en slik lovgivning aldri vil kunne få oppslutning og slagkraft i nærmeste fremtid (ref: resten av landene i verden).

Du prøvde tidligere i innlegget ditt å sette meg på plass fordi jeg hevdet/mente at flere fikk problemer gjennom oppveksten som følge av hasj - da i tankebanen skolegang og sosiale aktiviteter; og da mener jeg det blir litt suspekt at du selv velger å bruke dette som dokumentasjon for å fremme ditt synspunkt: «Jeg tror også det er færre der ute som går med på å kjøpe hasj til mindreårige enn de som går med på å kjøpe sprit til mindreårige, sikkert pga. kultur osv». Jeg velger uansett å kontre med følgende påstand: Jeg tror det er lettere å kjøpe et lovlig rusmiddel til mindreårige, enn et ulovlig ett.

I denne omgang diskuterer vi legaliseringen av cannabis, ikke alle verdens rusmidler. Hvis du tror rusmiljøet blir borte av å legalisere ett av stoffene bør du tenkte deg om mer enn to ganger. Så lenge det finnes et marked vil det alltid finnes selgere. Trenger ikke se så veldig mye lengre enn til flere bygder i Norge.

Jeg er også av den oppfatning at rusmiddelpolitikken trenger en kraftig omorganisering og modernisering for å fungere i dagens samfunn, men at straff ikke har noen form for hensikt er å dra det litt langt, all den tid stoffet fortsatt er forbudt og bryter norsk lov. Det er rimelig mange som velger å holde seg unna stoffet nettopp fordi det er ulovlig. Så det har, enten du vil det eller ikke, en viss preventiv effekt.

Til slutt, jeg tar opp disse emnene fordi jeg mener det trengs - ikke fordi jeg nødvendigvis er imot legalisering. Jeg støtter legalisering som sådan, men jeg er samtidig kritisk til deler av den.

Grunnen til at jeg dro opp andre rusmidler var at du mente skadevirkningen var irrelevant. Hvis det var tilfellet, kunne like gjerne argumentene dine appellere til alle rusmidler. Hvis først alle rusmidler skulle kunne selges fritt, må det nødvendigvis være tanken bak at alle skal kunne putte i seg de stoffene de selv ønsker, og den ideologien. I så tilfelle burde dette gjelde alle legemidler, mao: ingen grunn til resept. Jeg kan forøvrig se at det var en dårlig sammenligning, men prinsippet er det samme.

Absolutt ikke, det er flott Du forkastet store deler av poenget mitt, angående skadevirkninger og forskning på området, hvorav jeg mente det er en essensiell del av debatten. I en legaliseringsdebatt vil man aldri slippe unna dette spørsmålet. Ikke om man ønsker det legalisert, anyways.


Du fremstiller det som om man kan telle antall 16-18åringer som røyker marihuana på én hånd, det er absolutt ikke tilfellet.

Jeg tror det er en god del som velger å ikke røyke, eller ikke har vurdert det fordi det er ulovlig. Der får vi bare være uenige inntil motsatt er bevist.

Ellers er jeg enig i mye av det du (dere) sier, og man har absolutt mye å tjene på en legalisering - jeg ville simpelthen peke på områder jeg mener ikke nødvendigvis er fullt så gunstig som dere skal ha det til. Det er en grunn til at de aller fleste land har forbudt det - og det er ikke fordi forskningen rundt det er klinkende klar eller fordi det er uten bivirkninger Men ja, per idag er det helt sikkert den beste løsningen, men som sagt, jeg vil gjerne ha noe mer forskning på det.

Hasj har med andre ord ingen skadevirkninger og ingen negative sider whatsoever? Yeah..