Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  678 199114
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Du skriver at pedofile er "tilnærmet umulig å behandle", så da er det jo litt spesielt at du i tillegg skriver at man ikke burde henrette folk som kan forandre seg, når de ikke kan det. Jeg mener at mennesker som er en svært stor trussel for samfunnet må "lukes" bort.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt ening visse personer burde ikke fått en sjangse i samfunnet etter hva de har gjort. Men da mener jeg ikke at alle som har gjort noe veldig gale burde straffes på lik linje. Noen voldsepisoder og drap er veldig forståelig.

som foreksempel en mann/kvinne blir utsatt for psykisk og fysisk overgrep i mange år som blir så psykisk svak å klarer ikke å komme seg ut av og klikker en dag og dreper sin samboer. Så vil ikke den personen som dreper sin samboer være en fare for resten av samfunnet nødvendigvis.

Eller en som blir mobbet i mange år på skolen plutselig banker opp eller er voldelig mot den som har mobbet er jo mest sansynlig ikke en fare for andre.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du kan ikke fjerne en seksuell legning, nei. Men det finnes massevis av pedofile mennesker som aldri utfører overgrep mot barn, og heller nøyer seg med å undertrykke sine lyster - eller til nøds kikke på ulovlig barneporno. Og selv blandt de som utfører overgrep, så har du jo hele spekteret fra mer eller mindre frivillig tafsing til Marc Dutroux.

Synes du virkelig det er rimelig å henrette alle pedofile bare fordi de er født med en legning de ikke rår over? Jeg er enig i at overgrep mot barn er skikkelig ille, men jeg kan ikke se at dødsstraff er proporsjonalt.

Denne idéen om å luke vekk samfunnets unødvendige elementer har faktisk blitt prøvd før. Det gikk ikke særlig bra...

@merk: Kom med noen praktiske forlsag til hvordan du vil gjennomføre denne øymigrasjonen din, så kan vi ta det konkret derfra. Slik det står nå er utsagnet så idiotisk på så mange plan at det ikke engang kan besvares. Du kan for eksempel begynne med å skissere hva slags liv disse uønskede elementene skal leve på denne øya, hva slags støtte de skal få fra fastlandet, samt noen linjer om hvor i verden du vil plassere de.
Vis hele sitatet...
De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

Sålenge de blir holdt unna andre som prøver å leve et normalt liv og er som regel veldig snill mot andre.

Jeg har ikke lyst at folk som kun dreper for de har en trang til det skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke at mennesker som har seksuell omgang med barn skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke ha voldtektsmenn gående rundt i gatene. Jeg vil ikke ha folk som psykisk misshandler andre gående rundt i samfunnet.

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.

Dette gjelder jo selfølgelig de som har gjort de værste forbrytelsene og som mangler grunnleggende menneskelige verdier og har ingen empati eller anger.
Sist endret av merk; 20. september 2016 kl. 18:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av merk Vis innlegg



De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

Sålenge de blir holdt unna andre som prøver å leve et normalt liv og er som regel veldig snill mot andre.

Jeg har ikke lyst at folk som kun dreper for de har en trang til det skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke at mennesker som har seksuell omgang med barn skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke ha voldtektsmenn gående rundt i gatene. Jeg vil ikke ha folk som psykisk misshandler andre gående rundt i samfunnet.

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.

Dette gjelder jo selfølgelig de som har gjort de værste forbrytelsene og som mangler grunnleggende menneskelige verdier og har ingen empati eller anger.
Vis hele sitatet...
Er du virkelig seriøs nå? En som har hatt seksuell omgang med barn eller utført "de verste av de verste" handlinger burde få den beste maten, det beste helsevesenet, det beste landskapet og få generelt det de vil. Så klart vil jo alle kriminelle bli på denne øya når de vet hvor fantastisk det er. Jo verre ugjerning du har utført, jo større belønning får du ved å reise til denne paradis-øya. Jammen er jeg glad det ikke er du som bestemmer over det norske rettsvesenet!
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Sitat av Jonta
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Folk burde
Vis hele sitatet...
Burde ja.

Bruker du tanntråd?


bli så avskrekket av den dommen de risikerer å få at de lar være å utøve pedofili, drap, etc. Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være.
Vis hele sitatet...
Om vi bare hadde hatt hele menneskehistorien som grunnlag for om dette funker eller ikke.

Jeg tror hovedgreia her er at du tenker på mennesker som rasjonelle vesner. Men, tja.

Og så var det å gjøre ting på impuls, sterke emosjoner m.m.

Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være
Vis hele sitatet...
Du… formilder med «kanskje» og «ekstra grunn»?

Husk også at disse som denne dommen vil gjelde tross alt fullstendig har ødelagt noens liv.
Vis hele sitatet...
Hvilken garanti har du for dette?

- Hva om offeret har det helt greit?
- Hva om det døde i et jordskjelv kort tid etter? Men var lykkelig?
- Bør vi justere straffen etterhvert som det går bedre/mindre bra med offeret?
- Bør vi justere livskvaliteten til offeret etter straffen som ble gitt? «Nope. Allerede tortur og henrettelse. Nå må vi gjøre livet ditt verre fordi vi ikke kan ta tilbake dødsstraffen»?

Jeg vil ikke at det skal bli så bestialsk som i f.eks Quatar. Men at tar man et liv, så tar staten ditt. Tar du flere liv så vil du få straff etter hvor mange du har tatt livet av.
Vis hele sitatet...
Regner med at du ikke mener dette generelt, som at fyllekjørere, barn, folk i nødverge osv. skal få den straffen.

At det skal være med vilje og full viten og sånt.

- Hva mener du om abort?
- Hva med aktiv dødshjelp?
- Hvordan finner du ut hvor mye tortur noen skal få?
- Hva med eventuell psykisk påkjenning de allerede har hatt siden handlingen?
- Gjør du forskjell på å drepe noen på 9 år og noen på 99? Hva med 9 timer?


Det finnes scenarier der tortur nå til dags er aktuelt for mange, men du ser ut til å bare ta fram den gamle visa om «avskrekking!» og bronsealdergreier som «øye for øye».
Vis hele sitatet...
I Norge så har vi en kriminell lavalder, så derfor tviler jeg sterkt på at denne personen på 9 år ville fått noen straff. Abort mener jeg er OK og valgfritt fordi verden begynner å bli overbefolket og i tillegg så vil en abort bli utført på en mest mulig skånsom og smertefri måte både for mor og foster, dette er dessuten en handling som vil bli utført av staten selv. Aktiv dødshjelp er jeg også for da dette vil bli gjort på en så skånsom måte at pasienten sovner inn og dette vil bli gjort i lovlige former av staten for at pasienten skal få en mest mulig smertefri død.
Vis hele sitatet...
2 down, 12 to go

Med 9-åringen mener jeg drap av noen som er 9 år gammel, og ikke henrettelse av noen på den alderen. Som i «gjør du forskjell på å drepe noen på 9 år og 9 timer?»
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Er du virkelig seriøs nå? En som har hatt seksuell omgang med barn eller utført "de verste av de verste" handlinger burde få den beste maten, det beste helsevesenet, det beste landskapet og få generelt det de vil. Så klart vil jo alle kriminelle bli på denne øya når de vet hvor fantastisk det er. Jo verre ugjerning du har utført, jo større belønning får du ved å reise til denne paradis-øya. Jammen er jeg glad det ikke er du som bestemmer over det norske rettsvesenet!
Vis hele sitatet...
Tror du får lese deg opp på hvordan slike mennesker oppfører seg og behandler andre. For på en øy med bare de værste menneskene på jorden vil være noe helt annet enn fint. Mest sansynlig vil det være så mye vold å seksuelle overgrep, drap at selv de værste på øyen ville vært ett annet sted.
Sitat av merk Vis innlegg
Ja jeg vet hva jeg snakker om og dette var bare 1. eksempel på hva personer som er "psykisk syk" kan gjøre jeg sa aldri at alle pedofile har samme sykdom eller er psykisk syk i det hele tatt det var det du som sa. Jeg sa heller ikke at alle som har gjort samme straffbare handlig skal få samme straff. Men kun de som ikke kan behandles.
Vis hele sitatet...
Du beskrev psykopati, og så skrev du "det er disse som begår overgrep mot barn" etc, så det var vel rimelig å anta at du mente det var hovedgrunnen til at folk begår slike gjerninger.

Sitat av merk Vis innlegg
Viss du leser om sosiopat, psykopat, antisosial/dyssosial personlighetsfostyrrelser, narsissisme og covert narsissisme. Vil du forstå at slike personer skader samfunnet og mennesker på et ekstremt nivå. Og de er nesten umulig og behandle og de vil veldig ofte ikke ha behandling.
Vis hele sitatet...
Takk, jeg har lest temmelig mye psykologi og også truffet ganske mange med disse diagnosene, inkludert mange overgripere og andre kriminelle. Det er langt fra mitt inntrykk at den typiske overgrepsdømte passer inn i den beskrivelsen du har av en psykopat. De kan ha mangelfullt utviklet empati, men er sjelden den kyniske, beregnende og intelligente sadisten du beskriver. Tvert imot gjør ofte mangelen på kognitive og emosjonelle ressurser at de ikke er i stand til å knytte meningsfull kontakt med andre voksne, og ofte har de svært dårlig erfaring med voksne fra egen barndom. Det finnes selvsagt et stort spekter av ulike personligheter også her, med det du beskriver er ikke typisk etter min erfaring.

Hvis du leser litt mer om de diagnosene du selv lister opp, så er det langt fra noen automatikk i at de begår grov kriminalitet. De kan selvsagt gjøre mye emosjonell skade på folk rundt seg likevel. Skal de likevel til øya da? Hva med psykopater som er doplangere og tyver, det er mange av dem i de kategoriene også. Er denne helt spesielle straffen knyttet til handlingen eller diagnosen?

Sitat av merk Vis innlegg
Jeg har heller aldri sagt at noen skal henrettes. Jeg sa at de som ikke kan behandles og som lever av å "skade" andre i samfunnet gjentatte ganger. Kan leve på en avsperret øy med likesinnede.
Vis hele sitatet...
Stemmer det, men det var nå det tråden handlet om. Du mener likevel de på en eller annen måte skal unntas den rettsbehandlingen resten av befolkningen har krav på (skjønt jeg ikke helt forstår hva det går ut på etter de siste beskrivelsene dine).

Sitat av merk Vis innlegg
De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

(... )

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.
Vis hele sitatet...
De kan ikke settes i fengsel på livstid, men de kan få sitte på en luksusøy på livstid? Hva er forskjellen, bortsett fra at øya er mye finere enn et fengsel?

Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Du skriver at pedofile er "tilnærmet umulig å behandle", så da er det jo litt spesielt at du i tillegg skriver at man ikke burde henrette folk som kan forandre seg, når de ikke kan det. Jeg mener at mennesker som er en svært stor trussel for samfunnet må "lukes" bort.
Vis hele sitatet...
Det jeg mener er at vi har ikke rett til å avskrive mennesker som uforanderlige og håpløse tilfeller, og dermed uten livets rett. At en stor prosent av dem aldri vil endre adferd er jeg klar over, og pedofile overgripere har skummelt høy gjentakelsesfare og lav behandlingsnytte. Men vi har ikke som samfunn moralsk rett til å avskrive dem som verdiløse individer vi kan kvitte oss med. Omgivelsene må beskyttes fra dem, men som samfunn har vi et ansvar for dem som vi ikke kan fraskrive oss, selv om det er mest behagelig for oss å tenke på dem som umenneskelige monstre. Men det er det ingen mennesker som er.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det er mulig jeg er elitistisk her, men jeg har faktisk aldri møtt en tilhenger av dødsstraff og tortur som har vært særlig flink til å tenke abstrakt eller har besittet god samfunnsfaglig og historisk forståelse. De har gjerne et overforenklet, og dermed fullstendig feilaktig, bilde av hvordan samfunnet, rettsvesenet og andre mennesker fungerer. Derfor forfekter de også enkle, opplagte og usiviliserte løsninger, rett og slett fordi det er der de mentalt befinner seg.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du har rett i det til en viss grad, men jeg ser også ellers oppegående, siviliserte folk som plutselig forfekter gammeltestamentlig logikk med en gang man snakker om grove forbrytelser, særlig seksuelle og særlig mot barn. Jeg har tenkt en del på det, og lurer på om det ligger en slags feighet i det, en uvilje mot å forholde seg til visse deler av menneskelig psyke. Det er en måte å distansere seg fra disse personene på, å fortelle seg selv av de er noe helt annet enn dem, en annen art nesten. De er monster, og fortjener ingen empati eller forståelse. Men det er ikke slik at onde handlinger blir utført av onde mennesker. Mennesker med mange gode egenskaper kan gjøre ufattelig onde ting, og det er vanvittig mye som kan gå galt i et menneskeliv. Det ubehagelige faktum er at også de aller verste forbrytelser blir utført av mennesker vi har det meste til felles med.
Sist endret av entropi; 20. september 2016 kl. 20:24.
Jeg har aldri sagt at kun personer med psykopatiske trekk overgriper barn. Men viss de har grove psykopatiske trekk og overgriper barn i tilegg så er det store sansynligheter for at de vil gjøre slikt igjen uten anger på offeret. Å de fleste som har psykopatiske trekk har gjerne familie og jobb og har et greit liv. Uten å drepe og voldta. Å jeg har aldri sagt at alle som er psykisk syk begår alvorlige kriminelle handlinger. Jeg snakker kun om de værste av de værste. Å det er gjerne en kombinasjon av flere ting som gjør at de begår slike handlinger.

Å jeg har aldri sagt at folk som er psykisk syk skal på øyen. Det er gjerningen som får de til å havne på øyen og at det er veldig lite sansynlig at de vil bli bedre med behandling.

Å de fleste som gjør slike alvorlige forbrytelser slipper ut av fengsel en eller annen gang og vil gjerne begå nye grove forbrytelser.

Jeg ser ikke på det som noe løsning å kaste folk i fengsel resten av livet. Da kan man heller henrette de. Men jeg liker ikke tanken på å henrette andre mennesker. For mange av de som begår alvorlige kriminelle handlinger har hatt et jævli liv som gjør at de blir slik. Ikke alle men mange. Tar du de værste seriemorderne i USA så har mange av de hatt en forferdelig barndom. Som igjen gjør at de utvikler personlighetsforstyrrelser. Det er hjernen sin "overlevelses mekanisme" samt genetikk som spiller inn.

Slik som han som ble dømt for monika drapet har dyssosial personlighetsfortyrrelse av trolig alvorlig karakter Monika var bare 8 år når hun ble drept av en person med alvorlige psykopatiske trekk


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/m...et/a/23748316/
Sist endret av merk; 20. september 2016 kl. 21:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Vet ikke hva dere andre mener men siden tråden er bumpa vil jeg si at man burde ikke bli dømt til dødsstraff. Men man kan derimot velge å dø om man først har havnet i fengsel hvis det skulle blitt aktuelt. Kan sikkert også tilby fanger DMT,LSD og lignende hvis det skulle hjelpe dem å skjønne litt ting. men nei... er i utgangspunktet ikke for at folk skal få den dommen, heller la dem til å velge selv når de skal dø hvis dem har fått en lang dom.
Sitat av Kloroplast Vis innlegg
Kan sikkert også tilby fanger DMT,LSD og lignende hvis det skulle hjelpe dem å skjønne litt ting. men nei...
Vis hele sitatet...
Hva hvis de paradoksalt sitter der grunnet import, salg, eller oppbevaring av LSD, eller dmt?

Jeg tror ikke det er en lur ide å tilby mennesker som tydeligvis sliter slike stoffer. Mest sannsynlig vil de ikke vite hva det er utover at det er dop og de har det kjipt.
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Vis hele sitatet...
Ja, altså, med tanke på arbeidsvilkår og lønn, så er det bare de sprøeste av de sprø som ønsker å arbeide som forskere i disse dager, så akkurat det er i boks alt.

... For du mener vel ikke på ramme alvor at man skal bruke psykiatriske pasienter og domfelte forbrytere som forsøkskaniner i medisinsk basalforskning? Gjør du vel?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja, altså, med tanke på arbeidsvilkår og lønn, så er det bare de sprøeste av de sprø som ønsker å arbeide som forskere i disse dager, så akkurat det er i boks alt.

... For du mener vel ikke på ramme alvor at man skal bruke psykiatriske pasienter og domfelte forbrytere som forsøkskaniner i medisinsk basalforskning? Gjør du vel?
Vis hele sitatet...
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på Dei.

Det forskes på han norske massemorderen for eksempel.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på.
Vis hele sitatet...
Betingelser, som f eks informert samtykke?
Sitat av hostilis Vis innlegg
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på Dei.

Det forskes på han norske massemorderen for eksempel.
Vis hele sitatet...
Hva legger du i å ''sende de til forskning''? Det er vanlig praksis at fengslede sprøinger blir evaluert grundig. Hva mer har du i tankene? Forskningskaniner for eksperimentelle behandlingsteknikker? Ett slikt ønske du kommer med må spesifiseres før det er noe en kan diskutere rundt.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Hva legger du i å ''sende de til forskning''? Det er vanlig praksis at fengslede sprøinger blir evaluert grundig. Hva mer har du i tankene? Forskningskaniner for eksperimentelle behandlingsteknikker? Ett slikt ønske du kommer med må spesifiseres før det er noe en kan diskutere rundt.
Vis hele sitatet...
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av hostilis Vis innlegg
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Vis hele sitatet...
For det første er forskning uten samtykke svært etisk tvilsomt - sånn for å sei det pent.

For det andre så er det mildt sagt amerikansk tankegang; hevn. I Noreg er kriminalomsorga bygd på rehabilitering og vern av samfunnet. Du har komt med nada argument for kvifor vi bør go for amerikansk modell framfor norsk/europeisk modell i kriminalomsorga.

I tillegg har du jo pesky menneskeretter oppi det...
Sitat av hostilis Vis innlegg
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Vis hele sitatet...
Nå er du dessverre fryktelig usdammenhengende. Basert på de foregående innleggene tolker jeg din posisjon til å være følgende:

Du er ikke prinsippiell motstander av dødsstraff i den forstand at du er villig til å ta livet av 'de sprøeste'. Men du er motstander av sløsing, og vil heller at disse verste av de verste blir brukt som medisinske forsøkskaniner til de dør enn å henrette de uten å først bruke de til noe fornuftig.

Har jeg misforstått det grovt nå? Det hadde vært fint om du klargjorde disse tingene fra begynnelsen av i steden for å poste en masse korte og rotete innlegg der vi andre må gjette på hva du egentlig mener.

Dersom ditt standpunkt ikke er veldig ulikt det jeg skisserer, så vil jeg kontre med at absolutt alle de argumentene mot dødsstraff som så langt har blitt listet opp i denne tråden fortsatt står ved lag. Det eneste du har innført i kost/nytte-regnskapet er en ekstra nytte (forskning) og et par ekstra kostnader (ekstra lidelse for henrettede, flere mennesker involvert, brudd med den hippokratiske tradisjon, m.fl.). Hvorvidt forskningsresultatene veier opp for de nye problemene du innfører kan diskuteres, men det vil fremdeles være hevet over tvil for de fleste - og jeg presiserer at jeg er en sterk tilheneger av grunnforskning - at det å ta livet av mennesker som et ledd i medisinsk forskning er uetisk. Det har blitt gjort før, og resultatet er ikke pent - om enn nyttig.

Jeg ønsker ikke å kaste bort tid på å denge en død hest mer enn nødvendig, så kan du redegjøre for ditt synspunkt, eller eventuelt modere det en smule? Mener du at visse forbrytere skal dømmes til døden i medisinernes laboratorier [Y/N]?
Sist endret av Myoxocephalus; 28. september 2016 kl. 11:36.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Vis hele sitatet...
Hva slags forskning snakker du om? Snakker vi forskning i form av at man vil ha en genuin forståelse av slike mennesker for å kunne forbedre forholdene for oss alle, med høye etiske krav? Eller snakker vi om "forskning" i ren Menegelestil der en person kan få fritt utløp for sine idiotiske påfunn i "forskningens" navn? Dette er en viktig forskjell på om du kan tas seriøst, eller bare slenger noe ut for å gjøre det.

For øvrig kan det være nyttig å sette seg inn i straffen man selv kunne fått, dersom man ble dømt uskyldig. Problemet med dødsstraff, eller å sende de til forskning er igrunn ikke primært at noen blir frarøvet sin frihet, for det gjør vi med fengsel om tilfellene er ille nok. Problemet er hva man gjør dersom noen er uskyldig dømt? Hvis du, som uskyldig person på feil sted til feil tid blir dømt for drap - er du villig til å påføre deg selv forskningen du prater om med tvang?

Kontra til manges oppfattelse, så gjør det norske rettssystemet også feil i retningen av at de dømmer for mye, og vi har noen stygge svin på skogen som rettsstat i drapssaker der emosjoner for dom har fått løpe løpsk og justismord har skjedd. Dersom dette skjer med en som må sitte i fengsel, så er det fælt, og må unngås så langt det lar seg gjøre uten å at man helt mister muligheten til å dømme skyldige. Men ved dødsstraff, tortur eller "forskning" så får man et mye større problem; for det er adskillig verre å fjerne tortur fra et ødelagt legeme og sinn, forskning under tvang fra en personlighet, eller å gjenopplive de døde enn å slippe noen ut fra fengsel. Man skal ikke kimse av sistnevnte, men jeg tror ikke det er særlig stor uenighet om hva som er minst ille.

Et lite klipp på 50 sek som kanskje forklarer mer rett fram og enkelt hvorfor uskyldige bør tenker på lover og ikke bare gå utifra at å dømme noen hardest mulig skal gjøres for enhver pris: Giving the devil the benefit of law.
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Jeg mener at tortur burde benyttes for kriminelle som har utført svært grove handlinger. Jeg vil ikke sette Norge tilbake til noen nazi-stat hvor folk blir torturert for å tilstå, men derimot burde tortur brukes mot fanger som allerede har fått avsagt sin dom fra domstolen og som har innrømmet sin bestialske handling. Folk burde bli så avskrekket av den dommen de risikerer å få at de lar være å utøve pedofili, drap, etc. Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være. Husk også at disse som denne dommen vil gjelde tross alt fullstendig har ødelagt noens liv.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det ikke virker. Det har ingen hensikt. Dødsstraff virker ikke mer avskrekkende. Tvert imot gjør dødsstraff og særlig tortur utført av staten at staten blir mindre legitim og samfunnet råere og ondere.
Jeg er mot dødsstraff. Det er paradoks at mannen i gata kan drepe, og blir dødsdømt, for så å bli drept på myndighetens regning.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Problemet er at det ikke virker. Det har ingen hensikt. Dødsstraff virker ikke mer avskrekkende. Tvert imot gjør dødsstraff og særlig tortur utført av staten at staten blir mindre legitim og samfunnet råere og ondere.
Vis hele sitatet...
Jeg var for. Nå er jeg imot. Hovedsaklig grunnet denne posten til Tjomlid: http://http://tjomlid.com/2011/02/27...c3%b8dsstraff/

Likte særlig argumentet hans om at dødsstraff ikke har noen preventiv virkning. Er du gal nok til å drepe så dropper du det ikke fordi det kan gi deg dødsstraff. Ville folk aldri brutt fartsgrensene hvis det var kule i panna for å kjøre for fort?
Jeg er imot dødstraff, siden de får heller lide i fengsel enn å dø.
De er som om de har drept en person, så er bedre at de skal lide i fengsel istede for å dø.
Jeg er absolutt for dødsstaff, men da dette virkelig er nødvendig. Ikke for tyveri, bedrageri osv. Saken til Breivik da for eksempel. Ander Behring Breivik kommer aldri til å bli "kurert", og om han noen gang gjorde det, så hadde han ikke fått lov til å gå alene på gata 1 minutt før noen drepte han, og da har vi en ny drapssak.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Plazzy Vis innlegg
Jeg er absolutt for dødsstaff, men da dette virkelig er nødvendig. Ikke for tyveri, bedrageri osv. Saken til Breivik da for eksempel. Ander Behring Breivik kommer aldri til å bli "kurert", og om han noen gang gjorde det, så hadde han ikke fått lov til å gå alene på gata 1 minutt før noen drepte han, og da har vi en ny drapssak.
Vis hele sitatet...
Men om det er så eksepsjonelt sjeldan at det finst eit einsiffra tal saker i nyare tid så vil vel det føre til endå større sløsing? Du skal bygge opp og vedlikehalde eit apparat for gjennomføring for ei sak kvart tiande år?

Og var ikkje det nettopp det Anders Behring Breivik ønska seg? Dødsstraff? Samfunnet heva seg over det, og sa at det er ikkje eit alternativ; vi er ein human rettsstat. Dommaren understreka det gong på gong gjennom dommen.

Beskyttelsesargumentet er og underordna. Breivik vil ikkje sleppe ut, og utgjer ikkje større risiko på Ila enn han hadde gjort som martyr.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av freak_delux Vis innlegg
Jeg er mot dødsstraff. Det er paradoks at mannen i gata kan drepe, og blir dødsdømt, for så å bli drept på myndighetens regning.
Vis hele sitatet...
Helt enig med deg! Dessuten er jo å bli straffet med døden egentlig en slags flukt eller unnslippelse fra straff.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Anonym bruker
"Uenig Hork"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
I mot, for det første så føler jeg ikke det er en straff høy nok dersom det er snakk om dødsstraff. De synker ned til samme nivå dersom de utfører dødsstraff.
Jeg er enig, og i mot. Sjansen er også så altfor stor for at noen blir uskyldig dømt. Det er så teit det; "nei faen, det var ikke han som gjorde det gitt. Jøss, vi som var så sikre. Jaja, men gjort er gjort.."
Dette er kanskje ikke den mest populære holdningen, men jeg er absolutt for dødsstraff, da det rent kostnadsmessig er mye billigere enn å fengsle noen i flere tiår. Jeg er dog uenig i måten folk blir henrettet på i USA i dag. Det er desidert billigere samt mer ærefullt med henrettelse ved skyting, som effektivt bare koster et par kroner. Et annet problem er det at for visse forbrytelser, så fortjener man ikke en rask død, heller ikke en semi-komfortable fengsels straff. Barnemishandlere, voldtektsmenn, drapsmenn osv fortjener å føle den smerte som de har påført andre. Dette blir helt subjektivt, men jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde, noe alla Røde Khmer? Jeg vet at dette kan regnes som "Cruel and unusual punishment" Men jeg er selv en stor fan av øye for ett øye.
Sitat av Duddy Vis innlegg
Jeg er dog uenig i måten folk blir henrettet på i USA i dag. Det er desidert billigere samt mer ærefullt med henrettelse ved skyting, som effektivt bare koster et par kroner.
Vis hele sitatet...
Jeg tror folk flest heller vil sovne inn å dø i søvne enn å vente på å bli drept med et brutalt smell, sterke smerter en stund, evt. Et knust kranie og most hjerne. Og jeg kan love deg at det hadde kostet mer enn et par kroner. Det å ta livet av noen med gift koster voldsomme summer, det er enorm planlegging bak og tidkrevende sikkerhetsprossedyrer for å unngå enhver tenkelig feil. Det samme vil gjelde for skyting. Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.


Sitat av Duddy Vis innlegg
jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde
Vis hele sitatet...
Nå kommer heldigvis dette av helt åpenbare grunner ikke til å bli iverksatt i det norske straffesystemet.
Sist endret av Relevant; 2. juli 2017 kl. 15:21.
Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.
Vis hele sitatet...
Nja, dette er overhodet ikke sant. En har enorm erfaring med skyting da det har blitt praktisert verden rundt. Problemet med å gi fangen en dødelig cocktail er det at de fleste av firmaene som tidligere har produsert disse stoffene, så er det liten støtte for å fortsette. Såpass liten at du nå har flere stater i USA som ikke har nok til å henrette fangene sine. Det å stille noen opp mot en vegg og skyte dem i hjertet fra en avstand på 1-2 meter er ikke veldig dyrt. Så klart trenger du en eller flere som er villig til å gjøre dette, men dette er ikke noe annerledes rent etisk fra å bruke tommelen på en sprøyte fra å bruke pekefingeren på en avtrekker. Nå er jo spørsmålet hvilken kaliber vi bruker, men en .556 eller 7.62x39 koster ikke mer en 3-5kr stykk. Jeg tror heller ikke det har så mye å si om det er brass eller stål.
Men ja, som sagt så har du ingen informasjon som kan tilsi at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting, i motsetning til å injisere en dødelig cocktail. Det kan nok nevnes at staten hadde brukt en del penger på å utvikle prosedyrer, men så er jo premisset i denne diskusjonen at en implementerer dødsstraff i norge. Det jeg kommer frem til er at dødsstraff ved skyting er en mye mere kostnads effektiv metode å henrette en dømt fange, vs å forgifte dem. Det er også en mer steril måte, da du ikke har fanger som lider i flere timer, uten at du merker det fordi du har slått av deler av deres CNS system. Det er rett og slett en skam, hvordan det fungerer i dag. Det er veldig få som overlever et direkte skudd av en medium/høy kaliber patron i hjertet/hodet. Det er en sterilisert, effektiv måte å henrette noen på, og hvis vi allerede har kommet fram til at vi skal henrette noen, så kan vi like så godt gjøre det riktig.

Resten av delen jeg skrev er jo selvsagt veldig subjektivt, men noe jeg personlig tror flere hadde vært enige med, uansett hvor middelaldersk det nå er.
Sitat av Duddy Vis innlegg
Nja, dette er overhodet ikke sant. En har enorm erfaring med skyting da det har blitt praktisert verden rundt.
Vis hele sitatet...
Det å drepe et annet menneske med våpen er ikke problemet, problemstillingen er hvordan, hvor, når, hvem og med hva. De landene som driver med skyting av fangene sine gjør det stort sett ikke på en spesielt klinisk måte vi kan lære noe som helst av og bruke i Norske fengsler.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det å stille noen opp mot en vegg og skyte dem i hjertet fra en avstand på 1-2 meter er ikke veldig dyrt.
Vis hele sitatet...
Du ser igjen ikke ut til å forstå konsepter rundt penger i en dødsstraff. Det er ikke selve handlingen som koster penger, det er planleggingen opp mot handlingen.


Sitat av Duddy Vis innlegg
dette er ikke noe annerledes rent etisk fra å bruke tommelen på en sprøyte fra å bruke pekefingeren på en avtrekker.
Vis hele sitatet...
Dette kan du ikke vite uten å først vite hva majoriteten av fanger ønsker. Mange vil nok langt heller få IV gift enn å bli skutt i hjertet. Dersom majoriteten ønsker gift er det etiske plutselig vidt forskjellig. Dessuten er et skudd i hjertet en utenkelig smertefull, kaotisk og grusom måte å dø på.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Men ja, som sagt så har du ingen informasjon som kan tilsi at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting, i motsetning til å injisere en dødelig cocktail.
Vis hele sitatet...
Da anbefaler jeg du leser posten min en gang til. Hele avsnittet er informasjon som tilsier at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting.

Legger ved sitat for deg:
Sitat av Relevant Vis innlegg
Og jeg kan love deg at det hadde kostet mer enn et par kroner. Det å ta livet av noen med gift koster voldsomme summer, det er enorm planlegging bak og tidkrevende sikkerhetsprossedyrer for å unngå enhver tenkelig feil. Det samme vil gjelde for skyting. Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.
Vis hele sitatet...

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det kan nok nevnes at staten hadde brukt en del penger på å utvikle prosedyrer, men så er jo premisset i denne diskusjonen at en implementerer dødsstraff i norge.
Vis hele sitatet...
Dette er premisser du selv har kommet opp med. Diskusjonen handler om hvorvidt vi bør ha dødsstraff i Norge, og du foreslår at skyting er en effektiv metode, da det bare koster få kroner. Dette baserer du på ting som prisen av kuler. Skal vi kun se på forbruksmaterie koker summen ned til ubetydelige summer, både for gift og for kuler. Dette vil gjøre en eventuell prisforskjell for de to henrettelsesmetodene ubetydelige. Det som derimot ikke ville vært ubetydelig er summen man bruker når man skal innføre et henrettelsessystem i Norge. Henrettelse med våpen i fengsler er ikke blitt brukt nok i siviliserte forhold til at vi kan ta erfaringer fra det og bygge malen for prosedyren på skjelettet av andres erfaringer slik vi kan med gift.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det er også en mer steril måte, da du ikke har fanger som lider i flere timer, uten at du merker det fordi du har slått av deler av deres CNS system. Det er rett og slett en skam, hvordan det fungerer i dag.
Vis hele sitatet...
Men du ønsket det nøyaktige motsatte i forrige post:
Sitat av Duddy Vis innlegg
Barnemishandlere, voldtektsmenn, drapsmenn osv fortjener å føle den smerte som de har påført andre. Dette blir helt subjektivt, men jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde, noe alla Røde Khmer? Jeg vet at dette kan regnes som "Cruel and unusual punishment" Men jeg er selv en stor fan av øye for ett øye.
Vis hele sitatet...

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det er veldig få som overlever et direkte skudd av en medium/høy kaliber patron i hjertet/hodet. Det er en sterilisert, effektiv måte å henrette noen på, og hvis vi allerede har kommet fram til at vi skal henrette noen, så kan vi like så godt gjøre det riktig.
Vis hele sitatet...
Hva skjedde med å kutte av kjønnsorgan og la de blø ihjel, eller banke mordere til døde?

Hva får deg til å tro at skyting gir høyere suksessrate, er mer effektivt og sterilt enn gift? Skytere kan bomme, våpen kan skyte skrått og svakere enn vanlig. Det vil være masse blod og skriking, trygling og gråting sekundene etter kulen er plassert i hjertet, så mer ''sterilt'' er kanskje ikke en helt rett beskrivelse.
Dødsstraff hjelper ikke, folk som vil ha det tenker bare med følelser og ikke med hodet.

Tror du Breivik ville hatt det mer vondt hvis han fikk en smertefri dødssprøyte, eller å måtte sitte isolert med sin Playstation og Fjordlands de kommene tiårene?


I USA har de dødsstraff, Thailand også, det gjør ingenting mot kriminaliteten. De som vil drepe, kommer til å gjøre det UANSETT.
Hvis hensikten er å straffe, så er livstid i fengsel mye bedre enn døden.

Men Norges hensikt har alltid vært rehabilitering, noe som virker mye bedre enn systemet i USA
Anonym bruker
"Sprudlende Brosme"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg er for dødsstraff ved saker som for eksempel breivik. Sant han fortjener et langt og kjedelig liv i fengsel. Men han koster jo bare penger og er i veien for noen andre som fortjener fengsel.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Duddy og Sjuk Falk: Det er 400 innlegg før deres i denne tråden alene, så ja: Forståelig å ikke ha lest gjennom alt.

Jeg regner også med at dere ønsker å være Veldig Sikre™ på at personen som skal henrettes er skyldig.

Hvordan ser dere for dere prosessen?
- Skutt rett etter at dommeren smeller med klubba? Hva da med anking?
- Henrettet av… hvem? Hvem må ta på seg dette?
- Hvorfor er prosessen i t.d. USA såpass lang som den er nå? Vet dere i det hele tatt hva den er? Er det fornuftig å ha den så lang? Eller kanskje det tom. burde være enda flere steg i den?

Folk dør på veldig kort tid i krig, drap og ulykker, og det virker veldig enkelt.

Men her er det hele samfunnet som foretar valget om den ultimate frihetsberøvelse.

Hvilken prosess vil dere at finnes om dere (uskyldig?) anklages?
▼ ... over et år senere ... ▼
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Jeg for dødsstraff for enkelte forbrytelser som eksempelvis drap, tortur, grov/systematisk/gjentagende voldtekt.
Grunnen til dette fordi:

1) Det er ressursmessig rasjonelt : Unngår å møte bruke skattebetalerens penger på å holde livet i et monster.

2) Det er med på å gjenopprette rettferdighet og orden.

3) Kan være preventivt. Dreper du noen andre så vil du selv risikere å bli drept selv.


For at dødsstraffen skal ha effekt og ikke bare bli en flukt for disse monsterne, så bør de kanskje sitte på det som kalles
for "death row" i en periode, slik at de får som fortjent.

Hva vil dere sagt vis deres uskyldige sønn/datter ble drept, hvor drapsmannen sitter 12år i fengsel også plutselig så risikere du å møte denne personen på butikken??????????
Eventuelt kan morderen risikere og få enda kortere tid og muligens ikke bli straffet i det hele pga av dette tullet ved navn
"psykotisk i gjerningsøyeblikket".

Problemet med de latterlige drapsdommene i Norge i dag er at straffene er ikke rettferdige og at de ikke står i forhold
til den ugjerningen som er gjort.
En drapsmann etterlater seg et menneske som ikke lever lenger, han/hun etterlater seg ofte pårørende og annen skade (mentalt og psykisk) som blir påført andre mennesker.
Det er grunnleggende sett urettferdig at drapsmannen, særlige i Norge hvor vi har en maksimums straff på 21år, etter at han/hun har sonet sin straff kan komme ut og leve sitt liv i fred og ro, mens de pårørende sine liv ligger fortsatt i ruiner. Det mangler fullstendig moralsk proposisjon at et menneske går fritt og kan leve livet sitt videre, mens andres liv er fullstendig knust.

Enkelt av dere vil garantert komme med mot argumentet "Men hva vis noen uskyldig blir dømt til dødstraff?"
Det finnes en mikroskopisk sjanse for at det kan skje, men kommet store teknologiske bølger på feltet som vil kunne hjelpe til å unngå at dette skjer.
Samfunnsmessig så oppveies dette langt på vei av de besparingene som en får, bland annet gjennom å verne disse menneskene fra den øvrige delen av samfunnet og de kostnadene det koster å holde disse monstrene innesperret over en lang tid.

Rehabilitering fungerer på mange kriminelle handlinger, men for handlingene drap, tortur, grov/systematisk/gjentagende voldtekt så har jeg liten eller null tro på det.
Sist endret av UrbanFreak86; 29. juni 2019 kl. 02:55.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
1) Det er ressursmessig rasjonelt : Unngår å møte bruke skattebetalerens penger på å holde livet i et monster.
Vis hele sitatet...
Interessant argument. Det kan brukast i svært mange samanhengar, m.a. om terminale kreftpasientar og livsforlengande behandling.

Viare viser vel tal frå t.d. USA at det ikkje er spesielt billeg?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
2) Det er med på å gjenopprette rettferdighet og orden.
Vis hele sitatet...
Er det? Ville det i større grad vore rettferdighet og orden om Breivik vart henretta?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
3) Kan være preventivt. Dreper du noen andre så vil du selv risikere å bli drept selv.
Vis hele sitatet...
Vil det?

Du har eit par typer drap. Veldig mange skjer i affekt, og her er neppe straff eit veldig viktig element. Om det er ti eller tjue års fengsel er neppe relevant. Ei heller dødsstraff.

Viare har du overlagte drap. Der kan straff spele inn, men eg tippar straffenivået for overlagt drap er såpass høgt at veldig få som begår overlagt drap ville avstått om straffa er verre.

Dessutan. USA er eit av få I-land som har dødsstraff. Dei har og ei av dei høgaste drapsratene av industrialiserte land.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
For at dødsstraffen skal ha effekt og ikke bare bli en flukt for disse monsterne, så bør de kanskje sitte på det som kalles
for "death row" i en periode, slik at de får som fortjent.
Vis hele sitatet...
Ah, det klassiske hevnmotivet. La oss behandle folk som dritt, slik at dei virkelig merker at dei har gjort noko gale!
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Hva vil dere sagt vis deres uskyldige sønn/datter ble drept, hvor drapsmannen sitter 12år i fengsel også plutselig så risikere du å møte denne personen på butikken?
Vis hele sitatet...
No er ikkje hevnmotivet sentralt i norsk strafferett. Det sentrale er almennpreventiv virkning, rehabilitering og verne samfunnet.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Eventuelt kan morderen risikere og få enda kortere tid og muligens ikke bli straffet i det hele pga av dette tullet ved navn
"psykotisk i gjerningsøyeblikket".
Vis hele sitatet...
Poenget med utilregnelegheit er at vi som sivilisert samfunn har sagt at folk som ikkje er klar over kva dei gjer ikkje kan straffast. Dei kan idømmast tvangsbehandling, for sin eigen og samfunnet sin del. Kommentaren din antyder at du ikkje har spesielt stor innsikt i kva det vil sei å vere utilregneleg.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Problemet med de latterlige drapsdommene i Norge i dag er at straffene er ikke rettferdige og at de ikke står i forhold til den ugjerningen som er gjort.
Vis hele sitatet...
Kvifor ikkje? Er ikkje 10-12 års fengsel for eit drap i affekt nok? Kva oppnår du ved lengre straffer? Og kvifor stoppe ved dødstraff? Kvifor ikkje koke vedkommande levande? Kor stor straff er nok?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Det er grunnleggende sett urettferdig at drapsmannen, særlige i Norge hvor vi har en maksimums straff på 21år, etter at han/hun har sonet sin straff kan komme ut og leve sitt liv i fred og ro, mens de pårørende sine liv ligger fortsatt i ruiner.
Vis hele sitatet...
No vil du neppe kunne komme ut og fortsette der du slapp etter å ha sona 10-15-20 år i fengsel, uansett.

Viare er feil at maksstraffa er 21 år. Vi har tidsubestemt straff og.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Det mangler fullstendig moralsk proposisjon at et menneske går fritt og kan leve livet sitt videre, mens andres liv er fullstendig knust.
Vis hele sitatet...
Er ikkje det moralsk å aldri drepe, uansett om andre har gjort ein feil? Eg ser på det som større moralsk siger at samfunnet har avskaffa idiotiske og barbariske straffemetoder enn det primale hevnskriket ditt.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Det finnes en mikroskopisk sjanse for at det kan skje, men kommet store teknologiske bølger på feltet som vil kunne hjelpe til å unngå at dette skjer.
Vis hele sitatet...
Vi veit veldig lite om justismord i Noreg. Vi har sett eit par veldig grove eksempel, og vi har sett ting som veldig fort kunne vorte det, t.d. Birgitte Tengs-saka.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Samfunnsmessig så oppveies dette langt på vei av de besparingene som en får, bland annet gjennom å verne disse menneskene fra den øvrige delen av samfunnet og de kostnadene det koster å holde disse monstrene innesperret over en lang tid.
Vis hele sitatet...
Kor mange i Noreg er det som begår nye drap etter endt soning? Er det eit så stort problem at det er grunn til å innføre dødsstraff for å forhindre det? Kvifor vil ikkje forvaring vere eit vel så bra alternativ? Og kva besparelser ser du for deg? Det er få saker det gjeld, og det vil vere rimeleg dyrt å halde ein eigen infrastruktur for dei få sakene gåande. Er ikkje det fare for at vi vil ende opp der USA er; fengsel er billegare?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Rehabilitering fungerer på mange kriminelle handlinger, men for handlingene drap, tortur, grov/systematisk/gjentagende voldtekt så har jeg liten eller null tro på det.
Vis hele sitatet...
Dei fleste drap er i affekt. Mann går lei av at kona gnåler om å skru av kaffitrakteren, og henter hagla. Sjansen for repetisjon er relativt liten.
Jeg er imot all dødsstraff selv om jeg tenker de fortjener det. Hevn er alltid en uting selv om det er som fortjent. Og dødsstraff er hevn, ikke rehabilitering til samfunnet. Det finnes en milliard n grunner til drap. Noen er syke. Andre aggressivt impulsive. Løsningen er rehabilitering og oppfølging. Ja, det koster mer enn ei sprøyte/kule men når dagen er over er det medmenneskeligheten som vinner. Ihvertfall om du ønsker å gjøre det moralske riktige.

Du har folk som ler og koser seg for hver immigrant som drukner på havet og sier " ett yngel mindre" for hvert barn som dør. Jeg skjønner ikke at det ikke er dødsstraff for slikt, jeg.
Sist endret av Mokkasinen; 29. juni 2019 kl. 17:47. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg er av veldig mange årsaker i mot dødsstraff på alle mulige måter. Men en viktig grunn er at dødsstraff er ikke så human som man liker å tro. Det er brutalt, og det går alt for ofte noe galt med det.

Se f.eks. denne artikkelen fra BBC:
http://www.bbc.com/future/story/2018...ill-a-criminal

Finnes mange tilsvarende, men det som går igjen er at vi enda ikke har funnet en god og human måte å drepe folk på. Og drap med "medisin" har problemer med at de ikke får utdannede anstesisykepleier/leger til å gi "medisinen" så de må bruke "amatører" i tillegg er det få firmaer som vil at deres medisiner skal brukes til drap så å få tak i riktige midler er vanskelig.

En annen myte er at dødsstraff er billig, men statistikk fra USA viser at viser at det er veldig dyrt å gi folk dødsstraff, så argumentet om at vi ikke burde bruke penger på folk som har gjort grufulle hendelser vil da ikke tale for dødstraff.
Sist endret av etse; 29. juni 2019 kl. 17:56.
Sitat av etse Vis innlegg
Jeg er av veldig mange årsaker i mot dødsstraff på alle mulige måter. Men en viktig grunn er at dødsstraff er ikke så human som man liker å tro. Det er brutalt, og det går alt for ofte noe galt med det.

Se f.eks. denne artikkelen fra BBC:
http://www.bbc.com/future/story/2018...ill-a-criminal
Vis hele sitatet...
Kanskje litt of topic, men dette med at fangene muligens lider synes jeg virker ganske rart. Hvorfor brukes ikke samme narkose som under operasjoner? Det er ingen som klager over brutal smerte under operasjoner, mulig det bare blir glemt - men fremdeles. Det neste er kun et spørsmål fordi jeg lurer da jeg vet det sikkert finnes et svar på det, jeg har bare ikke klart å finne det: har vi ikke mulighet til å kunne observere hjernen på enten dyr eller mennesker som går igjennom dødelig injeksjon og se dersom det er noen smerte?

For meg som ikke vet stort om det, så virker det som om dette spørsmålet om hvorvidt dødelig injeksjon er smertefult eller ei er veldig enkelt å finne ut av, men jeg forstår jo at det nærmest garantert er noe jeg ikke vet. Noen som kan oppklare dette litt nærmere?
Sist endret av Relevant; 29. juni 2019 kl. 18:30.
Hvis man er tatt i gjerningsøyeblikk, hvor det er NULL tvil på at du har gjort det(ref norges mest kjente sak, abb) så bør man bøte med livet.

I det man gjør seg til "monster" er det ei ett menneske lenger. Er det tvil bør man forsette det norske rehabilingssystemet.

Jeg mener vi bør beholde det systemet vi har i dag men er det ekstrem saker så bør den norske befolkningen slippe de skattepengene og heller grave en grav til personen.
ヽ༼ຈل͜ຈ༽ノ
Lima's Avatar
Jeg tenker at hvis man har tatt et annet liv med vilje og med hensikter som sjalusi, penger, makt, begjær m.m så bør man selv bøte med hele sitt liv.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Hvis man er tatt i gjerningsøyeblikk, hvor det er NULL tvil på at du har gjort det(ref norges mest kjente sak, abb) så bør man bøte med livet.
Vis hele sitatet...
Hva er den minst sikre situasjonen du fortsatt vil ha dødsstraff for?

I det man gjør seg til "monster" er det ei ett menneske lenger.
Vis hele sitatet...
Ah. Dehumanisere dem først. Hvor har vi hørt det før.

er det ekstrem saker så bør den norske befolkningen slippe de skattepengene og heller grave en grav til personen.
Vis hele sitatet...
Og samme spørsmål til deg som til mange andre i tråden: Vet du i det hele tatt hvorfor prosessen tar så lang tid og er så kostbar i USA, hva for en prosess ser du for deg at vi skulle bruke i stedet?
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av Mokkasinen Vis innlegg
Jeg er imot all dødsstraff selv om jeg tenker de fortjener det. Hevn er alltid en uting selv om det er som fortjent. Og dødsstraff er hevn, ikke rehabilitering til samfunnet. Det finnes en milliard n grunner til drap. Noen er syke. Andre aggressivt impulsive. Løsningen er rehabilitering og oppfølging. Ja, det koster mer enn ei sprøyte/kule men når dagen er over er det medmenneskeligheten som vinner. Ihvertfall om du ønsker å gjøre det moralske riktige.
Vis hele sitatet...
Du kaller det hevn, jeg kaller det for rettferdighet for offeret og de pårørende.
Jeg synes det er flere forbrytelser det burde vært dødsstraff for. Men når vi vet vi har henrettet uskyldige...da er det vanskelig! Men når det er sagt så er etterforskningsmetodene blitt uendelig mye bedre, med DNA bl.a. Ikke som i sørstatene på 60 tallet, med en lynsjemobb som automatisk tok nærmeste svarte. Er for, men samtidig imot. Et meningsløst innlegg m.a.o.
Sist endret av Buksvoger12; 29. juni 2019 kl. 20:38.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Interessant argument. Det kan brukast i svært mange samanhengar, m.a. om terminale kreftpasientar og livsforlengande behandling.

Viare viser vel tal frå t.d. USA at det ikkje er spesielt billeg?

Er det? Ville det i større grad vore rettferdighet og orden om Breivik vart henretta?

Vil det?

Du har eit par typer drap. Veldig mange skjer i affekt, og her er neppe straff eit veldig viktig element. Om det er ti eller tjue års fengsel er neppe relevant. Ei heller dødsstraff.

Viare har du overlagte drap. Der kan straff spele inn, men eg tippar straffenivået for overlagt drap er såpass høgt at veldig få som begår overlagt drap ville avstått om straffa er verre.

Dessutan. USA er eit av få I-land som har dødsstraff. Dei har og ei av dei høgaste drapsratene av industrialiserte land.

Ah, det klassiske hevnmotivet. La oss behandle folk som dritt, slik at dei virkelig merker at dei har gjort noko gale!

No er ikkje hevnmotivet sentralt i norsk strafferett. Det sentrale er almennpreventiv virkning, rehabilitering og verne samfunnet.

Poenget med utilregnelegheit er at vi som sivilisert samfunn har sagt at folk som ikkje er klar over kva dei gjer ikkje kan straffast. Dei kan idømmast tvangsbehandling, for sin eigen og samfunnet sin del. Kommentaren din antyder at du ikkje har spesielt stor innsikt i kva det vil sei å vere utilregneleg.

Kvifor ikkje? Er ikkje 10-12 års fengsel for eit drap i affekt nok? Kva oppnår du ved lengre straffer? Og kvifor stoppe ved dødstraff? Kvifor ikkje koke vedkommande levande? Kor stor straff er nok?

No vil du neppe kunne komme ut og fortsette der du slapp etter å ha sona 10-15-20 år i fengsel, uansett.

Viare er feil at maksstraffa er 21 år. Vi har tidsubestemt straff og.

Er ikkje det moralsk å aldri drepe, uansett om andre har gjort ein feil? Eg ser på det som større moralsk siger at samfunnet har avskaffa idiotiske og barbariske straffemetoder enn det primale hevnskriket ditt.

Vi veit veldig lite om justismord i Noreg. Vi har sett eit par veldig grove eksempel, og vi har sett ting som veldig fort kunne vorte det, t.d. Birgitte Tengs-saka.

Kor mange i Noreg er det som begår nye drap etter endt soning? Er det eit så stort problem at det er grunn til å innføre dødsstraff for å forhindre det? Kvifor vil ikkje forvaring vere eit vel så bra alternativ? Og kva besparelser ser du for deg? Det er få saker det gjeld, og det vil vere rimeleg dyrt å halde ein eigen infrastruktur for dei få sakene gåande. Er ikkje det fare for at vi vil ende opp der USA er; fengsel er billegare?

Dei fleste drap er i affekt. Mann går lei av at kona gnåler om å skru av kaffitrakteren, og henter hagla. Sjansen for repetisjon er relativt liten.
Vis hele sitatet...
1) Her sammenligner du bananer og appelsiner.
Det er nemlig stor forskjell mellom noen som har fått kreft og noen som har gått å drept/voldtatt/torturert noen.
Jeg vil heller at mine skattepenger går til å hjelpe eksempelvis kreftpasienter, enn at de går til å sørge for at slike "monstere" har et behagelig liv i fengsel.

2) Kanskje ikke henrettet med engang, men kanskje etterhvert.
Men jeg ser poenget ditt.

3) Drap er drap uavhengig av om det var planlagt eller ikke, nettopp for sluttresultatet er at menneske har mistet sitt liv.

4) Du kaller det hevn, jeg kaller det for rettferdighet.
Som nevnt tidligere så er de grunnleggende sett urettferdig at drapsmannen, særlige i Norge hvor vi har en maksimums straff på 21år, etter at han/hun har sonet sin straff kan komme ut og leve sitt liv i fred og ro, mens de pårørende sine liv ligger fortsatt i ruiner. Det mangler fullstendig moralsk proposisjon at et menneske går fritt og kan leve livet sitt videre, mens andres liv er fullstendig knust.

5) Er synes jeg du uskyldiggjør måten noen menn velger å drepe sin kone på. Uavhengig av hvordan drapet har skjedd så er sluttresultatet fortsatt det samme, nemlig at menneske har mistet sitt liv.

Kan du med hånden på hjerte si at du hadde akseptert at hvis noen hadde drept en slektning av deg, for der etter å sitte 12 år i fengsel også komme ut igjen som at ingenting hadde skjedd?
Sikkert "trivelig" å møte på slike monstere på butikken.
Vi har allerede en overbefolket klode så hvorfor ikke da redusere klimaavtrykket med å redusere mengden av "monstere".

Sitat av Jonta Vis innlegg

Ah. Dehumanisere dem først. Hvor har vi hørt det før.
Vis hele sitatet...
Med all respekt og melde så det meget stor forskjell mellom å dehumanisere et helt folk, kontra et enkelt individ som har utført en av de verste forbrytelsene som et menneske kan utføre, nemlig et drap.
Sist endret av UrbanFreak86; 29. juni 2019 kl. 20:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
3) Drap er drap uavhengig av om det var planlagt eller ikke, nettopp for sluttresultatet er at menneske har mistet sitt liv.
Vis hele sitatet...
Nå får du gi deg.

Om noen hopper foran motorveien og du kjører på de, så er det drap. Var det planlagt? Overhodet ikke.

Det er en tragisk situasjon fra alle kanter.

Drap kan skje helt uønsket, og da er det lett for pårørende å kreve hevn og skyld på noen. Dermed vil en henrettelsesholdning bare bidra til slik kvalm.
Sitat av Jonta Vis innlegg
Hva er den minst sikre situasjonen du fortsatt vil ha dødsstraff for?

Ah. Dehumanisere dem først. Hvor har vi hørt det før.

Og samme spørsmål til deg som til mange andre i tråden: Vet du i det hele tatt hvorfor prosessen tar så lang tid og er så kostbar i USA, hva for en prosess ser du for deg at vi skulle bruke i stedet?
Vis hele sitatet...
Som du kan se i posten min. "Hvis man er tatt i gjerningsøyeblikk, hvor det er NULL tvil på at du har gjort det(ref norges mest kjente sak, abb) så bør man bøte med livet."

Det har ingenting med "dehumanisere" tar man liv så er man ikke ett menneske. Jeg hadde bare ikke ett bedre ord for "monster".

Er man tatt i gjerningsøyeblikket så er det ikke noe tid å bruke.. "Han siktet på makkern min" så enkelt. Mindre pappirarbeid og mindre skattepenger. Nei, ikke fult så lett, men man kan gjøre det så simpelt som at man er tatt, tester blir ført for å sjekke at man faktisk ikke er psykisk syk. for å så samle 6 personer, 6 gevær, 1 kule og 5 blank.

Bør ta tops 6 måneder det og ingen vet hvem som har tatt livet på gjerningspersonen.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Nå får du gi deg.

Om noen hopper foran motorveien og du kjører på de, så er det drap. Var det planlagt? Overhodet ikke.

Det er en tragisk situasjon fra alle kanter.

Drap kan skje helt uønsket, og da er det lett for pårørende å kreve hevn og skyld på noen. Dermed vil en henrettelsesholdning bare bidra til slik kvalm.
Vis hele sitatet...
Det er ikke slik hendelser jeg henviser til.
I slike tilfeller blir ikke sjåføren beskyldt for drap.

Krasjer du der i mot i noen, eller eksempelvis kjører i ruset tilstand og krasjer med en småbarnsfamilie hvor da faren blir drept, så er du en drapsmann.
Sist endret av UrbanFreak86; 29. juni 2019 kl. 23:45.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Du kaller det hevn, jeg kaller det for rettferdighet for offeret og de pårørende.
Vis hele sitatet...
Hva om det ikke er pårørende?

Bør antall pårørende være av betydning for konsekvensene for mistenkte?

Generelt: Det virker som om du tror at politiundersøkelse, rettsak og X år i fengsel, ganske så ofte har null invirkning på personen det skjer med. Er dette tilfelle? Om så: Hvorfor?
Sitat av VitoScaletta Vis innlegg
Som du kan se i posten min. "Hvis man er tatt i gjerningsøyeblikk, hvor det er NULL tvil på at du har gjort det(ref norges mest kjente sak, abb) så bør man bøte med livet."
Vis hele sitatet...
Så om én person tviler («tvillingbroren gjorde det og kom seg unna») skal det ikke henrettes? Detaljene er viktige her. 6 måneder som du gir er lite. Eller er det der du setter grensa? «Tar saken mer enn 6 måneder er dødsstraff utelukket»? Vet du hvorfor saker kan ta så lang tid som de tar?

Du svarte ikke på forrige «Vet du hvorfor»-spørsmål, så jeg tar det som et nei

Det har ingenting med "dehumanisere" tar man liv så er man ikke ett menneske. Jeg hadde bare ikke ett bedre ord for "monster".
Vis hele sitatet...
Men. Du dehumaniserer dem jo. I samme setning. Hvorfor mener du at noen som har tatt et liv ikke er et menneske? Jeg forstår at det er mer komfortabelt å tenke på dem som Noe Annet, men en DNA-test vil fortsatt vise at de tilhører samme art som du.

Er man tatt i gjerningsøyeblikket så er det ikke noe tid å bruke.. "Han siktet på makkern min" så enkelt. Mindre pappirarbeid og mindre skattepenger. Nei, ikke fult så lett, men man kan gjøre det så simpelt som at man er tatt, tester blir ført for å sjekke at man faktisk ikke er psykisk syk. for å så samle 6 personer, 6 gevær, 1 kule og 5 blank.
Vis hele sitatet...
Det høres ut som regler det er veldig lett å misbruke. Alskens filmer, serier og bøker, både fiksjon og fra det virkelige liv kan nevnes.

Og jeg ser for meg at psykisk helsevern ikke vil stå i kø for å raska på før halvårsfristen går ut.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
1) Her sammenligner du bananer og appelsiner.
Det er nemlig stor forskjell mellom noen som har fått kreft og noen som har gått å drept/voldtatt/torturert noen.
Vis hele sitatet...
Nei, poenget er at samfunnet bruker penger på langt ifrå optimalt vis allereie. I tillegg er det som nevnt ting som tyder på at dødsstraff ikkje er spesielt billeg, m.a. fordi det gjeld såpass få.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
3) Drap er drap uavhengig av om det var planlagt eller ikke, nettopp for sluttresultatet er at menneske har mistet sitt liv.
Vis hele sitatet...
Nei, det er det ikkje. Du har ein skala, frå uaktsomt drap (du køyrer ned fotgjenger fordi du mister sigarettgloa på låret), til overlagt drap. Innan kvar kategori har du eit spekter.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
5) Er synes jeg du uskyldiggjør måten noen menn velger å drepe sin kone på. Uavhengig av hvordan drapet har skjedd så er sluttresultatet fortsatt det samme, nemlig at menneske har mistet sitt liv.
Vis hele sitatet...
Nei, det gjer eg ikkje. Eg påpeiker at drap begått i affekt er begått i affekt. Dvs. at det er lite truleg at dei vil gjere noko meir kriminelt når dei kjem ut etter soning.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Kan du med hånden på hjerte si at du hadde akseptert at hvis noen hadde drept en slektning av deg, for der etter å sitte 12 år i fengsel også komme ut igjen som at ingenting hadde skjedd?
Vis hele sitatet...
Eg veit ikkje. Eg har ikkje vore i den situasjonen. Men eg registrerer at mange pårørande i USA er imot dødsstraff og.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Vi har allerede en overbefolket klode så hvorfor ikke da redusere klimaavtrykket med å redusere mengden av "monstere".
Vis hele sitatet...
Du har ikkje argumentasjon som er mindre lavmål?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
1) Det er ressursmessig rasjonelt : Unngår å møte bruke skattebetalerens penger på å holde livet i et monster.
Vis hele sitatet...
Nei, det stemmer ikke, dødsstraff er mye dyrere: https://www.amnestyusa.org/issues/de...-penalty-cost/

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
2) Det er med på å gjenopprette rettferdighet og orden.
Vis hele sitatet...
Det er mer en metafysisk enn en praktisk påstand. Jeg vil påstå at man oppnår like mye orden ved bure noen inne som ved å ta dem av dage. Og er det gjensidig behandling som må til for at rettferdigheten skjer fyllest om noe er gjort med overlegg? En person som slår en annen på byen bør dømmes til selv å bli slått, for eksempel?

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
3) Kan være preventivt. Dreper du noen andre så vil du selv risikere å bli drept selv.
Vis hele sitatet...
Nei, det stemmer heller ikke. Bevisene peker mot at dødsstraff ikke har preventiv effekt: https://www.amnestyusa.org/a-clear-s...oes-not-deter/

Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Hva vil dere sagt vis deres uskyldige sønn/datter ble drept, hvor drapsmannen sitter 12år i fengsel også plutselig så risikere du å møte denne personen på butikken??????????
Vis hele sitatet...
Selv om et tankeeksperiment som dette kan få det til å lugge i innvollene, så er det like fullt slik at vi ikke kan basere straffesystemet vårt på emosjonelle impulser. Øye for øye, tann for tann og blodhevn. Vi har prøvd det gjennom mesteparten av menneskets historie, og vi har senere oppdaget at dette ikke er gangbart når målet er å lage et velfungerende samfunn. Målet med straffesystemet kan ikke være å gjenopprette noen kosmisk rettferdighet ved hjelp av gjengjeldelse og hevn, men å opprettholde samfunnets kurs mot et best mulig liv for flest mulig.

Det innebærer å forhindre skadegjørere fra å gjøre skade ved å sperre dem ute fra samfunnet, enten i kriminalomsorgen eller psykiatrisk behandling (avhengig av hva som er mest effektivt i det spesifikke tilfellet), inntil de er antatt å ikke lenger være en fare. Det innebærer også, som du nevner, å ha et lovverk, en håndhevelse av det og et straffesystem som har en viss avskrekkende effekt – men som det vises i den ene artikkelen jeg lenket til, har ikke dødsstraff denne virkningen (tvert imot har en del forskere funnet en tilsynelatende omvendt effekt, omtalt som en brutaliseringseffekt, men dette er noe mindre sikkert).
Sist endret av Provo; 30. juni 2019 kl. 11:10.