Jeg leste nettopp en artikkel i VG (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=105092) om John Arne Riise som hadde parkert midt i veien rett foran en fotgjengerovergang med sin splitter nye Ferrari i en all-stans-forbudtsone. Boten han fikk var på 500,-

For meg virker det er latterlig at en som tjener flere hundre tusen kroner i måneden får en bot på lusne fem hundre kroner. Derfor kom jeg til å tenke på en tanke jeg har tenkt mange ganer før (tankefullt...): hva om bøter hadde økt proposjonalt med din lignede inntekt/formue? Ville ikke det vært mye mer rettferdig? For meg ville en bot på 500,- vært et pent slag i siden på min ellers tynne økonomi, men for en millionær som Riise en knapt merkbar liten utgift.

Vil ikke botens funksjon falle bort dersom det ikke svir for den som mottar den?
Og er ikke dette på mange måter slik at en som har penger kan gjøre hva han vil, det er bare å betale en bitteliten bot- en formalitet for en med åttesifret beløp på kontoen?

En bot bør da svi like mye uansett hvordan dine betalingsevner er! Jeg synes det er provoserende at bøter er like uansett hvor rik eller fattig du er.

Jeg er selvfølgelig klar over at det sikkert er flere problemer ved en slik løsning. For eksempel er flere av Norges rikeste menn (og kvinner) lignet med 0,- i inntekt/formue.


(Det ble mye oppramsing av tanker her, en smule ustrukturert)

Jeg er enig med det! 500kr for riise er jo 5kr for oss! Boten burde bli satt i forhold til formue og inntekt!

Men det vil aldri bli gjennomførbart. Husk at det er rikingene der oppe som setter reglene og!

Folk kan eventuelt bare drite i å bryte reglene?

Eller de som har mulighet til det kan bare gjøre som de føler for og følge pengesekken?

Her er min superformel for boten:

X = Y * (A / 200 000)

X = Hva tiltalte må betale
Y = Boten
A = Intekten til tiltalte

Om du forstår denne så ser du at om du tjener 100 000 i året, og får en bot på 400 kr, så må du betale 375 kr. Men om du tjener 2 000 000 i året, og får en bot på 400 kr, så må du betale 4000 kr.

Kalakov: så folk uten intekt slipper å betale?

X = Y * 0.5 + Y * A / 500 000;

er ikke den litt bedre?

bot = 400;
inntekt, bot
100k = 280,-
200k = 360,-
300k = 440,-
500k = 600,-
1 mill. = 1000,-

Scha

I Finland har de et slikt system vet jeg. Så en artikkel i VG for noen måneder tilbake om en millardærarving som hadde kjørt i opp mot 300 km/t med motorsykkelen sin. Han måtte betale 10 mill eller noe.

Hvis bøter øker proporsjonalt med inntekt slipper man kjerringer som parkerer sin Porsche Cayenne over trikkeskinner og foran vareinnganger. Hvis systemet er godt utforma oppnår man også større likhet for loven. En bot på 2000 kroner for en trygda uten annen inntekt har en helt annen effekt enn en bot på 2000 kroner til en som har det å få bøter som hobby fordi han har råd til det.

Oppsummert: Enig med froskenfredrik.

Er uenig. Hvorfor skal det være en større bot for en som er rik? Lovbruddet er jo det samme uansett hvor mye penger man har. Skal Rise bli ekstra hardt straffet fordi han har mer penger en andre? Føler at det blir for dumt.

Cluet er at han ikke blir så hardt straffet Jehes. Han merker det ikke i det heletatt hvis han får en 500 kroners bot, men hvis jeg får en bot på 500kroner har jeg plutselig nesten halvert mitt 2ukers budsjett. Derfor straffes de ikke hardere de bare får så de merker det hvertfall

Jehes: Straffen blir jo i praksis mildere. Hvorfor kunne vi ikke bare gått over til fengsel for alt?
Ulovelig parkering: 1 dag inne.

Scha

Bøter blir vel veldig ofte regnet ut fra inntekten til den som får de om jeg ikke tar helt feil. Når det gjelder parkeringsbøter er ikke dette tilfelle, men hvordan skal parkeringsvatken løse det problemet da? Skal han inn i skatteregisteret å sjekke hvor mye eieren av bilene han/hun skriver ut bøter til har i inntekt/formue?

bøter burde ikke bli reinet i antall kr. men i % av din inntekt. men også med en minimumspris eller hva det kan kalles

Ja, det var en god ide. En kjapp telefon til en sentral ville jo gjøre de opplysningene lett tilgjengelig.

Han blir jo like hardt straffet som alle andre? 500kr er 500kr. Et lovbrudd er like stort uansett hvilken person som utfører det, dermed må alle betale like mye.

Problemet med denne rettferdige avstraffelsen Jehes er at de som fort rusler rundt med noen tusen på baklomma til enhver tid gir blanke faen i reglene og kjører som noen svin. Ikke at såkaldt fattige folk også gjøre det, men de tenker seg hvertfall om to ganger før de gjør det en gang til når de får en bot på 5000.

Jeg skjønner godt det synspunktet og aksepterer det, men jeg syns det er bedre at botens størrelse er satt etter hvor stort lovbruddet er og ikke etter hvor mye en person tjener.

Så du sammenligner kriminalitet med å gå på butikken og handle? Ser du selv at argumentet ikke holder vann?

Jeg ventet på at noen skulle trekke frem det momentet der.

Det bildet du maler er utopisk, og på ingen måte gjennomførbart(det hadde dog vært koselig! )
Saken er den at bøter er statlig regulerte(Hvertfall de bøtene politiet deler ut. Jeg vet ikke hvordan det er med parkeringsselskaper.), og er ingen direkte inntektspost som sådan. Som jeg nevnte tidligere blir jo skattene utmålt i forhold til hvor mye vi har å rutte med.

Det er klart at det skal lønne seg å være rik, men man skal ikke få samfunnsmessige fordeler av det, som muligheten til å betale seg ut av fengsel, bestikke politifolk eller, som i dette tilfellet, kun betale patetiske små bøter sammenliknet med hvor mye penger de har.

En bot er til for å hindre vedkommende å gjenta lovbruddet. Dersom jeg kjører for fort og må ut med noen tusen, er jeg litt løsere på gasspedalen en stund fremover. Om John Carew må ut med 5k i bot for å kjøre for fort, tror du han bryr seg? Neppe. Boten svir ikke. Dermed er hele hensikten borte! Hvilket da altså er poenget mitt.

Det var bare for å tydeliggjøre poenget mitt, en retorisk tenkt metafor. Trodde det var åpenlyst nok.

Med fare for å drite på draget så er det ikke en kriminell handling å parkere feil.
At en person med høy inntekt skal få ekstra belastninger i forhold til en med lavere inntekt bare fordi han har mer penger, er ikke riktig. Det finnes bedre løsninger for å forhindre at folk skal drite i loven. Bla. å innføre prikkbelastninger.
Penger er penger uansett hvor mye man har, hvis man først skal være så rettferdig å dømme etter hvor mye penger man har så må man gå hele veien. Hva med pappagutter som ikke har penger selv, men får faren til å betale. Bør man dømme han og ekstra hardt? Han har det jo tross alt lett. For meg blir det like søkt som å måtte betale ekstra.

Fordi det ikke blir rettferdig... Man skal kunne leve godt dersom man har mye penger. Det er grunnen til at man prøver å skaffe seg masse penger.

Grunnen til at man gir folk bot, er for å straffe dem. Boten skal være avskrekkende så folk ikke vill bli bøtelakt. Dersom man har så mye penger at en bot er ubetydelig blir det i praksis ingen straff, og systeme slutter å fungere.

Scha

Det var åpentlyst nok, men følte bare for å svare på den retoriske metaforen din

Bøter er til for å straffe de som gjør noe galt.
Straffens hensikt er å avskrekke og å hindre gjentagelse.

Poenget her er at de som har 4 mill i året vil ikke merke den bota på 1000 kroner i det hele tatt. En minstpensjonist, student eller 4-barnsfamilie derimot vil kjenne det godt på pengepungen.

Siden poenget med straff er avskrekkelse og hindring av gjentagelse vil altså den 1000-lappen ikke fungere i noe tilfelle mot en søkkrik person. Dette fører videre til at systemet med bøter og avstraffelse ikke fungerer mot de velstående i samfunnet, og at de i praksis kan gjøre hva de vil, og punge ut småpenger her og da når de blir oppdaget.

Hvis størrelsene på bøtene ble regnet ut i prosent fra personens årsintekt, vil derimot straffen faktisk fungere helt likt på en minstepensjonist og en millionærarving. Og det er jo det poenget med bøter er: At de skal yte sin hensikt.

Husk at bøter ikke er til for at staten/kommunen skal tjene penger - de er der for å straffe lovbryterene.

Synes egentlig alle parkeringsvakter skulle gå rundt med et balltre eller slegge for å så bælme den på bilene som står feilparkert. Dermed er det både kjipt for hvermansens Toyota og pappaguttens ferrari.

Ingen grunn til å ødelegge bilene når det er føreren og ikke bileieren som skal straffes.

Loven er blind. Og mitt svar er ganske enkelt - Nei. Folk bør ikke staffes for å være rikere enn andre.

Det finnes da strengt talt andre måter å få tatt parkerings-synderne på, et tiltak kan jo være prikkbelastning som en nevnte før meg. På den måten ahr det ingenting å si om du er fattig eller rik. Den straffen svir også såpass at en ikke kan feilparkere regelmessig som enkelte kanskje gjør i dag.

for det første blir jeg forbanna når jeg hører folk som sier at de som er rike er de som har jobbet og slitt mest... LOL! for det andre er det ingen som har sagt at boten ikke skal bli verre jo verre lovbruddet er, bare at det skal tilsvare en noenlunde lik % av inntektene til personen... blir bare dumt å sammenlikne med matvarer ol. det er jo ikke for ingen grunn at alle ikke betaler lik skatt. synes det er en ganske god idè!

Når du sier det så mener du også indirekte at rike folk kan gjøre hva de vil sålenge de uten problemer eller heftelser kan betale seg ut av det.

costarica: Forbanna når folk sier at de som tjener mest ofte er de som jobber mest også?

Du har selvfølgelig den delen av befolkningen som har arvet/skutt gullfuglen på aksjemarkedet/vunnet i lotto osv osv. Men faktum er at mange av de med høyest inntekt, også er de som jobber mest, for de pengene sine. Ser ingen grunn til å bli sint for dette. Jobber du mye, tjener du også mer penger, sånn er det bare.

Jeg syns det burde vært studentrabatt på bøter

Det jeg mener er at en rik person som gjør noe ulovlig, ikke bør straffes mer enn en "andre".
Hvis rike personer vil utnytte sin økonomiske makt så ser jeg selvfølgelig poenget i at de bør straffes hardere. Men som sagt, ikke bare fordi en er rik. En rik person som parkerer feil bør ikke få høyere bot enn andre, men en rik person som viser null respekt for loven fordi vedkommende kan "betale" seg vei ut av det bør kunne straffes hardere.
For meg så virker det som det er to perspektiv som bør tas hensyn til;
1. Preventiv effekt -> dvs boten skal svi slik at vedkommende ikke gjør det igjen.
2. Utgiftene/hindringene/konsekvensene til offentligheten pga gjerningen.

En kamerat av meg fikk nedsatt bot fordi han var uten jobb og studerte. Tror han fikk 5000 istedefor 8000.

Tical[FS]: Siden botens hensikt #1 er preventiv som du skriver så virker det logisk å straffe alle prosentvis hvor mye penger de har. Da svir det likt for alle.

windozer: jeg har fått student rabatt på et forelegg engang.

men å bøtelegge ut fra folks inntekt blir feil fordi det er mange som klarer å få inntekt på andre måter, som gjør at de blir oppført med 0 inntekt.

Jeg syns heller at en feilparkering burde blitt bøtelagt utifra bilens verdi. da vil de som kjører ferarri få merke det, mens hvermann i gata får et mer normalt utlegg, men som de også vil merke. eneste hullet i den tanken er de som kjører rundt i vrak ala min bil, som ikke er verd mer enn bensintaken, så det må være et bunn grunnlag i boten.

det handler ikke om å jobbe mye for å være rik... det er et ekstremt lite fåtall som har gjort, og jeg respekterer de fullt og helt. men når det kommer pappagutter som får alt de vil ha, og får en hel bedrift servert i fanget, og sier at fattige folk kan takke seg selv, da må jeg bare synes synd på de ass... sikkert mange fattige folk som sliter som faen, men de blir nok ikke rike noen gang...

Slapp av costarica, ingen som har sagt at de rike er de som jobber og sliter mest, hvor fikk du det ifra? Jeg skrev at mange rike har krevende jobber, det vil ikke si at de med mindre penger ikke har tungt arbeid og i mange tilfeller tyngere arbeid enn de rike.

Dette er da ikke en diskusjon om hvordan folk har skaffet seg millionene sine. Vi diskuterer om det ville ha vært best å gi høyere bøter til de som er i besittelse av mer penger for å forhindre at de bare kjøper seg ut av lovbruddene sine gang på gang.

Jeg kan godt forstå at mange mener dette, men jeg synes det blir helt latterlig hvis gitt person har (for å ta et litt ekstremt eksempel) 21 mrd i formue (er det ikke det norges rikeste har?) og må dermed må betale "500.000,-" for å ha feilparkert.
Da vil jeg heller argumentere for økonomiske klasser dvs de med lav inntekt/formue, middels inntekt/formue og de med høy inntekt/formue. Nå er jeg riktignok imot klasseinndeling, så en får se dette på som et argumentativt kompromiss fra min side

Jeg synes det hadde vært moro å høre Røkkes reaksjon på at fartbøtene er satt opp jeg.
Må være moro å ha "lov" (les: råd) til å kjøre så fort du vil, så lenge du holder deg under lappen-grensa.
Fint å leve i en stat der penger er tingen som er i fokus. Da vet man at det bare er å spare unna litt på forhånd.

Bøter burde vært likt for alle. Likt beløp. Likt antall år. Men jeg skjønner at noen her ser nye inntektsmuligheter til staten.

De rike bidrar jo mye mer økonomisk til samfunnet enn de fattige.

Hvis man regner bota ut fra inntekt, og ikke formue så vil man nok unngå det skrekkeksemplet du viste først der.

Men ja, jeg er enig man kan også dele opp i inntektsklasser, men da vil man se overskrifter som dette i vg "Tjente 40.000 mer enn naboen - fikk 2000 mer i bot - Raser mot Oslo Kommune"

En flytende grense ville nok vært best.

hadde du fulgt med, hadde du bevitnet at en diskusjon ofte utvikler seg... bøtene burde gis etter en funksjon uttrykt ved inntekt, formue, og tidligere anstraffelser av samme type!

Dette handler på ingen måte om inntekt til staten!
Og selvfølgelig bidrar de rike mye mer økonimisk til samfunnet! Tror du skoler, politi, fengsler og regjering(for å nevne noe) går på luft og kjærlighet?

De som har mest gir mest, de som har minst gir minst. Det handler om solidaritet og kampen mot klasseskillene.

Det du skrev var naivt, provoserende og regelrett dumt!