Noe av det mest idiotiske som har kommet spør du meg :P Folk vil kjøpe like mye røyk og snus. Designet er jo gjemt vekk allerede med at dem må skjules uansett..

Hvorfor får Ølprodusenter vise sine logoer om ikke røyk? Like skadelig det

La nå folk få gjøre det dem vil! Er lei av at regjeringen skal legge føringer og hele tiden legger seg borti folks egen vilje. Jeg tror dessuten ikke at det vil ha så utrolig stor effekt på bruken. De som allerede bruker vil uansett fortsette. Noen færre vil nok starte.

Fine. Men da skal de få lov til å betale for sin egen helse. Røyk og snus fører til vanvittige kostnader for samfunnet.

Dette betales for gjennom avgiftene på tobakk.

Synes det er tåpelig, det kommer bare til å ta enda lenger tid for oss snusere å få varene våre når de bak kassa må lete seg frem og lese over vær og en snusboks for å finne riktig merke.

Sorry mac.
http://apps.who.int/fctc/reporting/p...d_costs_no.PDF

Samfunnsøkonomiske kostnader ved røyking i Norge er anslått til mellom 8 og
80 milliarder kroner per år. Dette er et vidt anslag der det i det laveste beløpet
bare inngår kostnader for helsevesenet og produksjonstap på grunn av økt
sykelighet og tidlig død, mens det i det høyeste beløpet også inngår en
økonomisk verdsetting av 150-180 000 tapte leveår.

Nei, i beste fall er det finansielt nullprosjekt. I verste fall koster tobakk tigangen av avgiftsinngangen på det.

Du kan t.d. sjå http://freak.no/forum/showpost.php?p...0&postcount=19, http://freak.no/forum/showpost.php?p...&postcount=181, http://freak.no/forum/showpost.php?p...&postcount=173

Hvor er tallene for folk som lider av fedme og livstilssykdommer? Synes det anslaget var altfor bredt. Er ingen røyker, men heller en snuser; tviler på at den gruppen koster staten mye penger.

Uansett mener jeg det er feil å endre designet på den måten, da det etter min mening ikke er statens oppgave å bestemme.

Det finst sikkert, men irrelevant i diskusjon om tobakk. Two wrongs doesn't make one right. Faktum er at samfunnet nyttar langt meir pengar på tobakk enn avgiftene dreg inn. Så vidt meg bekjent er avgiftene og begrunna i helse, og ikkje fiskalt begrunna.

Kvifor er det ikkje samfunnet si oppgåve å fråråde folk i å bruke tobakk, med tanke på dei kjente skadeverknadane det har? Det er ikkje snakk om totalforbod - det er snakk om å informere om konsekvensar, og å gjere tilgangen vanskelegare gjennom auka prisar.

Det er vel rimeleg mange av dei som nyttar tobakk som har eit ønskje om å slutte med det, men slit med det. Dei avhengigheitsskapande eigenskapane er veldokumentert, og ikkje på linje med usunn mat.

Så nyt snusen din, og ver klar over kva den gjer med deg. Fornektinga lurer ingen andre enn deg sjølv.

Vi snakker om tobakk her, ikke fedme og sykdommer. Dog de er også kostnader for samfunnet.

Det er da ikke så vanskelig å forstå at tobakk fører til tap. Nå har jeg gitt deg kilder, men tenk praktisk på det. Røykere tar oftere pauser. De er oftere syke og de har i snitt lavere gjennomsnitts alder. Som slashdot skrev i et annet innlegg han linket til, så fører det til tapt skatteinntekt og i tillegg sykeopphold i udefinert tid. Kreft, kols eller andre sykdommer som kommer av tobakk. Dette koster vanvittig mye (hørt skrekkhistoriene fra USA? Breaking Bad?) for staten.

Jeg synes det er greit med advarslene på pakkene, men det går alt for langt når man i tillegg skal standardisere designet.

Alkohol og sukker koster samfunnet en haug med penger det også, så kanskje man skal gjøre det samme med de produktene også?

De lærde strides om hvorvidt røyking faktisk påfører netto kostnader for samfunnet i det lange løp. Aktiv røyking korter betraktelig ned på levealderen, så mange røykere slenger på røret før de rekker å pådra seg sykdommer som ofte er forbundet med alderdom. I tillegg slipper staten å betale ut pensjon i så mange år.

Angående saken så er jo hele poenget å få unge til å unngå å begynne med tobakk. Personlig har jeg liten kjennskap til både snus og røyk, men utifra artikkelen virker det som om enkelte typer snus er laget for å spesielt appellere til unge, og det synes jeg ikke burde være tillat.

Når det gjeld alkohol så er det svært strengt regulert - strengare enn tobakk, dog gjennom andre virkemiddel. Eg veit ikkje om du har lagt merke til vinmonopolet, eller at ølsalet stengjer 20:00?

Når det gjeld sukker så stiller ikkje det heilt i samme kategori som alkohol og tobakk - det er ein viktig ingrediens i svært mykje mat, utan at det er problematisk. Det er ein viktig del av kosthaldet, og å regulere det på linje med tobakk og alkohol er ikkje spesielt hensiktsmessig.

Det sagt så har vi ei sukkeravgift (som rett nok er fiskalt grunngidd), og samfunnet tar overvekt på alvor som eit problem, og har gjennomført tiltak som merking av sunnare matvarer, fokus på kosthald i skulen, og informasjon og kosthaldsråd. Men igjen - det er pittelitt irrelevant for tobakksdebatten.

Prøvde å få frem et poeng; det finnes mange unødvendige utgiftsposter der ute i tillegg til røyking og snusing. Men klart, helt irrelevant i denne saken.

Ja, det er staten sitt ansvar å komme med opplysninger og fraråde bruk. Men er det riktig måte å gjøre det på, endre designet på produktet? Hvorfor gjøres ikke det samme med for eksempel alkohol? Tror det vil føre til mer grensehandel og enda flere tapte inntekter enn det som allerede er. I kassa er allerede snus og røyk skjult (noe jeg igjen _ikke_ ser problemet med).

Vet godt hva snusen min gjør med meg, den holder meg unna røyk.

Det er rett og slett helt hull i hodet. Det som provoserer meg mest er at denne "helseministeren" har ordnet det slik at teksten på snusboksen skal endres fra "kan være" til "er". So what?? Folk vil ikke kjøpe mindre snus av den grunn, og jeg har aldri, aldri hengt meg opp i den teksten. Idiotisk.

Eg trur du undervurderer tobakksbransjen. Tipper dei har utført rimeleg mange undersøkelser for å finne ut kva pakke som appelerer mest til ungdom, og krav til nøytral utforming er ein måte å overkomme den reklameplakaten på.

Det er snakk om ein rimeleg kynisk bransje som er ute etter å tene pengar, og som har svært store ressurser til markedsresearch. Eit godt stalltips er at om tobakksbransjen er mot noko, så vil det truleg føre til redusert tobakksbruk.

Kunne de ikke i alle fall brukt hvit i stedet for den svartgrønne fargen? Helt hvit boks med logoen på så det er lett å se hvilket merke det er. Trenger virkelig ikke gå så ekstremt til verks. En mellomting hadde vært mye bedre.

En ting som hvertfall er sikkert er at køene i kassa på butikken kommer til å vokse. Ser for meg fyren i kassa lete seg gjennom alle radene for å finne riktig pakke. Noen synes der er vanskelig nok fra før, blir garantert verre nå...

Høyere avgifte = Sverige & illegal importering.

Informasjon og veiledning i ung alder er veien å gå. Det viser allerede resultater, og jeg tror røykere kommer til å forsvinne av seg selv ettersom folk blir mer opplyst. I dag utgjør unge den minste gruppen av røykere: http://helsedirektoratet.no/Om/nyhet...yker-2013.aspx

Problemet er andre aldersgrupper, og de lar seg ikke stoppe av nytt design eller høyere priser. Litt fælt å si, men tror nok de må dø ut av seg selv.

Selv om røyking er på vei ned så er snus på vei opp. De bytter ut røyk med snus.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/t...rs/a/23338913/

Hmm, "Vensafe-ansatt søkes. Da Regjeringen har besluttet at blablabla søker vi noen som kan gi kundene rektig pakkæ med røk sånn at køæne ikke bli' så lange."

Nei, men helt ærlig - jeg liker tanken. Dette er en stor, men enkel måte å gjøre noe på. Folk har fortsatt ikke fått innskrenket valgene sine, de må bare ha mer tålmodighet. Når alle pakkene ser like ut, når Vensafen ikke vil gi produktet av en eller annen grunn (den er IKKE sjelden), så blir det kø. Jeg synes det er en bra tanke bak dette og det vil gi utslag på folkehelsa. Forhåpentligvis er det mange som ikke vil gidde styret det er å få seg en pris og dermed bare kutte hele greia.

I det store bildet er det dumt. Det er noe jeg trodde de blå ikke gjorde - å leke barnevakt. Nå som vi har hatt åtte år med detaljstyring og at staten skal si hva jeg skal ha på brødskiva er dette skummelt. Man skulle jo tro at voksne folk fikk bestemme over seg selv?

Selv om antall snusere går opp så har totalt antall brukere av tobakk i de unge aldersgruppene gått ned.

Røyk, ja. Snus, nei. Snus går betraktelig opp. Det er bedre enn røyk, men fortsatt ganske ille.

http://helsedirektoratet.no/publikas...k-19732012.pdf

Se på side 21 for snus.

Ser jeg så på feil kolonne, og at det går opp i opp. Uansett er er det at flere snuser en gevinst for folkehelsen. Det er ikke snus som dreper, men røyk. Finner ingen tall på hvor mye snus koster staten i helseutgifter, men det hadde vært interessant å se.

Hva med omvendt, og regulere røyk slik vi regulerer sterkere alkohol enn 4,7%? Egne røykutsalg i svært begrenset antall, som regel kun tilgjengelig i byer og med svært begrensede åpningstider? Og ulovlig å nyte på offentlig sted utenom helt bestemte serveringssteder med spesiell løyve? Å standardisere utseendet på røykpakkene er ikke egentlig et veldig alvorlig inngrep.

At røykpakka er uten logo vil føre til mer grensehandel..?

Da får vi håpe de er oppegående nok til å merke hyllene og radene i skapet. Hvorfor skulle det være vanskelig fra før? På grunn av det ugjennomsiktige dekselet de må åpne for å se røykpakkene i skapet?

Tiltaket er etter mitt skjønn ren politisk "fluefanging" - energi sløst bort
på en kostbar manøver som ikke vil gagne noen. Det skal Høybråten ha -
til tross for at jeg er uenig med ham politisk, og er endog vanerøyker -
så var gjennomføringen av røykeloven tross alt effektiv - og må vel sies
å ha hatt en generell positiv effekt. Noe jeg ikke nødvendigvis forventer
av Bent Høies prosjekt.

Når det er sagt, tror jeg det er begrenset hva slags politiske tiltak som
kan fungere i samband med nytelsesmidler. Røykeloven av 2004 synes
å være det mest idéelle kompromisset.

Skal man opprettholde et såkalt "fritt samfunn", bør man ha en viss grad
av tillit til folks evner.

Hey! Der traff du spikern på hodet. La oss ta ansvaret over egne liv! Jeg er lei av å betale helseregningen til nabon!

Ot: synes det at de i hele tatt får lov til å legge føringer på hvordan produktene skal se ut er horribelt. Makan altså, nnå må de klar å holde fingrene fra fatet og passe på sine egne liv!

Dette gjelder vel kun for Norge uansett?

Hvis man på liv og død skal ha en boks/pakke som ser "kul" ut eller whatever kan du jo bare stikke over grensa.

Etter å ha snusa sida niande klasse, går no i tredje klasse, så må eg seie at det er lite eg angrar på, men akkurat snusen - det angrar eg. Tenna ser meir eller mindre schlætne ut, det kosta skjorta, og ei heller lika damene det. Ikkje nok med det, men er du først hamna der at du må ha snus for å fungere - då er du på vaklande grunn kva angår slutting.

Uavhengig av kva tiltak det er snakk om - det som kan få kids til å unngå å kjøpe den første boksen, meinar eg er gode greier.

Vil si at denne ser mer atraktiv ut for min del (den jeg bruker)


Enn denne:


Men kan tenke meg det blir enda verre for butikkarbeidere å finne den rette snusen nå. Jobbet selv på kiosk der vi hadde ganske mye, og enda da var det vansklig i begynnelsen.

Tviler på at det kommer til å funke, ettersom det ikke går politi rundt i gatene 24/7 og kontrolerer og da vil folk bryte loven. eventuelt måtte man anskaffet røykepoliti som i KLM sketsjen:
https://www.youtube.com/watch?v=XsOytIjD1EE

Utenom dette syntes jeg ideen hørtes god ut.

Tja, nå blir jo både navn og produkt plassert på samme plass på hver eneste pakke, så det er i alle fall mye lettere for dem å lese seg frem til korrekt snus/røyk. De vil jo slippe å måtte lese tullete fonter som tobakkfirmaene har valgt selv.

Jeg forstår tankegangen til Høie, men er dog noe uenig. At snusbokser blir designet for at unge skal få lyst til å begynne å snuse er forkastelig, og burde absolutt gjøres noe med. En mellomting ser jeg for meg. At man fjerner coolnessen, ord som fresh, fargevalg og design som får snusen til å fremstå "sunn" "hipp" osv.
Jeg har personlig snust i 10-12 år nå, og har sett utviklingen på nært hold, boksene lyser mer og mer opp.

Vanlig general, ettan, prima fint, grovsnus, og mitt valg, røda lacket var stort sett valgene vi hadde i min ungdom. Disse boksene har hatt mer eller mindre samme design, og helt ærlig så synes jeg ikke noen av de ser voldsomt freshe eller kule ut. Alle disse nye motesnusene derimot, der har man en jobb å gjøre.
Jeg ser for meg at designet måtte igjennom en form for kontroll, og heller lede produsentene tilbake til sånn man gjorde det før. Helt greit med forskjellige bokser, men heller fjerne alt fjaset.

Røyk gidder jeg ikke tenke på en gang.

Men hovedgrunnen til at de endrer design er at de ikke ønsker at nye folk skal begynne å røyke/snuse og når alle emballasjene ser helt like ut og er like kjedelig vil produktet ha så stor tiltrekningskraft som det hadde før. Dette gjelder alle produkter generelt.

Skjønner virkelig ikke problemet her. De som vil snuse og røyke for da fortsette som før?
Husker selv før når jeg og kompisene syntes det var tøft når snusboksene fikk nytt design.

Jeg skjønner ikke vitsen med ironi her. Røykere klager på at staten skal bestemme hva som er best for dem og de vil ha kontroll over eget liv.

Avgiftens økning i antall kroner per 100 sigaretter tilsvarer økningen i konsumprisindeksen rundet av til nærmeste hele krone. Det er altså ingen reell avgiftsøkning.

Da tror jeg vi ville opplevd et hylekor uten sidestykke. Poenget er at alkohol allerede reguleres mye sterkere enn røyk, om enn med litt andre virkemidler. Det er selvfølgelig ingen nødvendighet at alle varer som på ett eller annet vis reguleres må reguleres på akkurat samme måte.

Angående sidestilling av avgifter, så er avgiftene på ca 65% av totalprisen på en tjuepakning (244 kroner per 100 sigaretter). Det samme er tilfelle for en flaske 40% sprit. På den måten kan du si de er sidestilte. Men kanskje er det riktigere å si at de er sidestilte dersom inntektene av avgiftene utgjør samme prosentandel av samfunnskostnadene knyttet til bruken.

Det er anslått at samfunnskostnaden som følge av alkohol er på 18-19,6 milliarder, mens avgiftsinntektene på alkohol er beregnet i statsbudsjettet for 2015 å bli 12,6 milliarder. Det vil si at 64-70% av kostnadene dekkes gjennom avgifter. Et vanlig anslag for samfunnskostnad for røyking er på ca 80 milliarder. I statsbudsjettet for 2015 er det beregnet en inntekt på 7,2 milliarder gjennom tobakksavgifter, som vil si at 9% av kostnadene dekkes gjennom avgiftsinntektene. Det betyr at vi må syvdoble tobakksavgiftene for å matche anslaget for inntektsdekning av alkoholskader på 64%, og på den måten sidestille dem. Om butikkene skal ha det samme påslaget per pakke i antall kroner, vil en tjuepakning med sigaretter i så fall koste ca 370 kroner.

Hva er mild tobakk i en helseskadelighetssammenheng, og hvor mild er den i forhold til vanlig tobakk? Selv om svak alkohol har tilstrekkelig lite helseskade heftet ved seg til at det er forsvarlig å selge i butikk, betyr ikke det at det samme må gjelde "mild tobakk".

For ordens skyld: Jeg er ikke for en slik regulering av tobakk. Poenget var, som forklart over, at å spørre "hva om vi skulle gjort det samme med alkohol" ikke er et særlig godt argument, all den tid vi regulerer alkohol mye strengere, men med andre virkemidler.

At produsentene ikke forsøker å lage tiltrekkende emballasje ville vel vært rimelig overraskende? Røyk- og snuspakker som blir lagt på bordet må man kunne anta at har en minst like stor reklameeffekt som tilsvarende distribusjon av flyers med logo og merkenavn, og sistnevnte er forbudt nettopp på grunn av reklameeffekten. I praksis blir dette altså en ytterligere begrensning av tobakksprodusentenes reklamekanaler. Flere undersøkelser peker mot at standardiserte røykpakker får ned forbruket, så det er gode grunner til å tro at tiltaket vil fungere.

Jeg snakket aldri om at prisen var for høy.

Det andre du svarte på and milde sigaretter tror jeg du forstod var tull.

Jeg ser faktisk ikke en eneste negativ konsekvens av dette tiltaket - så fremt jeg ikke jobber for tobakk industrien. Flott tiltak. Enten betaler røykerne for sine egne sykehus opphold, ellers får de bare slutte. Det får være grenser på hvor langt sosial staten skal strekke seg for å sy puter under armene på mennesker som unner seg luksus goder som resten av oss må betale konsekvensene av.

At det var? Det er da ikke snakk om sykehusregning her?
Vi tar kalkulerte risikoer hver eneste dag, i hopetall. Hvis røykere/snusere skal betale sin egen sykehusregning, så burde jo folk som drikker alkohol gjøre det og, hva med kaffe? Salt? Usunn mat generelt? Bilkjøring? Kanskje vi rett og slett skal fjerne sykehus som en velferdsgode, så kan heller de som har råd til det kjøpe seg forsikring?